Kielivapaus ei ole vain veruke

25

Täällä on väitetty, että pakollisen ruotsin vastustaminen on pelkkä veruke hyökätä ruotsinkielisten kimppuun. Tätä tekevät "pakkoa ymmärtävät" (vaikka väittäisivät sen olevan itselleen evvk) niin täällä kuin muillakin areenoilla. Näin ei tarvitse tosissaan keskustella asiasta ja huomioida kielivapauden päteviä argumentteja.

Pakollisen ruotsin ongelmista ei pääse koskaan keskustelemaan ilman, että paikalla on joku, joka kuittaa kaiken sanoilla "svenkshat", "lagen" ja "inte tvång utan rättighet".

Suomenkieliset poliitikot ovat tosi pahassa raossa, koska hekään eivät voi ottaa kantaa kielivapauden puolesta ilman samaa leimaamista isänmaan pettureiksi, perustuslain vastaisiksi ja ruotsinsyöjiksi.

Täällä palstalla on toki häirikköjä, mutta iso osa kielivapauden puoltajista kirjoittaa asiallisesti. Tässä ilmapiirissä väite, että kielivapaus on vain "veruke" kuulostaa tosi pahalta.

51

102

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Nimenomaan!

      Kyse on vanhasta svekojen taktiikasta, jossa kielivapauden kannattajat tuomitaan surujen vihaajiksi. Sitä käytetään yhä sitkeästi, vaikka se on monesti todettu valheeksi koska svekojen mielestä se on hyvä vastahyökkäys.

      Todellisuudessahan pakkoruotsitus on suomalaisten vihaamista!

      Pakkoruotsitus halveksii suomalaisen kansan suuren enmmistön tahtoa ja yleensä suomalaisuutta alentaen sen ruotsalaisuuden alapuolelle.

    • 27

      Eikä tähänkään vastaa yksikään ruotsinkielinen, vaikka tämä on pääasiallinen valitus täällä!

      • 3113w

        Det är nu bara så att pakkoruotsi inte intresserar,pakkoruotsi berör inte oss,det är alldeles detsamma vilka skolämnen barnen har.Även om pakkoruotsi slopas så har det ingen betydelse för vårt vardagsliv.Vi vill bara ha rätt att tala vårt modersmål ifred bland släkt och vänner,DET är viktigt.


      • 26
        3113w kirjoitti:

        Det är nu bara så att pakkoruotsi inte intresserar,pakkoruotsi berör inte oss,det är alldeles detsamma vilka skolämnen barnen har.Även om pakkoruotsi slopas så har det ingen betydelse för vårt vardagsliv.Vi vill bara ha rätt att tala vårt modersmål ifred bland släkt och vänner,DET är viktigt.

        Miksi sitten ruotsinkielisten edustajat ovat se taho, joka raivokkaasti vastustaa pakon purkua.

        Ketkä istuivat pakkoruotsi-illassa puolustamassa pakkoa: RKP:n edustajat!


    • XX

      Kummasti vain nämä kielivapausvaateet ja puheet eivät koskaan kosketa PAKKOENGLANTIA, vaikka käytännössä englanti on ruotsia huomattavasti pakollisempi kieli (esim. koulussa, työelämässä jne.).

      Joten pois turha itsekehu, motiivi taustalla on selkeästi jokin muu kuin puhdas valinnan vapaus.

      PS: Ja hyöty-argumentilla ei tässä tapauksessa kannata englantia puolustella: pakko on pakko.

      • 30

        Englanti ei ole pakollinen, ruotsi on.

        Jos englanti on niin hyödyllinen, että sitä kannattaa lukea, se on silti vapaaehtoinen. Hyödyllinen ei ole pakollisen synonyymi. Suurin osa suomalaisista käyttää talvella lämpimiä vaatteita. Emme kuitenkaan puhu talvivaatepakosta.


      • XX
        30 kirjoitti:

        Englanti ei ole pakollinen, ruotsi on.

        Jos englanti on niin hyödyllinen, että sitä kannattaa lukea, se on silti vapaaehtoinen. Hyödyllinen ei ole pakollisen synonyymi. Suurin osa suomalaisista käyttää talvella lämpimiä vaatteita. Emme kuitenkaan puhu talvivaatepakosta.

        Englanti ei ole vapaaehtoinen kieli, älä anna sen asian hämätä että koulussa voi valita vain koska englannin opiskelun ALOITTAA.

        Englannin tilalla voisi opiskella montaa (lukijalleen) hyödyllisempää kieltä, kuten saksaa, ranskaa, portugalia, jiinaa, espanjaa, arabiaa jne., joten hyödystä puhuminen on pelkkää hurkastelua.

        Eli kömpelön vertauksesi mukaan meidän on pakko pitää talvivaatteita mutta kaikkien ei ole pakko kulkea valtion toimittamassa harmaassa sarkamanttelissa, vaan sen sijaan voi valita untuvatakin tai tikkitakin. Siksi meillä ei ole talvivaatepakkoa mutta PAKKOENGLANTI on.

        Miksi teidän "kielivapaustaistelijoiden" muten on niin vaikea myöntää itsellenne se että englanti on käytännössä ruotsiakin pakollisempi oppiaine (100% vs. 92%).

        Johtuisikohan se siitä ettei kyse ole pohjimmiltaan mistään valinnan vapauden puolustamisesta, vaan jostain aivan muusta.


      • 36
        XX kirjoitti:

        Englanti ei ole vapaaehtoinen kieli, älä anna sen asian hämätä että koulussa voi valita vain koska englannin opiskelun ALOITTAA.

        Englannin tilalla voisi opiskella montaa (lukijalleen) hyödyllisempää kieltä, kuten saksaa, ranskaa, portugalia, jiinaa, espanjaa, arabiaa jne., joten hyödystä puhuminen on pelkkää hurkastelua.

        Eli kömpelön vertauksesi mukaan meidän on pakko pitää talvivaatteita mutta kaikkien ei ole pakko kulkea valtion toimittamassa harmaassa sarkamanttelissa, vaan sen sijaan voi valita untuvatakin tai tikkitakin. Siksi meillä ei ole talvivaatepakkoa mutta PAKKOENGLANTI on.

        Miksi teidän "kielivapaustaistelijoiden" muten on niin vaikea myöntää itsellenne se että englanti on käytännössä ruotsiakin pakollisempi oppiaine (100% vs. 92%).

        Johtuisikohan se siitä ettei kyse ole pohjimmiltaan mistään valinnan vapauden puolustamisesta, vaan jostain aivan muusta.

        Kyllä koulussa voi valita myös sen, ettei lue englantia. Tosin vanhemmat ja lapset eivät juuri tästä vaihtoehdosta ole innoissaan.

        Saat pitää englantia ihan miten ikävänä kielenä tahansa. Pakollinen se on muissa Pohjoismaissa ja Ahvenanmaalla, ei Suomessa. Meillä pakollinen on vain ruotsi.

        Pakolliset kielet vaativat taakseen kansalaisten suuren enemmistön hyväksynnän. Englannilla on se hyväksyntä muissa Pohjoismaissa. Suomessakin löytyisi tämä hyväksyntä, mutta sitä ei ole haluttu käyttää, sillä meille pakolliseksi kieleksi on valittu ruotsi. Ruotsin pakollisuutta kansalaisten enemmistö taas ei ole missään vaiheessa hyväksynyt.

        Ei tästä kannata vääntää. Sinulle on sanojen pakko, valinta ja hyöty sisällöt jotenkin epäselviä.


      • 36
        XX kirjoitti:

        Englanti ei ole vapaaehtoinen kieli, älä anna sen asian hämätä että koulussa voi valita vain koska englannin opiskelun ALOITTAA.

        Englannin tilalla voisi opiskella montaa (lukijalleen) hyödyllisempää kieltä, kuten saksaa, ranskaa, portugalia, jiinaa, espanjaa, arabiaa jne., joten hyödystä puhuminen on pelkkää hurkastelua.

        Eli kömpelön vertauksesi mukaan meidän on pakko pitää talvivaatteita mutta kaikkien ei ole pakko kulkea valtion toimittamassa harmaassa sarkamanttelissa, vaan sen sijaan voi valita untuvatakin tai tikkitakin. Siksi meillä ei ole talvivaatepakkoa mutta PAKKOENGLANTI on.

        Miksi teidän "kielivapaustaistelijoiden" muten on niin vaikea myöntää itsellenne se että englanti on käytännössä ruotsiakin pakollisempi oppiaine (100% vs. 92%).

        Johtuisikohan se siitä ettei kyse ole pohjimmiltaan mistään valinnan vapauden puolustamisesta, vaan jostain aivan muusta.

        Jatkan sen verran, että täydellistä kielivapautta ei tietenkään ole olemassa. Mutta kielivapaus meidän oloissamme tarkoittaa nimenomaan vaihtoehtoja kansalaisten alusta asti kritisoiman pakollisen ruotsille. Kun vielä virkamiesruotsi poistuu, on suomalaisilla mahdollisuus valita kielensä ja painotuksensa järkevästi omista lähtökohdistaan. Pakko ei ole tuottanut kuin pahaa mieltä ja pitkän kielikiistan.


      • XX
        36 kirjoitti:

        Kyllä koulussa voi valita myös sen, ettei lue englantia. Tosin vanhemmat ja lapset eivät juuri tästä vaihtoehdosta ole innoissaan.

        Saat pitää englantia ihan miten ikävänä kielenä tahansa. Pakollinen se on muissa Pohjoismaissa ja Ahvenanmaalla, ei Suomessa. Meillä pakollinen on vain ruotsi.

        Pakolliset kielet vaativat taakseen kansalaisten suuren enemmistön hyväksynnän. Englannilla on se hyväksyntä muissa Pohjoismaissa. Suomessakin löytyisi tämä hyväksyntä, mutta sitä ei ole haluttu käyttää, sillä meille pakolliseksi kieleksi on valittu ruotsi. Ruotsin pakollisuutta kansalaisten enemmistö taas ei ole missään vaiheessa hyväksynyt.

        Ei tästä kannata vääntää. Sinulle on sanojen pakko, valinta ja hyöty sisällöt jotenkin epäselviä.

        Et siis edelleenkään voi tunnustaa että suomessa on käytännön pakkoenglanti, miksiköhän?

        Lisäksi ryhdyit jopa puolustamaan englannin pakollisuutta, miksiköhän?

        Mihin se kielivapaus taas unohtui kun puhe kääntyi englannin kieleen ja sen pakollisuuteen (käytännössä)?

        Kkielivapaus on todellakin vain veruke, koska se ei näemmä kohdistu saman arvoisesti kaikkiin kieliin...


      • XX
        36 kirjoitti:

        Jatkan sen verran, että täydellistä kielivapautta ei tietenkään ole olemassa. Mutta kielivapaus meidän oloissamme tarkoittaa nimenomaan vaihtoehtoja kansalaisten alusta asti kritisoiman pakollisen ruotsille. Kun vielä virkamiesruotsi poistuu, on suomalaisilla mahdollisuus valita kielensä ja painotuksensa järkevästi omista lähtökohdistaan. Pakko ei ole tuottanut kuin pahaa mieltä ja pitkän kielikiistan.

        Virkamiesruotsin poisto ei poista PAKKOENGLANTIA vaan voi jopa vahvistaa englannin kielen asemaa maamme "kolmantena" (käytännössä kohta ensimmäisenä) kielenä.

        Eli se siitä "kielivapaudesta"...


      • XX
        36 kirjoitti:

        Jatkan sen verran, että täydellistä kielivapautta ei tietenkään ole olemassa. Mutta kielivapaus meidän oloissamme tarkoittaa nimenomaan vaihtoehtoja kansalaisten alusta asti kritisoiman pakollisen ruotsille. Kun vielä virkamiesruotsi poistuu, on suomalaisilla mahdollisuus valita kielensä ja painotuksensa järkevästi omista lähtökohdistaan. Pakko ei ole tuottanut kuin pahaa mieltä ja pitkän kielikiistan.

        Kielivapaus on veruke ENGLANNIN aseman vahvistamiseksi Suomessa.


      • 29
        XX kirjoitti:

        Et siis edelleenkään voi tunnustaa että suomessa on käytännön pakkoenglanti, miksiköhän?

        Lisäksi ryhdyit jopa puolustamaan englannin pakollisuutta, miksiköhän?

        Mihin se kielivapaus taas unohtui kun puhe kääntyi englannin kieleen ja sen pakollisuuteen (käytännössä)?

        Kkielivapaus on todellakin vain veruke, koska se ei näemmä kohdistu saman arvoisesti kaikkiin kieliin...

        Ei minulla olekaan mitään englannin pakollisuutta vastaan, jos se on ainoa mahdollisuus saada kaikille hyvät lukujärjestykset. Tästä ja resurssien viisaasta käytöstähän pakollisuus on kiinni muissakin Pohjoismaissa, ei siitä, että oltaisiin kielivapautta vastaan.

        Sen sijaan ruotsin pakollisuus on järjetöntä. Täällä on jo keskustellen etsitty muita vastaavia maita, joissa pakoliseksi kieleksi olisi valittu pieni kieli, jota ei kansalaisten esivanhemmatkaan ole koskaan puhuneet ja jolla ei ole kansalaisten enemmistön kannatusta.

        Kielivapaus on suhteellinen käsite, mutta kansalaisten vastustamaa pakkokieltä siihen ei kuulu, siihen kuuluu tavoite tarjota mahdollisimman monelle heille sopiva kielipaletti, vähän tai paljon.


      • 29
        XX kirjoitti:

        Virkamiesruotsin poisto ei poista PAKKOENGLANTIA vaan voi jopa vahvistaa englannin kielen asemaa maamme "kolmantena" (käytännössä kohta ensimmäisenä) kielenä.

        Eli se siitä "kielivapaudesta"...

        Virkaruotsin poistolla vahvistettaisiin nimenomaan muiden kielten kuin englannin opiskelua, sillä englantia ihmiset valitsevat joka tapauksessa - vapaaehtoisesti. Virkaruotsin poisto antaa tilaa muille kielille, kielikeskuksillakin on taas varaa tarjota muitakin kursseja kuin ruotsin kertausta kaikille ruotsinsa unohtaneille.


      • 29
        XX kirjoitti:

        Kielivapaus on veruke ENGLANNIN aseman vahvistamiseksi Suomessa.

        Englannin asema on jo vahva. Kielivapaus tarkoittaa, ettei hirttäydytä ruotsiin, kun maailmassa on muitakin kieliä.

        Miksi haluat ruotsin olevan pakollinen?


      • 10

        Petit, kiva että olet voimissasi, mutta ei tämä asia mihinkään ole muuttunut poissaolosi aikana. Englanti on edelleen vapaaehtoinen ja valitettavasti ruotsi vielä pakollinen. Kielivapaus on kuitenkin työn alla.

        Lingua franca on tosi tarpeellinen juttu. Tässä sinulla oli jokin ongelma, muistelen...


      • XX
        29 kirjoitti:

        Ei minulla olekaan mitään englannin pakollisuutta vastaan, jos se on ainoa mahdollisuus saada kaikille hyvät lukujärjestykset. Tästä ja resurssien viisaasta käytöstähän pakollisuus on kiinni muissakin Pohjoismaissa, ei siitä, että oltaisiin kielivapautta vastaan.

        Sen sijaan ruotsin pakollisuus on järjetöntä. Täällä on jo keskustellen etsitty muita vastaavia maita, joissa pakoliseksi kieleksi olisi valittu pieni kieli, jota ei kansalaisten esivanhemmatkaan ole koskaan puhuneet ja jolla ei ole kansalaisten enemmistön kannatusta.

        Kielivapaus on suhteellinen käsite, mutta kansalaisten vastustamaa pakkokieltä siihen ei kuulu, siihen kuuluu tavoite tarjota mahdollisimman monelle heille sopiva kielipaletti, vähän tai paljon.

        Eivät ne kansalaisten esivanhemmat ole puhuneet englantiakaan, joten miksi haluat pakottaa ko. kielen suomalaisille?

        Miksi kielivapausvaade ei koske koskaan englantia?

        Koska se on vain veruke muiden asioiden ajamiseen, kuten hyvin jo osoitit.


      • XX
        29 kirjoitti:

        Virkaruotsin poistolla vahvistettaisiin nimenomaan muiden kielten kuin englannin opiskelua, sillä englantia ihmiset valitsevat joka tapauksessa - vapaaehtoisesti. Virkaruotsin poisto antaa tilaa muille kielille, kielikeskuksillakin on taas varaa tarjota muitakin kursseja kuin ruotsin kertausta kaikille ruotsinsa unohtaneille.

        Englantia ei tosin valita vapaaehtoisesti, sen valinta on käytännön PAKKO.


      • XX
        29 kirjoitti:

        Englannin asema on jo vahva. Kielivapaus tarkoittaa, ettei hirttäydytä ruotsiin, kun maailmassa on muitakin kieliä.

        Miksi haluat ruotsin olevan pakollinen?

        Jos englannin asema on jo vahva niin miksi haluat vahvistaa sitä edelleen, jopa suomen kielen kustannuksella.

        Maailma muuttuu ja pelkkä yksipuolinen englantiin hirttäytyminen on todella typerää (vientimme kärsii jo), kun maailmassa todellakin on muitakin kieliä.

        Miksi haluat englannin olevan pakollinen?


      • XX
        10 kirjoitti:

        Petit, kiva että olet voimissasi, mutta ei tämä asia mihinkään ole muuttunut poissaolosi aikana. Englanti on edelleen vapaaehtoinen ja valitettavasti ruotsi vielä pakollinen. Kielivapaus on kuitenkin työn alla.

        Lingua franca on tosi tarpeellinen juttu. Tässä sinulla oli jokin ongelma, muistelen...

        Englanti ei ole ollut pitkään aikaan vapaaehtoinen, joten siltä osin kielivapaus on todellakin työn alla, koska sillä saralla töitä ei ole edes aloitettu.

        Itseasiassa ongelman olemassa olo pyritään jopa kieltämään...


      • galsten
        XX kirjoitti:

        Eivät ne kansalaisten esivanhemmat ole puhuneet englantiakaan, joten miksi haluat pakottaa ko. kielen suomalaisille?

        Miksi kielivapausvaade ei koske koskaan englantia?

        Koska se on vain veruke muiden asioiden ajamiseen, kuten hyvin jo osoitit.

        Ruotsista halutaan vain samanlainen pakkokieli kuin englannistakin. Olisiko pikkupiru nyt tyytyväinen?


      • 29
        XX kirjoitti:

        Jos englannin asema on jo vahva niin miksi haluat vahvistaa sitä edelleen, jopa suomen kielen kustannuksella.

        Maailma muuttuu ja pelkkä yksipuolinen englantiin hirttäytyminen on todella typerää (vientimme kärsii jo), kun maailmassa todellakin on muitakin kieliä.

        Miksi haluat englannin olevan pakollinen?

        Minä vastasin jo, että englanti on pakollinen niissä maissa, joissa kansalaiset ovat pakon puolella ja sillä saadaan aikaan toimivat ryhmät ja toisaalta mahdollistetaan laajempi paletti valittavia kieliä.

        Miksi vastustaisin muiden maiden kielioloja, jotka on demokraattisesti järjestetty.

        Oman maani demokratian puute kieltenopetuksessa sen sijaan surettaa.

        Kerropa nyt, miksi haluat ruotsin olevan pakollinen.


      • JJ
        XX kirjoitti:

        Englanti ei ole ollut pitkään aikaan vapaaehtoinen, joten siltä osin kielivapaus on todellakin työn alla, koska sillä saralla töitä ei ole edes aloitettu.

        Itseasiassa ongelman olemassa olo pyritään jopa kieltämään...

        Sulla on todellinen ongelma ja se sijaitseee pääsäsi. Kielivapaus on pakkoruotsin poistaminen, jos se. on ongelma muuta Ruotsiin..! Pakkoruotsi lähtee = Kuin Munsalan soutaja, ettäs tiedät..!


      • 29
        XX kirjoitti:

        Englanti ei ole ollut pitkään aikaan vapaaehtoinen, joten siltä osin kielivapaus on todellakin työn alla, koska sillä saralla töitä ei ole edes aloitettu.

        Itseasiassa ongelman olemassa olo pyritään jopa kieltämään...

        Englanti ei nyt vain ole pakollinen. Miten sinä tekisit sellaisesta kielestä vapaaehtoisen, joka ei ole pakollinen?


      • huusianna
        XX kirjoitti:

        Jos englannin asema on jo vahva niin miksi haluat vahvistaa sitä edelleen, jopa suomen kielen kustannuksella.

        Maailma muuttuu ja pelkkä yksipuolinen englantiin hirttäytyminen on todella typerää (vientimme kärsii jo), kun maailmassa todellakin on muitakin kieliä.

        Miksi haluat englannin olevan pakollinen?

        Pakkoenglantia ei ole Suomessa koska kaikki ymmärtävät (paitsi sinä) opiskella maailman ainoata universaalia kieltä, hyötyenglantia. Englanilla on suuri kannatus ja tarve.

        Pakkoruotsin poistolla saadaan tilanne muuttumaan niin että kaupungit voivat tarjota muitakin kieliä ensimmäiseksi kieleksi kuin englantia. Pakkoruotsin kustannus aiheuttaa sen että muihin kuin englantiin ja ruotsiin ei ole enää kaupungeilla varaa eikä resursseja. Pakkoruotsin kustannukset karsivat vaihtoehtoja kielten opiskelussa ja on perimmältään aiheuttanut englannin suosion. Englannin opiskelusta ei kukaan luovu opiskellakseen pakkoruotsia.

        Useimmat ymmärtävät että universaalia englantia kannataa opiskella ja siitä viimeisenä luovutaan. Englantia ei voi kutsua edes pakkokieleksi koska kaikki (sinä et) sitä vapaaehtoisesti opiskelevat.

        Pakkoruotsilla on suuri vastustus päinvastoin kuin englannilla.


      • huusianna
        XX kirjoitti:

        Et siis edelleenkään voi tunnustaa että suomessa on käytännön pakkoenglanti, miksiköhän?

        Lisäksi ryhdyit jopa puolustamaan englannin pakollisuutta, miksiköhän?

        Mihin se kielivapaus taas unohtui kun puhe kääntyi englannin kieleen ja sen pakollisuuteen (käytännössä)?

        Kkielivapaus on todellakin vain veruke, koska se ei näemmä kohdistu saman arvoisesti kaikkiin kieliin...

        Pakkoruotsin poistolla saadaan tilanne muuttumaan niin että kaupungit voivat tarjota muitakin kieliä ensimmäiseksi kieleksi kuin englantia. Pakkoruotsin kustannus aiheuttaa sen että muihin kuin englantiin ja ruotsiin ei ole enää kaupungeilla varaa eikä resursseja. Pakkoruotsin kustannukset karsivat vaihtoehtoja kielten opiskelussa ja on perimmältään aiheuttanut englannin suosion. Englannin opiskelusta ei kukaan luovu opiskellakseen pakkoruotsia.

        Useimmat kuitenkin ymmärtävät että universaalia englantia kannattaa opiskella ja siitä kuitenkin viimeisenä luovutaan. Englantia ei voi kutsua edes pakkokieleksi koska kaikki sitä vapaaehtoisesti opiskelevat.


      • XX
        29 kirjoitti:

        Minä vastasin jo, että englanti on pakollinen niissä maissa, joissa kansalaiset ovat pakon puolella ja sillä saadaan aikaan toimivat ryhmät ja toisaalta mahdollistetaan laajempi paletti valittavia kieliä.

        Miksi vastustaisin muiden maiden kielioloja, jotka on demokraattisesti järjestetty.

        Oman maani demokratian puute kieltenopetuksessa sen sijaan surettaa.

        Kerropa nyt, miksi haluat ruotsin olevan pakollinen.

        "Minä vastasin jo, että englanti on pakollinen niissä maissa, joissa kansalaiset ovat pakon puolella"

        Ovatko noiden maiden kansalaiset todellakin pakkoenglannin puolella vai onko kyseessä vain viranomaispäätös? '

        Tyhjä sanahelinäsi ei kelpaa perusteluksi pakkoenglannille.

        "Miksi vastustaisin muiden maiden kielioloja, jotka on demokraattisesti järjestetty."

        Myös suomen kieliolot ovat demokraattisesti järjestetty poislukien käytännön pakkoenglanti.

        "Oman maani demokratian puute kieltenopetuksessa sen sijaan surettaa."

        Ja silti kannatat ja puolustat pakkoenglantia?


      • XX
        huusianna kirjoitti:

        Pakkoenglantia ei ole Suomessa koska kaikki ymmärtävät (paitsi sinä) opiskella maailman ainoata universaalia kieltä, hyötyenglantia. Englanilla on suuri kannatus ja tarve.

        Pakkoruotsin poistolla saadaan tilanne muuttumaan niin että kaupungit voivat tarjota muitakin kieliä ensimmäiseksi kieleksi kuin englantia. Pakkoruotsin kustannus aiheuttaa sen että muihin kuin englantiin ja ruotsiin ei ole enää kaupungeilla varaa eikä resursseja. Pakkoruotsin kustannukset karsivat vaihtoehtoja kielten opiskelussa ja on perimmältään aiheuttanut englannin suosion. Englannin opiskelusta ei kukaan luovu opiskellakseen pakkoruotsia.

        Useimmat ymmärtävät että universaalia englantia kannataa opiskella ja siitä viimeisenä luovutaan. Englantia ei voi kutsua edes pakkokieleksi koska kaikki (sinä et) sitä vapaaehtoisesti opiskelevat.

        Pakkoruotsilla on suuri vastustus päinvastoin kuin englannilla.

        Vaikea olla ymmärtämättä koska englannin opiskelu on pakollista (pyöreästi 100% peruskoululaisista lukee englantia).

        Englanti ei ole mikään universaalikieli, itseasiassa maailmanlaajuisesti se on vähemmistökieli jota osaa vain n. 17% maailman väestöstä.

        Moni olisi halukas luopumaan pakkoenglannista lukeakseen hyötykieliä kuten esim. venäjää, saksaa, ranskaa, portugalia, kiinaa, espanjaa tai portugalia jos siihen olisi mahdollisuus.

        Englantia voi kutsua pakkokieleksi erittäin vahvoin perustein.


      • XX
        29 kirjoitti:

        Englanti ei nyt vain ole pakollinen. Miten sinä tekisit sellaisesta kielestä vapaaehtoisen, joka ei ole pakollinen?

        Englanti on pakollinen.
        Kun pyöreästi 100% peruskoululaisista joutuu lukemaan englantia, ei muuhun loppupäätelmään oikein voi tulla.

        Mutta pakkoenglannin olemassa olon myöntäminen on netti fennoille niin pirun vaikeaa?


      • XX
        JJ kirjoitti:

        Sulla on todellinen ongelma ja se sijaitseee pääsäsi. Kielivapaus on pakkoruotsin poistaminen, jos se. on ongelma muuta Ruotsiin..! Pakkoruotsi lähtee = Kuin Munsalan soutaja, ettäs tiedät..!

        Eli netti fennojen uuskielessä kielivapaus = PAKKOENGLANTI.

        Kyse ei siis ole todellisesta kielivapaudesta vaan hyvästä verukkeesta haukkua ruotsin kielistä kansanosaamme. Sivuketjun asiaan liittymätön viittaus Munsalan soutajiin havainnollistaa jälleen kerran hyvin mitkä ovat ne todelliset motiivit kielivapauspuheiden takana.


    • huusianna

      Pakkoruotsittajat yrittävät estää keskustelun pakkoruotsista leimaamalla aiheen tabuksi.

      • pakkoruotsi pois

        Åtminstone inte på den här debatten,minst 80% av inläggena handlar om pakkoruotsi i någon form.Här får ni ju skriva hur mycket som helst om vilken förfärlig rasism några timmars svenskundervisning iveckan är.


      • 7
        pakkoruotsi pois kirjoitti:

        Åtminstone inte på den här debatten,minst 80% av inläggena handlar om pakkoruotsi i någon form.Här får ni ju skriva hur mycket som helst om vilken förfärlig rasism några timmars svenskundervisning iveckan är.

        Kyse on kaikesta muusta kuin muutamasta tunnista. Pakollista ruotsia luetaan enemmän kuin toista pitkää vierasta kieltä. Ainoastaan ensimmäisen vieraan kielen opintoja on hiukan enemmän. Jokainen joutuu meillä lukemaan ruotsia niin pitkään kuin kouluja käy, peruskoulusta korkeakouluihin - ja vielä osoittamaan oppineensa kieltä.


      • undrande
        7 kirjoitti:

        Kyse on kaikesta muusta kuin muutamasta tunnista. Pakollista ruotsia luetaan enemmän kuin toista pitkää vierasta kieltä. Ainoastaan ensimmäisen vieraan kielen opintoja on hiukan enemmän. Jokainen joutuu meillä lukemaan ruotsia niin pitkään kuin kouluja käy, peruskoulusta korkeakouluihin - ja vielä osoittamaan oppineensa kieltä.

        På vilken klass börjar svenskundervisningen ?


      • 18
        undrande kirjoitti:

        På vilken klass börjar svenskundervisningen ?

        Koulusta riippuen sen voi aloittaa kolmannelta, viidenneltä mutta viimeistään seitsemänneltä. Siitä se jatkuu niin pitkälle kuin opiskeluja jatketaan.


      • XX
        18 kirjoitti:

        Koulusta riippuen sen voi aloittaa kolmannelta, viidenneltä mutta viimeistään seitsemänneltä. Siitä se jatkuu niin pitkälle kuin opiskeluja jatketaan.

        Pakkoenglannistako puhut?


      • Tapio Rautalapio
        7 kirjoitti:

        Kyse on kaikesta muusta kuin muutamasta tunnista. Pakollista ruotsia luetaan enemmän kuin toista pitkää vierasta kieltä. Ainoastaan ensimmäisen vieraan kielen opintoja on hiukan enemmän. Jokainen joutuu meillä lukemaan ruotsia niin pitkään kuin kouluja käy, peruskoulusta korkeakouluihin - ja vielä osoittamaan oppineensa kieltä.

        "Pakollista ruotsia luetaan enemmän kuin toista pitkää vierasta kieltä. "

        Perusopetuksen tuntijaossa a-kieltä on 16 vuosiviikkotuntia, vapaaehtoista a-kieltä 12 vuosiviikkotuntia ja b-kieltä (ruotsia) 6 vuosiviikkotuntia.


    • WMP

      Tammisaaressa suomalaisissa kouluissa alkaa ruotsinkielen pakko-opetus aikaisemmin kuin muissa kouluissa traditioon vedoten. Jotkut vanhemmista pitävät tätä hyvänä, koska paikka on "kaksikielinen".

      Pohjassa suomalainen seurakunta pitää kaksikielisen jumalanpalveluksen.

      Karjaalla entinen suomenkielinen Kansalaisopisto muutettiin 2008 alkaen kaksikieliseksi ja nyt se selautetaan johonkin ruotsinkieliseen kansankorkeakouluun. Asiasta pidetään keskustelutilaisuus, puhujina kukas muu suomivihaaja kuin Ralf Friberg. On toivottu "mieluiten kiihkotonta" keskustelua suomenkielisestä kulttuurista.

      • Tapio Rautalapio

        "Täällä on väitetty, että pakollisen ruotsin vastustaminen on pelkkä veruke hyökätä ruotsinkielisten kimppuun."

        Ja sitähän se onkin. Ruotsinkielisten kimppuun hyökkäämiselle kun ei ole mitään syytä. Vaikka sitä koulujen pakollista ruotsinopetusta vastustaisikin.

        Erikoista onkin se, kuinka tärkeäksi palastalle kirjoittelevat pakkoruotsin vastustajat kokevat ruotsinkielisten kimppuun käymisen.


    • hafjö

      Jos pidät keskustelua pakkaruotsin poistamisesta hyökkäyksenä ruotsinkielisten kimppuun, niin o´boy, et ole nähnyt mitään vielä.
      Kiva kuvio
      Sinä suomalaisena puolustat svekoiksi itseään sanovia... Taidat olla ryssäystävä (sillä suuri osa nykyisistä hurreista on entisiä ryssiä).
      Ne ns. ruotsalaiset ovat palanneet takaisin emämaahan.

      SuomenRUOTSALAISET = vitsi !

      Äänestäkää nyt kaikki RUOTSALAISET Biaudetá, nähdään moistä puusta teidät on tehty.

      • Tapio Rautalapio

        "Jos pidät keskustelua pakkaruotsin poistamisesta hyökkäyksenä ruotsinkielisten kimppuun, niin o´boy, et ole nähnyt mitään vielä."

        En pidä, mutta tämän palstan kirjoittelussa hyökätään kyllä jatkuvasti. Niinhän teet sinäkin, hurrittelet ja ryssittelet.


      • gustas

        Nu fattar jag inte riktigt. Om största delen av oss är före detta ryssar - varför skall vi då sändas västerut. Jag tror nog att du har fått något om bakfoten nu. Det är ju finnarna som kom från öster. Genetiskt har finlandssvenskarna en liten skillnad med västligt inflytande. Men denna skillnad är precis lika stor bland finsktalande från västra Finland.
        Och vem jag får rösta på i presidentvalet tänker jag bestämma själv.


    • 22

      Pahempaakin ruotsin vastaisuutta siis on, vai miten horinasi pitäsisi ymmärtää?

      Näyttää vahvasti että "kielivapus" on todellakin vain veruke, jonka alla voidaan harrastaa ruotsinkielisten haukkumista "sivistyneesti", hieman samoin kuin "maahanmuuttokritiikki" on yleensä huono veruke rasististen mielipideiden julkituonnille.

      • toinen 22

        Tuskin on pahempaa ruotsinvastaisuutta kuin luettaa sitä pakosta, mutta on ilmeiseti muita etuja, joiden rinnalla ruotsinvastaisuus on pikkujuttu.

        Maahanmuuttajien edut muuten käyvät ankarasti ristiin ruotsinkielisten kanssa. Maa on monikielistymässä ja uusuomalaiset lapset tarvitsevat vahvan kotikielensä rinnalle hyvän suomen ja englannin taidot - pakollinen ruotsi on liikaa, samoin virkamiesruotsi, mutta vapautuksia ei enää saa.

        Tällä hetkellä Suomessa syntyy enemmän lapsia ryhmään "muu kuin suomi tai ruotsi äidinkielenä" kuin ruotsinkielisiä.

        Ei mitään kieliryhmää tai kulttuuria moitita, jos vaaditaan kielivapautta. Sen sijaan ryhmä, joka väittää kielivapauden olevan vain veruke heidän moittimisekseen elää vahvasti ajasta jäljessä ja esittää kohtuuttomia vaatimuksia.


      • XX
        toinen 22 kirjoitti:

        Tuskin on pahempaa ruotsinvastaisuutta kuin luettaa sitä pakosta, mutta on ilmeiseti muita etuja, joiden rinnalla ruotsinvastaisuus on pikkujuttu.

        Maahanmuuttajien edut muuten käyvät ankarasti ristiin ruotsinkielisten kanssa. Maa on monikielistymässä ja uusuomalaiset lapset tarvitsevat vahvan kotikielensä rinnalle hyvän suomen ja englannin taidot - pakollinen ruotsi on liikaa, samoin virkamiesruotsi, mutta vapautuksia ei enää saa.

        Tällä hetkellä Suomessa syntyy enemmän lapsia ryhmään "muu kuin suomi tai ruotsi äidinkielenä" kuin ruotsinkielisiä.

        Ei mitään kieliryhmää tai kulttuuria moitita, jos vaaditaan kielivapautta. Sen sijaan ryhmä, joka väittää kielivapauden olevan vain veruke heidän moittimisekseen elää vahvasti ajasta jäljessä ja esittää kohtuuttomia vaatimuksia.

        "Ei mitään kieliryhmää tai kulttuuria moitita, jos vaaditaan kielivapautta."

        Paitsi netti fennoja jotka ajavat PAKKOENGLANTIA kielivapauden varjolla.


    • 48

      faktum är invandrarbarnen faktiskt lär sig både svenska och finska riktigt bra vid sidan om sitt eget språk. Åtminstone de invandrare som går i svensk skola.

      • 32

        Kuule, tervetuloa kouluille. Tuo on utopiaa - vai tällaista syötetään ruotsinkielisessä mediassa.


    • heikki_tala

      Suomessa ei ole lailla säädetty englantia pakolliseksi millään koulutuksen asteella, mutta ruotsi sen sijaan on lakisääteisesti pakollinen peruskoulusta ylioppilastutkintoihin.
      Se että käytännössä on vaikea selvitä ilman englantia koulutuksessa, johtuu siitä yksinkertaisesta syystä, että suomalaiset HALUAVAT oppia tämän maailmankielen. - ei siis tarvita lakia eikä pakkoa. Ruotsissa, Tanskassa ja Norjassa englanti on pakollinen ensimmäinen vieras kieli kaikille ja sehän on järkevää - yhtä järkevää kuin se, että suomalaiset HALUAVAT oppia englannin.

      Niinpä Suomessa peruskielitaito on suomi ja englanti ja niiden oppimiseen on kaikille suomenmaalaisille turvattava oikeus ja mahdollisuus. Toisen vieraan kielen on oltava valinnainen ja se voi olla ruotsi niille, jotka sen HALUAVAT oppia.

      Kyllä me tähän pääsemme, sillä keskustelu kulkee nyt sitä rataa. Rkp yrittää epätoivoisesti lisätä pakkoa voimatoimin, mutta se ei tule onnistumaan.

      • XX

        Suomen pahin PAKKOENGLANNITTAJA saapui taas höpisemään pehmoisia: Suomessa on pakkoenglanti. Ainoa vapaaehtoisuus englannin suhteen on koska ko. kielen opinnot aloittaa (100% peruskoululaisista lukee englantia).

        Moni suomalainen haluaisi oppia muuta kieltä kuin englantia mutta koulujärjestelmämme ei heille tätä mahdollisuutta suo, joko siksi että valittavana on vain englanti tai siten että jonkin muuun kielen valinta edellyttää myöhempää pakkoenglantia.

        Tilanteessa jossa Suomi kaipaisi kipeästi muiden kielten kuinn englannin osaajia (joista on jo valtava ylitarjonta) H.Tala on huolissaa ENGLANNIN opetetuksesta. Englannin opiskelu nykylaajuudessaan ei ole järkevää, se on vahingollista.

        Mutta tulipa taasen todistettua, ihan arkki netti fennon suusta että nettifennon "kielivapaus" tarkoittaa PAKKOENGLANTIA.


      • rautaako?

        "ruotsi sen sijaan on lakisääteisesti pakollinen peruskoulusta ylioppilastutkintoihin."

        Kuten on suomikin - ja paljon laajempana ja vaikeampana.

        "että suomalaiset HALUAVAT oppia tämän maailmankielen."

        Tai ovat siihen käytännössä pakotettuja. Mutta se on syönyt muiden kielten osaamista jo parinkymmenen vuoden ajan, vaikka samaan aikaan pakollista toista kotimaista on suomenkielisltä peruskoulusta ja lukiosta hiukan karsittu.

        "Rkp yrittää epätoivoisesti lisätä pakkoa voimatoimin, mutta se ei tule onnistumaan. "

        No muuta voimaa kuin omat 5% ja suomenkielisten vastuullisten poliitikkojen järkeähän tässä ei tarvita eikä käytetä. Vetoapua toki tulee ainoan vastustavansa väittävän puolueen rintamakarkuruudesta poliittisesta vastuusta.


    • rautaako?

      "Täällä on väitetty, että pakollisen ruotsin vastustaminen on pelkkä veruke hyökätä ruotsinkielisten kimppuun. "

      Kyllä se sitä tällä palstalla on. Sen huomaa jo asenteellisesta tekstistä ja nuivasta sanastosta kuten:
      "Kielivapaus ei ole...."

      ""pakkoa ymmärtävät" (liki kaikki aineet ovat pakollisia, sitä on helppo ymmärtää)

      "vaikka väittäisivät sen olevan itselleen evvk" (leimataan valehtelijoiksi)

      "ei tarvitse tosissaan keskustella asiasta" (vastapuoli leimataan)

      "joka kuittaa kaiken sanoilla "svenkshat", "lagen" ja "inte tvång utan rättighet"" (nuo ovat tosiasioita ja/tai kohtalaisen vaideja mielipiteitä kun tämänkin kirjoituksen asenteellisuutta ja nuivuutta tarkastelee)

      "suomenkieliset poliitikot ovat tosi pahassa raossa, koska hekään eivät voi"
      (miksi ihmeessä ei voi? Heidän jopa pitäisi tehdä päätöksiä joita kansa tarvitsee vaikkei kansa niitä haluaisi)

      "Täällä palstalla on toki häirikköjä, mutta iso osa kielivapauden puoltajista kirjoittaa asiallisesti."

      Sinä kuitenkaan et kirjoita asialliosesti, vaan asenteellisesti ja nuivaan sävyyn. Siksi voidaan siis todeta että sinullekin toisen kotimaisen pakollisuuden vastustaminen vaikuttaisi olevan veruke.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Sofia miksi soitit torstaina Stefanil ja pyysit käymään kun muka olet ahdistunut.?

      Oliko asia suunniteltu, kun pyysi käymään ja varmasti tiesi et miten Stefan asiaan suhtautuu.Oliko myös Seiskan toimittaja pyydetty tarkoituksella pai
      Kotimaiset julkkisjuorut
      124
      1984
    2. Stepuli itkee facessa

      Haluaisin pyytää julkisesti karseaa käytöstäni anteeksi lähimmiltä, naapureilta ja etenkin Sofialta! Ei ole missään olosuhteissa hyväksyttävää käyttä
      Kotimaiset julkkisjuorut
      133
      1910
    3. Martina oli sarjassaan tänään 32.

      Mutta eikö pyöräily ja uinti ole vahvempia hänellä kuin juoksu? Aikaa on vielä harjoitella ennen Frankfurtin kisoja.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      210
      1804
    4. Sofia oli ainoastaan rahan takia suhteessa Stefanin ja Nikon kanssa.

      Järkyttävää miten Sofia on käyttänyt hyväksi näitä molempia miehiä ja rahat loppu niin vain haukkumiset tullut kiitokseksi heille.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      256
      1470
    5. Voi kun menisi nyt Stefan katsoo tyttären uutta ponia, viettäisi aikaa hänen kanssa.

      Aika parantaa kaiken ja meillä kaikilla on elämässä vastoinkäymisiä ja yli kyllä pääsee ainakin ajan kanssa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      134
      1394
    6. Suomi teki typeryyttään Venäjästä nyt konkreettisesti vihollisen, jota se ei aiemmin ollut.

      Venäjä ei ole uhannut Suomen turvallisuutta, eikä Venäjän ja Ukrainan välinen konflikti ole signaloinut minkäänlaista uhkaa Suomelle. Se "uhka" luotii
      Maailman menoa
      523
      1091
    7. Minä menetän sinut kokonaan

      Siksi olen paniikissa, sekaisin ja surullinen. Taitaa olla jonkinasteinen stressitila päällä. Toivottavasti sinulla on kaikki hyvin.
      Ikävä
      50
      978
    8. Onpas Martina valinnut sopivan laulun

      Storyssa kun Isben poni tulee, " älä vie lapsuuttani pois." Äiti se lähtee mieluummin panopuuksi hotelliin, kuin viettäisi senkin ajan lastensa kanssa
      Kotimaiset julkkisjuorut
      115
      920
    9. Uskomatonta miten "kassatyttö Sannasta" tuli hetkessä kuoleman kauppias.

      Demarit on kautta historian olleet "takinkääntäjien"mestariluokkaa kokoomuksen hihassa kiinni. Sannan arviointikyky petti täysin Naton suhteen, Brysse
      Maailman menoa
      347
      889
    Aihe