Myös avioliitto on Timo Soinille pyhä. Hän uskoo, että seksin säästäminen avioliittoon varjelee monelta mustasukkaisuudelta, kateudelta ja katkeruudelta.
- Kun kaksi ihmistä solmii pysyvän suhteen, he voivat kyllä olla kavereita useiden kanssa – ja kypsien ihmisten on syytä ollakin, eikä käpertyä yhteen ihmiseen. Seksuaalisuus kuuluu kuitenkin vain miehelle ja naiselle ja vain miehelle ja vaimolle, koska se vain on niin.
http://www.uusitie.com/fin/etusivu/uusin_lehti/?id=20&selectedNumber=239&selNews=1174
- Kun kaksi ihmistä solmii pysyvän suhteen, he voivat kyllä olla kavereita useiden kanssa – ja kypsien ihmisten on syytä ollakin, eikä käpertyä yhteen ihmiseen. Seksuaalisuus kuuluu kuitenkin vain miehelle ja naiselle ja vain miehelle ja vaimolle, koska se vain on niin.
http://www.uusitie.com/fin/etusivu/uusin_lehti/?id=20&selectedNumber=239&selNews=1174
Vastaukset 48
Vanhimmat
"koska se vain on niin" on perustelu, joka vähintään hymyilyttää aina.
Väärä tulkinta. Pidän Haavistosta, koska miesten seksuaalisuus ja sen lieveilmiöt (esim. ketjun aloitusviesti) ällöttävät minua. Ihan sairasta hommaa, ei voi muuta sanoa. Mitä useampi teistä panopakkomielteisistä pervoista on homo, sitä parempi - touhutkaa pojat vaan keskenänne ja jättäkää naiset rauhaan.
Te ette tajua naisen seksuaalisuudesta hevon paskaa, eikä teidän seksuaalisuutenne kiinnosta naisia.
Kyllä miehet ymmärtävät naisen seksuaalisuudesta enemmän kuin naiset. Aivan kuten miehet ymmärtävät hamsterin biologiasta enemmän kuin hamsteri koska vain miehillä on halua, kykyä ja viitseliäisyyttä miettiä ja tutkia noita asioita. Se on sellainen alue jota naiset eivät yksinkertaisesti halua lähestyä järjellä koska se on jotenkin tabu.
Se kyllä tiedetään ettei miesten seksuaalisuus kiinnosta naista kuten naisia ei yleensäkään kiinnosta ymmärtää asioita.
Naiset vaalivat monissa asioissa kauniinkuuloisia "totuuksia" joita ei saa kyseenalaistaa tai naiset loukkaantuvat.
Nyt taas mies1985 on vaihteeksi oma itsensä :)
Voin tulkita, että tuo suorastaan häiritsee itsellesi kumppanin saantia.
Itse et tajua miehen seksuaalisuudesta mitään, etkä haluakaan tajuta, koska olet niin itsekeskeinen. Ehkä lesbo myös.
Miehet on muna ojossa juoksevia runkkareita. Ei vaadi sen ihmeempää tajuamista.
sopivassa/sopimattomassa määrin pitää paikkansa... D
Tämän palstan naisten seksuaalisuutta käsittelevät kommentit ovat ihan riittävä todiste siitä, että (a) miehiä ei kiinnosta tutkia yhtään mitään, vaan ainostaan hutkia, ja (b) oikeesti se kyky tajutakin on aika vajaa.
Eikä se miesten seksuaalisuus mikä tabu ole.
Ei vaan vois ko. aihe vähempää kiinnostaa.
Kuten ehdotin, kuksikaa pojat jatkossa keskenänne, itsepähän tiedätte mistä tykkäätte. Ei siinä kukaan nainen mitään menetä. Tai jos estot rajoittaa, niin kehitelkään sitten kesnenänne vaan lisää noita rivoja aisurijuttuja ja väkivaltafantasioita ja hekumoikaa niillä, sehän teiltä tuntuu sujuvan.
Etenkin neitsytmiehet.
Ja muuten se marsu tietää enemmän.
Tämän palstan naisen seksuaalisuutta käsittelevät kommentit ovat totuus (ehkä joskus hieman huomiotaherättävillä sananvalinnoilla ilmaistuna).
Naisilla on vaan sisäänrakennettu ja ilmeisesti ainakin osittain tiedostamaton tarve kieltää totuus ja kaunistella omaan seksuaalisuuteensa liittyviä asioita. Eivätkä surkeat aisurimiehet sen enempää kuin panopelaavat spermaruiskumestaritkaan uskalla sanoa tätä naiselle päin naamaa, koska silloin ei pillupalkkiota taatusti ole luvassa.
ATM:lle ei tietysti pillupalkkiota muutenkaan koskaan tarjota ja voisi luulla ettei ole mitään hävittävää, mutta ATM saattaa kyllä reaalimaailmassa tällaisia asioita laukoessaan joutua entistäkin pahemman pilkan ja syrjinnän kohteeksi. Siksi tällainen palsta on suunnilleen ainoa vapaa foorumi rehelliselle naisen seksuaalisuutta käsittelevälle keskustelulle.
Suomi saattaa saadakin lisää miehistä pitäviä miehiä jos mm. vaaliväittelyssä todetut seksuaalisuuteen liittyvien turvapaikanhakijoiden käännytykset ovat totta.
Luulin haluavani äänestää Soinia, mutta enpäs äänestä, meinaa näyttää siltä, että on hyvin homovastainen. Kun seksuaalisuus kuuluu miehen ja naisen välille ainoastaan.
Minun ääneni menkööt jollekkin muulle.
Homot nauttivat yleistä hyväksyntää he ovat jo kunniakansalaisia, mutta seksuaalisesti kokemattomat heteromiehe eivät.
Samat sanat. Olisi Soini pysyytellyt vaan politiikan teossa eikä alkanut moralisoimaan ja antamaan seksivalistusta.
En aio äänestää idioottia ja perusteluksi riittänee tässä tapauksessa "koska se vain on niin".
Juu juu. Näinhän se on. Miehet nussikoot keskenään niin naiset pysyy puhtaina. Voisiko homoudestaan selvempää vinkkiä antaa.
Jaahas. Suuri Isä on taas terävä kuin partaveitsi. Mutta keiden kanssa ne miehet sitten irstailee, jos kaikki irstaat naiset tapetaan??
Suomipoika=15nussima!
Eiköhän asia ole kuitenkin niin, ettei omalla seksuaalisuudella ole äänestämisen kanssa juurikaan tekemistä, ellei aio valtaatekevän vaimoksi.
Eikä ole ainuttakaan syytä, miksi suomalaisena naisena äänestäisin antamistasi vaihtoehdoista kumpaakaan.
Olen kuullut olevan voimassa ns.Petken periaatteen: jotenkin että etukäteen moderoimattomilla palstoilla ennenpitkää puhutaan joka tapauksessa b-osaston seksistä olipa lähtöaihe mitä hyvänsä. täytyypä alka tutkimaan sinkut palstaa
Sillä ei kuitenkaan ole tekemistä vaalien eikä ehdokkaiden kanssa. Jokaisella on omat halunsa, oli hetero tai ei, eikä se kuulu muille kun pariskunnalle itselleen.
Paitsi jos sattuu olemaan presidentti, niin siloin se kyllä kuuluu koko kansalle.
Ei se silloinkaan kuulu kansalle. Jos presidentti ei ole hetero, kansa on vaaleissa sen itse hyväksynyt valintanaan.
Olen huomannut että miehet ajattelevat heti seksiä Haaviston kohdalla, muiden ehdokkaiden kohdalla asia ei tule mieleen.
Selvä osoitus homouden ja etenkin kaappihomouden yleisyydestä. Jopa 80 prosenttia miehistä on kaappihomoja koska homomiehen kohdatessa on heti seksi mielessä.
Ja tuolla logiikalla naiset rakastavat raiskaajia koska jos jotain miespuolista ehdokasta olisi joskus epäilty seksuaalisesta väkivallasta niin se tulisi heti naisille mieleen.
Päinvastoin, Haaviston kohdalla seksiä ajattelee ehkä vähiten mieluusti, näin heteromiehen näkökulmasta.
Niinistö, vanha pukki perhana (vähän kateudensekaista ajatusta)
Lipponen, vielä vanhempi pukki, ei taida sarvi enää nousta (vahingoniloksi vaihtunutta kateutta)
Biaudet, oijoijoi ja aah, mutta sitten tulee mieleen se aika kun hän oli paljon julkisuudessa demonisoimassa (erityisesti alemman tason) miesten haluja
Essayah, naur... pimeässä ja peiton alla lauantai-iltaisin sitten kun pappi on kolmesti sanonut aamenen
Arhinmäki, nuori ja varmaan viriili mies mutta ei sen kummempaa mielikuvaa, varmaan neutraalein ajatus seksirintamalla
Soini, mahtaako jaksaa muuta kuin letkautella
Väyrynen, no joo häntä ja seksiä on kyllä mahdoton sovittaa mielessään samaan ajatukseen - Väyrynen on aina ollut poliitikko ja vain poliitikko, ei ihminen
Ison hymyn arvoinen kirjoitus XD
"Myös avioliitto on Timo Soinille pyhä. Hän uskoo, että seksin säästäminen avioliittoon varjelee monelta mustasukkaisuudelta, kateudelta ja katkeruudelta.
- Kun kaksi ihmistä solmii pysyvän suhteen, he voivat kyllä olla kavereita useiden kanssa – ja kypsien ihmisten on syytä ollakin, eikä käpertyä yhteen ihmiseen. Seksuaalisuus kuuluu kuitenkin vain miehelle ja naiselle ja vain miehelle ja vaimolle, koska se vain on niin."
Mitä Soini todella on sanonut?
Suurimmasta osasta uskonasioista Soini on usein sanonut, että ne ovat hänen henkilökohtaisia uskonnollisia näkemyksiään, eivätkä asioita, joita puolue ajaa.
Näistä uskonasioista kenties ainoita puolueen ajamia asioita lienevät avioliittolain käyttö vain mies-nainen-pareille. Ero rekisteröityyn parisuhteeseen on, että adoptio-oikeutta ei synny.
Itse olen kyllä samaa mieltä, ettei avioliittoa terminä tule käyttää muun tyyppiseen suhteeseen kuin mies-nainen-suhteeseen. Koko termi tulee kirkon puolelta.
Omasta mielestäni yhteiskunnan tulee turvata nämä parisuhteen oikeudet, mutta kyllä avioliittoon vihkimisen tulee olla valtiosta erotetun kirkon antama tehtävä, ja edelleen on ko. kirkon asia, vihkivätkö samaa sukupuolta edustavia pareja vai eivät.
Käsittääkseni ero tämänhetkisessä lainsäädännössä avioliiton ja rekisteröidyn parisuhteen välillä koskee käytännössä vain lapsien hankkimista adoptoimalla. Tämän salliminen tai kieltäminen on mielilestäni ongelman ydin, mutta siihen ei tiedetä yksiselitteisen oikeaa tai väärää vastausta, ainakaan aivan varmaa sellaista. Joudutaan pakon edessä tyytymään mielipiteeseen. Eikö perussuomalaisilla tai Soinilla ole oikeutta mielipiteeseensä?
En silti ymmärrä tätä Soinin parjaamista. Jos islamilainen sanoisi (myös vain omana mielipiteenään kuten Soinikin) vaikka että kaula laitetaan katki, niin se olisi vain suvaitsevaisuutta. Mutta jos Soini on kyseessä, niin se on vihapuhetta.
Nyt siteerattuja asioita Soini ei ainakaan ole ajamassa politiikassa tai yleensäkään muille tuputtamassa. Eri asia on, jos Soinilta kysytään tässä aiheessa mielipidettä, niin tokihan hän rehellisesti vastaa.
Hyvä vastaus Allulta. Mutta Allu, sinä lienet mies. Miehet ja naiset ajattelevat usein eri tavalla samasta asiasta.
Miten te sitten ajattelette?
Höpö höpö, henkilökohtaisen uskon ja politiikan sekoittamista ei katsota todellisissa länsimaissa enää todellakaan hyvällä oli kyseessä sitten katolinen, luterilainen (esimerkiksi Räsänen sai aikaan Soiniin verrattavissa olevalla moralisoinnillaan massaeroamisen kirkosta aikaiseksi) tai islamilainen.
Räsänen ja Soini haluavat rajoittaa naisten ihmisoikeuksia kieltämällä abortin ja avioeron. Siksi tällaisia henkilöitä ei saisi päästää mihinkään päättävään asemaan, vaikka presidentiltä on valtaa vietykin.
Lapsenmurha pitääkin kieltää. Onhan muutkin murhat kielletty. Ei tappaminen ole mikään ihmisoikeus. Ja avioerojakin tehdään turhan heppoisin perustein. Hyvä peruste olisi esimerkiksi se, että vaimo on tehnyt miehestään aisankannattajan.
Nykytilanteessa lapsenmurhia ja avioeroja tehdään enimmäkseen naisten mukavuudenhalun, laiskuuden ja vastuunpakoilun vuoksi.
Mitä vikaa on mukavuudenhalussa? Miksi ihmeessä elää epämukavasti jos voi elää mukavasti? Mikäs masokisti sinä olet?
Naiset halveksivat rehellisiä ja moraalisia kunnon miehiä, kuten Timo Soini.
Mitä kunnollista Soinissa on? Ei uskaltanut hallitusta perustaa ja osaa haukkua muita. Vain peräkammarin pojat äänestää Soinia.
Eivät halunneet tinkiä asettamistaan omista moraalisista arvoistaan? Tässä kohdassa esim. vasemmistoliitto teki takin käännön.
Haukkuvat muita vai vain arvostelevat muiden tekemiä ratkaisuja?
Äänestän Haavistoa, enkä tosiaankaan Soinia. Ihan vaan siitä syystä että en pysty samaistumaan jonkun kivikauden aikaisiin, sovinistisiin, rasistisiin ja yleensäkin ihmisvihamielisiin mielipiteisiin. Perussuomalaiset vihaa kaikkea muuta paitsi itseään ja erityisesti naisia, maahanmuuttajia ja homoja. Eli tämän palstan ATM-miehen ihkaoma puolue.
Miehenäkin joudun toteamaan, että Soini on puhdas sovinisti. Hän vain yrittää verhota sovinisminsa tekopyhästi uskontonsa taakse ja sillä tehdä siitä "hovikelpoista". Käsittämätöntä miten kaveria voidaa pitää suoraselkäisenä, kun pahempaa vätystä ja selittelijää saa hakemalla hakea.
En mäkään äänestäisi missään vaaleissa perussuomalaisia, sillä heidän äänestäjät ovat lähes aina poikkeuksetta näitä kiihkoisänmaallisia armeijaintoilijoita, rasisteja ja vanhanaikaisia juntteja, joiden mielestä Suomen pitäisi pysyä mahdollisimman kaukana kaikesta nykyaikaisesta ja kansainvälisestä elämänmenosta.
Tälläkin palstalla varmasti riittää näitä persujen kannattajia, kun näitä ulkomaalaisivastaisia rasisteja näyttää aina täällä niin paljon olevan.
Paavo Lipponen on antanut usein hyviä lausuntoja persujen vihamielisyydestä ja siitä, miten he lietsovat vihaa ja äärioikeistolaisia aineksia yhteiskuntaan.
Mikä on nykyaikaista ja kansainvälistä? Somaleja pursuavat lähiöt, joissa rikollisuus karkaa käsistä?
Miten maanpuolustus pitäisi järjestää? Lopettaa puolustusvoimat tarpeettomina ja toivoa, ettei kukaan ikinä hyökkää?
Olen paljon mieluummin rasistijuntti kuin joku nössösivari, joka ei uskalla poistua kotoaan ilman kavereita. Mikset muuten lähesty jotain somalijengiä ja pyydä niitä kaveriksi, mr. kansainvälisyys?
Naiset äänestävät Haavistoa, koska sillä on helvetin hyvännäköinen mies.
Homot ja naiset ovat muutenkin hyvin samanlaisia, tykkäävät esim. ikkunaverhoista, vaatteista ja tanssimisesta. Homot ovat vähän niinkuin naisia joilla tissit on valuneet haaraväliin ja muutttuneet killuttimiksi.
Mihin ihmeeseen tältä sivulta katosivat omat asialliset kommenttini? Yritin valottaa perussuomalaisten tapaa ajatella, kuten olen asian itse ymmärtänyt. Sitten ylläpito poistaa nämä kommentit? Mitään asiatonta en ko. viesteihin kirjoittanut?
Syy on se, että naiset ovat tyhmiä. Äänestivät Halosta tämän sukupuolen takia ja nyt äänestävät Haavistoa homouden takia, koska se on niin ihQua ja edistyksellistä, että on peräreiän rassaaja presidenttinä ja first lady on joku miespuolinen latinopikkurikollinen ja sillai. Ja onhan Suomi niinQu ihan paska maa muutenki, niin mitä välii?
Mitä seuraavaksi? Transu presidentiksi? Vakavasti ottaen, Haaviston presidenttiydessä olisi kyllä se hyvä juttu, että Suomen islamilaisen yhdyskunnan nokkamies joutuisi kättelemään linnanjuhlissa Haavistoa ja tämän homorakastajaa. Taitaisi tosin mystisesti "sairastua" ennen linnanjuhlia.
Homot ovat usein varsin suosittuja monien naisten keskuudessa - ehkä siksi, että homo ei yritä miellyttää naista eroottisesti, vaan pitää tätä lähinnä kaverina. Naisen on "turvallisempi" olla homomiehen seurassa, koska hänen ei tarvitse tuntea olevansa seksiobjekti. Toisaalta moni nainen on pettynyt pahasti, koska homo ei ole kiinnostunut tästä huolimatta suuresta yrittämisestä.
olen heteronainen ja onnistunut sotkemaan ajatukseni ja tunteeni pahemman kerran. olen rakastunut gay-ystävääni korviani myöten, joka siis on mies. välillämme on loistava yhteys ja ymmärrys, sekä luonnollista läheisyyttä seksiä lukuunottamatta. luulin, etten voisi ikinä rakastua mieheen, joka ei halua minua seksuaalisesti mutta tässä sitä ollaan. pelottaa ja ahdistaa. en uskalla kertoa tunteistani ystävälleni, joka todennäköisesti pelästyisi ja karkaisi luotani, mutta toisaalta yhdessä viettämämme aika on kivuliaan katkeransuloista, koska tahtoisin enemmän.
Siksi äänestän Haavistoa.
"Suvaitsevaiset" Ihmiset (varsinkin naiset) äänestää haavistoa, jotta pääsevät sitten kerskailemaan sillä kuinka suvaitsevaisia ovat, kun äänestivät homoa.
Eli täs on vähän sama ilmiö kuin niinistön äänestäjissäkin, kun niinistöä äänestää lähinnä muutaman tonnin kuussa tienaavat pikkuporvarit, jotka kuvittelee olevansa rikkaita ja äänestävät niinistöä, jotta pääsevät kerskailemaan "porvariudellaan".
Lisäksi haavistoa äänestää myös pintaliitäjät ja bb-kansa, koska homous on mediaseksikästä.
Hieman kyllä yllätyin, että haaviston homoudesta ei ole haittaa vaan siitä on pikemminkin hyötyä ja homouden ansiosta haavisto saattaa päästä toiselle kierrokselle.