Kun keskustelun taso tipahtaa, keskustelu muuttuu käsittämättömäksi,
sekasortoiseksi höpötykseksi, jossa ei ole päätä eikä häntää. Valitettavasti eilinen presidentinvaalikeskustelu TV 1:llä oli esimerkki tällaisesta keskustelusta. Aluksi keskustelu tuntui lähtevän käyntiin ihan mallikkaasti: juontajat esittivät hyviä kysymyksiä, joihin ehdokkaat saivat kukin vuorollaan vastata. Sitten jossakin vaiheessa Biaudet nähdäkseni ryösti itselleen puheenvuoron, minkä jälkeen keskustelu muuttui lähes spontaaniksi Arhinmäki, Biaudet, Niinistö -kuulumisten vaihdoksi. Arhinmäki ja Biaudet esittelivät omia näkemyksiään ja Niinistölle ikäänkuin itsestäänselvästi annettiin lupa kommentoida. Sen sijaan Paavo Väyrynen ja Paavo Lipponen unohdettiin lähes kokonaan. Joskus tuntui siltä, että jopa tahallisesti.
Illan kammottavin hyökkäys oli Lipposen päällekäynti keskustelun rasismiosiossa perussuomalaisia kohtaan. Hyökkäys oli niin raju ja suorastaan kummallinen, ettei voi välttyä ajatukselta, että rasismia on
alettu käyttää savuverhona ja mustamaalaamiskeinona eliitin perinteisiksi
katsomien nautintaoikeuksien puolustamisessa. Tämä määrittelemättömällä
rasismilla veivaaminen kun näkyy istuvan myös porvarillisiin päihin kuin
"räysä" ikään. Vrt. Apunen ja naamat näkyville -vaade.
Mielestäni Essayah, Väyrynen ja Soini ovat realistisempia tässä rasismiasiassa. Kyllä rasismia Suomessa esiintyy,mutta ei syy sen
olemassaoloon ole perussuomalaisissa. Heidän edustajiensa kautta asia on
vain tullut julkiseen keskusteluun.
Lipposen ja Biaudet'n asenne määrittelemättömään rasismiin tuntui
kauhistuttavalta. Hehän olivat vaatimassa, ettei rasismista epäillyille
pitäisi antaa yhteiskunnallisia tehtäviä. Siis pelkän epäilyn perusteella.
Nythän kuka tahansa vainoharhainen voi epäillä aivan ketä tahansa.
Menettelyhän muistuttaa joidenkin maiden terrorismiin liittyviä toimia,
joissa pelkkä epäily riittää yksinkertaisen oikeusistuimen ulkopuolisen
pikatuomion antamiseksi.
Suuri kysymys illan keskustelusta on kumminkin se, oliko keskustelun
luonteen muuttuminen harkittu teko. Onhan ajateltavissa, että näin
menetellen saadaan osaavimmat ehdokkaat pelattua ulos, kun sallitaan
häiriköiden sabotoida keskustelua omilla diiba-daaba -jutuillaan.
Keskustelun taso olisi noussut huomattavasti, jos hyvin ennakkoon
laadituilla kysymyksillä olisi tentattu Paavo Väyrystä, Paavo Lipposta ja
Sauli Niinistöä ja sallittu heidän kommentoida toistensa sanomisia.
Järjellä ajatellen näille olisi pitänyt antaa keskustelussa suurempi paino
eikä sallia löysää "näin olisi hyvä" -papatusta. Toinen vaihtoehto olisi
ollut jakaa puheenvuoroja tasapuolisesti eikä sallia spontaania pulputusta.
sekasortoiseksi höpötykseksi, jossa ei ole päätä eikä häntää. Valitettavasti eilinen presidentinvaalikeskustelu TV 1:llä oli esimerkki tällaisesta keskustelusta. Aluksi keskustelu tuntui lähtevän käyntiin ihan mallikkaasti: juontajat esittivät hyviä kysymyksiä, joihin ehdokkaat saivat kukin vuorollaan vastata. Sitten jossakin vaiheessa Biaudet nähdäkseni ryösti itselleen puheenvuoron, minkä jälkeen keskustelu muuttui lähes spontaaniksi Arhinmäki, Biaudet, Niinistö -kuulumisten vaihdoksi. Arhinmäki ja Biaudet esittelivät omia näkemyksiään ja Niinistölle ikäänkuin itsestäänselvästi annettiin lupa kommentoida. Sen sijaan Paavo Väyrynen ja Paavo Lipponen unohdettiin lähes kokonaan. Joskus tuntui siltä, että jopa tahallisesti.
Illan kammottavin hyökkäys oli Lipposen päällekäynti keskustelun rasismiosiossa perussuomalaisia kohtaan. Hyökkäys oli niin raju ja suorastaan kummallinen, ettei voi välttyä ajatukselta, että rasismia on
alettu käyttää savuverhona ja mustamaalaamiskeinona eliitin perinteisiksi
katsomien nautintaoikeuksien puolustamisessa. Tämä määrittelemättömällä
rasismilla veivaaminen kun näkyy istuvan myös porvarillisiin päihin kuin
"räysä" ikään. Vrt. Apunen ja naamat näkyville -vaade.
Mielestäni Essayah, Väyrynen ja Soini ovat realistisempia tässä rasismiasiassa. Kyllä rasismia Suomessa esiintyy,mutta ei syy sen
olemassaoloon ole perussuomalaisissa. Heidän edustajiensa kautta asia on
vain tullut julkiseen keskusteluun.
Lipposen ja Biaudet'n asenne määrittelemättömään rasismiin tuntui
kauhistuttavalta. Hehän olivat vaatimassa, ettei rasismista epäillyille
pitäisi antaa yhteiskunnallisia tehtäviä. Siis pelkän epäilyn perusteella.
Nythän kuka tahansa vainoharhainen voi epäillä aivan ketä tahansa.
Menettelyhän muistuttaa joidenkin maiden terrorismiin liittyviä toimia,
joissa pelkkä epäily riittää yksinkertaisen oikeusistuimen ulkopuolisen
pikatuomion antamiseksi.
Suuri kysymys illan keskustelusta on kumminkin se, oliko keskustelun
luonteen muuttuminen harkittu teko. Onhan ajateltavissa, että näin
menetellen saadaan osaavimmat ehdokkaat pelattua ulos, kun sallitaan
häiriköiden sabotoida keskustelua omilla diiba-daaba -jutuillaan.
Keskustelun taso olisi noussut huomattavasti, jos hyvin ennakkoon
laadituilla kysymyksillä olisi tentattu Paavo Väyrystä, Paavo Lipposta ja
Sauli Niinistöä ja sallittu heidän kommentoida toistensa sanomisia.
Järjellä ajatellen näille olisi pitänyt antaa keskustelussa suurempi paino
eikä sallia löysää "näin olisi hyvä" -papatusta. Toinen vaihtoehto olisi
ollut jakaa puheenvuoroja tasapuolisesti eikä sallia spontaania pulputusta.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Asiaa kirjoitit, 10
voi allekirjoittaa..
Minun mielestäni tämä oli puheenvuorojen jakamisen suhteen paras keskustelu aikoihin. Vaikka Eva Biaudet pyrkikin tapansa mukaan varastamaan puheenvuoroja ja puhumaan päälle, hänet pidettiin paremmin kurissa kuin Ylen joulukuisessa keskustelussa. Vain viimeisen kysymyksen osalta kolme ehdokasta oli unohtua juontajilta, mutta kun siitä huomautettiin, juontajat korjasivat virheensä.
Itse keskustelun taso ei päätä huimannut. Homo- ja rasismikeskustelu kiinnostavat ehkä nuoria, mutta kun ehdokkaat ovat suurista linjoista samaa mieltä, tuntuu lapselliselta panna nämä harkitsemaan, asettavatko sanansa kohderyhmän, vähemmistöjen vai televisiota katselleen suuren yleisön mukaan.
Ikävän maun keskustelulle antoi minunkin mielestäni Biaudetin ja Lipposen naljailu Soinille Halla-ahosta. Soinin perustelu asialle oli oikea, mutta ainakin vastapuolet onnistuivat näin leikkaamaan Soinin esiintymisestä parhaan terän. Ehkä se oli päätarkoituskin, kun Lipponen kilpailee hänen kanssaan samoista äänestäjistä.
leimahti eikä syyttä..
http://www.iltasanomat.fi/presidentinvaalit/kansan-raivo-leimahti-ylen-vaalitentista-hapeallista-pohjanoteeraus-luottamus-meni/art-1288441950960.html