On se niin mukavaa ja turvallista olla 33 metrin syvyydessä pimeässä ja kapeassa kallion louhitussa käytävässä, jossa kahden auton peräänajon seurauksena koko tunneli täyttyy liekeistä ja savusta, ja koko ajan tunneliin ajaa lisää autoja, jotka pahentavat onnettomuutta entisestään.
Jos pääset autosta ulos, juokset nopeasti ja vaivattomasti, väistellen kolaroivia ja palavia autoja, enimmillään 2.3 km matkan lähimmälle ulosmeno aukolle.
Jos pääset autosta ulos, juokset nopeasti ja vaivattomasti, väistellen kolaroivia ja palavia autoja, enimmillään 2.3 km matkan lähimmälle ulosmeno aukolle.
Vastaukset 24
Vanhimmat
On kuitenkin selviö, ettemme me sitä pitkin tule ajamaan, vaan tukimme ja ruuhkautamme Satakunnankadun sillan läpiajoliikenteellä. Itsesuojeluvaistoa pitää sen verran olla. Kiitos valtuustolle tästä kardinaalimunauksesta, jossa he hyväksyivät pitkän tunnelin rakentamisen. Lyhyt vaihtoehto jätettiin noteeraamatta aivan harkitusti, koska oli liian hyvä ja toimiva, sekä ennenkaikkea LIIAN HALPA?
Jeps. Olen jo aikoja sitten päättänyt, etten siihen surmanloukkuun tule koskaan ajamaan. Tampereella olisi paljon tärkeämpiäkin rahankäyttökohteita, kuten katuratikka, joka palvelisi kaikkia tamperelaisia ja vähentäisi yksityisautoilua keskustassa. Tämän Tampellan alueen rakentamisen ei pitäisi määräillä ja estää oikeata järjenkäyttöä, jossa punnitaan todelliset tarpeet tulevaisuuden liikenteen suunnittelussa. Tunneli ei ole älykästä, eikä loppuun asti ajateltua rakentamista millään muotoa, koska se ei ole tarpeellinen kaikille tamperelaisille, vaan lähinnä Nokian ja Ylöjärven autoilijoille. Tuo mainitsemasi lyhyt vaihtoehto oli suunnitelmista kyllä ehdottomasti paras, mutta, todellakin? Oliko se liian halpa ratkaisu päättäjille, vai onko heidän vain mahdoton myöntää tehneensä vääriä ratkaisuja aikaisemmin, kun tunnelilobbareille ovat rahaa jakaneet? Konsulttifirmat ovat kupanneet tamperelaisten rahoja jo miljoonia euroja, kun ovat tehneet ns.selvityksiä asiasta, joka on jo aikoja sitten päätetty pitkän hukkaputken hyväksi.(Eikö yhtään edes hävetä)
-HEI PÄÄTTÄJÄT? Vieläkään ei ole myöhäistä myöntää väärää päätöstä ja ottaa kevyempi vaihtoehto käyttöön, niin saadaan se ratikkakin tänne vielä tällä vuosisadalla.
todella upeetA olen ajelut alpeilla jopa 13 km pitkiä tunneleita , se on todella hianoo . toivottavasti saadaan pian tunnelikin tampereelle.pysyvät kaikki vitun viherpiirpertäjät pois tieltä kun eivät reppanat uskalla ajaa tai osaa ajaa tunneleissa.
Kakara hiljaa, kun asiantuntijat keskustelee. Et sinä koskaan ole edes ajanut autolla.
miten se tunneli sinut niin autuaaksi tekee? Oletko itsetuhoinen?
kuka sinut sinne tunneliin pakottaa? äitisi?
kuinka usein muuten 60km/h rajoitusalueella tapahtuu peräänajoja, joissa autot syttyvät palamaan, ja siihen sumaan sitten ajaa lisää autoja koko ajan?
-Siinäpä se, osuit asian ytimeen!
-Kun rantatie ängetään tunneliin, eikä siellä enää ole mahdollisuutta ajaa maanpäällä, tulee todelliset ruuhkat lisääntymään rajusti keskustan ahtailla kaduilla. Mikäli tunneli rakennettaisiin jo olemassaolevan rantatien lisäksi vähentämään sen liikennepaineita, olisi päätöksellä jonkinmoinen järkeenkäyvä selitys.
-Nythän tämä pelkkä tunnelin rakentaminen vain lisää liikenteen aiheuttamia ongelmia, koska iso osa nykyisistä rantatienkäyttäjistä ei aja sen kautta välttämättä koskaan.
-Tästä on tulossa isoin valtuuston koskaan siunaama floppipäätös ja sen on muutamat virkaatekevätkin, kuitenkin vain epävirallisesti myöntäneet.
-Vieläkään ei ole myöhäistä korjata asiaa, mutta mistä löytyy se taho, jolla olisi tarvittava selkäranka tämän toteuttamiseen?
-Vanha rantatie on jätettävä paikalleen, vaikka sitten betonikannella katettuna!
onko joku liikennetutkija kanssasi samaa mieltä? jos on niin kuka?
-Miksi pitäisi aina nojata muiden tutkimuksiin, jos omakin ÄO riittää hyvin päättelemään näin yksinkertaisen yhtälön, kuinka se todellisuudessa tulee menemään? On ainoastaan murheellista huomata, että järjenkäytön aste on todellakin laskenut päättäjien taholla, koska he eivät näitä mainitsemiani asioita osaa etukäteen visioida? Tämä taas johtuu heidän sokeasta uskostaan maksettujen konsulttifirmojen valheellisiin, ns.tutkimuksiin tunnelin eduista. Oikeasti puolueetonta, kaikki vaihtoehdot huomioivaa tutkimusta ei ole koskaan annettu tehdä, kuten ei annettu suorittaa kansanäänestystäkään, koska lopputulos olisi ollut tunnelin murskaava 6-0.(vain 13% asukkaista kannattaa pitkää tunnelia)
-Ei näistä pikkuisista hetkellisistä ruuhkista päästä tekemällä ratkaisuja rakennettavien asuinalueiden ehdoilla? (YIT:n määräyksestä?) Siellä syvällä tuubissa ei tule olemaan liiaksi liikennettä, koska noin 50% nykyisestä rantatien liikennemäärästä tulee siirtymään maanpäällistä ahdasta katuverkkoa ruuhkauttamaan ja sitten Tampereellakin on oikeita ruuhkia. Pakolla ei ketään siihen tunneliin saada ajamaan, se on faktaa. Ei tämä ole mitään ydinfysiikkaa, vaan yksinkertaista ihmismielen tuntemista.
Vain se, joka käsittelee ajatuksiaan kevyesti,
on niiden herra. Ja vain ajatustensa herra
ei ole niiden orja.
-Lin Yutang
no sinun kohdallasi tilanne, jossa oma järkesi kertoisi asiasta enemmän kuin siitä tehty tutkimus, on täysin hypoteettinen. todennäköisesti et edes tiedä, mitä tuo termi tarkoittaa...
jos esität kritiikkiä tästä aiheesta tehtyjä tutkimuksia kohtaan, niin esitä perusteet kritiikille. pelkkä väite, että tutkimus on puolueellinen, on pelkkä tyhjä väite ilman perusteluja. vasta perustelut antavat väitteelle pontta. tuollainen perusteeton rähiseminen aiheesta kääntää asian vain kantaasi vastaan.
-Vastauksestasi paistaa taas kerran avuttomuus omiin päätelmiin selkeiden faktojen perusteella. Visiointikykyä ei ole kaikille jaettu ja sille en voi mitään. Väitteeni eivät ole perusteettomia, mikäli vaan osaat edes ymmärtää lukemaasi? Vastaa kysymykseeni nyt tässä samantien, jos olet niin tietäväinen.
-Mitä kautta ne muut sitten ajaa, kun kaikki nykyiset rantatien käyttäjät ei varmasti tunnelia tule käyttämään? Miksi kansanäänestystä ei annettu suorittaa tunnelivaihtoehdoista?
Onko nämä liian vaikeita yhtälöitä hahmottaa sinun aivo kapasiteetillasi?
Pidä mölyt mahassasi, jollet näihin kykene antamaan tähän nyt tyhjentävää vastausta?
-Tyhjät YIT:n tynnyritkö taas kolisee eniten?
>>>Turhaan yrität tuolle taville järkevästi kirjoittaa. Kun on lusikalla annettu, ei voi kauhalla vaatia. Ne vaan jankuttaa, mutteivat osaa itsekään perustella yhtään vasta väitettään?
On vain väitettävä vastaan, koska se on helpompaa, kuin asian järkiperäinen ja syvällinen pohtiminen.
Näitä on aina ollut ja tulee myös tulevaisuudessa olemaan.
>>>>
>> Pääpiirteittäin olet mielestäni aivan oikeassa ihmetellessäsi mitä kautta ne autot ajaa, jolleivat keskustan kautta??? Siis ne, jotka eivät enää tunneliin uskaltaudu, tai muuten se ei sovi heidän reittiinsä. Ei ne autot minnekään katoakaan. Sen kun joku viisaampi osaisi kertoa?
kerropa nyt, mitkä ne sinun omat päätelmäsi ovat ja mihin selkeisiin faktoihin ne perustuvat. sen kyllä uskon, ettei sinulla ole visiointikykyä. jos olisi, olisit hyödyntämässä sitä työelämässä sen sijaan, että kiukuttelisit täällä kuvitelmien pohjalta.
minä tiedän, miten liikenne tulee tunnelin rakentamisen jälkeen sujumaan koska olen lukenut aiheesta kertovaa materiaalia. sinä et ilmeisesti edes tiennyt että sekin asia on tutkittu. jättihankkeet on hyvä tehdä faktojen eikä tunneperäisen fiilistelyn perusteella. tämän takia niistä ei järjestetä kansanäänestyksiä. joku kansanäänestystä vaativa voisi selittää miksi turhaan äänestykseen tulisi laittaa kolme miljoonaa euroa. arvaan, että sinulta ei tällaista selitystä saa.
aivokapasiteettini ei sinulle kuulu, mutta yhdyssanoja osaan sentään käyttää. en myöskään pelkää kysyä muilta sellaisia asioita joiden vastauksista en ehkä pidäkään. eroan sinusta tässäkin asiassa.
Jos joku tunnelin vastustaja joskus toisi esiin ne perusteet, joille ovat mielipiteensä tunnelista rakentaneet, niin asiasta voisikin käydä kunnon keskustelua. Sen sijaan saamme sieltä täältä lukea vastustajien täysin kummallisia väitteitä hankkeen budjettiylityksistä, tunnelin vaarallisuudesta, salaliitosta tunnelin suunnittelussa ja muusta mielikuvituksellisesta, mutta totuustyhjästä jauhannasta. Tilanne kun vaan sattuu olemaan se, että tutkimukset ja niiden tulokset ehdottomasti puoltavat tunnelia, kun asiaa tarkastellaan liikenteen, kaupunkirakenteen, ympäristön ja/tai talouden kannalta, yhdessä tai erikseen.
Nämä tutkimukset ovat julkisia. Nimimerkit "NYT JÄRKEÄ KEHIIN!" ja "Insinööri,TRE" eivät ilmeisesti ole niitä lukeneet.
Pitääkö tässä tunnelissa olla hätäuloskäytävä maan pinnalle?
Ei taida olla mikään näköalapaikka. Simulaatiossa näkyi jokunen oviaukko? Vähentääkö tunneli yhtään saasteita? Autoilevatko ihmiset liikaa lämpiminäkin vuodenaikoina? Koska autoista noustaan ulos?
Miten hyvin parkkipaikkoja löytyy, ja miksi ne maksavat.
Huomaa taas kun juntit ei oo käyny ikinä mouhijärvee kauempana ja pelätään jotain tunneleita.
Eihän niitä oo missään ei
hiljoo jo, kun et ymmärrä keskustelun todellista pointtiakaan....
aikoina. Ihan tasan siellä tunnelissa seisotaan sillä edellytyksellä tosin, että ihmiset eivät ala etsimään vaihtoehtoisia reittejä, mikä on aika todennäköistä.
Kuka tätä turhaa tunnelia kaipaa? Kertokaa edes yksi sellainen etu käyttäjälle, joka toteutuu pitkässä tunnelissa paremmin kuin muissa ratkaisuissa (lyhyt tunneli, pintaratkaisut)?
Ei siinä ole autoilijan kannalta mitään hyvää puolta. Mutta ei sillä ole väliä, kun vaan saadaan autot pois silmistä.?????? On kuin lakaisisi roskia maton alle. Ei ne mihinkään katoa.
ovat yksittäiset hankkeen puuhamiehet ja elinkeinoelämän edustaja, tosin ainoastaan lyhyellä tähtäimellä.
Tampereen keskustatsta ollaan näköjään tekemässä hyvätuloisille nukkumalähiötä. Mihis sitä kauppakeskustaa jatkossa laajennetaan, Lialahteenko?
sitä tunneli tuo tullessaan!!!
Rantapaikoille ilmeisesti rakennetaan rantanäköalalla taloja kenties muuta.. tai sen peittäviä taloja? Mutta pohjoisnäkymällä. Entä koska saadaan lähemmäs alapispalaa/lielahtea hiekkaranta näsijärvelle ja saasteeton ilma? Siellä juuri olisi tarvetta turvallisille uimapaikoille ja virkistyskäyttöön.