Mies ja abortti

Elämän Velvollisuus

Abortteja halutaan käsitellä yleensä ainoastaan naisen näkökulmasta. Lapsella on kuitenkin kaksi vanhempaa - äiti ja isä.

Elämän historian aamunkoitista lähtien vanhemmat ovat puolustaneet lapsiaan. Miehen velvollisuuksiin ja ominaisuksiin kuuluu naisen ja lastensa puolustaminen ja varjelminen, viimekädessä oman henkensä kustannuksella. Kukaan oikea mies ei salli lapsensa surmaamista mukavuusabortissa. Se, joka sellaiseen yllyttää, pakottaa tai moisen hyväksyy, ei ole oikea mies.

43

441

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • että näin

      Mieheltä ei kysytä, eikä hänelle tarvitse naisen edes kertoa abortistaan.
      Nainen asian päättää, sillä nainen on raskauden kantaja ja mahdollisen tulevan lapsensa synnyttäjä ja imettäjä, eikä mies.

      Sitä paitsi äiti on aina varma, mutta isästä ei niinkään varmuutta, kuka on se oikea lapsen isä.

      Onneksi Suomen aborttilaki on olemassa, ja naista ei voi pakottaa lapsen synnyttämiseen vasten tahtojaan

      • ...

        Totta tosiaan. Mitä naisten alistamista se olisikaan, jos joku muu saisi päättää, ettei naisella ole oikeutta aborttiin. Se on kuitenkin nainen itse, joka kehostaan päättää, ei kukaan muu


      • Elämä on laiffii
        Miten on? kirjoitti:

        Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

        Eipä tuohon voi kommentoida muuten kuin että elämässä tulee eteen tilanteita, jolloin on toimittava kiperässä kohtaa mahdollisimman mielekkäällä tavalla. Jos tarjolla on vain huonoja vaihtoehtoja, on tietysti valittava se vähiten huono.

        Itse en naisena alistu yksityisasiassa missään asiassa kenenkään tahtoon, oli kysymys abortista tai synnyttämisestä. Jos minulla on vastuu jostain asiasta ja minä itse myös tulen seurauksista vastaamaan, niin päätös on silloin yksin minun.

        Jos teen abortin teen sen omasta tahdosta ja jos haluan lapsen niin olen valmis vastaamaan hänen hyvinvoinnistaan aikuisikään saakka.


      • Sitten pitäisi
        ... kirjoitti:

        Totta tosiaan. Mitä naisten alistamista se olisikaan, jos joku muu saisi päättää, ettei naisella ole oikeutta aborttiin. Se on kuitenkin nainen itse, joka kehostaan päättää, ei kukaan muu

        itse tehdäkin se abortti, eikä vaatia lääkäriä tekemään se ja sikiö ei edelleenkään ole osa naisen kehoa. Lue nyt lopultakin ne biologian kirjasi tai etsi tietoa vaikka netistä. Ei luulisi 2000-luvulla olevan enää moista tietämättömyyttä.
        Pitäisikin päättää kehostaan olemalla levittämättä jalkojaan, jos ei edes ehkäisystä viitsi huolehtia.


      • pupu tupuna
        Sitten pitäisi kirjoitti:

        itse tehdäkin se abortti, eikä vaatia lääkäriä tekemään se ja sikiö ei edelleenkään ole osa naisen kehoa. Lue nyt lopultakin ne biologian kirjasi tai etsi tietoa vaikka netistä. Ei luulisi 2000-luvulla olevan enää moista tietämättömyyttä.
        Pitäisikin päättää kehostaan olemalla levittämättä jalkojaan, jos ei edes ehkäisystä viitsi huolehtia.

        "Sitten pitäisi itse tehdäkin se abortti, eikä vaatia lääkäriä tekemään se"
        --sittenhän se menee niin että jos sinä kätesi murrat niin kipsaa itse se tassusi.. älä vaadi lääkäriä sitä tekemään.. tai jos esim umpisuolesi on tulehtunut niin leikkaa itse se, äläkä vaadi lääkäriä tekemään sitä..


      • vilosohvi
        Sitten pitäisi kirjoitti:

        itse tehdäkin se abortti, eikä vaatia lääkäriä tekemään se ja sikiö ei edelleenkään ole osa naisen kehoa. Lue nyt lopultakin ne biologian kirjasi tai etsi tietoa vaikka netistä. Ei luulisi 2000-luvulla olevan enää moista tietämättömyyttä.
        Pitäisikin päättää kehostaan olemalla levittämättä jalkojaan, jos ei edes ehkäisystä viitsi huolehtia.

        Tottakai sikiö on osa naisen kehoa, niin kauan kun se on
        kiinni kohdussa. Sen luulisi tajuavan ihan ilman biologian kirjaakin.

        Onko muuten alkiolla oikeus kiinnittyä jonkun kohtuun, vai
        onko se niin että kun se on kiinnittynyt sitä ei saa enää irrottaa?
        Kyse on tietysti siis jälkiehkäisystä.
        Molemmissa tapauksissahan kuolee ihminen sinun näkemyksesi mukaan.


      • niin, miten on
        joo joo kirjoitti:

        Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

        Jos joku roikkuu toisen käden varassa on varmasti hieman eri asia
        kuin olla jonkun ruumiin sisällä ja samassa verenkierrossa.

        Mutta et vastannut kysymykseen, että onko alkiolla oikeus
        kiinnittyä naisen kohtuun, vai onko sillä vain oikeus olla kiinnittyneenä?

        Kummassakin tapauksessa kuolee sinun näkemyksesi mukaan
        viaton lapsi.


      • periaatteessa
        niin, miten on kirjoitti:

        Jos joku roikkuu toisen käden varassa on varmasti hieman eri asia
        kuin olla jonkun ruumiin sisällä ja samassa verenkierrossa.

        Mutta et vastannut kysymykseen, että onko alkiolla oikeus
        kiinnittyä naisen kohtuun, vai onko sillä vain oikeus olla kiinnittyneenä?

        Kummassakin tapauksessa kuolee sinun näkemyksesi mukaan
        viaton lapsi.

        sama tilanne, ei oo oleelista milä tavoin kehollaan auttaa.
        Nainen on seksillä antanu lapselle mahdollisuuden olemassaoloon ja kiinnittymiseen.


      • jatkokysymys
        periaatteessa kirjoitti:

        sama tilanne, ei oo oleelista milä tavoin kehollaan auttaa.
        Nainen on seksillä antanu lapselle mahdollisuuden olemassaoloon ja kiinnittymiseen.

        Ok. Eli jälkiehkäisy on moraalitonta, koska jos on harrastettu seksiä,
        tämä akti on antanut alkiolle moraalisen oikeuden kiinnittyä
        naisen kohtuun. Ymmärsinkö oikein?

        Entäs jos esimerkiksi nainen on raiskattu, niin onko hänellä
        oikeus estää alkion kiinnittymisen kohtuun?

        Kysymyshän on edelleen viattomasta lapsesta.


      • ei,
        jatkokysymys kirjoitti:

        Ok. Eli jälkiehkäisy on moraalitonta, koska jos on harrastettu seksiä,
        tämä akti on antanut alkiolle moraalisen oikeuden kiinnittyä
        naisen kohtuun. Ymmärsinkö oikein?

        Entäs jos esimerkiksi nainen on raiskattu, niin onko hänellä
        oikeus estää alkion kiinnittymisen kohtuun?

        Kysymyshän on edelleen viattomasta lapsesta.

        mutta onneksi on suurempi mahdollisuus muutenkin ettei kiinnity tai mitään alkioo oo olemassakaan, kun että kaikki tapahtuu. Sitten vaan pitäs toivoo parasta.


      • Ihan tosissasi
        pupu tupuna kirjoitti:

        "Sitten pitäisi itse tehdäkin se abortti, eikä vaatia lääkäriä tekemään se"
        --sittenhän se menee niin että jos sinä kätesi murrat niin kipsaa itse se tassusi.. älä vaadi lääkäriä sitä tekemään.. tai jos esim umpisuolesi on tulehtunut niin leikkaa itse se, äläkä vaadi lääkäriä tekemään sitä..

        Mitä jos oikein pinnistelisit, tajuaisitko eron raskaana olemisella ja sairaudella, epäilen.
        Vähintäänkin kaikki ehkäisyabortit pitäisi teettää yksityisellä lääkärillä naisen omalla kustannuksella.


      • Tietenkään
        vilosohvi kirjoitti:

        Tottakai sikiö on osa naisen kehoa, niin kauan kun se on
        kiinni kohdussa. Sen luulisi tajuavan ihan ilman biologian kirjaakin.

        Onko muuten alkiolla oikeus kiinnittyä jonkun kohtuun, vai
        onko se niin että kun se on kiinnittynyt sitä ei saa enää irrottaa?
        Kyse on tietysti siis jälkiehkäisystä.
        Molemmissa tapauksissahan kuolee ihminen sinun näkemyksesi mukaan.

        sikiö ei ole osa naisen kehoa, vain naisen kehon sisällä. Ellet tajua, lapsesikin olisi todennäköisesti vajaaälyinen, joten abortti on oikeutettu, mutta parempi vaihtoehto on steriloida sinut.

        Alkio ei tietenkään ole vielä ihminen, mutta sikiö, jolla on aivot, elimet ja raajat, on.


      • pupu tupuna
        Ihan tosissasi kirjoitti:

        Mitä jos oikein pinnistelisit, tajuaisitko eron raskaana olemisella ja sairaudella, epäilen.
        Vähintäänkin kaikki ehkäisyabortit pitäisi teettää yksityisellä lääkärillä naisen omalla kustannuksella.

        voi kuule.. erotanhan minä sairauden ja raskauden eron.. paremmin kuin uskotkaan..

        mutta abortti menee tietyllä tapaa sairauden hoitoon jolloin kipsauksen tarpeessa oleva käsi on siis sama asia.. ja nainenhan maksaa abortista joten mitä valitat? ethän sinäkään maksa täyttä summaa siitä että matkustat ambulanssilla olipa syy sitten mikä tahansa.. tai kun käyt lääkärissä niin silloinkaan et maksa täyttä summaa siitä..

        en tajua logiikkaasi siinä että jokin yksi toimenpide pitäisi olla täysin omakustanteinen kun ei muutkaan ole.. esim alkkis jos saa uuden maksan niin ei hänkää täyttä hintaa siitä maksa vaikka itse on aiheuttanut tarpeen uudelle maksalle..


      • Et tajua
        pupu tupuna kirjoitti:

        voi kuule.. erotanhan minä sairauden ja raskauden eron.. paremmin kuin uskotkaan..

        mutta abortti menee tietyllä tapaa sairauden hoitoon jolloin kipsauksen tarpeessa oleva käsi on siis sama asia.. ja nainenhan maksaa abortista joten mitä valitat? ethän sinäkään maksa täyttä summaa siitä että matkustat ambulanssilla olipa syy sitten mikä tahansa.. tai kun käyt lääkärissä niin silloinkaan et maksa täyttä summaa siitä..

        en tajua logiikkaasi siinä että jokin yksi toimenpide pitäisi olla täysin omakustanteinen kun ei muutkaan ole.. esim alkkis jos saa uuden maksan niin ei hänkää täyttä hintaa siitä maksa vaikka itse on aiheuttanut tarpeen uudelle maksalle..

        Raskaus EI OLE sairaus ja abortti EI OLE sairauden hoitoa. JOS abortti tehdään lääketieteellisestä syystä tai esim. raiskuksen takia, silloin yhteiskunnan kuuluukin korvata se.

        Nainen maksaa vain pienen osan kustannuksista, jotka huolimattomuuttaan aiheuttaa. Umpilisäke ei puhkea huolimattomuudesta ja tuskin kukaan tahallaan kättään katkaisee. Raskaaksi tuleminen sen sijaan on pääasiallisesti tahallista huolimattomuutta tai haluttua.

        Minun puolestani valtio voisi vapaasti säätää lain, että alkoholisti ei saa uutta maksaa tai kustantaa sen itse, samoin esim. ylipainosta tai tupakoinnista johtuvat sairaudet. Minähän käyttäydynkin järkevästi ja haluan pysyä terveenä.


      • -eipäs-
        Et tajua kirjoitti:

        Raskaus EI OLE sairaus ja abortti EI OLE sairauden hoitoa. JOS abortti tehdään lääketieteellisestä syystä tai esim. raiskuksen takia, silloin yhteiskunnan kuuluukin korvata se.

        Nainen maksaa vain pienen osan kustannuksista, jotka huolimattomuuttaan aiheuttaa. Umpilisäke ei puhkea huolimattomuudesta ja tuskin kukaan tahallaan kättään katkaisee. Raskaaksi tuleminen sen sijaan on pääasiallisesti tahallista huolimattomuutta tai haluttua.

        Minun puolestani valtio voisi vapaasti säätää lain, että alkoholisti ei saa uutta maksaa tai kustantaa sen itse, samoin esim. ylipainosta tai tupakoinnista johtuvat sairaudet. Minähän käyttäydynkin järkevästi ja haluan pysyä terveenä.

        "OS abortti tehdään lääketieteellisestä syystä tai esim. raiskuksen takia, silloin yhteiskunnan kuuluukin korvata se."

        Veikkaanpa, että siinä tapauksessa raiskausten määrä nousee räjähdysmäisesti abortin indikaationa.
        Onko sitä paitsi oikein, että se jolla on rahaa. saa abortin ja se jolla ei
        ole, saa turvautua muihin keinoihin.


      • mannagryn
        liian kiperä kirjoitti:

        Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

        Siis onko jyrkänteellä roikkuva osa auttajansa kehoa? Etkö itse tiedä onko vai mikä pointtisi on?


      • Epäeettisenä
        mannagryn kirjoitti:

        Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

        voi pitää alkionkin poistamista, mutta minusta pitäisi rajata viimeistään siihen, kun on tunnistettavissa ihmiseksi.


      • pro reason
        Mitä? kirjoitti:

        Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

        "Ei todellakaan ole moraalia teillä. "

        Sen sijaan, että herjaat minua moraalittomaksi, koska olen eri mieltä
        kanssasi, voisit yrittää järkevästi perustella sen kantasi, että
        jo hedelmöittynyt munasolu on ihminen, jolla on siis myös täydet
        ihmisoikeudet.


      • Sillehän ei
        pro reason kirjoitti:

        "Ei todellakaan ole moraalia teillä. "

        Sen sijaan, että herjaat minua moraalittomaksi, koska olen eri mieltä
        kanssasi, voisit yrittää järkevästi perustella sen kantasi, että
        jo hedelmöittynyt munasolu on ihminen, jolla on siis myös täydet
        ihmisoikeudet.

        voida mitään jos perusyleissivistyksesi on noin heikoissa kantimissa, että joudutaan opettaan ala-astetason biologiaa alkeista lähtien. Voit tarkistaa lukuisista tieteellisistä lähteistä mistä se ihmisyksilön elämä ja olemassaolo alkaakaan.


      • liian kiperää
        mannagryn kirjoitti:

        Siis onko jyrkänteellä roikkuva osa auttajansa kehoa? Etkö itse tiedä onko vai mikä pointtisi on?

        näkyy vieläkin vaan olevan vertaus jyrkänteeltä roikkumisesta toisen kehon varassa, joka vei pohjan suosijoiden logiikalta ;)
        Tän takia liian vaikee kysymys oli näköjään, että onko se autettava siinäkin tapauksessa osa auttajan kehoa. Muuthan toki vastauksen tietää, toinen ihminen ei ole kummassakaan tapauksessa osa toisen ihmisen kehoa, vaikka onkin sen elintärkeän avun varassa.


      • pupu tupuna
        Sillehän ei kirjoitti:

        voida mitään jos perusyleissivistyksesi on noin heikoissa kantimissa, että joudutaan opettaan ala-astetason biologiaa alkeista lähtien. Voit tarkistaa lukuisista tieteellisistä lähteistä mistä se ihmisyksilön elämä ja olemassaolo alkaakaan.

        edelleenkään sitä ei ole missään voitu julistaa pettämättömäksi faktaksi milloin ihmiselämä alkaa.. se on vain eritiedekuntien välillä, kuten myös ihmisten välillä mielipide ero.. toiset katsoo elämän alkavan hedelmöittyneestä munasolusta toiset katsoo sen alkavaksi syntymästä.. siihen tuskin koskaan saadaan täyttä varmuutta milloin ihmiselämä alkaisi.. se on vain jokaisen oma katsomus todeta mistä elämä alkaa ja toisaalta myös mihin se päättyy.. siinäkin kun on eri mielipiteitä ihmisillä.. toisten mielestä elämä päättyy kuolemaan toisten mielestä taasen elämä ei pääty koskaan..

        se että sinun mielestäsi ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä ei tarkoita että se olisi joka paikassa todettu samaksi.. itse katson elämän alkavan siitä että sikiö pärjää syntymän jälkeen kohdun ulkopuolella olipa sitten ajallaan syntynyt tai liian aikaisin.. se että sikiö syntyy tarkoittaa minulle elämän alkua..

        se mitä eri laitokset sanovat nettisivuillaan on vain heidän mielipiteensä asian suhteen samoin kaikki teokset jossa asiasta puhutaan.. mutta vieläkään sitä ei ole julistettu että ihmiselämä alkaa juuri jostain tietystä kohdasta.. koska sitä ei vain voida tehdä..


      • pupu tupuna
        liian kiperää kirjoitti:

        näkyy vieläkin vaan olevan vertaus jyrkänteeltä roikkumisesta toisen kehon varassa, joka vei pohjan suosijoiden logiikalta ;)
        Tän takia liian vaikee kysymys oli näköjään, että onko se autettava siinäkin tapauksessa osa auttajan kehoa. Muuthan toki vastauksen tietää, toinen ihminen ei ole kummassakaan tapauksessa osa toisen ihmisen kehoa, vaikka onkin sen elintärkeän avun varassa.

        hei ihan oikeasti et voi verrata alkiota ja jyrkänteen reunalla roikkuvaa toisiinsa!!! alkiolla on sinun kanssasi yhteinen verenkierto kun taas jyrkänteen reunalla roikkuva on toinen ihminen jolla ei ole periaatteessa kanssasi mitään samaa..
        on toki omasta halustasi kiinni autatko putoavan ylös vai annatko tippua.. siihen ei kukaan muu voi vaikuttaa.. sinä sen ratkaisun teet pelastatko vaiko et..
        mutta alkio taasen käyttää kehoasi hyväkseen jolloin sinulla on päätösvaltaa siinä haluatko alkion niin tekevän vaiko et.. jos et halua niin tapahtuvan teet abortin, jos taas hyväksyt sen asian niin silloin synnytät..
        joka kerta siinä on kaksi vaihtoehtoa.. ihan sama jos näet autoillessasi edessä ajavan auton menevän kovaa vauhtia ojaan on sinun oma ratkaisusi menetkö häntä auttamaa vaiko et.. jos et mene niin sinua voidaan syyttää heittelle jätöstä jos taas menet auttamaan eli soitat 112 niin silloin taasen olet jo tehnyt paljon avun tarvitsijan eteen..

        aborttia ei mielestäni vain pysty tuollaisiin asioihin vertaamaan koska kyseessä on kuitenkin ihan eriluokan asia.. eihän alkio ole hengenvaarassa kohdussa.. kun taas onnettomuuden uhrilla on välitön hengenvaara jos häntä ei auteta..


      • pro R
        Sillehän ei kirjoitti:

        voida mitään jos perusyleissivistyksesi on noin heikoissa kantimissa, että joudutaan opettaan ala-astetason biologiaa alkeista lähtien. Voit tarkistaa lukuisista tieteellisistä lähteistä mistä se ihmisyksilön elämä ja olemassaolo alkaakaan.

        "voida mitään jos perusyleissivistyksesi on noin heikoissa kantimissa,
        että joudutaan opettaan ala-astetason biologiaa alkeista lähtien"

        Oppikirjojejn kanssa ei voi keskustella, ja koska niiden kirjoittajakaan
        ei todennäköisesti ole näin tasokkaalla palstalla keskustelemassa,
        niin ei ole siihenkään mahdollisuutta.

        Mutta sinä olet paikalla, joten voisitko vastata omin sanoin
        kysymykseen.


      • Biologisen faktasti
        pupu tupuna kirjoitti:

        edelleenkään sitä ei ole missään voitu julistaa pettämättömäksi faktaksi milloin ihmiselämä alkaa.. se on vain eritiedekuntien välillä, kuten myös ihmisten välillä mielipide ero.. toiset katsoo elämän alkavan hedelmöittyneestä munasolusta toiset katsoo sen alkavaksi syntymästä.. siihen tuskin koskaan saadaan täyttä varmuutta milloin ihmiselämä alkaisi.. se on vain jokaisen oma katsomus todeta mistä elämä alkaa ja toisaalta myös mihin se päättyy.. siinäkin kun on eri mielipiteitä ihmisillä.. toisten mielestä elämä päättyy kuolemaan toisten mielestä taasen elämä ei pääty koskaan..

        se että sinun mielestäsi ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä ei tarkoita että se olisi joka paikassa todettu samaksi.. itse katson elämän alkavan siitä että sikiö pärjää syntymän jälkeen kohdun ulkopuolella olipa sitten ajallaan syntynyt tai liian aikaisin.. se että sikiö syntyy tarkoittaa minulle elämän alkua..

        se mitä eri laitokset sanovat nettisivuillaan on vain heidän mielipiteensä asian suhteen samoin kaikki teokset jossa asiasta puhutaan.. mutta vieläkään sitä ei ole julistettu että ihmiselämä alkaa juuri jostain tietystä kohdasta.. koska sitä ei vain voida tehdä..

        ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä. Piste.
        Siihen ei näkemysmutut ym filosofiat vaikuta hevon kukkuakaan.


      • Verenkiertoko
        pupu tupuna kirjoitti:

        hei ihan oikeasti et voi verrata alkiota ja jyrkänteen reunalla roikkuvaa toisiinsa!!! alkiolla on sinun kanssasi yhteinen verenkierto kun taas jyrkänteen reunalla roikkuva on toinen ihminen jolla ei ole periaatteessa kanssasi mitään samaa..
        on toki omasta halustasi kiinni autatko putoavan ylös vai annatko tippua.. siihen ei kukaan muu voi vaikuttaa.. sinä sen ratkaisun teet pelastatko vaiko et..
        mutta alkio taasen käyttää kehoasi hyväkseen jolloin sinulla on päätösvaltaa siinä haluatko alkion niin tekevän vaiko et.. jos et halua niin tapahtuvan teet abortin, jos taas hyväksyt sen asian niin silloin synnytät..
        joka kerta siinä on kaksi vaihtoehtoa.. ihan sama jos näet autoillessasi edessä ajavan auton menevän kovaa vauhtia ojaan on sinun oma ratkaisusi menetkö häntä auttamaa vaiko et.. jos et mene niin sinua voidaan syyttää heittelle jätöstä jos taas menet auttamaan eli soitat 112 niin silloin taasen olet jo tehnyt paljon avun tarvitsijan eteen..

        aborttia ei mielestäni vain pysty tuollaisiin asioihin vertaamaan koska kyseessä on kuitenkin ihan eriluokan asia.. eihän alkio ole hengenvaarassa kohdussa.. kun taas onnettomuuden uhrilla on välitön hengenvaara jos häntä ei auteta..

        sen alkion tekee osaksi kehoa?? Sitäpaitsi lapsella on kyllä oma verenkiertonsa eikä veri sekotu naisen veren kanssa, vaan istukasta siirtyy läpi happi, ravinteet ym. veressä olevaa. Samalla tavoin jyrkänteellä oleva käyttää hyödykseen sen kehoa joka auttaa.

        "eihän alkio ole hengenvaarassa kohdussa.."

        Alkiolla on välitän hengenvaara jos sitä ryhdytään repimään irti kohdusta "lääkkeillä" tai silpomisvälineillä.


      • lipilipi..
        Pisteitä Pupulle kirjoitti:

        Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

        kieli ruskeena :D
        Onhan se todella "viisasta" tapella vastaan ikäviä tosiasioita. Totuus on myös, että abortoijat sekaantuu lastensa elämään kuolettavin seurauksin. Kiljukaa nyt pikaisesti tääkin kivulloinen toteemus poistoon :D


      • pupu tupuna
        Biologisen faktasti kirjoitti:

        ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä. Piste.
        Siihen ei näkemysmutut ym filosofiat vaikuta hevon kukkuakaan.

        etkö lukenut sanaakaan mitä kirjoitin? missään ei ole julistettu ihmiselämän alkua määrittävää totuutta muutoin kuin sinä täällä.. et sinä sitä määritä.. kun siihen ei vieläkään kukaan pysty.. se on filosofisesti yms se on edelleen ogelmallinen tehdä yhtä julistusta siitä asiasta..


      • Odotamme yhä
        pupu tupuna kirjoitti:

        etkö lukenut sanaakaan mitä kirjoitin? missään ei ole julistettu ihmiselämän alkua määrittävää totuutta muutoin kuin sinä täällä.. et sinä sitä määritä.. kun siihen ei vieläkään kukaan pysty.. se on filosofisesti yms se on edelleen ogelmallinen tehdä yhtä julistusta siitä asiasta..

        mistä muusta pisteestä se biologia sitten kertoo ihmiselämän alkavan jollei hedelmöityksestä.
        Biologisesti asia on täysin selvä, se ei kiistämällä muuksi muutu.


      • pupu tupuna
        Odotamme yhä kirjoitti:

        mistä muusta pisteestä se biologia sitten kertoo ihmiselämän alkavan jollei hedelmöityksestä.
        Biologisesti asia on täysin selvä, se ei kiistämällä muuksi muutu.

        huoh... en mä jaksa ihan oikeesti alkaa sun kans taas vääntää mielipide asioista.. en vaan jaksa..
        se että kerron oman näkemykseni asiaan ei mielestäni pitäisi vaatia todisteita mistään suunnasta.. jos et usko mitä kirjoitin niin mä en sille voi mitään..
        biologisesti asia on edelleen eettinen ongelma kuten myös abortit.. joten en nyt vain tajua miksi vänkäät asiassa vastaan jatkuvasti..


      • p.r.
        Odotamme yhä kirjoitti:

        mistä muusta pisteestä se biologia sitten kertoo ihmiselämän alkavan jollei hedelmöityksestä.
        Biologisesti asia on täysin selvä, se ei kiistämällä muuksi muutu.

        "se biologia sitten kertoo ihmiselämän alkavan jollei hedelmöityksestä. "

        Biologia ei kerro mitään, koska biologia ei ole ihminen. Sen sijaan
        biologit kertovat erilaisia asioita. Koska biologeja tuskin
        on edeleenkään paikalla, niin sinä joudut nyt tuuraamaan sitä porukkaa,
        jonka mielestä ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä.
        Tarkoittaako se sitä, että hedelmöittynyt munasolu on ihminen,
        ja millä perusteella?


      • Yritä ymmärtää
        pupu tupuna kirjoitti:

        huoh... en mä jaksa ihan oikeesti alkaa sun kans taas vääntää mielipide asioista.. en vaan jaksa..
        se että kerron oman näkemykseni asiaan ei mielestäni pitäisi vaatia todisteita mistään suunnasta.. jos et usko mitä kirjoitin niin mä en sille voi mitään..
        biologisesti asia on edelleen eettinen ongelma kuten myös abortit.. joten en nyt vain tajua miksi vänkäät asiassa vastaan jatkuvasti..

        että eriävien näkemysten takia on turhaa väittää faktoja olemattomiksi!

        Alkion elämä ja ihmisyys, abortissa elämän lopettaminen, ts. tappaminen = biologista ja kliinisen lääketieteellistä FAKTAA.
        Syntymättömien oikeudet, arvo, abortin vääryys jne. = NÄKEMYKSIÄ.

        Joko tajuat sen eron?


      • Taasko poistoon
        pro reason kirjoitti:

        "Ei todellakaan ole moraalia teillä. "

        Sen sijaan, että herjaat minua moraalittomaksi, koska olen eri mieltä
        kanssasi, voisit yrittää järkevästi perustella sen kantasi, että
        jo hedelmöittynyt munasolu on ihminen, jolla on siis myös täydet
        ihmisoikeudet.

        Ettehän te kestä edes asiallisia vastauksia ja mikä idiootti "moderaattori" täällä poistelee vain mukavuusabortteja vastustavia viestejä? Minulla ei ole edes tarvetta poistattaa viestejänne, kun olette itsenne pahimpia vastustajia.
        "Moderaattori" voisi vetää itsensä vaikka kiikkuun, jos ei tajua mitä KESKUSTELUpalsta terkoittaa. Se EI tarkoita vain yhden mielipiteen esillä oloa.

        Ei todellakaan ole moraalia, jos väitätte miestä raiskaajaksi saadaksenne abortin vai väitätkö vastaan? Moraalista ei ole myöskään abortin jättäminen niin myöhäiseksi, että ihminen on kehittynyt täysin tunnistettavaksi.


      • Esimerkiksi
        pupu tupuna kirjoitti:

        edelleenkään sitä ei ole missään voitu julistaa pettämättömäksi faktaksi milloin ihmiselämä alkaa.. se on vain eritiedekuntien välillä, kuten myös ihmisten välillä mielipide ero.. toiset katsoo elämän alkavan hedelmöittyneestä munasolusta toiset katsoo sen alkavaksi syntymästä.. siihen tuskin koskaan saadaan täyttä varmuutta milloin ihmiselämä alkaisi.. se on vain jokaisen oma katsomus todeta mistä elämä alkaa ja toisaalta myös mihin se päättyy.. siinäkin kun on eri mielipiteitä ihmisillä.. toisten mielestä elämä päättyy kuolemaan toisten mielestä taasen elämä ei pääty koskaan..

        se että sinun mielestäsi ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä ei tarkoita että se olisi joka paikassa todettu samaksi.. itse katson elämän alkavan siitä että sikiö pärjää syntymän jälkeen kohdun ulkopuolella olipa sitten ajallaan syntynyt tai liian aikaisin.. se että sikiö syntyy tarkoittaa minulle elämän alkua..

        se mitä eri laitokset sanovat nettisivuillaan on vain heidän mielipiteensä asian suhteen samoin kaikki teokset jossa asiasta puhutaan.. mutta vieläkään sitä ei ole julistettu että ihmiselämä alkaa juuri jostain tietystä kohdasta.. koska sitä ei vain voida tehdä..

        sikiön sydämen toiminnan alkaminen on selvä merkki ihmisen elämästä.
        Yksikään lapsi ei selviäisi synnyttyään ilman huolenpitoa. Pienin selvinnyt keskonen taitaa olla alle 200g ja äsken selvinnyt kolmanneksi pienin sekin vain 270g.
        Hyvin suuri osa abortoiduista olisi selvinnyt hengissä oikealla hoidolla.


    • sosiologi

      Kysymys "elämän historian aamunkoitista" on jo mielenkiintoinen, koska pitäisi määritellä mistä se historia on oikeastaan alkanut ja mitä kirjoittaja tarkoittaa tuolla aamunkoitolla. Ja noilla vanhoilla "hyvillä" ajoilla jota monet fundamentalistit aina haikailevat. Ennenhän ei mitään ongelmia ollut? :))

      Ainakin läpi tunnetun historian on menty vahvemman ehdoilla, eli se, jolla on aseet sanelee käytännöt. Historian kirjoitus on aina vallankäytön historiaa ja se kirjoitettaan vallankäyttäjän näkökulmasta, paitsi tietysti kulttuurihistoria, johon aloittajankin tulisi kyllä hieman perehtyä.

      Uskontotieteessä muistan tenttineeni kirjoja tavoista kautta aikojen erilaisissa uskontokulttuureissa. Muinaisissa oloissa edettiin enemmänkin heimon selviytymisen kannalta kuin minkään myöhäiskristillisten perhearvojen tai agraarikulttuurin yhteiskuntamallin mukaan. Kun ihmiset olivat metsästäjiä, kalastajia ja keräilijöitä tai paimentolaisia, yritettiin pitää heimoa ja joukkiota kasassa, ja heikot ja toimintakyvyttömät jäsenet jätettiin porukasta pois petojen syötäväksi tai humautettiin pulkalla vuorenrinnettä alas. Perhesuunnittelu toimi siten, että heikot ja vammaiset lapset tapettiin. Tällä tavalla puolustettiin niitä perheenjäseniä todellisuudessa. Näin meillä pohjoisissa metsästys ja paimentolais kulttuureissa (inuiitit, saamelaiset jne). Vanhusten ja vammaisten hoito toimi siten, koska yhteisö ei ollut elinkelpoinen mikäli mentiin heikkojen ehdoilla.

      Raamatun kirjoittamisen ja tapahtumien aikaan lähi-idässä naiset ja lapset olivat heimopäälliköiden omaisuutta ja karjaa, ei niinkään ihmisyksilöitä. Vähän kuten nykyäänkin vielä itämailla. Raamattua lukemalla voi kyllä saada lisää tietoa ja kuvauksia näistä entisistä "perhearvoista". Raamatussa on jopa insesti- lasten tappamiskehotuskuvauksia, joka antaa viitteitä siitä että perhearvot ja lasten muuttuvat ajassa ja paikassa aika rajustikin. Mooseksen viidennessä kirjassa mm. vanhempia käsketään tappamaan tottelemattomat lapsensa kaupungin portilla. En näe tuota lapsen suojelemisena eikä se anna kuvaa, että lapsi olisi tärkeä ja hänellä olisi arvoa, kun hänet voitiin lyödä kuoliaaksi pienestäkin rikkeestä.

      Samoin agraarikulttuurissa vain talous ja talot ja tavara merkitsi ja jälkeläiset olivat lähinnä työvoimaa, eikä lapsia arvostettu lapsina. Lasten arvostus on vasta vähän yli sata vuotta vanha asia. Lapset ja naiset saivat talossa ruokaa vasta jos miehiltä jäi. Varsinkaan tyttölapsilla ei ollut samanlaista arvoa kuin pojilla, jotka jatkoivat nimeä ja perivät omaisuuden ja siksi tytöt ja naiset jäivät vaille kunnollista ravintoa ja pysyivät heikkoina, mistä lienee saanut alkunsa käsitys että "naiset ovat heikompi astia". Naiset pidettiin heikkoina.

      • Historia/nykyisyys

        On tämä kummallista "keskustelua" kun vastaukset sensuroidaan!!

        Kun lapsia tai vanhuksia teilattiin nälkää näkevissä yhteisöissä oli kyse viimiesestä pakosta.

        Vanhan testamentin aikaan "sosiologin" mukaan naisille ja lapsille annettiin tavaran asema.

        Kuinka tällaisilla historian onnettomuuksilla voidaan perustella hyvinvoivien ja rikkaiden mukavuusabortteja? Jos nälkää näkevä heimo surmaa jäsenensä tai jos antiikin paimentolasiet pitävät ihmisiä omaisuutena, niin kuinka paljon kammottavampaa on surmata ja esineellistää lapsia rikkaassa ja hyvinvoivassa Suomessa!!

        Varkas ja turvallisessa maassa asuva aborttiväki on mittaamattomasti sivistymättömämpi ja väkivaltaisempi kuin historian esimierkit joihin "sosiologi" viittaa. Juuri tästä on kyse.


      • Vai että

        "inuiitit, saamelaiset jne" tappoivat vanhukset, heh heh.

        Vai ei yli 100 vuotta sitten arvostettu lapsia ))
        Onneksi isovanhempani ovat kuolleet, muuten kuolisivat varmaan nauruun.

        Vai ei naiset ja lapset saaneet ruokaa ))
        Tuo "naiset ja lapset ensin" on ikivanha tapa, eikä sillä ole tarkoitettu kuolemaa, mutta naisten osalta siitä olisikin jo korkea aika päästä tasa-arvon nimissä.
        Uppoavasta laivastakin pitäisi pelastaa ensin lapset ja yhteiskunnalle hyödyllisemmät miehet, eikä naiset.


    • yh-äityli

      Aloittajalle kertoisin, että ongelma nykyään taitaa olla se, että miehet ei välitä lapsistaankaan, miksi sitten mistään aborteista?

    • Voi mitä soopaa taas

      täällä. Mitä tekemistä tällä on aborttipalstalla??? Kun abortin tekee, mitän lasta ei tule koskaan syntymäänkään, joten asia ei koske miestä.

      Sen sijaan, jos tarkoituksena ON tehdä lapsi, niin silloin ilman muuta asia kuuluu myös miehelle, koska tulevalla lapsella tosiaan tulee olemaan myös isa.

      • Lapsen oikeus

        Lapsi on olemassa jo ennen kuin vanhemmat saavat hänestä havainnon.

        Lapsi on ainutkertainen ja yksilöllinen ihminen, jota Suomessa pitiäisi suojella YK:n Lapsen oikeuksien sopimuksen. Valitettavasti Suomessa teilataan 11 000 lasta vuosittaisissa mukavuusaborteissa.


    • ............

      kyllä on miehiä, jotka saa naisen ympäri puhuttua aborttiin...

      • pupu tupuna

        ja on myös miehiä jotka yrittävät pakottaa naisen synnyttämään ja jotkut siinäkin ikävä kyllä onnistuu...


    • DIY man

      Oikea mies osaa itse hoitaa tuommoiset abortit. Kaikenlaisiin pikkuhommiin
      mitään ammattimiestä tarvitse kutsua.

    • sdjk

      Mielestäni olisi tasa-arvoista että mies saisi sanoa sanansa asiaan. En nyt väitä ettäkö mies saisi pakottaa naisen tekemään abortin tai pitämään lapsen mutta eikös se olisi reilua että jos mies haluaisin abortin, mutta nainen ei, saisi mies kieltäytyä elatusmaksuista?

      ps. olen itse nainen ja kannatan sukupuolten välistä tasa-arvoa.

    Ketjusta on poistettu 23 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Sofia miksi soitit torstaina Stefanil ja pyysit käymään kun muka olet ahdistunut.?

      Oliko asia suunniteltu, kun pyysi käymään ja varmasti tiesi et miten Stefan asiaan suhtautuu.Oliko myös Seiskan toimittaja pyydetty tarkoituksella pai
      Kotimaiset julkkisjuorut
      124
      2124
    2. Stepuli itkee facessa

      Haluaisin pyytää julkisesti karseaa käytöstäni anteeksi lähimmiltä, naapureilta ja etenkin Sofialta! Ei ole missään olosuhteissa hyväksyttävää käyttä
      Kotimaiset julkkisjuorut
      135
      2028
    3. Martina oli sarjassaan tänään 32.

      Mutta eikö pyöräily ja uinti ole vahvempia hänellä kuin juoksu? Aikaa on vielä harjoitella ennen Frankfurtin kisoja.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      211
      1818
    4. Sofia oli ainoastaan rahan takia suhteessa Stefanin ja Nikon kanssa.

      Järkyttävää miten Sofia on käyttänyt hyväksi näitä molempia miehiä ja rahat loppu niin vain haukkumiset tullut kiitokseksi heille.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      258
      1496
    5. Voi kun menisi nyt Stefan katsoo tyttären uutta ponia, viettäisi aikaa hänen kanssa.

      Aika parantaa kaiken ja meillä kaikilla on elämässä vastoinkäymisiä ja yli kyllä pääsee ainakin ajan kanssa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      134
      1399
    6. Suomi teki typeryyttään Venäjästä nyt konkreettisesti vihollisen, jota se ei aiemmin ollut.

      Venäjä ei ole uhannut Suomen turvallisuutta, eikä Venäjän ja Ukrainan välinen konflikti ole signaloinut minkäänlaista uhkaa Suomelle. Se "uhka" luotii
      Maailman menoa
      548
      1156
    7. Minä menetän sinut kokonaan

      Siksi olen paniikissa, sekaisin ja surullinen. Taitaa olla jonkinasteinen stressitila päällä. Toivottavasti sinulla on kaikki hyvin.
      Ikävä
      50
      998
    8. Onpas Martina valinnut sopivan laulun

      Storyssa kun Isben poni tulee, " älä vie lapsuuttani pois." Äiti se lähtee mieluummin panopuuksi hotelliin, kuin viettäisi senkin ajan lastensa kanssa
      Kotimaiset julkkisjuorut
      115
      937
    9. Uskomatonta miten "kassatyttö Sannasta" tuli hetkessä kuoleman kauppias.

      Demarit on kautta historian olleet "takinkääntäjien"mestariluokkaa kokoomuksen hihassa kiinni. Sannan arviointikyky petti täysin Naton suhteen, Brysse
      Maailman menoa
      348
      929
    Aihe