Mies ja abortti

Totta tosiaan. Mitä naisten alistamista se olisikaan, jos joku muu saisi päättää, ettei naisella ole oikeutta aborttiin. Se on kuitenkin nainen itse, joka kehostaan päättää, ei kukaan muu

Eipä tuohon voi kommentoida muuten kuin että elämässä tulee eteen tilanteita, jolloin on toimittava kiperässä kohtaa mahdollisimman mielekkäällä tavalla. Jos tarjolla on vain huonoja vaihtoehtoja, on tietysti valittava se vähiten huono.

Itse en naisena alistu yksityisasiassa missään asiassa kenenkään tahtoon, oli kysymys abortista tai synnyttämisestä. Jos minulla on vastuu jostain asiasta ja minä itse myös tulen seurauksista vastaamaan, niin päätös on silloin yksin minun.

Jos teen abortin teen sen omasta tahdosta ja jos haluan lapsen niin olen valmis vastaamaan hänen hyvinvoinnistaan aikuisikään saakka.

... kirjoitti:

Totta tosiaan. Mitä naisten alistamista se olisikaan, jos joku muu saisi päättää, ettei naisella ole oikeutta aborttiin. Se on kuitenkin nainen itse, joka kehostaan päättää, ei kukaan muu

Lue lisää

itse tehdäkin se abortti, eikä vaatia lääkäriä tekemään se ja sikiö ei edelleenkään ole osa naisen kehoa. Lue nyt lopultakin ne biologian kirjasi tai etsi tietoa vaikka netistä. Ei luulisi 2000-luvulla olevan enää moista tietämättömyyttä.
Pitäisikin päättää kehostaan olemalla levittämättä jalkojaan, jos ei edes ehkäisystä viitsi huolehtia.

Sitten pitäisi kirjoitti:

itse tehdäkin se abortti, eikä vaatia lääkäriä tekemään se ja sikiö ei edelleenkään ole osa naisen kehoa. Lue nyt lopultakin ne biologian kirjasi tai etsi tietoa vaikka netistä. Ei luulisi 2000-luvulla olevan enää moista tietämättömyyttä.
Pitäisikin päättää kehostaan olemalla levittämättä jalkojaan, jos ei edes ehkäisystä viitsi huolehtia.

Lue lisää

"Sitten pitäisi itse tehdäkin se abortti, eikä vaatia lääkäriä tekemään se"
--sittenhän se menee niin että jos sinä kätesi murrat niin kipsaa itse se tassusi.. älä vaadi lääkäriä sitä tekemään.. tai jos esim umpisuolesi on tulehtunut niin leikkaa itse se, äläkä vaadi lääkäriä tekemään sitä..

Sitten pitäisi kirjoitti:

itse tehdäkin se abortti, eikä vaatia lääkäriä tekemään se ja sikiö ei edelleenkään ole osa naisen kehoa. Lue nyt lopultakin ne biologian kirjasi tai etsi tietoa vaikka netistä. Ei luulisi 2000-luvulla olevan enää moista tietämättömyyttä.
Pitäisikin päättää kehostaan olemalla levittämättä jalkojaan, jos ei edes ehkäisystä viitsi huolehtia.

Lue lisää

Tottakai sikiö on osa naisen kehoa, niin kauan kun se on
kiinni kohdussa. Sen luulisi tajuavan ihan ilman biologian kirjaakin.

Onko muuten alkiolla oikeus kiinnittyä jonkun kohtuun, vai
onko se niin että kun se on kiinnittynyt sitä ei saa enää irrottaa?
Kyse on tietysti siis jälkiehkäisystä.
Molemmissa tapauksissahan kuolee ihminen sinun näkemyksesi mukaan.

Jos joku roikkuu toisen käden varassa on varmasti hieman eri asia
kuin olla jonkun ruumiin sisällä ja samassa verenkierrossa.

Mutta et vastannut kysymykseen, että onko alkiolla oikeus
kiinnittyä naisen kohtuun, vai onko sillä vain oikeus olla kiinnittyneenä?

Kummassakin tapauksessa kuolee sinun näkemyksesi mukaan
viaton lapsi.

niin, miten on kirjoitti:

Jos joku roikkuu toisen käden varassa on varmasti hieman eri asia
kuin olla jonkun ruumiin sisällä ja samassa verenkierrossa.

Mutta et vastannut kysymykseen, että onko alkiolla oikeus
kiinnittyä naisen kohtuun, vai onko sillä vain oikeus olla kiinnittyneenä?

Kummassakin tapauksessa kuolee sinun näkemyksesi mukaan
viaton lapsi.

Lue lisää

sama tilanne, ei oo oleelista milä tavoin kehollaan auttaa.
Nainen on seksillä antanu lapselle mahdollisuuden olemassaoloon ja kiinnittymiseen.

periaatteessa kirjoitti:

sama tilanne, ei oo oleelista milä tavoin kehollaan auttaa.
Nainen on seksillä antanu lapselle mahdollisuuden olemassaoloon ja kiinnittymiseen.

Ok. Eli jälkiehkäisy on moraalitonta, koska jos on harrastettu seksiä,
tämä akti on antanut alkiolle moraalisen oikeuden kiinnittyä
naisen kohtuun. Ymmärsinkö oikein?

Entäs jos esimerkiksi nainen on raiskattu, niin onko hänellä
oikeus estää alkion kiinnittymisen kohtuun?

Kysymyshän on edelleen viattomasta lapsesta.

jatkokysymys kirjoitti:

Ok. Eli jälkiehkäisy on moraalitonta, koska jos on harrastettu seksiä,
tämä akti on antanut alkiolle moraalisen oikeuden kiinnittyä
naisen kohtuun. Ymmärsinkö oikein?

Entäs jos esimerkiksi nainen on raiskattu, niin onko hänellä
oikeus estää alkion kiinnittymisen kohtuun?

Kysymyshän on edelleen viattomasta lapsesta.

Lue lisää

mutta onneksi on suurempi mahdollisuus muutenkin ettei kiinnity tai mitään alkioo oo olemassakaan, kun että kaikki tapahtuu. Sitten vaan pitäs toivoo parasta.

pupu tupuna kirjoitti:

"Sitten pitäisi itse tehdäkin se abortti, eikä vaatia lääkäriä tekemään se"
--sittenhän se menee niin että jos sinä kätesi murrat niin kipsaa itse se tassusi.. älä vaadi lääkäriä sitä tekemään.. tai jos esim umpisuolesi on tulehtunut niin leikkaa itse se, äläkä vaadi lääkäriä tekemään sitä..

Lue lisää

Mitä jos oikein pinnistelisit, tajuaisitko eron raskaana olemisella ja sairaudella, epäilen.
Vähintäänkin kaikki ehkäisyabortit pitäisi teettää yksityisellä lääkärillä naisen omalla kustannuksella.

vilosohvi kirjoitti:

Tottakai sikiö on osa naisen kehoa, niin kauan kun se on
kiinni kohdussa. Sen luulisi tajuavan ihan ilman biologian kirjaakin.

Onko muuten alkiolla oikeus kiinnittyä jonkun kohtuun, vai
onko se niin että kun se on kiinnittynyt sitä ei saa enää irrottaa?
Kyse on tietysti siis jälkiehkäisystä.
Molemmissa tapauksissahan kuolee ihminen sinun näkemyksesi mukaan.

Lue lisää

sikiö ei ole osa naisen kehoa, vain naisen kehon sisällä. Ellet tajua, lapsesikin olisi todennäköisesti vajaaälyinen, joten abortti on oikeutettu, mutta parempi vaihtoehto on steriloida sinut.

Alkio ei tietenkään ole vielä ihminen, mutta sikiö, jolla on aivot, elimet ja raajat, on.

Ihan tosissasi kirjoitti:

Mitä jos oikein pinnistelisit, tajuaisitko eron raskaana olemisella ja sairaudella, epäilen.
Vähintäänkin kaikki ehkäisyabortit pitäisi teettää yksityisellä lääkärillä naisen omalla kustannuksella.

Lue lisää

voi kuule.. erotanhan minä sairauden ja raskauden eron.. paremmin kuin uskotkaan..

mutta abortti menee tietyllä tapaa sairauden hoitoon jolloin kipsauksen tarpeessa oleva käsi on siis sama asia.. ja nainenhan maksaa abortista joten mitä valitat? ethän sinäkään maksa täyttä summaa siitä että matkustat ambulanssilla olipa syy sitten mikä tahansa.. tai kun käyt lääkärissä niin silloinkaan et maksa täyttä summaa siitä..

en tajua logiikkaasi siinä että jokin yksi toimenpide pitäisi olla täysin omakustanteinen kun ei muutkaan ole.. esim alkkis jos saa uuden maksan niin ei hänkää täyttä hintaa siitä maksa vaikka itse on aiheuttanut tarpeen uudelle maksalle..

pupu tupuna kirjoitti:

voi kuule.. erotanhan minä sairauden ja raskauden eron.. paremmin kuin uskotkaan..

mutta abortti menee tietyllä tapaa sairauden hoitoon jolloin kipsauksen tarpeessa oleva käsi on siis sama asia.. ja nainenhan maksaa abortista joten mitä valitat? ethän sinäkään maksa täyttä summaa siitä että matkustat ambulanssilla olipa syy sitten mikä tahansa.. tai kun käyt lääkärissä niin silloinkaan et maksa täyttä summaa siitä..

en tajua logiikkaasi siinä että jokin yksi toimenpide pitäisi olla täysin omakustanteinen kun ei muutkaan ole.. esim alkkis jos saa uuden maksan niin ei hänkää täyttä hintaa siitä maksa vaikka itse on aiheuttanut tarpeen uudelle maksalle..

Lue lisää

Raskaus EI OLE sairaus ja abortti EI OLE sairauden hoitoa. JOS abortti tehdään lääketieteellisestä syystä tai esim. raiskuksen takia, silloin yhteiskunnan kuuluukin korvata se.

Nainen maksaa vain pienen osan kustannuksista, jotka huolimattomuuttaan aiheuttaa. Umpilisäke ei puhkea huolimattomuudesta ja tuskin kukaan tahallaan kättään katkaisee. Raskaaksi tuleminen sen sijaan on pääasiallisesti tahallista huolimattomuutta tai haluttua.

Minun puolestani valtio voisi vapaasti säätää lain, että alkoholisti ei saa uutta maksaa tai kustantaa sen itse, samoin esim. ylipainosta tai tupakoinnista johtuvat sairaudet. Minähän käyttäydynkin järkevästi ja haluan pysyä terveenä.

Et tajua kirjoitti:

Raskaus EI OLE sairaus ja abortti EI OLE sairauden hoitoa. JOS abortti tehdään lääketieteellisestä syystä tai esim. raiskuksen takia, silloin yhteiskunnan kuuluukin korvata se.

Nainen maksaa vain pienen osan kustannuksista, jotka huolimattomuuttaan aiheuttaa. Umpilisäke ei puhkea huolimattomuudesta ja tuskin kukaan tahallaan kättään katkaisee. Raskaaksi tuleminen sen sijaan on pääasiallisesti tahallista huolimattomuutta tai haluttua.

Minun puolestani valtio voisi vapaasti säätää lain, että alkoholisti ei saa uutta maksaa tai kustantaa sen itse, samoin esim. ylipainosta tai tupakoinnista johtuvat sairaudet. Minähän käyttäydynkin järkevästi ja haluan pysyä terveenä.

Lue lisää

"OS abortti tehdään lääketieteellisestä syystä tai esim. raiskuksen takia, silloin yhteiskunnan kuuluukin korvata se."

Veikkaanpa, että siinä tapauksessa raiskausten määrä nousee räjähdysmäisesti abortin indikaationa.
Onko sitä paitsi oikein, että se jolla on rahaa. saa abortin ja se jolla ei
ole, saa turvautua muihin keinoihin.

Siis onko jyrkänteellä roikkuva osa auttajansa kehoa? Etkö itse tiedä onko vai mikä pointtisi on?

voi pitää alkionkin poistamista, mutta minusta pitäisi rajata viimeistään siihen, kun on tunnistettavissa ihmiseksi.

"Ei todellakaan ole moraalia teillä. "

Sen sijaan, että herjaat minua moraalittomaksi, koska olen eri mieltä
kanssasi, voisit yrittää järkevästi perustella sen kantasi, että
jo hedelmöittynyt munasolu on ihminen, jolla on siis myös täydet
ihmisoikeudet.

pro reason kirjoitti:

"Ei todellakaan ole moraalia teillä. "

Sen sijaan, että herjaat minua moraalittomaksi, koska olen eri mieltä
kanssasi, voisit yrittää järkevästi perustella sen kantasi, että
jo hedelmöittynyt munasolu on ihminen, jolla on siis myös täydet
ihmisoikeudet.

Lue lisää

voida mitään jos perusyleissivistyksesi on noin heikoissa kantimissa, että joudutaan opettaan ala-astetason biologiaa alkeista lähtien. Voit tarkistaa lukuisista tieteellisistä lähteistä mistä se ihmisyksilön elämä ja olemassaolo alkaakaan.

mannagryn kirjoitti:

Siis onko jyrkänteellä roikkuva osa auttajansa kehoa? Etkö itse tiedä onko vai mikä pointtisi on?

näkyy vieläkin vaan olevan vertaus jyrkänteeltä roikkumisesta toisen kehon varassa, joka vei pohjan suosijoiden logiikalta ;)
Tän takia liian vaikee kysymys oli näköjään, että onko se autettava siinäkin tapauksessa osa auttajan kehoa. Muuthan toki vastauksen tietää, toinen ihminen ei ole kummassakaan tapauksessa osa toisen ihmisen kehoa, vaikka onkin sen elintärkeän avun varassa.

Sillehän ei kirjoitti:

voida mitään jos perusyleissivistyksesi on noin heikoissa kantimissa, että joudutaan opettaan ala-astetason biologiaa alkeista lähtien. Voit tarkistaa lukuisista tieteellisistä lähteistä mistä se ihmisyksilön elämä ja olemassaolo alkaakaan.

Lue lisää

edelleenkään sitä ei ole missään voitu julistaa pettämättömäksi faktaksi milloin ihmiselämä alkaa.. se on vain eritiedekuntien välillä, kuten myös ihmisten välillä mielipide ero.. toiset katsoo elämän alkavan hedelmöittyneestä munasolusta toiset katsoo sen alkavaksi syntymästä.. siihen tuskin koskaan saadaan täyttä varmuutta milloin ihmiselämä alkaisi.. se on vain jokaisen oma katsomus todeta mistä elämä alkaa ja toisaalta myös mihin se päättyy.. siinäkin kun on eri mielipiteitä ihmisillä.. toisten mielestä elämä päättyy kuolemaan toisten mielestä taasen elämä ei pääty koskaan..

se että sinun mielestäsi ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä ei tarkoita että se olisi joka paikassa todettu samaksi.. itse katson elämän alkavan siitä että sikiö pärjää syntymän jälkeen kohdun ulkopuolella olipa sitten ajallaan syntynyt tai liian aikaisin.. se että sikiö syntyy tarkoittaa minulle elämän alkua..

se mitä eri laitokset sanovat nettisivuillaan on vain heidän mielipiteensä asian suhteen samoin kaikki teokset jossa asiasta puhutaan.. mutta vieläkään sitä ei ole julistettu että ihmiselämä alkaa juuri jostain tietystä kohdasta.. koska sitä ei vain voida tehdä..

liian kiperää kirjoitti:

näkyy vieläkin vaan olevan vertaus jyrkänteeltä roikkumisesta toisen kehon varassa, joka vei pohjan suosijoiden logiikalta ;)
Tän takia liian vaikee kysymys oli näköjään, että onko se autettava siinäkin tapauksessa osa auttajan kehoa. Muuthan toki vastauksen tietää, toinen ihminen ei ole kummassakaan tapauksessa osa toisen ihmisen kehoa, vaikka onkin sen elintärkeän avun varassa.

Lue lisää

hei ihan oikeasti et voi verrata alkiota ja jyrkänteen reunalla roikkuvaa toisiinsa!!! alkiolla on sinun kanssasi yhteinen verenkierto kun taas jyrkänteen reunalla roikkuva on toinen ihminen jolla ei ole periaatteessa kanssasi mitään samaa..
on toki omasta halustasi kiinni autatko putoavan ylös vai annatko tippua.. siihen ei kukaan muu voi vaikuttaa.. sinä sen ratkaisun teet pelastatko vaiko et..
mutta alkio taasen käyttää kehoasi hyväkseen jolloin sinulla on päätösvaltaa siinä haluatko alkion niin tekevän vaiko et.. jos et halua niin tapahtuvan teet abortin, jos taas hyväksyt sen asian niin silloin synnytät..
joka kerta siinä on kaksi vaihtoehtoa.. ihan sama jos näet autoillessasi edessä ajavan auton menevän kovaa vauhtia ojaan on sinun oma ratkaisusi menetkö häntä auttamaa vaiko et.. jos et mene niin sinua voidaan syyttää heittelle jätöstä jos taas menet auttamaan eli soitat 112 niin silloin taasen olet jo tehnyt paljon avun tarvitsijan eteen..

aborttia ei mielestäni vain pysty tuollaisiin asioihin vertaamaan koska kyseessä on kuitenkin ihan eriluokan asia.. eihän alkio ole hengenvaarassa kohdussa.. kun taas onnettomuuden uhrilla on välitön hengenvaara jos häntä ei auteta..

Sillehän ei kirjoitti:

voida mitään jos perusyleissivistyksesi on noin heikoissa kantimissa, että joudutaan opettaan ala-astetason biologiaa alkeista lähtien. Voit tarkistaa lukuisista tieteellisistä lähteistä mistä se ihmisyksilön elämä ja olemassaolo alkaakaan.

Lue lisää

"voida mitään jos perusyleissivistyksesi on noin heikoissa kantimissa,
että joudutaan opettaan ala-astetason biologiaa alkeista lähtien"

Oppikirjojejn kanssa ei voi keskustella, ja koska niiden kirjoittajakaan
ei todennäköisesti ole näin tasokkaalla palstalla keskustelemassa,
niin ei ole siihenkään mahdollisuutta.

Mutta sinä olet paikalla, joten voisitko vastata omin sanoin
kysymykseen.

pupu tupuna kirjoitti:

edelleenkään sitä ei ole missään voitu julistaa pettämättömäksi faktaksi milloin ihmiselämä alkaa.. se on vain eritiedekuntien välillä, kuten myös ihmisten välillä mielipide ero.. toiset katsoo elämän alkavan hedelmöittyneestä munasolusta toiset katsoo sen alkavaksi syntymästä.. siihen tuskin koskaan saadaan täyttä varmuutta milloin ihmiselämä alkaisi.. se on vain jokaisen oma katsomus todeta mistä elämä alkaa ja toisaalta myös mihin se päättyy.. siinäkin kun on eri mielipiteitä ihmisillä.. toisten mielestä elämä päättyy kuolemaan toisten mielestä taasen elämä ei pääty koskaan..

se että sinun mielestäsi ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä ei tarkoita että se olisi joka paikassa todettu samaksi.. itse katson elämän alkavan siitä että sikiö pärjää syntymän jälkeen kohdun ulkopuolella olipa sitten ajallaan syntynyt tai liian aikaisin.. se että sikiö syntyy tarkoittaa minulle elämän alkua..

se mitä eri laitokset sanovat nettisivuillaan on vain heidän mielipiteensä asian suhteen samoin kaikki teokset jossa asiasta puhutaan.. mutta vieläkään sitä ei ole julistettu että ihmiselämä alkaa juuri jostain tietystä kohdasta.. koska sitä ei vain voida tehdä..

Lue lisää

ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä. Piste.
Siihen ei näkemysmutut ym filosofiat vaikuta hevon kukkuakaan.

pupu tupuna kirjoitti:

hei ihan oikeasti et voi verrata alkiota ja jyrkänteen reunalla roikkuvaa toisiinsa!!! alkiolla on sinun kanssasi yhteinen verenkierto kun taas jyrkänteen reunalla roikkuva on toinen ihminen jolla ei ole periaatteessa kanssasi mitään samaa..
on toki omasta halustasi kiinni autatko putoavan ylös vai annatko tippua.. siihen ei kukaan muu voi vaikuttaa.. sinä sen ratkaisun teet pelastatko vaiko et..
mutta alkio taasen käyttää kehoasi hyväkseen jolloin sinulla on päätösvaltaa siinä haluatko alkion niin tekevän vaiko et.. jos et halua niin tapahtuvan teet abortin, jos taas hyväksyt sen asian niin silloin synnytät..
joka kerta siinä on kaksi vaihtoehtoa.. ihan sama jos näet autoillessasi edessä ajavan auton menevän kovaa vauhtia ojaan on sinun oma ratkaisusi menetkö häntä auttamaa vaiko et.. jos et mene niin sinua voidaan syyttää heittelle jätöstä jos taas menet auttamaan eli soitat 112 niin silloin taasen olet jo tehnyt paljon avun tarvitsijan eteen..

aborttia ei mielestäni vain pysty tuollaisiin asioihin vertaamaan koska kyseessä on kuitenkin ihan eriluokan asia.. eihän alkio ole hengenvaarassa kohdussa.. kun taas onnettomuuden uhrilla on välitön hengenvaara jos häntä ei auteta..

Lue lisää

sen alkion tekee osaksi kehoa?? Sitäpaitsi lapsella on kyllä oma verenkiertonsa eikä veri sekotu naisen veren kanssa, vaan istukasta siirtyy läpi happi, ravinteet ym. veressä olevaa. Samalla tavoin jyrkänteellä oleva käyttää hyödykseen sen kehoa joka auttaa.

"eihän alkio ole hengenvaarassa kohdussa.."

Alkiolla on välitän hengenvaara jos sitä ryhdytään repimään irti kohdusta "lääkkeillä" tai silpomisvälineillä.

kieli ruskeena :D
Onhan se todella "viisasta" tapella vastaan ikäviä tosiasioita. Totuus on myös, että abortoijat sekaantuu lastensa elämään kuolettavin seurauksin. Kiljukaa nyt pikaisesti tääkin kivulloinen toteemus poistoon :D

Biologisen faktasti kirjoitti:

ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä. Piste.
Siihen ei näkemysmutut ym filosofiat vaikuta hevon kukkuakaan.

etkö lukenut sanaakaan mitä kirjoitin? missään ei ole julistettu ihmiselämän alkua määrittävää totuutta muutoin kuin sinä täällä.. et sinä sitä määritä.. kun siihen ei vieläkään kukaan pysty.. se on filosofisesti yms se on edelleen ogelmallinen tehdä yhtä julistusta siitä asiasta..

pupu tupuna kirjoitti:

etkö lukenut sanaakaan mitä kirjoitin? missään ei ole julistettu ihmiselämän alkua määrittävää totuutta muutoin kuin sinä täällä.. et sinä sitä määritä.. kun siihen ei vieläkään kukaan pysty.. se on filosofisesti yms se on edelleen ogelmallinen tehdä yhtä julistusta siitä asiasta..

Lue lisää

mistä muusta pisteestä se biologia sitten kertoo ihmiselämän alkavan jollei hedelmöityksestä.
Biologisesti asia on täysin selvä, se ei kiistämällä muuksi muutu.

Odotamme yhä kirjoitti:

mistä muusta pisteestä se biologia sitten kertoo ihmiselämän alkavan jollei hedelmöityksestä.
Biologisesti asia on täysin selvä, se ei kiistämällä muuksi muutu.

huoh... en mä jaksa ihan oikeesti alkaa sun kans taas vääntää mielipide asioista.. en vaan jaksa..
se että kerron oman näkemykseni asiaan ei mielestäni pitäisi vaatia todisteita mistään suunnasta.. jos et usko mitä kirjoitin niin mä en sille voi mitään..
biologisesti asia on edelleen eettinen ongelma kuten myös abortit.. joten en nyt vain tajua miksi vänkäät asiassa vastaan jatkuvasti..

Odotamme yhä kirjoitti:

mistä muusta pisteestä se biologia sitten kertoo ihmiselämän alkavan jollei hedelmöityksestä.
Biologisesti asia on täysin selvä, se ei kiistämällä muuksi muutu.

"se biologia sitten kertoo ihmiselämän alkavan jollei hedelmöityksestä. "

Biologia ei kerro mitään, koska biologia ei ole ihminen. Sen sijaan
biologit kertovat erilaisia asioita. Koska biologeja tuskin
on edeleenkään paikalla, niin sinä joudut nyt tuuraamaan sitä porukkaa,
jonka mielestä ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä.
Tarkoittaako se sitä, että hedelmöittynyt munasolu on ihminen,
ja millä perusteella?

pupu tupuna kirjoitti:

huoh... en mä jaksa ihan oikeesti alkaa sun kans taas vääntää mielipide asioista.. en vaan jaksa..
se että kerron oman näkemykseni asiaan ei mielestäni pitäisi vaatia todisteita mistään suunnasta.. jos et usko mitä kirjoitin niin mä en sille voi mitään..
biologisesti asia on edelleen eettinen ongelma kuten myös abortit.. joten en nyt vain tajua miksi vänkäät asiassa vastaan jatkuvasti..

Lue lisää

että eriävien näkemysten takia on turhaa väittää faktoja olemattomiksi!

Alkion elämä ja ihmisyys, abortissa elämän lopettaminen, ts. tappaminen = biologista ja kliinisen lääketieteellistä FAKTAA.
Syntymättömien oikeudet, arvo, abortin vääryys jne. = NÄKEMYKSIÄ.

Joko tajuat sen eron?

pro reason kirjoitti:

"Ei todellakaan ole moraalia teillä. "

Sen sijaan, että herjaat minua moraalittomaksi, koska olen eri mieltä
kanssasi, voisit yrittää järkevästi perustella sen kantasi, että
jo hedelmöittynyt munasolu on ihminen, jolla on siis myös täydet
ihmisoikeudet.

Lue lisää

Ettehän te kestä edes asiallisia vastauksia ja mikä idiootti "moderaattori" täällä poistelee vain mukavuusabortteja vastustavia viestejä? Minulla ei ole edes tarvetta poistattaa viestejänne, kun olette itsenne pahimpia vastustajia.
"Moderaattori" voisi vetää itsensä vaikka kiikkuun, jos ei tajua mitä KESKUSTELUpalsta terkoittaa. Se EI tarkoita vain yhden mielipiteen esillä oloa.

Ei todellakaan ole moraalia, jos väitätte miestä raiskaajaksi saadaksenne abortin vai väitätkö vastaan? Moraalista ei ole myöskään abortin jättäminen niin myöhäiseksi, että ihminen on kehittynyt täysin tunnistettavaksi.

pupu tupuna kirjoitti:

edelleenkään sitä ei ole missään voitu julistaa pettämättömäksi faktaksi milloin ihmiselämä alkaa.. se on vain eritiedekuntien välillä, kuten myös ihmisten välillä mielipide ero.. toiset katsoo elämän alkavan hedelmöittyneestä munasolusta toiset katsoo sen alkavaksi syntymästä.. siihen tuskin koskaan saadaan täyttä varmuutta milloin ihmiselämä alkaisi.. se on vain jokaisen oma katsomus todeta mistä elämä alkaa ja toisaalta myös mihin se päättyy.. siinäkin kun on eri mielipiteitä ihmisillä.. toisten mielestä elämä päättyy kuolemaan toisten mielestä taasen elämä ei pääty koskaan..

se että sinun mielestäsi ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä ei tarkoita että se olisi joka paikassa todettu samaksi.. itse katson elämän alkavan siitä että sikiö pärjää syntymän jälkeen kohdun ulkopuolella olipa sitten ajallaan syntynyt tai liian aikaisin.. se että sikiö syntyy tarkoittaa minulle elämän alkua..

se mitä eri laitokset sanovat nettisivuillaan on vain heidän mielipiteensä asian suhteen samoin kaikki teokset jossa asiasta puhutaan.. mutta vieläkään sitä ei ole julistettu että ihmiselämä alkaa juuri jostain tietystä kohdasta.. koska sitä ei vain voida tehdä..

Lue lisää

sikiön sydämen toiminnan alkaminen on selvä merkki ihmisen elämästä.
Yksikään lapsi ei selviäisi synnyttyään ilman huolenpitoa. Pienin selvinnyt keskonen taitaa olla alle 200g ja äsken selvinnyt kolmanneksi pienin sekin vain 270g.
Hyvin suuri osa abortoiduista olisi selvinnyt hengissä oikealla hoidolla.

On tämä kummallista "keskustelua" kun vastaukset sensuroidaan!!

Kun lapsia tai vanhuksia teilattiin nälkää näkevissä yhteisöissä oli kyse viimiesestä pakosta.

Vanhan testamentin aikaan "sosiologin" mukaan naisille ja lapsille annettiin tavaran asema.

Kuinka tällaisilla historian onnettomuuksilla voidaan perustella hyvinvoivien ja rikkaiden mukavuusabortteja? Jos nälkää näkevä heimo surmaa jäsenensä tai jos antiikin paimentolasiet pitävät ihmisiä omaisuutena, niin kuinka paljon kammottavampaa on surmata ja esineellistää lapsia rikkaassa ja hyvinvoivassa Suomessa!!

Varkas ja turvallisessa maassa asuva aborttiväki on mittaamattomasti sivistymättömämpi ja väkivaltaisempi kuin historian esimierkit joihin "sosiologi" viittaa. Juuri tästä on kyse.

"inuiitit, saamelaiset jne" tappoivat vanhukset, heh heh.

Vai ei yli 100 vuotta sitten arvostettu lapsia ))
Onneksi isovanhempani ovat kuolleet, muuten kuolisivat varmaan nauruun.

Vai ei naiset ja lapset saaneet ruokaa ))
Tuo "naiset ja lapset ensin" on ikivanha tapa, eikä sillä ole tarkoitettu kuolemaa, mutta naisten osalta siitä olisikin jo korkea aika päästä tasa-arvon nimissä.
Uppoavasta laivastakin pitäisi pelastaa ensin lapset ja yhteiskunnalle hyödyllisemmät miehet, eikä naiset.

Lapsi on olemassa jo ennen kuin vanhemmat saavat hänestä havainnon.

Lapsi on ainutkertainen ja yksilöllinen ihminen, jota Suomessa pitiäisi suojella YK:n Lapsen oikeuksien sopimuksen. Valitettavasti Suomessa teilataan 11 000 lasta vuosittaisissa mukavuusaborteissa.

ja on myös miehiä jotka yrittävät pakottaa naisen synnyttämään ja jotkut siinäkin ikävä kyllä onnistuu...