Tällaisen meinasin hankkia:
http://www.verkkokauppa.com/fi/product/37311/ctbcr/Canon-Powershot-S95-digikamera-musta
299€. Kalliimpaan ei ole varaa ja haluan kameran jolla saa hyviä kuvia ja kulkee mukana kätevästi. Vanha kamera on canon ixus 1000 hs (hajosi) ja oli kyllä pettymys hintaan nähden..varsinkin hieman huonommassa valaistuksessa sai tosi huonoja kuvia. Toivottavasti tämä olisi hieman parempi. Ainakin tätä on myyty paljon, mikä ehkä kertoo jo jotain.
Mitä mieltä olette, kannattaako ostaa?
Vai osaatteko suositella jotain muuta digikameraa samasta hintaluokasta?
Itse tiedän aika vähän kameroista joten vinkit otetaan vastaan!
Canon Powershot S95 ??
mimi221
29
569
Vastaukset
- 45€ lisää
ja saat paljon paremman.
http://www.magnet.fi/product_info.php?cPath=10_18&products_id=7258&ad=hintaseuranta&ad_src=hintaseuranta.fi&ad_content=Canon PowerShot SX30 IS, kamera&ad_prodid=441077- mimi221
Varmaan on parempi, mutta tuo ei ole enää sitten kätevästi mukava kulkeva ja näppärän kokoinen.
Ei tuo ole mitenkään parempi, siinä on vain pidempi zoom. Hämärässä tuo on vielä huonompi kuin henkilöllä aikaisemmin ollut Ixus 1000 HS. Mikään pokkari ei ole optimi hämärässä. Tämä vain on syytä hyväksyä. Se on sama kuin polkupyörällä ei pääse satasta. Eli siis jos pyörällä ei pääse satasta ei kannata postata foorumeille että kyllä on huono pyörä.
- tratataa
Panasonic Lumix DMC-FX45 hintaan 269. Siinä ihan lyömätön tarjous Cyberphotolla. Kamera joka hyötykäyttää kakki 14mb. toisin kuin nämä lelukamerat.
- mimi221
Hoi ylempi, saisko linkkiä tuohon Panasonic Lumix DMC-FX45?? Ainakaan Cyberphoton sivuilta ei tuolla nimellä löytynyt mitään. Kiinnostaisi nähdä millanen.. :)
Voisitko hieman perustella miksi tuo powershot s95 on "lelukamera" ja miksi tuo panasonic ei?- jaosk
S95 on ainakin enemmän valovoimaa kuin noissa kahdessa.
- tratataa
jaosk kirjoitti:
S95 on ainakin enemmän valovoimaa kuin noissa kahdessa.
Valovoimaa? Sillä ei pitkälle pötkitä, ja ero on niin minimaalinen että sillä ei ole käytönnön merkitystä. Mimille jotta sieltä se löytyy heti etusivulta. Huippulaatua superhintaan, tai jotain sellaista. Sitä sitten vaan klikkailemaan.
- tröötrööt
tratataa kirjoitti:
Valovoimaa? Sillä ei pitkälle pötkitä, ja ero on niin minimaalinen että sillä ei ole käytönnön merkitystä. Mimille jotta sieltä se löytyy heti etusivulta. Huippulaatua superhintaan, tai jotain sellaista. Sitä sitten vaan klikkailemaan.
Tai ainakin kun rullaat sitä etusivua alaspäin siellä on sellainen laatikko kuin eniten myydyt kompaktikamerat. Siellä se kököttää toisena.
- mimi221
Ahaa, nyt löytyi, mutta se on siis tuo FZ45 eikä FX45, siksi en löytänyt ensin Osaako joku kertoa millaisia eroja on sitten tällä Panan DMC-FZ45:llä ja Canonin SX30:llä? Hintaeroa ainakin, mutta onko tuo canon parempikin sitten?? Kiitos jos joku vaivautuu vastailemaan :)
- mimi221
Onko tuo kinovastaavuus tärkeä ominaisuus? Selittäkää joku mitä se tarkoittaa?
SX30:ssa se ulottuu 840mm, FZ45 600mm. Canonissa houkuttaa myös tuo kääntyvä näyttö :)- kinovastaavuus
Kun kameroissa on erikokoiset kennot ja objektiivien polttovälit, niin se kinovastaavuus kertoo, minkälaista polttoväliä kameran objektiivi vastaa 35mm kinofilmikameraan (tai ns. täyskennodigikameraan) verrattuna.
- juup
kinovastaavuus kirjoitti:
Kun kameroissa on erikokoiset kennot ja objektiivien polttovälit, niin se kinovastaavuus kertoo, minkälaista polttoväliä kameran objektiivi vastaa 35mm kinofilmikameraan (tai ns. täyskennodigikameraan) verrattuna.
Toisin sanoen 840milliä on enemmän kuin 600 milliä. Että kun zoomaat niin sillä Canonilla kaukainen kohde tulee lähemmäksi. Sitä ei tiedä onko se kuva kovinkaan hyvää enää zoomialueen ääripäässä, joten siten en niin tuijottaisi sitä millilukemaa vaan pikemminkin muita ominaisuuksia.
- hmmhmm
juup kirjoitti:
Toisin sanoen 840milliä on enemmän kuin 600 milliä. Että kun zoomaat niin sillä Canonilla kaukainen kohde tulee lähemmäksi. Sitä ei tiedä onko se kuva kovinkaan hyvää enää zoomialueen ääripäässä, joten siten en niin tuijottaisi sitä millilukemaa vaan pikemminkin muita ominaisuuksia.
Yksi seikka tekee tuosta Panasonicista ylivoimaisen Canoniin verrattuna ja se on mahdollisuus ottaa raw- kuvia. Sitä tulet vielä arvostamaan jos siihen päädyt.
- S 100
hmmhmm kirjoitti:
Yksi seikka tekee tuosta Panasonicista ylivoimaisen Canoniin verrattuna ja se on mahdollisuus ottaa raw- kuvia. Sitä tulet vielä arvostamaan jos siihen päädyt.
Lue ensin tuo :http://www.dpreview.com/reviews/Q42010highendcompactgroup/page18.asp
Panasonic ja Canon S95 molemmat SILVER AWARD: Canonin etuhan on myös että sillä saa myös noita RAW formaattikuvia joka on melko harvinainen ominaisuus pokkareissa. - mimi221
hmmhmm kirjoitti:
Yksi seikka tekee tuosta Panasonicista ylivoimaisen Canoniin verrattuna ja se on mahdollisuus ottaa raw- kuvia. Sitä tulet vielä arvostamaan jos siihen päädyt.
Kumpaa canonia tässä tarkoitat? Kun oli puhetta S95 ja SX30.. vai eikö kummallakaan saa raw-kuvia? Osaatteko kertoa tarkemmin raw-kuvista, tarvitseeko tallainen peruskuvaaja sellaista ominaisuutta kameraan?
Kannattaako laittaa 50e enemmän ja ostaa tuo sx30 (345e) joka ei ole taskukokoinen enkä usko että tarvitsen ihan hirveästi tuota superzoomia, kuvailen kuitenkin enemmän läheltä ihmisiä kuin kaukaa vaikkapa maisemia..
Mitä eroa on optisella kuvanvakaimella (SX30) ja hybridikuvanvakaimella (S95)? Kumpi on parempi vaihtoehto?
Entäs mitä tuo elektroninen etsin meinaa?
Apuja kaivataan viisaammilta! - pröött
mimi221 kirjoitti:
Kumpaa canonia tässä tarkoitat? Kun oli puhetta S95 ja SX30.. vai eikö kummallakaan saa raw-kuvia? Osaatteko kertoa tarkemmin raw-kuvista, tarvitseeko tallainen peruskuvaaja sellaista ominaisuutta kameraan?
Kannattaako laittaa 50e enemmän ja ostaa tuo sx30 (345e) joka ei ole taskukokoinen enkä usko että tarvitsen ihan hirveästi tuota superzoomia, kuvailen kuitenkin enemmän läheltä ihmisiä kuin kaukaa vaikkapa maisemia..
Mitä eroa on optisella kuvanvakaimella (SX30) ja hybridikuvanvakaimella (S95)? Kumpi on parempi vaihtoehto?
Entäs mitä tuo elektroninen etsin meinaa?
Apuja kaivataan viisaammilta!Minäkin ihan lumoiduin tuon Panasonicin ominaisuuksista. Mutta kun tuota S95 ominaisuuksia katselin hieman tarkemmin niin eipä pöllömpi valokuvausväline. Saa silläkin otettua raw kuvia. Joita voit ottaa siinä tapauksessa että omistat kuvankäsittelyohjelman joka avaa raw tiedostot. Raw kuvan idea on siinä että sitä voi säädellä ronskimmin kuvankäsittelyohjelmistolla, esim valkotasapainoa, poistaa kohinaa jne. Raw on eräänlainen raakaversio kuvasta jota tavallinen Windows ohjelmisto ei osaa avata. Mutta jpg kuvat on ihan käyttökelpoista tavaraa ja voihan jpg kuviakin parannella tarvittaessa jälkikäteenkin. Hybridikuvainvakain tarkoittanee sitä että sen pitäisi korjata tärinää vatkaat sitä kameraa sitten mihin suuntaan tahansa kuvaushetellä, kun normaalivakain korjaa lähinnä sivuttaisliikkeestä johtuvaa liikettä. Noin ainakin teoriassa. Elektroninen etsin on se kameran yläosassa sijaitseva perinteinen reikä josta tihrustellaan kuvattavaa aluetta. Pokkarissa ne tuppaa vaan olemaan todella surkeita, josta voi olla hyötyä silloin kun kuvaa kirkkaassaa auringonvalossa tai sitten hämärässä.Muutoin se pokkarin lcd näyttö ajaa asian paremmin.
- pröött
pröött kirjoitti:
Minäkin ihan lumoiduin tuon Panasonicin ominaisuuksista. Mutta kun tuota S95 ominaisuuksia katselin hieman tarkemmin niin eipä pöllömpi valokuvausväline. Saa silläkin otettua raw kuvia. Joita voit ottaa siinä tapauksessa että omistat kuvankäsittelyohjelman joka avaa raw tiedostot. Raw kuvan idea on siinä että sitä voi säädellä ronskimmin kuvankäsittelyohjelmistolla, esim valkotasapainoa, poistaa kohinaa jne. Raw on eräänlainen raakaversio kuvasta jota tavallinen Windows ohjelmisto ei osaa avata. Mutta jpg kuvat on ihan käyttökelpoista tavaraa ja voihan jpg kuviakin parannella tarvittaessa jälkikäteenkin. Hybridikuvainvakain tarkoittanee sitä että sen pitäisi korjata tärinää vatkaat sitä kameraa sitten mihin suuntaan tahansa kuvaushetellä, kun normaalivakain korjaa lähinnä sivuttaisliikkeestä johtuvaa liikettä. Noin ainakin teoriassa. Elektroninen etsin on se kameran yläosassa sijaitseva perinteinen reikä josta tihrustellaan kuvattavaa aluetta. Pokkarissa ne tuppaa vaan olemaan todella surkeita, josta voi olla hyötyä silloin kun kuvaa kirkkaassaa auringonvalossa tai sitten hämärässä.Muutoin se pokkarin lcd näyttö ajaa asian paremmin.
Niin ja sitten sen S95 yksi valttikortti on ehdottomasti se että pikseleitä on "ainiastaan" 10, joka on melkeinpä äärirajoilla silloin kun on kysessä pokkarikamera. Kerran omistin Olympuksen jossa oli 14 mp. niin johan tuotti kohinaa varsinkin isoilla isoilla.
- kohinan puhina
Ketjussa vilahtanutta Lumix DMC-FZ45 kameraa moititaan kohisevista kuvista jopa ISO 80:lla.
http://www.photographyblog.com/reviews/panasonic_lumix_dmc_fz45_review/comments/- niinpäniin
Höpöti höpöti. Siinähän sanotaa että isompia kohinoita alkaa vasta ISO: n ollessa 800 ja päälle ja silloinkin kuva on vielä varsin käyttökelpoista ja kun ottaa raw-kuvia on niitä helppo jälkikäsitellä tarvittaessa. Tekee kuulemma loistavaa kuvaa välillä 80-200. Jos pitäisi päättää niin Panasonicin ottaisin. Sisäänrakenettu stereomikrofoni ja kaikkea.
- kohinan puhina
niinpäniin kirjoitti:
Höpöti höpöti. Siinähän sanotaa että isompia kohinoita alkaa vasta ISO: n ollessa 800 ja päälle ja silloinkin kuva on vielä varsin käyttökelpoista ja kun ottaa raw-kuvia on niitä helppo jälkikäsitellä tarvittaessa. Tekee kuulemma loistavaa kuvaa välillä 80-200. Jos pitäisi päättää niin Panasonicin ottaisin. Sisäänrakenettu stereomikrofoni ja kaikkea.
Luepa nuo kommentit, älä pelkkää arvostelijan näkemystä.
Minustakin kyllä tuon kameran kohina on melkomoista. - joopa joo
kohinan puhina kirjoitti:
Luepa nuo kommentit, älä pelkkää arvostelijan näkemystä.
Minustakin kyllä tuon kameran kohina on melkomoista.Saatat olla oikeassa. Muutenkin ryhdyin käännynnäiseksi ja aloin yhtä äkkiä ylistämään tuota S95. On se vaan peli.
- mimi221
Oho nyt pompahti viesti tonne ylös.. No kuitenkin vielä yksi kysymys; vaikken superzoomia välttämättä tarvitsekaan, niin onko tuo S95:n zoomi sitten ihan onneton? Kyllä jonkun verran kuitenkin sitäkin tulisi käytettyä..
Tarvitsemasi zoomin pituus on asia, jota kukaan muu ei sinulle voi kertoa. Se on puhtaasti sinun päätettävissä tarvitsetko sitä. S95:n zoom riittää niille polttoväleille, jolla polttovälin valinta perustuu taiteellisiin näkemyksiin. Pidempiä zoomeja tarvitsee, jos ei pääse riittävän lähelle kohdetta. Toki pidemmällä zoomilla pokkarissa voi myös hallita syväterävyyttä, kun sitä muuten ei juuri voi hallita.
Tuntuu, ettet ole jäsentänyt tarpeitasi. Aluksi nimenomaan haukuit Ixus 1000 HS:ää hämärässä. Nyt mietit kameraa, joka on siinä vielä huonompi. Jos haluat pientä kokoa ja zoomia, katso vaikka PowerShot SX230 HS:ää.- mimi221
okaro kirjoitti:
Tarvitsemasi zoomin pituus on asia, jota kukaan muu ei sinulle voi kertoa. Se on puhtaasti sinun päätettävissä tarvitsetko sitä. S95:n zoom riittää niille polttoväleille, jolla polttovälin valinta perustuu taiteellisiin näkemyksiin. Pidempiä zoomeja tarvitsee, jos ei pääse riittävän lähelle kohdetta. Toki pidemmällä zoomilla pokkarissa voi myös hallita syväterävyyttä, kun sitä muuten ei juuri voi hallita.
Tuntuu, ettet ole jäsentänyt tarpeitasi. Aluksi nimenomaan haukuit Ixus 1000 HS:ää hämärässä. Nyt mietit kameraa, joka on siinä vielä huonompi. Jos haluat pientä kokoa ja zoomia, katso vaikka PowerShot SX230 HS:ää.Noista tarpeista siis. Kuvailen lähinnä ihmisiä (myös paljon lapsia ja eläimiä=liikkuvia kohteita), tapahtumia, kuvia matkoilta yms.. En kuvaile lintuja tai ota taidekuvia, mutta haluan tietysti hyvälaatuisia kuvia. En usko että tarvitsen kovin erikoista zoomia.
1000hs:llä sai huonoja kuvia hämärässä, mutta että S95 olisi vielä huonompi? Tätä en tiennyt.. Miksi se on huonompi, voisitko kertoa lisää? Tai lähinnä mitkä ominaisuudet siihen vaikuttaa.
Saako SX30:llä parempia kuvia sitten hämärrämmässä? Mitäs muuta olennaisia eroja näillä kahdella on kuin zoomi, kääntyvä näyttö, koko..? - jatrarööm
mimi221 kirjoitti:
Noista tarpeista siis. Kuvailen lähinnä ihmisiä (myös paljon lapsia ja eläimiä=liikkuvia kohteita), tapahtumia, kuvia matkoilta yms.. En kuvaile lintuja tai ota taidekuvia, mutta haluan tietysti hyvälaatuisia kuvia. En usko että tarvitsen kovin erikoista zoomia.
1000hs:llä sai huonoja kuvia hämärässä, mutta että S95 olisi vielä huonompi? Tätä en tiennyt.. Miksi se on huonompi, voisitko kertoa lisää? Tai lähinnä mitkä ominaisuudet siihen vaikuttaa.
Saako SX30:llä parempia kuvia sitten hämärrämmässä? Mitäs muuta olennaisia eroja näillä kahdella on kuin zoomi, kääntyvä näyttö, koko..?Käy kooklettamassa, siellä niitä kehutaan kaikkia vuoron perään. Sitten sinun täytyy vaan päättää mikä niistä on sinun kukkarollesi ja käyttötarkoituksiin sopivin.
mimi221 kirjoitti:
Noista tarpeista siis. Kuvailen lähinnä ihmisiä (myös paljon lapsia ja eläimiä=liikkuvia kohteita), tapahtumia, kuvia matkoilta yms.. En kuvaile lintuja tai ota taidekuvia, mutta haluan tietysti hyvälaatuisia kuvia. En usko että tarvitsen kovin erikoista zoomia.
1000hs:llä sai huonoja kuvia hämärässä, mutta että S95 olisi vielä huonompi? Tätä en tiennyt.. Miksi se on huonompi, voisitko kertoa lisää? Tai lähinnä mitkä ominaisuudet siihen vaikuttaa.
Saako SX30:llä parempia kuvia sitten hämärrämmässä? Mitäs muuta olennaisia eroja näillä kahdella on kuin zoomi, kääntyvä näyttö, koko..?Nimenomaan SX30 on huonompi hämärässä. Siinä on CCD kenno, kun Ixus 1000 HS (High Sensitivity) on suunniteltu hämäräkuvaukseen. Hämärässä tosin ei saa zoomaila. S95:ssä on myös CCD, mutta se on isompi. Lisäksi kameran valovoima on 1,5 aukkoa suurempi kuiin Ixus 1000 HS:ssä. Se siis on hämärässä parempi.
SX30:ssa on pitkä zoom ja elektroninen etsin. Tekniikaltaan se kuitenkin on samaa kuin pokkarit, siinä on pieni kenno. Ei kannata laitteen ulkonäön hämätä. Se ei ole mikään puolijärjestelmä.
Jos kuvaat eläimiä saatat tarvita zoomia, samoin lapsien kuvaamisessa siitä voi olla hyötyä, kun pystyy poimitaan lähikuvia kauempaa. Kuitenkin vain sinä voit päättää tarvitsetko sitä.
- S 100
S95 ottaa nimenomaan myös RAW kuvia kun taas SX 30 ei ota tietääkseni koska tuossa uudemmassakaan SX 40:ssä on vain JPEG formaatti. RAWsta on hyötyä jos esim on "puhkipalaneita" kohtia kuvassa niistä voi saada sävyjä esiin Canonin omalla DPP ohjelmalla (tulee kameran mukana) .
S95 zoomi on normaalikäytössä yleensä riittävä mutta jos kuvaa paljon pitkällä telealueella niin silloin tuo SX 30 parempi. Tosin mulla on huonoja kokemuksia noista superzoomeista ( jo vanha kameramalli) esim lintukuvauksessa tarkennus oli hankalaa ( alkoi "sahaamaan edes takaisin"). Yleensä noiden superzoomien optinen laatu ei ole huippua koska zoomin rakenne on jo hyvin monimutkainen ( paljon optisia linssielementtejä ). Tuosta voit katsoa testikuvia:
http://www.imaging-resource.com/PRODS/SX30IS/SX30ISA.HTM
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ja taas ammuttu kokkolassa
Kokkolaisilta pitäisi kerätä pois kaikki ampumaset, keittiöveitset ja kaikki mikä vähänkään paukku ja on terävä.676113- 1325455
Helena Koivu on äiti
Mitä hyötyä on Mikko Koivulla kohdella LASTENSA äitiä huonosti . Vie lapset tutuista ympyröistä pois . Lasten kodista.4633375Ovatko naiset lopettaneet sen vähäisenkin vaivannäön Tinderissa?
Meinaan vaan profiileja selatessa nykyään valtaosalla ei ole minkäänlaista kirjoitettua tekstiä siellä. Juuri ja juuri s1091747Suomi vietiin Natoon väärin perustein. Viides artikla on hölynpölyä. Yksin jäämme.
Kuka vielä uskoo, että viides artikla takaa Suomelle avun, jos Suomeen hyökätään. Liikuttavasti täällä on uskottu ja ved3761266- 321159
- 671071
Sydämeni on sinun luona
Koko ajan. Oli ympärilläni ketä oli niin sinä olet vain ajatuksissa ja tunteissa. En halua muiden kosketusta kuin sinun46956Trump ja Venäjä
Huomasitteko muuten... Käytännössä ainoat valtiot, joille Trump EI eilen asettanut typeriä tariffejaan, olivat Venäjä ja110922Jatkuva stressitila
On sinun vuoksesi kun en tiedä missä mennään mutta tunteeni tiedän ainoastaan52889