Hela mitt 65åriga liv har jag arbetat och levt tillsammans med "normala " finskspråkiga människor.Jag har aldrig ens tänkt att jag skulle var en sämre människa för att jag är svenskspråkig.Nu när jag är pensionär och har tid att surfa på nätet så blir man så jävla arg av att läsa alla nedsättande inlägg.Bra är det,i framtiden kommer jag alltid att tala svenska om någon jävlas med mig.Med dem som är sakliga och bär sig åt som folk talar jag förstås finska som förut.
Tack för nätfennomanerna.
54
77
Vastaukset
- kasdgashgj
Joo omapahan on vikasi, kun kerran ruotsalaiseksi olet halunnut.
- finlandssvensk100%
Tyvärr kan man inte välja i vilken familj man föds.Hellre ändå hurri än nätfennoman.
- Itäsalmesta
Siis olet aivopesty...haluatko tietää mistä tämä nettifennoilu on peräisin?
Te aiheutitte sen 2000-luvun alussa, kun keksitte kielilain. Sitä aikaisemmin ruotsinkieleen ei juurikaan kiinnitetty huomiota, mutta te nostitte sen kielilailla esille...liian esille. Valtaväestöltä katkesi kamelinselkä ja katkeruus ruotsinkieltä vastaan turhana ja taakkana valtasi alaa. Suomenkieliset ovat olleet vuosisatoja se alempi kansanosa, jota te bättre folke olette surutta hyödyntäneet. Enää asia eivät mene näin, vaan olette historiallinen vähemmistö eikä siis koko suomen tasapuolinen kansanosa, joka nykyisellä lainsäädännöllä olette.
Siksi ongelmaan ei ole kuin yksi ratkaisu. Keskittykää hoitamaan suomenruotsalainen kulttuuri keskenänne ja älkääkä pakkotuputtako sitä valtaväestöllä. Hankkikaa virallinen vähemmistökielen asema, jolloin meillä enemmistönä voi herätä innostus suojella teitä. Mutta älkää ihmeessä myrkyttäkö valtaväestön mieltä enempää. Oletteko valmiit tekemään kompromisseja?- stackars er
Visst är det väldigt synd om er ,inga rättigheter har ni,ingen service får ni på modersmålet,till många vanliga yrke finns det ingen utbildning.SURUT skriker åt er att ni inte får tala finska.Om ni ringer efter ambulans eller polis så måste ni tala svenska.När ni är gamla och dementa och knappast minns ert modersmål,då säger vårdpersonalen att patienten bara jäklas när den inte talar svenska.
- porvoo/borgå
stackars er kirjoitti:
Visst är det väldigt synd om er ,inga rättigheter har ni,ingen service får ni på modersmålet,till många vanliga yrke finns det ingen utbildning.SURUT skriker åt er att ni inte får tala finska.Om ni ringer efter ambulans eller polis så måste ni tala svenska.När ni är gamla och dementa och knappast minns ert modersmål,då säger vårdpersonalen att patienten bara jäklas när den inte talar svenska.
Smma sak åt mig,tidigare var jag bara finländare,nu är jag en svenskatalande finländare.
- rautaako?
"Te aiheutitte sen 2000-luvun alussa, kun keksitte kielilain."
Tä? Ainoat merkittävä kielilait maassamme ovat vuodelta 1863 (Suomankieli toiseksi viralliseksi kieleksi), sekä vuoden 1918 perustuslaki jonka mukaan maamme on kaksikielinen. Kkasikilisyyden toteuttamisen varmistamiseksi laadittin siis erillinen kielilaki, jota ei juurikaan olla merkittävässä määrin olla muutettu koko itsenäisyyden aikana.
Lisäksi kukaan ei yksin lakieja keksi, vaan ne säädetään eduskunnassa enemmistöpäätöksillä.
"Te aiheutitte sen 2000-luvun alussa, kun keksitte kielilain. Sitä aikaisemmin ruotsinkieleen ei juurikaan kiinnitetty huomiota"
Eikö nettifennoilu alkanut noihin aikoihin? Kielisoturit rygtyivät kaksimään valheita ja niiden perusteella panettelemaan kaikkea ruotsinkielistä.
Jotta joku uuno edes vahingossa uskoisi noihin he myös lainasivat ikivanhan propaganadatempun (kuten teki myöhemmin myös Halla-aho oamlla sarallaan): Tästä ei ole voitu puhua koska kielikeskustelu on ollut sensuroitu.
Tämä oli, on ja tulee tulevaisuuden nuivuuksien suhteen myös olemaan ihan silkkaa puppua. Ainoa syy miksi näitä nyt kehitettyjä tarinoita ei vanhoissa medioissa ollut oli se että näillä medioilla oli toimitukset, joita sitoi toimittamisen säännöt (väitteet pitää olla todennettavissa, yksilöitä tai ryhmiä ei saa loukata, jne.)
"Suomenkieliset ovat olleet vuosisatoja se alempi kansanosa, jota te bättre folke olette surutta hyödyntäneet. "
Luokkayhteikuntamme aikanaan eivät perustuneet kieleen. Moni luokkayhteiskunnan aikana ylempiin luokkiin kuuluneet polveutuivat suomenkielisitä. Lukutaidon tarve oli niin vähäistä että koulutusta oli vain ruostinkielellä, ja sitä kautta kyvykkäät suomenkieliset aikanaan kaksikielistyivät, tai jopa ruotsinkielistyivät.
Ruotsinkielinen rahvas oli kesimäärin köyhempi kuin suomenkielinen johtuen saariston ja rannikon karuista oloista. Tämä on edelleen totta Pohjanmaan maaseudulla.
"Hankkikaa virallinen vähemmistökielen asema"
Mielellään, kunhan ehdoista sovitaan.
"Mutta älkää ihmeessä myrkyttäkö valtaväestön mieltä enempää. "
Sinua ei ole ruitsinkieliset myrkyttäneet. Nettifennojen "kieleipoliittinen keskustelu" on sinut myrkyttänyt.
Sama pätee maahanmuutton. Ei meidän lukumäärältään mitätön joukko maahanmuuttajia ole mieliä myrkyttänyt. Sen on tehnyt tietoisesti räikeän nuiva "maahanmuuttokeskustelu" valheineen ja panetteluineen.
Kiitä siis nuivia kielteisistä näkemyksistäsi.
- Vapaustaistelija
Oma on ongelmanne, voitte toki puhua sitä mokellustanne ihan miten paljon haluatte, mutta sen pakotteminen meille suomalaislle loppuu.
Olette vieraan vallan kielen ihailijoita, maanpettureita.- Swordfish
Nettifennoja voi luonnehtia siten, että kyseessä on pieni mutta äänekäs ja myrkyllinen pohjasakka, jolle on ominaista kulttuurittomus, juurettomuus, syvä tietämättömyys, krooninen, jatkuvana valehteluna ilmenevä epärehellisyys sekä pohjaton pahantahtoisuus ja katkeruus. He edustavat tavallaan eräänlaista miinusmerkkistä Suomea, anti-Suomea, sillä heidän identiteettinsä ei perustu millekään positiiviselle suomalaisuudelle vaan pelkälle kaksikielisyyden ja pohjoismaisen kulttuurimuodon inhoamiselle.
Nettifennot ovat pieni joukko, mutta he edustavat pahinta ja isänmaattominta roskaväkeä, mitä tästä kaksikielisestä kansakunnasta löytyy. Se että jotkut heistä kehtaavat kutsua suomenruotsalaisia ja muita kunnon suomalaisia "maanpettureiksi" osoittaa sekä lähes käsittämätöntä röyhkeyttä että täydellistä todellisuustajun puutetta. Pahimpia suomalaisen kansakunnan vihollisia ovat tietenkin juuri nettifennot itse, nuo suomalaisuuden irvikuvat. Ainoa asia minkä heidän puolustuksekseen voi sanoa on se, että he ovat lähes kautta linjan liian tyhmiä ja tietämättömiä ymmärtääkseen oman toimintansa todellisen luonteen. Osa heistä voi siis ehkä vedota syyntakeettomuuteen.
Koko nettifennokuvio olisi pelkästään koominen, ellei siinä samalla olisi jotain hyvin surullista. Mikä ajaa joukon aikuisia ihmisiä noin harhaiseen ja myrkylliseen ideologiaan, jota tuskin edes voi kutsua ideologiaksi vaan lähinnä mielenhäiriöksi? - Itäsalmesta
Swordfish kirjoitti:
Nettifennoja voi luonnehtia siten, että kyseessä on pieni mutta äänekäs ja myrkyllinen pohjasakka, jolle on ominaista kulttuurittomus, juurettomuus, syvä tietämättömyys, krooninen, jatkuvana valehteluna ilmenevä epärehellisyys sekä pohjaton pahantahtoisuus ja katkeruus. He edustavat tavallaan eräänlaista miinusmerkkistä Suomea, anti-Suomea, sillä heidän identiteettinsä ei perustu millekään positiiviselle suomalaisuudelle vaan pelkälle kaksikielisyyden ja pohjoismaisen kulttuurimuodon inhoamiselle.
Nettifennot ovat pieni joukko, mutta he edustavat pahinta ja isänmaattominta roskaväkeä, mitä tästä kaksikielisestä kansakunnasta löytyy. Se että jotkut heistä kehtaavat kutsua suomenruotsalaisia ja muita kunnon suomalaisia "maanpettureiksi" osoittaa sekä lähes käsittämätöntä röyhkeyttä että täydellistä todellisuustajun puutetta. Pahimpia suomalaisen kansakunnan vihollisia ovat tietenkin juuri nettifennot itse, nuo suomalaisuuden irvikuvat. Ainoa asia minkä heidän puolustuksekseen voi sanoa on se, että he ovat lähes kautta linjan liian tyhmiä ja tietämättömiä ymmärtääkseen oman toimintansa todellisen luonteen. Osa heistä voi siis ehkä vedota syyntakeettomuuteen.
Koko nettifennokuvio olisi pelkästään koominen, ellei siinä samalla olisi jotain hyvin surullista. Mikä ajaa joukon aikuisia ihmisiä noin harhaiseen ja myrkylliseen ideologiaan, jota tuskin edes voi kutsua ideologiaksi vaan lähinnä mielenhäiriöksi?Samaa voin kyllä sanoa myös nettisvekoista, joilla ei ole yhtään varteenotettavaa ajatusta kuin pakkoruotsin kannattaminen ja ruotsalaisuuden ihannointi. Monesti täällä järkevät kannanotot provosoidaan, joten sinun ei kannata liiaksi luonnehtia nettifennoja. Minakin ilmeisesti kuulun heihin väittämäsi perusteella, vaikka kannatan kaksikielistä suomea, mutta kaksikielisyydestä ei ole tietokaan, koska nykyisin vain ruotsinkieli on näkyvissä ja nostetaan alempiarvoisen suomenkielen yläpuolelle.
- paavokas
Swordfish kirjoitti:
Nettifennoja voi luonnehtia siten, että kyseessä on pieni mutta äänekäs ja myrkyllinen pohjasakka, jolle on ominaista kulttuurittomus, juurettomuus, syvä tietämättömyys, krooninen, jatkuvana valehteluna ilmenevä epärehellisyys sekä pohjaton pahantahtoisuus ja katkeruus. He edustavat tavallaan eräänlaista miinusmerkkistä Suomea, anti-Suomea, sillä heidän identiteettinsä ei perustu millekään positiiviselle suomalaisuudelle vaan pelkälle kaksikielisyyden ja pohjoismaisen kulttuurimuodon inhoamiselle.
Nettifennot ovat pieni joukko, mutta he edustavat pahinta ja isänmaattominta roskaväkeä, mitä tästä kaksikielisestä kansakunnasta löytyy. Se että jotkut heistä kehtaavat kutsua suomenruotsalaisia ja muita kunnon suomalaisia "maanpettureiksi" osoittaa sekä lähes käsittämätöntä röyhkeyttä että täydellistä todellisuustajun puutetta. Pahimpia suomalaisen kansakunnan vihollisia ovat tietenkin juuri nettifennot itse, nuo suomalaisuuden irvikuvat. Ainoa asia minkä heidän puolustuksekseen voi sanoa on se, että he ovat lähes kautta linjan liian tyhmiä ja tietämättömiä ymmärtääkseen oman toimintansa todellisen luonteen. Osa heistä voi siis ehkä vedota syyntakeettomuuteen.
Koko nettifennokuvio olisi pelkästään koominen, ellei siinä samalla olisi jotain hyvin surullista. Mikä ajaa joukon aikuisia ihmisiä noin harhaiseen ja myrkylliseen ideologiaan, jota tuskin edes voi kutsua ideologiaksi vaan lähinnä mielenhäiriöksi?"He edustavat tavallaan eräänlaista miinusmerkkistä Suomea, anti-Suomea, sillä heidän identiteettinsä ei perustu millekään positiiviselle suomalaisuudelle vaan pelkälle kaksikielisyyden ja pohjoismaisen kulttuurimuodon inhoamiselle."
Nyt sinä Swordfish olet käsittänyt koko asian täysin väärin. Ei me mitään pohjasakkaa olla vaan sivistyneitä pakkoruotsia vastustavia suomalaisia. On eri asia puhua pohjasakasta ja olla sitä. Paavo Lipposen ja Eva Biaudetin hyökkäyksen kohteeksi joutuneet Jussi Halla-aho ja Jussi Niinistö ovat esimerkiksi tohtoritason miehiä siis huomattavasti enemmän kouluttautuneita kuin ylioppilas Biaudet tai maisteri Lipponen.
Lipponen näkee uhkan omalle asemalleen kun vastassa on tohtoritason miehiä.
http://jussi.halla-aho.com/indeng.html - pakkoruotsin vastus
Swordfish kirjoitti:
Nettifennoja voi luonnehtia siten, että kyseessä on pieni mutta äänekäs ja myrkyllinen pohjasakka, jolle on ominaista kulttuurittomus, juurettomuus, syvä tietämättömyys, krooninen, jatkuvana valehteluna ilmenevä epärehellisyys sekä pohjaton pahantahtoisuus ja katkeruus. He edustavat tavallaan eräänlaista miinusmerkkistä Suomea, anti-Suomea, sillä heidän identiteettinsä ei perustu millekään positiiviselle suomalaisuudelle vaan pelkälle kaksikielisyyden ja pohjoismaisen kulttuurimuodon inhoamiselle.
Nettifennot ovat pieni joukko, mutta he edustavat pahinta ja isänmaattominta roskaväkeä, mitä tästä kaksikielisestä kansakunnasta löytyy. Se että jotkut heistä kehtaavat kutsua suomenruotsalaisia ja muita kunnon suomalaisia "maanpettureiksi" osoittaa sekä lähes käsittämätöntä röyhkeyttä että täydellistä todellisuustajun puutetta. Pahimpia suomalaisen kansakunnan vihollisia ovat tietenkin juuri nettifennot itse, nuo suomalaisuuden irvikuvat. Ainoa asia minkä heidän puolustuksekseen voi sanoa on se, että he ovat lähes kautta linjan liian tyhmiä ja tietämättömiä ymmärtääkseen oman toimintansa todellisen luonteen. Osa heistä voi siis ehkä vedota syyntakeettomuuteen.
Koko nettifennokuvio olisi pelkästään koominen, ellei siinä samalla olisi jotain hyvin surullista. Mikä ajaa joukon aikuisia ihmisiä noin harhaiseen ja myrkylliseen ideologiaan, jota tuskin edes voi kutsua ideologiaksi vaan lähinnä mielenhäiriöksi?Mikä ajaa joukon aikuisia ihmisiä noin "harhaiseen ja myrkylliseen" ideologiaan, jota tuskin edes voi kutsua ideologiaksi vaan "lähinnä mielenhäiriöksi"?
Olipa outo kysymys: Mutta vastaus on sitäkin yksinkertaisempi, se on jo tämän palstan otsikossa:.R K P. Juuri se ajaa kärjekkääseen kritiikkiin, joka kieltämättä ei ole tyypillistä suomalaista alistumista ja lammasmaisuutta. Emme todellakaan ole suomalaisia siinä mielessä, johon muottiin RKP ja bättre folk on tottunut: passiivista ja alistuvaa lammasmaisuutta. Me edustamme uutta, eurooppalaista Suomea, jossa asiat nostetaan keskusteluun, mitään lisäämättä, mitään pois jättämättä.
Sen ovat huomanneet jotkut valtakunnan virallisesta älymystöstäkin:
"No, mikä pakkoruotsin vastustajissa sitten on niin hienoa? Se on liike, joka pyrkii pois suomalaisille tyypillisestä passiivisen aggressiivisesta alamaisen asemasta. Aiemmin suomalainen oli nöyrä ja katkera. Hän odotti, että järjestelmä kertoo miten pitää elää.
Suomalaista piti suojella häneltä itseltään laittamalla kaupan kaljakaapit munalukolla kiinni tasan kello 21. Tämä maailma oli turvallinen, koska syyllinen oli aina järjestelmä. Jos aloin juopoksi, se oli hallituksen vika, kun se oli laskenut viinan hintaa markalla.
Vanhassa Suomessa Leif Segerstamin ja Anna-Leena Härkösen piti käyttää samankokoista t-paitaa, koska viranomainen oli laskenut sen sopivan kokoiseksi.
Toisin kuin monet muut aktiiviset ryhmät, pakkoruotsin vastustajat eivät ole vaatimassa sellaista taloudellista etua itselleen, joka maksettaisiin muiden lompakoista. He vain vastustavat itseensä kohdistuvaa pakkoa. Ja kaikkien pakkojen pitäisi olla todella hyvin perusteltuja. Hyväksyttäviä pakkoja ovat juuri ja juuri esimerkiksi verotus, yksityisomaisuuden suoja ja valtion väkivaltamonopoli. Ja niidenkin ainoana tehtävänä pitäisi olla vain ihmisten vapauden turvaaminen.
http://tuomasenbuske.puheenvuoro.uusisuomi.fi/60431-pakkoruotsin-vastustajat-ovat-oikeassa - Swordfish
Itäsalmesta kirjoitti:
Samaa voin kyllä sanoa myös nettisvekoista, joilla ei ole yhtään varteenotettavaa ajatusta kuin pakkoruotsin kannattaminen ja ruotsalaisuuden ihannointi. Monesti täällä järkevät kannanotot provosoidaan, joten sinun ei kannata liiaksi luonnehtia nettifennoja. Minakin ilmeisesti kuulun heihin väittämäsi perusteella, vaikka kannatan kaksikielistä suomea, mutta kaksikielisyydestä ei ole tietokaan, koska nykyisin vain ruotsinkieli on näkyvissä ja nostetaan alempiarvoisen suomenkielen yläpuolelle.
Ylempänä tässä samassa ketjussa kylläkin teet täysin selväksi, että et kannata kaksikielistä Suomea. Haluaisit siis muuttaa perustuslain 17§:n, jossa todetaan suomen ja ruotsin olevan Suomen kansalliskielet. Kielilakihan on johdettu tuosta 17§:stä, sen täsmennyksenä. Ja 17§:n mukaan suomi ja ruotsi ovat todellakin tasaveroisia kieliä keskenään, kuten ne ovat olleet koko itsenäisyyden ajan. Siinä suhteessa mikään ei ole muuttunut.
Ymmärrätkö, miten vaikeaa on perustuslain jonkin pykälän muuttaminen? Jotta välttyisit tulevilta pettymyksiltä, sinun on syytä sopeutua siihen ajatukseen, että kansakunnan kaksikieliseksi määrittelevä 17§ on ja pysyy. Virallisen kaksikielisyyden vastustajathan eivät ole edes lähellä enemmistöä eduskunnassa, puhumattakaan siitä että he voisivat koskaan saada kahdessa peräkkäin valitussa eduskunnassa kahden kolmasosan enemmistön paikoista, mitä perustuslain muuttaminen edellyttäisi. Muista myös, että vain osa persuista vastustaa virallista kaksikielisyyttä, vaikka suurin osa heistä haluaisikin tehdä ruotsin valinnaiseksi kouluaineeksi, mikä on eri asia. 17§:n kumoutuminen on siis vielä epätodennäköisempää kuin se, että Suomi julistaisi itsensä kuningaskunnaksi. - Swordfish
paavokas kirjoitti:
"He edustavat tavallaan eräänlaista miinusmerkkistä Suomea, anti-Suomea, sillä heidän identiteettinsä ei perustu millekään positiiviselle suomalaisuudelle vaan pelkälle kaksikielisyyden ja pohjoismaisen kulttuurimuodon inhoamiselle."
Nyt sinä Swordfish olet käsittänyt koko asian täysin väärin. Ei me mitään pohjasakkaa olla vaan sivistyneitä pakkoruotsia vastustavia suomalaisia. On eri asia puhua pohjasakasta ja olla sitä. Paavo Lipposen ja Eva Biaudetin hyökkäyksen kohteeksi joutuneet Jussi Halla-aho ja Jussi Niinistö ovat esimerkiksi tohtoritason miehiä siis huomattavasti enemmän kouluttautuneita kuin ylioppilas Biaudet tai maisteri Lipponen.
Lipponen näkee uhkan omalle asemalleen kun vastassa on tohtoritason miehiä.
http://jussi.halla-aho.com/indeng.htmlSiis Halla-aho ja Jussi Niinistö? Kyllä kai minä heidät tiedän. Halla-ahon kanssa olen joskus vaihtanut muutaman sanankin, täysin asialliseen sävyyn. Puhuttiin ihan muista asioista kuin kielikysymyksestä.
Nuo kaksi mainitsemaasi kaveria tosin eivät eivät roiku tällä palstalla vaan istuvat eduskunnassa.
Mietipä tällä palstalla aktiivisten nettifennojen kielenkäyttöä ja tyyliä. Kuka hyvänsä joka edes hieman tuntee tätä palstaa tietää hyvin, että täällä ei kulu päivääkään ilman suomenruotsalaisiin kansanryhmänä kohdistuvia syytöksiä, alatyylisiä juttuja ja sen luokan herjoja, joista tulisi välittömästi sekä syyte että tuomio kansanryhmän vastaisesta kiihotuksesta, jos kyseistä lakipykälää sovellettaisiin eurooppalaisten kansanryhmien herjaamiseen. Lisäksi valtaosassa niistä väitteistä, joita nettifennot jatkuvasti esittävät omien väitteittensä tueksi ei ole totta edes siteeksi. Vaikka väitteet kerta toisensa jälkeen osoitetaan valheellisiksi, nettifennot syöttävät samat valheet kerta toisensa jälkeen uudelleen siinä toiveessa että joku uskoisi edes osan niistä. Ja aina löytyy ihmisiä, jotka haluavat uskoa niihin, kuten tälläkin palstalla usein huomaa.
Osa kaikkein yksinkertaisimmista nettifennoista ehkä hyvinkin uskoo niihin väitteisiin joita tämän fennoporukan kova ydin heille syöttää, mutta ne jotka itse kuuluvat tähän "kovaan ytimeen" täysin varmasti tietävät valehtelevansa, ja vieläpä jatkuvasti. Jo pelkästään nämä seikat riitävät likaamaan täydellisesti sen asian jota he ovat edustavinaan. Nettifennot ovat ryhmäkunta, joka pyrkii väärinkäyttämään suomalaisuuden nimeä ja anastamaan sen itselleen. Heidän toiminnassaan ei Suomen eikä suomalaisten kannalta voi nähdä yhtään myönteistä piirrettä. On vaikea ajatella toista poliittisia päämääriä omaavaa ryhmää, joka sekä omassa perusasenteessaan että käytännön toiminnassaan olisi luonteeltaan niin järjestelmällisen epäisänmaallinen kuin juuri nettifennot. Totesin jo aikaisemmin, että nettifennot edustavat keinoineen ja perusasenteineen eräänlaista suomalaisuuden irvikuvaa, sen täydellisen negatiivista tulkintaa. Siis eräänlaista "anti-Suomea", dystopiaa siitä, millaiseksi tämän maan voisi pahimmillaan tehdä. - 26
Taidatte pikeminkin te netti fennot olla vieraan vallan kielen ihailijoita ja maanpettureita, ainakin sellaisen kuvan saa kun ryhtyy vaatimaan todellista kielivapautta suomen kielisille eli PAKKOENGLANNIN poistoa.
- Itäsalmesta
Swordfish kirjoitti:
Ylempänä tässä samassa ketjussa kylläkin teet täysin selväksi, että et kannata kaksikielistä Suomea. Haluaisit siis muuttaa perustuslain 17§:n, jossa todetaan suomen ja ruotsin olevan Suomen kansalliskielet. Kielilakihan on johdettu tuosta 17§:stä, sen täsmennyksenä. Ja 17§:n mukaan suomi ja ruotsi ovat todellakin tasaveroisia kieliä keskenään, kuten ne ovat olleet koko itsenäisyyden ajan. Siinä suhteessa mikään ei ole muuttunut.
Ymmärrätkö, miten vaikeaa on perustuslain jonkin pykälän muuttaminen? Jotta välttyisit tulevilta pettymyksiltä, sinun on syytä sopeutua siihen ajatukseen, että kansakunnan kaksikieliseksi määrittelevä 17§ on ja pysyy. Virallisen kaksikielisyyden vastustajathan eivät ole edes lähellä enemmistöä eduskunnassa, puhumattakaan siitä että he voisivat koskaan saada kahdessa peräkkäin valitussa eduskunnassa kahden kolmasosan enemmistön paikoista, mitä perustuslain muuttaminen edellyttäisi. Muista myös, että vain osa persuista vastustaa virallista kaksikielisyyttä, vaikka suurin osa heistä haluaisikin tehdä ruotsin valinnaiseksi kouluaineeksi, mikä on eri asia. 17§:n kumoutuminen on siis vielä epätodennäköisempää kuin se, että Suomi julistaisi itsensä kuningaskunnaksi.Kannatan kaksikielistä Suomea alueilla, joilla oikeasti ruotsinkielisiä asuu. Enemmän olen huolissani suomenkielisten oikeuksista, joita ollaan siis enemmistöltä poistamassa vähemmistön hyväksi.Tätä en suomalaisena hyväksy. Edelleen kannatan sitä, että kaksikielisyys näkyy, mutta suomenkielen pitäisi olla kuitenkin se pääkieli ja muut kielet ruotsi, saame ja karjala vähemmistökieliä.
Pohjois-Ruotsissahan on malli, jossa kaikki paikkakunnat ovat ruotsiksi ensin ja sitten vasta vähemmistökielillä, myös sellaisilla alueilla, joissa meänkieliset ovat enemmistönä (esim. Haparanda-Haaparanta). Miksei tätä mallia voisi käyttää vastavuoroisesti Suomessa.
http://kaino.kotus.fi/www/verkkojulkaisut/ortnamn/ortnamn4.html - Itäsalmesta
Swordfish kirjoitti:
Ylempänä tässä samassa ketjussa kylläkin teet täysin selväksi, että et kannata kaksikielistä Suomea. Haluaisit siis muuttaa perustuslain 17§:n, jossa todetaan suomen ja ruotsin olevan Suomen kansalliskielet. Kielilakihan on johdettu tuosta 17§:stä, sen täsmennyksenä. Ja 17§:n mukaan suomi ja ruotsi ovat todellakin tasaveroisia kieliä keskenään, kuten ne ovat olleet koko itsenäisyyden ajan. Siinä suhteessa mikään ei ole muuttunut.
Ymmärrätkö, miten vaikeaa on perustuslain jonkin pykälän muuttaminen? Jotta välttyisit tulevilta pettymyksiltä, sinun on syytä sopeutua siihen ajatukseen, että kansakunnan kaksikieliseksi määrittelevä 17§ on ja pysyy. Virallisen kaksikielisyyden vastustajathan eivät ole edes lähellä enemmistöä eduskunnassa, puhumattakaan siitä että he voisivat koskaan saada kahdessa peräkkäin valitussa eduskunnassa kahden kolmasosan enemmistön paikoista, mitä perustuslain muuttaminen edellyttäisi. Muista myös, että vain osa persuista vastustaa virallista kaksikielisyyttä, vaikka suurin osa heistä haluaisikin tehdä ruotsin valinnaiseksi kouluaineeksi, mikä on eri asia. 17§:n kumoutuminen on siis vielä epätodennäköisempää kuin se, että Suomi julistaisi itsensä kuningaskunnaksi.Tuohan onkin juuri koko kielikeskustelun suurin epäkohta. 90% ja 5% eivät voi millään olla tasa-arvoiset. Käytännössä tuo viisi prosenttia saa suhteellisesti enemmän oikeuksia kuin tuo 90%.
Mitä ongelmia siitä tulisi, jos suomenruotsi määritettäisiin vähemmistökieleksi samaan tapaan kuin pohjois-Ruotsissa on meänkieli? - pohjavirta vie
Swordfish kirjoitti:
Nettifennoja voi luonnehtia siten, että kyseessä on pieni mutta äänekäs ja myrkyllinen pohjasakka, jolle on ominaista kulttuurittomus, juurettomuus, syvä tietämättömyys, krooninen, jatkuvana valehteluna ilmenevä epärehellisyys sekä pohjaton pahantahtoisuus ja katkeruus. He edustavat tavallaan eräänlaista miinusmerkkistä Suomea, anti-Suomea, sillä heidän identiteettinsä ei perustu millekään positiiviselle suomalaisuudelle vaan pelkälle kaksikielisyyden ja pohjoismaisen kulttuurimuodon inhoamiselle.
Nettifennot ovat pieni joukko, mutta he edustavat pahinta ja isänmaattominta roskaväkeä, mitä tästä kaksikielisestä kansakunnasta löytyy. Se että jotkut heistä kehtaavat kutsua suomenruotsalaisia ja muita kunnon suomalaisia "maanpettureiksi" osoittaa sekä lähes käsittämätöntä röyhkeyttä että täydellistä todellisuustajun puutetta. Pahimpia suomalaisen kansakunnan vihollisia ovat tietenkin juuri nettifennot itse, nuo suomalaisuuden irvikuvat. Ainoa asia minkä heidän puolustuksekseen voi sanoa on se, että he ovat lähes kautta linjan liian tyhmiä ja tietämättömiä ymmärtääkseen oman toimintansa todellisen luonteen. Osa heistä voi siis ehkä vedota syyntakeettomuuteen.
Koko nettifennokuvio olisi pelkästään koominen, ellei siinä samalla olisi jotain hyvin surullista. Mikä ajaa joukon aikuisia ihmisiä noin harhaiseen ja myrkylliseen ideologiaan, jota tuskin edes voi kutsua ideologiaksi vaan lähinnä mielenhäiriöksi?Nettifennoilla on vaan äärettömän laaja kannatus suomenkielisten keskuudessa lukuunottamatta rimanalittajia. Täällä ne kansan mielipiteet tänään näkyvät, haluatte tai ette. Ruotsi ruotsinkielisille, meille englanti, saksa, espanja, ranska, venäjä, kiina.
- paavokas
Swordfish kirjoitti:
Siis Halla-aho ja Jussi Niinistö? Kyllä kai minä heidät tiedän. Halla-ahon kanssa olen joskus vaihtanut muutaman sanankin, täysin asialliseen sävyyn. Puhuttiin ihan muista asioista kuin kielikysymyksestä.
Nuo kaksi mainitsemaasi kaveria tosin eivät eivät roiku tällä palstalla vaan istuvat eduskunnassa.
Mietipä tällä palstalla aktiivisten nettifennojen kielenkäyttöä ja tyyliä. Kuka hyvänsä joka edes hieman tuntee tätä palstaa tietää hyvin, että täällä ei kulu päivääkään ilman suomenruotsalaisiin kansanryhmänä kohdistuvia syytöksiä, alatyylisiä juttuja ja sen luokan herjoja, joista tulisi välittömästi sekä syyte että tuomio kansanryhmän vastaisesta kiihotuksesta, jos kyseistä lakipykälää sovellettaisiin eurooppalaisten kansanryhmien herjaamiseen. Lisäksi valtaosassa niistä väitteistä, joita nettifennot jatkuvasti esittävät omien väitteittensä tueksi ei ole totta edes siteeksi. Vaikka väitteet kerta toisensa jälkeen osoitetaan valheellisiksi, nettifennot syöttävät samat valheet kerta toisensa jälkeen uudelleen siinä toiveessa että joku uskoisi edes osan niistä. Ja aina löytyy ihmisiä, jotka haluavat uskoa niihin, kuten tälläkin palstalla usein huomaa.
Osa kaikkein yksinkertaisimmista nettifennoista ehkä hyvinkin uskoo niihin väitteisiin joita tämän fennoporukan kova ydin heille syöttää, mutta ne jotka itse kuuluvat tähän "kovaan ytimeen" täysin varmasti tietävät valehtelevansa, ja vieläpä jatkuvasti. Jo pelkästään nämä seikat riitävät likaamaan täydellisesti sen asian jota he ovat edustavinaan. Nettifennot ovat ryhmäkunta, joka pyrkii väärinkäyttämään suomalaisuuden nimeä ja anastamaan sen itselleen. Heidän toiminnassaan ei Suomen eikä suomalaisten kannalta voi nähdä yhtään myönteistä piirrettä. On vaikea ajatella toista poliittisia päämääriä omaavaa ryhmää, joka sekä omassa perusasenteessaan että käytännön toiminnassaan olisi luonteeltaan niin järjestelmällisen epäisänmaallinen kuin juuri nettifennot. Totesin jo aikaisemmin, että nettifennot edustavat keinoineen ja perusasenteineen eräänlaista suomalaisuuden irvikuvaa, sen täydellisen negatiivista tulkintaa. Siis eräänlaista "anti-Suomea", dystopiaa siitä, millaiseksi tämän maan voisi pahimmillaan tehdä.Siis Halla-aho ja Jussi Niinistö?
Juuri nämä kaksi edustajaa Lipponen otti esimerkiksi Perussuomalaisista joita on syytä "pelätä". Onko Halla-ahon ja Niinistön korkeampi koulututaso se joka pelottaa?
Kun tästä allaolevasta päästään demokraattiseen ratkaisuun niin loppu sujuu ihan automaattisesti.
Tässä teksti, jonka on laatinut jo viisi vuotta sitten, vuonna 2007 Hannu Koho ja Vuoksenniskan koulun vanhempaintoimikunta.
Pakollinen ruotsin kieli on korvattava valinnaisilla kielillä seuraavista syistä:
1. Pakollisuus tuottaa vahinkoa ruotsin ja ruotsinkielisten imagolle ja aiheuttaa turhia ennakkoluuloja ruotsin kieltä ja ruotsalaista kulttuuria kohtaan.
2. Pakollisuus syö resursseja monipuoliselta kielten opiskelulta niin yksilön kuin yhteiskunnan kannalta.
3. Kaikille ei ole mahdollista omaksua kahta vierasta kieltä
4. Elinkeinoelämä tarvitsee monipuolista kielitaitoa
5. Erityisesti Itä-Suomen elinkeinoelämän kannalta yksipuolinen resurssien suuntaaminen tarpeettomaan kieleen on taloudellisesti sekä kilpailullisesti vahingollista.
6. Pakollisuuden aiheuttamiin rakenteisiin kulutetaan valtavia summia säästökuurilla elävän julkisen vallan varoja
7. Vapaaehtoisenakin ruotsin opiskelu Suomessa jatkuu riittävissä määrin.
8. Ruotsi on suurimmassa osassa Suomea jokapäiväisessä elämässä tarpeeton kieli
9. Pakollisuuteen perustuva ruotsinopetus ei vastaa kansan enemmistön tahtoa, eli demokratia ei toteudu tässä asiassa.
10. Pelkkään pakollisuuteen perustuva opiskelu murentaa nuorten kunnioitusta lakia ja koululaitosta kohtaan
11. Pakollinen ruotsi antaa merkittävälle kilpailijamaallemme Ruotsille huomattavan taloudellisen ja koulutuksellisen edun Suomeen nähden.
12. Virkamiesruotsin vaatimus estää usein pätevän ulkomailta muuttaneen ammattilaisen palkkaamisen koulutustaan vastaavaan tehtävään.
13. Kansainvälisesti tunnustamiemme oikeusperiaatteiden mukaan on kestämätöntä, että huonosti suomea puhuvan n. 100 000 ruotsinkielisen takia 5 miljoonaa muuta kansalaista pakotetaan hankkimaan valmiudet palvella heitä ruotsiksi.
14. Suomi on kaksikielinen vain paperilla, todellisuus ja kielilaki ovat pahasti ristiriidassa keskenään suurimmassa osassa Suomea.
Kyllä kirpaisee ajatella, että tätä selkeää argumenttilistaa ei ole vieläkään saatu yleisen keskustelun pohjaksi vaan keskustelua käydään edelleen hämärin "kaksikielisyys on rikkaus" - ja "skandinaavisuus tuo goodwilliä" -perustein - vihdoinkin asiaa
Swordfish kirjoitti:
Siis Halla-aho ja Jussi Niinistö? Kyllä kai minä heidät tiedän. Halla-ahon kanssa olen joskus vaihtanut muutaman sanankin, täysin asialliseen sävyyn. Puhuttiin ihan muista asioista kuin kielikysymyksestä.
Nuo kaksi mainitsemaasi kaveria tosin eivät eivät roiku tällä palstalla vaan istuvat eduskunnassa.
Mietipä tällä palstalla aktiivisten nettifennojen kielenkäyttöä ja tyyliä. Kuka hyvänsä joka edes hieman tuntee tätä palstaa tietää hyvin, että täällä ei kulu päivääkään ilman suomenruotsalaisiin kansanryhmänä kohdistuvia syytöksiä, alatyylisiä juttuja ja sen luokan herjoja, joista tulisi välittömästi sekä syyte että tuomio kansanryhmän vastaisesta kiihotuksesta, jos kyseistä lakipykälää sovellettaisiin eurooppalaisten kansanryhmien herjaamiseen. Lisäksi valtaosassa niistä väitteistä, joita nettifennot jatkuvasti esittävät omien väitteittensä tueksi ei ole totta edes siteeksi. Vaikka väitteet kerta toisensa jälkeen osoitetaan valheellisiksi, nettifennot syöttävät samat valheet kerta toisensa jälkeen uudelleen siinä toiveessa että joku uskoisi edes osan niistä. Ja aina löytyy ihmisiä, jotka haluavat uskoa niihin, kuten tälläkin palstalla usein huomaa.
Osa kaikkein yksinkertaisimmista nettifennoista ehkä hyvinkin uskoo niihin väitteisiin joita tämän fennoporukan kova ydin heille syöttää, mutta ne jotka itse kuuluvat tähän "kovaan ytimeen" täysin varmasti tietävät valehtelevansa, ja vieläpä jatkuvasti. Jo pelkästään nämä seikat riitävät likaamaan täydellisesti sen asian jota he ovat edustavinaan. Nettifennot ovat ryhmäkunta, joka pyrkii väärinkäyttämään suomalaisuuden nimeä ja anastamaan sen itselleen. Heidän toiminnassaan ei Suomen eikä suomalaisten kannalta voi nähdä yhtään myönteistä piirrettä. On vaikea ajatella toista poliittisia päämääriä omaavaa ryhmää, joka sekä omassa perusasenteessaan että käytännön toiminnassaan olisi luonteeltaan niin järjestelmällisen epäisänmaallinen kuin juuri nettifennot. Totesin jo aikaisemmin, että nettifennot edustavat keinoineen ja perusasenteineen eräänlaista suomalaisuuden irvikuvaa, sen täydellisen negatiivista tulkintaa. Siis eräänlaista "anti-Suomea", dystopiaa siitä, millaiseksi tämän maan voisi pahimmillaan tehdä.Täällä on "nettifennoilta" paljon täysin asiallisia kirjoituksia.
On toki muutama teini-ikäinen provokaattori, mutta niitä näyttää olevan myös ruotsinkielisellä puolella.
Siksi on outoa, että ruotsinkieliset järjestään suostuvat kommentoimaan vain "ikäviä" viestejä, mutta ohittavat asialliset mutta haastavat avaukset vapaan kielivalinnan perusteluista.
Ruotsinkieliset kieltäytyvät keskustelemasta pakollisesta ruotsista, koska kuvittelevat, että se on suomenkielisten oma juttu. Kuitenkin juuri pakko ja jopa sen laajentaminen on RKP:n ja folktingetin ykköstavoite ja ilman näitä toimijoita koko pakko sulaisi kuin lumi keväällä.
Kohtuullista olisi siis ainakin myöntää, että "nettifennot" ovatkin oikeassa vaatiessaan pakon poistamista. Näin päästäisiin keskusteluyhteyteen, Niin kauan kuin pakon kritisoinnin oikeutusta ei hyväksytä ruotisnkielisellä puolella, niin kauan täällä junnataan paikallaan ja aina joku purkaa ahdistustaan tekemällä ylilyöntejä.
Missä ovat ne rohkeat ruotsinkieliset, jotka aloittavat kirjoittamalla: kyllä pakollisen ruotsin vastustajat ovat oikeassa ja heidän perustelunsa ovat hyvät, miksi ne poliitikot, joita olen itse äänestänyt, edelleen pitävät pakosta kiinni? - C.E.
Swordfish kirjoitti:
Siis Halla-aho ja Jussi Niinistö? Kyllä kai minä heidät tiedän. Halla-ahon kanssa olen joskus vaihtanut muutaman sanankin, täysin asialliseen sävyyn. Puhuttiin ihan muista asioista kuin kielikysymyksestä.
Nuo kaksi mainitsemaasi kaveria tosin eivät eivät roiku tällä palstalla vaan istuvat eduskunnassa.
Mietipä tällä palstalla aktiivisten nettifennojen kielenkäyttöä ja tyyliä. Kuka hyvänsä joka edes hieman tuntee tätä palstaa tietää hyvin, että täällä ei kulu päivääkään ilman suomenruotsalaisiin kansanryhmänä kohdistuvia syytöksiä, alatyylisiä juttuja ja sen luokan herjoja, joista tulisi välittömästi sekä syyte että tuomio kansanryhmän vastaisesta kiihotuksesta, jos kyseistä lakipykälää sovellettaisiin eurooppalaisten kansanryhmien herjaamiseen. Lisäksi valtaosassa niistä väitteistä, joita nettifennot jatkuvasti esittävät omien väitteittensä tueksi ei ole totta edes siteeksi. Vaikka väitteet kerta toisensa jälkeen osoitetaan valheellisiksi, nettifennot syöttävät samat valheet kerta toisensa jälkeen uudelleen siinä toiveessa että joku uskoisi edes osan niistä. Ja aina löytyy ihmisiä, jotka haluavat uskoa niihin, kuten tälläkin palstalla usein huomaa.
Osa kaikkein yksinkertaisimmista nettifennoista ehkä hyvinkin uskoo niihin väitteisiin joita tämän fennoporukan kova ydin heille syöttää, mutta ne jotka itse kuuluvat tähän "kovaan ytimeen" täysin varmasti tietävät valehtelevansa, ja vieläpä jatkuvasti. Jo pelkästään nämä seikat riitävät likaamaan täydellisesti sen asian jota he ovat edustavinaan. Nettifennot ovat ryhmäkunta, joka pyrkii väärinkäyttämään suomalaisuuden nimeä ja anastamaan sen itselleen. Heidän toiminnassaan ei Suomen eikä suomalaisten kannalta voi nähdä yhtään myönteistä piirrettä. On vaikea ajatella toista poliittisia päämääriä omaavaa ryhmää, joka sekä omassa perusasenteessaan että käytännön toiminnassaan olisi luonteeltaan niin järjestelmällisen epäisänmaallinen kuin juuri nettifennot. Totesin jo aikaisemmin, että nettifennot edustavat keinoineen ja perusasenteineen eräänlaista suomalaisuuden irvikuvaa, sen täydellisen negatiivista tulkintaa. Siis eräänlaista "anti-Suomea", dystopiaa siitä, millaiseksi tämän maan voisi pahimmillaan tehdä."Lisäksi valtaosassa niistä väitteistä, joita nettifennot jatkuvasti esittävät omien väitteittensä tueksi ei ole totta edes siteeksi."
En tiedä keitä tarkoitat tällä kertaa tällä termilla "nettifenno", mutta vapaata kielivalintaa ja virallista yksikielisyyttä ajavien puolelta osaan kyllä sanoa, ettei teidän "nettisvekojenkaan" väitteet ole tuon kummempia. Yleensä teikäläisten puoli yrittää vielä tehdä kannastaan mahdollisimman epäselvä ja senkin takaa yleensä vielä livetään tiukan paikan tullen.
"nettifennot syöttävät samat valheet kerta toisensa jälkeen uudelleen siinä toiveessa että joku uskoisi edes osan niistä. Ja aina löytyy ihmisiä, jotka haluavat uskoa niihin, kuten tälläkin palstalla usein huomaa."
Kumpaa puolta tästä optimistisesta periksiantamattamuutta väitteidensä esittämisessä mahtaa edustaa vaikkapa tätä jokaista asiallistakin pakkoruotsi -keskustelua pakkoenglannillaan sotkeva "pikkupiru"?
"Osa kaikkein yksinkertaisimmista nettifennoista ehkä hyvinkin uskoo niihin väitteisiin joita tämän fennoporukan kova ydin heille syöttää, mutta ne jotka itse kuuluvat tähän "kovaan ytimeen" täysin varmasti tietävät valehtelevansa, ja vieläpä jatkuvasti."
Ei täällä nyt juuri ole muita kuin Tala, ja hän esiintyy kohtalaisen asiallisesti muutamia ylilyöntejä lukuun ottamatta, jos huomioidaan häneen kohdistuvat suoraan henkilöön käyvät hyökkäykset. Jos nettisvekopuolella ei ole muuta sanottavaa tai takkiin on tullut, niin aina voi käydä sen ainoan omalla nimellään esiintyvän vakiokeskustelijan kimppuun.
Mutta keitä nämä muut "nettifennojen " kovan ytimen edustajat mahtavat olla, voitko nimetä heidät, heidän kanssaan olisi vaihtelun vuoksi varmaan mukava keskustella.
"Nettifennot ovat ryhmäkunta, joka pyrkii väärinkäyttämään suomalaisuuden nimeä ja anastamaan sen itselleen. Heidän toiminnassaan ei Suomen eikä suomalaisten kannalta voi nähdä yhtään myönteistä piirrettä."
Eikä yksilön valinnanvapauden lisäämisen ajaminen ole aina myönteistä. Tai Suomen muodollisten kielistatusten kehittäminen vastaamaan todellista ja aitoa tilaa, ilman että ketään vähemmistöä suositaan enemmistön tai toisten vähemmistöjen kustannuksella. Eikö tuossa ole paljonkin positiivisia tavoitteita.
"On vaikea ajatella toista poliittisia päämääriä omaavaa ryhmää, joka sekä omassa perusasenteessaan että käytännön toiminnassaan olisi luonteeltaan niin järjestelmällisen epäisänmaallinen kuin juuri nettifennot."
Tuota voisi pitää muuhun kokonaisuuteen liittäen jo tahallisena ja leimaavana argumentaatiovirheenä, mutta osaat kai millä tavoin on epäisänmaallista ajaa Suomessa suomen kielen asemaa, ja antaa sen kansalaisille mahdollisuus monipuolisempaan kielitaitoon ilman ylhäältä tulevaa pakkoa.
"Totesin jo aikaisemmin, että nettifennot edustavat keinoineen ja perusasenteineen eräänlaista suomalaisuuden irvikuvaa, sen täydellisen negatiivista tulkintaa."
Pienellä joukolla nettifennoja on olemassa ääriasenteita, hieman suuremmalla joukolla on turhautuneisuudesta johtuva alttius provosoitua teikäläisten provokaatioista, mutta suurin osa tai oikeastaan voidaan puhua valtaosasta on hyvin maltillista ja valistunutta joukkoa. Käytät tavoitehakuisesti tätä äärireunaa, että voisit sen perusteella ohittaa nettifennojen huomioimisen leimaamalla koko ryhtmän erilaisia ihmisiä ääriryhmäksi.
"Siis eräänlaista "anti-Suomea", dystopiaa siitä, millaiseksi tämän maan voisi pahimmillaan tehdä. "
Me olemme parantamassa ja kehittämässä uutta parempaa Suomea. - rautaako?
paavokas kirjoitti:
Siis Halla-aho ja Jussi Niinistö?
Juuri nämä kaksi edustajaa Lipponen otti esimerkiksi Perussuomalaisista joita on syytä "pelätä". Onko Halla-ahon ja Niinistön korkeampi koulututaso se joka pelottaa?
Kun tästä allaolevasta päästään demokraattiseen ratkaisuun niin loppu sujuu ihan automaattisesti.
Tässä teksti, jonka on laatinut jo viisi vuotta sitten, vuonna 2007 Hannu Koho ja Vuoksenniskan koulun vanhempaintoimikunta.
Pakollinen ruotsin kieli on korvattava valinnaisilla kielillä seuraavista syistä:
1. Pakollisuus tuottaa vahinkoa ruotsin ja ruotsinkielisten imagolle ja aiheuttaa turhia ennakkoluuloja ruotsin kieltä ja ruotsalaista kulttuuria kohtaan.
2. Pakollisuus syö resursseja monipuoliselta kielten opiskelulta niin yksilön kuin yhteiskunnan kannalta.
3. Kaikille ei ole mahdollista omaksua kahta vierasta kieltä
4. Elinkeinoelämä tarvitsee monipuolista kielitaitoa
5. Erityisesti Itä-Suomen elinkeinoelämän kannalta yksipuolinen resurssien suuntaaminen tarpeettomaan kieleen on taloudellisesti sekä kilpailullisesti vahingollista.
6. Pakollisuuden aiheuttamiin rakenteisiin kulutetaan valtavia summia säästökuurilla elävän julkisen vallan varoja
7. Vapaaehtoisenakin ruotsin opiskelu Suomessa jatkuu riittävissä määrin.
8. Ruotsi on suurimmassa osassa Suomea jokapäiväisessä elämässä tarpeeton kieli
9. Pakollisuuteen perustuva ruotsinopetus ei vastaa kansan enemmistön tahtoa, eli demokratia ei toteudu tässä asiassa.
10. Pelkkään pakollisuuteen perustuva opiskelu murentaa nuorten kunnioitusta lakia ja koululaitosta kohtaan
11. Pakollinen ruotsi antaa merkittävälle kilpailijamaallemme Ruotsille huomattavan taloudellisen ja koulutuksellisen edun Suomeen nähden.
12. Virkamiesruotsin vaatimus estää usein pätevän ulkomailta muuttaneen ammattilaisen palkkaamisen koulutustaan vastaavaan tehtävään.
13. Kansainvälisesti tunnustamiemme oikeusperiaatteiden mukaan on kestämätöntä, että huonosti suomea puhuvan n. 100 000 ruotsinkielisen takia 5 miljoonaa muuta kansalaista pakotetaan hankkimaan valmiudet palvella heitä ruotsiksi.
14. Suomi on kaksikielinen vain paperilla, todellisuus ja kielilaki ovat pahasti ristiriidassa keskenään suurimmassa osassa Suomea.
Kyllä kirpaisee ajatella, että tätä selkeää argumenttilistaa ei ole vieläkään saatu yleisen keskustelun pohjaksi vaan keskustelua käydään edelleen hämärin "kaksikielisyys on rikkaus" - ja "skandinaavisuus tuo goodwilliä" -perustein"1. Pakollisuus tuottaa vahinkoa ruotsin ja ruotsinkielisten imagolle ja aiheuttaa turhia ennakkoluuloja ruotsin kieltä ja ruotsalaista kulttuuria kohtaan."
Puppua. Imagoa heikentää ennakkoluulot ja tietoinen panettelu. Ennakkoluuloja ja panettelua vastaan voidaan taistella vain tiedolla. Kouluaineiden pakollisuus ei ole politiikkaa vaan pedagogiikkaa (ja osittain kustannustehokkuutta).
"2. Pakollisuus syö resursseja monipuoliselta kielten opiskelulta niin yksilön kuin yhteiskunnan kannalta."
Valinnaisuus on itsestäänselvästi kalliimpaa kuin pakollisuus. Siksi meidä kansainvälisesti hyvin laaja kirjo oppiaineite on liki kauttaaltaan pakollista kaikille.
"3. Kaikille ei ole mahdollista omaksua kahta vierasta kieltä"
Varmasti on, varsinkin jos kieltenopetusta varhaistaan. Kysymys on tietysti sitten että onko kieltenopetus oiekeassa suhteessa muihin ainekokonaisuuksiin.
"4. Elinkeinoelämä tarvitsee monipuolista kielitaitoa"
Totta, mutta vähenevässä määrin koska kaikkialla maailmassa panostetaan englantiin. Ruotsi on paitsi kansallinen kieli myös toiseksi tärkein kieli elinkeinoelämässä.
"5. Erityisesti Itä-Suomen elinkeinoelämän kannalta yksipuolinen resurssien suuntaaminen tarpeettomaan kieleen on taloudellisesti sekä kilpailullisesti vahingollista."
Niissä kouluissa jossa venäjänkieltä on tarjolla on suuria vaikeuksia saada edes sen verran opiskelijoita että minimiryhmävaatimus täyttyy. Suuri osa sielläkin lukee ruotsia yli pakollisen minimimäärän.
"6. Pakollisuuden aiheuttamiin rakenteisiin kulutetaan valtavia summia säästökuurilla elävän julkisen vallan varoja"
Mitäköhän tuo tarkoittaa? Pakollisuuteen nojaava rakenne on halvempi kuin valinnaisuuteen perustuva. Vai onko sitenkin kyse toisen kotimaisen poistamisesta kouluista? Minä luulin että kyse oli valinnasuudesta.
"7. Vapaaehtoisenakin ruotsin opiskelu Suomessa jatkuu riittävissä määrin."
Aivan varmasti. Mutta mitä tehdään ongelmille jotka saattvat kohdata niitä jotka eivät lue sitä?
"8. Ruotsi on suurimmassa osassa Suomea jokapäiväisessä elämässä tarpeeton kieli"
Kuten ovat englanti, ranska, saksa, venäjä, kemia, käsityöt, sekä liki kaikki biologia, matematiikka, fysiikka, maantiede, puutyöt, piirustus, musiikki, jne.
"9. Pakollisuuteen perustuva ruotsinopetus ei vastaa kansan enemmistön tahtoa, eli demokratia ei toteudu tässä asiassa."
Päättäjien päätökset perustuvat aika usein siihen mitä kansa tarvitsee eikä siihen mitä se haluaa. Varsinkin se osa päättäjien työstä on vaikeata ja vastuullista.
"10. Pelkkään pakollisuuteen perustuva opiskelu murentaa nuorten kunnioitusta lakia ja koululaitosta kohtaan"
Miten voimme keikkua PISA:n kärjessä vaikka meillä pakollistemn osuus aineista on laajempi kuin melkein kaikkialla muuaalla? Jos valinnaisuus olisi oppimiselle hyödyksi niin ei kai niin monessa aineissa lukioiden oppimistulokset olisisi heikentyneet kun siirryttiin valinaiseen YO-kirjoitusmalliin?
"11. Pakollinen ruotsi antaa merkittävälle kilpailijamaallemme Ruotsille huomattavan taloudellisen ja koulutuksellisen edun Suomeen nähden."
Päinvastoin. Se edistää meidän molemminpuolista kumppanuutta monella yhteuiskunna alueella. Me olemme paljon enemmän kumppaneita kuin kilpailijoita. Ilman tätä kumppanuutta Suomen vienti olisi arvoltaan pienempää.
"12. Virkamiesruotsin vaatimus estää usein pätevän ulkomailta muuttaneen ammattilaisen palkkaamisen koulutustaan vastaavaan tehtävään."
Ei muuten estä. Sitä ei näet vaadita ulkomaalaisilta.
"13. Kansainvälisesti tunnustamiemme oikeusperiaatteiden mukaan on kestämätöntä, että huonosti suomea puhuvan n. 100 000 ruotsinkielisen takia 5 miljoonaa muuta kansalaista pakotetaan hankkimaan valmiudet palvella heitä ruotsiksi."
Huttua. Missään päin länsimaailmaa ei tasa-arvoisuuden lähtökohta ole ryhmän koko. Lähtökohtana on yksilö.
"14. Suomi on kaksikielinen vain paperilla, todellisuus ja kielilaki ovat pahasti ristiriidassa keskenään suurimmassa osassa Suomea."
Kaksikielisyyshän ei ole sitä että kaikki ovat kaksikielisiä vaan että näiden kansanryhmien yksilöillä on samat kielelliset oikeudet. Eli puhut väärästä asiasta. Siltä osin olet oikeassa että eihän tuo tasa-arrvo oikein toteudu, mutta ainakin yritetään. vai oletko sitä mieltä että sinulla tulisi olla paremmat oikeudet ja vähemmän velvollisuuksia kuin minulla?
"Kyllä kirpaisee ajatella, että tätä selkeää argumenttilistaa"
Jospa ensin kehittäisit selkeän argumenttilistan, niin sitten voit ryhtyä pahittamaan mieltäsi. - rautaako?
pakkoruotsin vastus kirjoitti:
Mikä ajaa joukon aikuisia ihmisiä noin "harhaiseen ja myrkylliseen" ideologiaan, jota tuskin edes voi kutsua ideologiaksi vaan "lähinnä mielenhäiriöksi"?
Olipa outo kysymys: Mutta vastaus on sitäkin yksinkertaisempi, se on jo tämän palstan otsikossa:.R K P. Juuri se ajaa kärjekkääseen kritiikkiin, joka kieltämättä ei ole tyypillistä suomalaista alistumista ja lammasmaisuutta. Emme todellakaan ole suomalaisia siinä mielessä, johon muottiin RKP ja bättre folk on tottunut: passiivista ja alistuvaa lammasmaisuutta. Me edustamme uutta, eurooppalaista Suomea, jossa asiat nostetaan keskusteluun, mitään lisäämättä, mitään pois jättämättä.
Sen ovat huomanneet jotkut valtakunnan virallisesta älymystöstäkin:
"No, mikä pakkoruotsin vastustajissa sitten on niin hienoa? Se on liike, joka pyrkii pois suomalaisille tyypillisestä passiivisen aggressiivisesta alamaisen asemasta. Aiemmin suomalainen oli nöyrä ja katkera. Hän odotti, että järjestelmä kertoo miten pitää elää.
Suomalaista piti suojella häneltä itseltään laittamalla kaupan kaljakaapit munalukolla kiinni tasan kello 21. Tämä maailma oli turvallinen, koska syyllinen oli aina järjestelmä. Jos aloin juopoksi, se oli hallituksen vika, kun se oli laskenut viinan hintaa markalla.
Vanhassa Suomessa Leif Segerstamin ja Anna-Leena Härkösen piti käyttää samankokoista t-paitaa, koska viranomainen oli laskenut sen sopivan kokoiseksi.
Toisin kuin monet muut aktiiviset ryhmät, pakkoruotsin vastustajat eivät ole vaatimassa sellaista taloudellista etua itselleen, joka maksettaisiin muiden lompakoista. He vain vastustavat itseensä kohdistuvaa pakkoa. Ja kaikkien pakkojen pitäisi olla todella hyvin perusteltuja. Hyväksyttäviä pakkoja ovat juuri ja juuri esimerkiksi verotus, yksityisomaisuuden suoja ja valtion väkivaltamonopoli. Ja niidenkin ainoana tehtävänä pitäisi olla vain ihmisten vapauden turvaaminen.
http://tuomasenbuske.puheenvuoro.uusisuomi.fi/60431-pakkoruotsin-vastustajat-ovat-oikeassa"Mikä ajaa joukon aikuisia ihmisiä noin "harhaiseen ja myrkylliseen" ideologiaan, jota tuskin edes voi kutsua ideologiaksi vaan "lähinnä mielenhäiriöksi"?"
Puhutko nyt eduskunnan enemmistöstä vai nipusta nettifennoja?
"Hyväksyttäviä pakkoja ovat juuri ja juuri esimerkiksi verotus, yksityisomaisuuden suoja ja valtion väkivaltamonopoli."
Veikkaan että myös Enbuske, hetken mietittyään, lisäsi oppivelvollisuuden tuohon pakkojen listaan.
Ja siinä vaiheessa hänenkin kommentinssa supistuu keskusteluksi siitä miksi yhden pienen aineen valinnasuus saa niin myyttisiä mittasuhteita kun koulumme kuitenkin perustuu liki yksinomaan pakkoaineisiin. - enbusken arvio
C.E. kirjoitti:
"Lisäksi valtaosassa niistä väitteistä, joita nettifennot jatkuvasti esittävät omien väitteittensä tueksi ei ole totta edes siteeksi."
En tiedä keitä tarkoitat tällä kertaa tällä termilla "nettifenno", mutta vapaata kielivalintaa ja virallista yksikielisyyttä ajavien puolelta osaan kyllä sanoa, ettei teidän "nettisvekojenkaan" väitteet ole tuon kummempia. Yleensä teikäläisten puoli yrittää vielä tehdä kannastaan mahdollisimman epäselvä ja senkin takaa yleensä vielä livetään tiukan paikan tullen.
"nettifennot syöttävät samat valheet kerta toisensa jälkeen uudelleen siinä toiveessa että joku uskoisi edes osan niistä. Ja aina löytyy ihmisiä, jotka haluavat uskoa niihin, kuten tälläkin palstalla usein huomaa."
Kumpaa puolta tästä optimistisesta periksiantamattamuutta väitteidensä esittämisessä mahtaa edustaa vaikkapa tätä jokaista asiallistakin pakkoruotsi -keskustelua pakkoenglannillaan sotkeva "pikkupiru"?
"Osa kaikkein yksinkertaisimmista nettifennoista ehkä hyvinkin uskoo niihin väitteisiin joita tämän fennoporukan kova ydin heille syöttää, mutta ne jotka itse kuuluvat tähän "kovaan ytimeen" täysin varmasti tietävät valehtelevansa, ja vieläpä jatkuvasti."
Ei täällä nyt juuri ole muita kuin Tala, ja hän esiintyy kohtalaisen asiallisesti muutamia ylilyöntejä lukuun ottamatta, jos huomioidaan häneen kohdistuvat suoraan henkilöön käyvät hyökkäykset. Jos nettisvekopuolella ei ole muuta sanottavaa tai takkiin on tullut, niin aina voi käydä sen ainoan omalla nimellään esiintyvän vakiokeskustelijan kimppuun.
Mutta keitä nämä muut "nettifennojen " kovan ytimen edustajat mahtavat olla, voitko nimetä heidät, heidän kanssaan olisi vaihtelun vuoksi varmaan mukava keskustella.
"Nettifennot ovat ryhmäkunta, joka pyrkii väärinkäyttämään suomalaisuuden nimeä ja anastamaan sen itselleen. Heidän toiminnassaan ei Suomen eikä suomalaisten kannalta voi nähdä yhtään myönteistä piirrettä."
Eikä yksilön valinnanvapauden lisäämisen ajaminen ole aina myönteistä. Tai Suomen muodollisten kielistatusten kehittäminen vastaamaan todellista ja aitoa tilaa, ilman että ketään vähemmistöä suositaan enemmistön tai toisten vähemmistöjen kustannuksella. Eikö tuossa ole paljonkin positiivisia tavoitteita.
"On vaikea ajatella toista poliittisia päämääriä omaavaa ryhmää, joka sekä omassa perusasenteessaan että käytännön toiminnassaan olisi luonteeltaan niin järjestelmällisen epäisänmaallinen kuin juuri nettifennot."
Tuota voisi pitää muuhun kokonaisuuteen liittäen jo tahallisena ja leimaavana argumentaatiovirheenä, mutta osaat kai millä tavoin on epäisänmaallista ajaa Suomessa suomen kielen asemaa, ja antaa sen kansalaisille mahdollisuus monipuolisempaan kielitaitoon ilman ylhäältä tulevaa pakkoa.
"Totesin jo aikaisemmin, että nettifennot edustavat keinoineen ja perusasenteineen eräänlaista suomalaisuuden irvikuvaa, sen täydellisen negatiivista tulkintaa."
Pienellä joukolla nettifennoja on olemassa ääriasenteita, hieman suuremmalla joukolla on turhautuneisuudesta johtuva alttius provosoitua teikäläisten provokaatioista, mutta suurin osa tai oikeastaan voidaan puhua valtaosasta on hyvin maltillista ja valistunutta joukkoa. Käytät tavoitehakuisesti tätä äärireunaa, että voisit sen perusteella ohittaa nettifennojen huomioimisen leimaamalla koko ryhtmän erilaisia ihmisiä ääriryhmäksi.
"Siis eräänlaista "anti-Suomea", dystopiaa siitä, millaiseksi tämän maan voisi pahimmillaan tehdä. "
Me olemme parantamassa ja kehittämässä uutta parempaa Suomea.Minusta Enbuske, joka myöntää, että näkisi mielellään jokaisen suomalaisen osaavan ruotsia, on rehellisesti arviointu "nettifennoliikehdintää":
"Toisin kuin monet muut aktiiviset ryhmät, pakkoruotsin vastustajat eivät ole vaatimassa sellaista taloudellista etua itselleen, joka maksettaisiin muiden lompakoista. He vain vastustavat itseensä kohdistuvaa pakkoa. Ja kaikkien pakkojen pitäisi olla todella hyvin perusteltuja. Hyväksyttäviä pakkoja ovat juuri ja juuri esimerkiksi verotus, yksityisomaisuuden suoja ja valtion väkivaltamonopoli. Ja niidenkin ainoana tehtävänä pitäisi olla vain ihmisten vapauden turvaaminen." - C.E.
rautaako? kirjoitti:
"1. Pakollisuus tuottaa vahinkoa ruotsin ja ruotsinkielisten imagolle ja aiheuttaa turhia ennakkoluuloja ruotsin kieltä ja ruotsalaista kulttuuria kohtaan."
Puppua. Imagoa heikentää ennakkoluulot ja tietoinen panettelu. Ennakkoluuloja ja panettelua vastaan voidaan taistella vain tiedolla. Kouluaineiden pakollisuus ei ole politiikkaa vaan pedagogiikkaa (ja osittain kustannustehokkuutta).
"2. Pakollisuus syö resursseja monipuoliselta kielten opiskelulta niin yksilön kuin yhteiskunnan kannalta."
Valinnaisuus on itsestäänselvästi kalliimpaa kuin pakollisuus. Siksi meidä kansainvälisesti hyvin laaja kirjo oppiaineite on liki kauttaaltaan pakollista kaikille.
"3. Kaikille ei ole mahdollista omaksua kahta vierasta kieltä"
Varmasti on, varsinkin jos kieltenopetusta varhaistaan. Kysymys on tietysti sitten että onko kieltenopetus oiekeassa suhteessa muihin ainekokonaisuuksiin.
"4. Elinkeinoelämä tarvitsee monipuolista kielitaitoa"
Totta, mutta vähenevässä määrin koska kaikkialla maailmassa panostetaan englantiin. Ruotsi on paitsi kansallinen kieli myös toiseksi tärkein kieli elinkeinoelämässä.
"5. Erityisesti Itä-Suomen elinkeinoelämän kannalta yksipuolinen resurssien suuntaaminen tarpeettomaan kieleen on taloudellisesti sekä kilpailullisesti vahingollista."
Niissä kouluissa jossa venäjänkieltä on tarjolla on suuria vaikeuksia saada edes sen verran opiskelijoita että minimiryhmävaatimus täyttyy. Suuri osa sielläkin lukee ruotsia yli pakollisen minimimäärän.
"6. Pakollisuuden aiheuttamiin rakenteisiin kulutetaan valtavia summia säästökuurilla elävän julkisen vallan varoja"
Mitäköhän tuo tarkoittaa? Pakollisuuteen nojaava rakenne on halvempi kuin valinnaisuuteen perustuva. Vai onko sitenkin kyse toisen kotimaisen poistamisesta kouluista? Minä luulin että kyse oli valinnasuudesta.
"7. Vapaaehtoisenakin ruotsin opiskelu Suomessa jatkuu riittävissä määrin."
Aivan varmasti. Mutta mitä tehdään ongelmille jotka saattvat kohdata niitä jotka eivät lue sitä?
"8. Ruotsi on suurimmassa osassa Suomea jokapäiväisessä elämässä tarpeeton kieli"
Kuten ovat englanti, ranska, saksa, venäjä, kemia, käsityöt, sekä liki kaikki biologia, matematiikka, fysiikka, maantiede, puutyöt, piirustus, musiikki, jne.
"9. Pakollisuuteen perustuva ruotsinopetus ei vastaa kansan enemmistön tahtoa, eli demokratia ei toteudu tässä asiassa."
Päättäjien päätökset perustuvat aika usein siihen mitä kansa tarvitsee eikä siihen mitä se haluaa. Varsinkin se osa päättäjien työstä on vaikeata ja vastuullista.
"10. Pelkkään pakollisuuteen perustuva opiskelu murentaa nuorten kunnioitusta lakia ja koululaitosta kohtaan"
Miten voimme keikkua PISA:n kärjessä vaikka meillä pakollistemn osuus aineista on laajempi kuin melkein kaikkialla muuaalla? Jos valinnaisuus olisi oppimiselle hyödyksi niin ei kai niin monessa aineissa lukioiden oppimistulokset olisisi heikentyneet kun siirryttiin valinaiseen YO-kirjoitusmalliin?
"11. Pakollinen ruotsi antaa merkittävälle kilpailijamaallemme Ruotsille huomattavan taloudellisen ja koulutuksellisen edun Suomeen nähden."
Päinvastoin. Se edistää meidän molemminpuolista kumppanuutta monella yhteuiskunna alueella. Me olemme paljon enemmän kumppaneita kuin kilpailijoita. Ilman tätä kumppanuutta Suomen vienti olisi arvoltaan pienempää.
"12. Virkamiesruotsin vaatimus estää usein pätevän ulkomailta muuttaneen ammattilaisen palkkaamisen koulutustaan vastaavaan tehtävään."
Ei muuten estä. Sitä ei näet vaadita ulkomaalaisilta.
"13. Kansainvälisesti tunnustamiemme oikeusperiaatteiden mukaan on kestämätöntä, että huonosti suomea puhuvan n. 100 000 ruotsinkielisen takia 5 miljoonaa muuta kansalaista pakotetaan hankkimaan valmiudet palvella heitä ruotsiksi."
Huttua. Missään päin länsimaailmaa ei tasa-arvoisuuden lähtökohta ole ryhmän koko. Lähtökohtana on yksilö.
"14. Suomi on kaksikielinen vain paperilla, todellisuus ja kielilaki ovat pahasti ristiriidassa keskenään suurimmassa osassa Suomea."
Kaksikielisyyshän ei ole sitä että kaikki ovat kaksikielisiä vaan että näiden kansanryhmien yksilöillä on samat kielelliset oikeudet. Eli puhut väärästä asiasta. Siltä osin olet oikeassa että eihän tuo tasa-arrvo oikein toteudu, mutta ainakin yritetään. vai oletko sitä mieltä että sinulla tulisi olla paremmat oikeudet ja vähemmän velvollisuuksia kuin minulla?
"Kyllä kirpaisee ajatella, että tätä selkeää argumenttilistaa"
Jospa ensin kehittäisit selkeän argumenttilistan, niin sitten voit ryhtyä pahittamaan mieltäsi."Kouluaineiden pakollisuus ei ole politiikkaa vaan pedagogiikkaa (ja osittain kustannustehokkuutta)."
Eli jos löydetään kustannustehokkuuteen liittyvä perustelu pakkoruotsista luopumiselle ja saadaan pedagogiikan asiantuntijoiden puolto, asia olisi ok myös RKP:n ja kumpp osalta?
"Valinnaisuus on itsestäänselvästi kalliimpaa kuin pakollisuus. Siksi meidä kansainvälisesti hyvin laaja kirjo oppiaineite on liki kauttaaltaan pakollista kaikille."
Mutta miksi ruotsin pitää olla näiden pakollisten aineiden joukossa?
"Varmasti on, varsinkin jos kieltenopetusta varhaistaan. Kysymys on tietysti sitten että onko kieltenopetus oiekeassa suhteessa muihin ainekokonaisuuksiin."
Kielitaito on vain yksi osa opetuksen tavoitteita, Suomen koulutus on edelleen varsin kielipainotteinen, joten kielten opetusta ei pidä lisätä kaikille ainakaan pakolla.
"Totta, mutta vähenevässä määrin koska kaikkialla maailmassa panostetaan englantiin."
Luulin että teikäläiset pelkäävät pakkoenglantia? Etkö pelkääkään englannin ylivaltaa?
"Ruotsi on paitsi kansallinen kieli myös toiseksi tärkein kieli elinkeinoelämässä."
Varmasti noin tärkeää kieltä luettaisiin myös vapaaehtoisesti riittävästi ja laajasti, toisaalta puhutaan Suomessa muitakin vähemmistöjen kieliä kuin ruotsia.
"Niissä kouluissa jossa venäjänkieltä on tarjolla on suuria vaikeuksia saada edes sen verran opiskelijoita että minimiryhmävaatimus täyttyy. Suuri osa sielläkin lukee ruotsia yli pakollisen minimimäärän."
Niin se valinnanvapaus toimii, vaikkakin vielä vähän rajoitetuissa puitteissa.
"Aivan varmasti. Mutta mitä tehdään ongelmille jotka saattvat kohdata niitä jotka eivät lue sitä?"
Minkä tahansa kielen kohdalla, jota ei ole lukenut saattaa tulla tuonkaltaisia ongelmia.
"Päättäjien päätökset perustuvat aika usein siihen mitä kansa tarvitsee eikä siihen mitä se haluaa. Varsinkin se osa päättäjien työstä on vaikeata ja vastuullista."
Jos päättäjät alkavat toimia kovin avoimesti kansan tahtoa vastaan, päättäjät voidaan aina vaihtaa. Oli sitten kyse poliitikoista, virkamiehistä tai asiantuntijoista.
"Päinvastoin. Se edistää meidän molemminpuolista kumppanuutta monella yhteuiskunna alueella. Me olemme paljon enemmän kumppaneita kuin kilpailijoita. Ilman tätä kumppanuutta Suomen vienti olisi arvoltaan pienempää."
Jos tuo kumppanuus olisi oikeasti olemassa ja noin tärkeää, niin Ruotsissa varmasti luettaisiin ahkerasti pakkosuomea. Enemmän kumppaneita kuin kilpailijoita? Joopa joo! Ruotsi on pahin kilpailijamme taloudessa ja on hölmöä antaa vapaaehtoisesti sille yhtään kilpailuetua.
"Ei muuten estä. Sitä ei näet vaadita ulkomaalaisilta."
Kyllä pohjanmaalla ainakin nousi meteli kun venäläiset lääkärit eivät osanneetkaan ruotsia.
"Huttua. Missään päin länsimaailmaa ei tasa-arvoisuuden lähtökohta ole ryhmän koko. Lähtökohtana on yksilö."
Suomessa on muitakin vähemmistöjä kuin ruotsinkieliset. Millä perustellaan ruotsalaisten muita parempi asema, jos kaiken perusta onkin vain yksilö ja niiden oikeudet. Eikö näiden muiden vähemmistöjen yksilöillä ole samat oikeudet?
"Jospa ensin kehittäisit selkeän argumenttilistan, niin sitten voit ryhtyä pahittamaan mieltäsi. "
Tuossahan oli hyvät argumentit, osa oli jopa varsin neutraaleja, toisin kuin tavoitehakuisen opponentin vasta-argumentit. - rautaako?
C.E. kirjoitti:
"Kouluaineiden pakollisuus ei ole politiikkaa vaan pedagogiikkaa (ja osittain kustannustehokkuutta)."
Eli jos löydetään kustannustehokkuuteen liittyvä perustelu pakkoruotsista luopumiselle ja saadaan pedagogiikan asiantuntijoiden puolto, asia olisi ok myös RKP:n ja kumpp osalta?
"Valinnaisuus on itsestäänselvästi kalliimpaa kuin pakollisuus. Siksi meidä kansainvälisesti hyvin laaja kirjo oppiaineite on liki kauttaaltaan pakollista kaikille."
Mutta miksi ruotsin pitää olla näiden pakollisten aineiden joukossa?
"Varmasti on, varsinkin jos kieltenopetusta varhaistaan. Kysymys on tietysti sitten että onko kieltenopetus oiekeassa suhteessa muihin ainekokonaisuuksiin."
Kielitaito on vain yksi osa opetuksen tavoitteita, Suomen koulutus on edelleen varsin kielipainotteinen, joten kielten opetusta ei pidä lisätä kaikille ainakaan pakolla.
"Totta, mutta vähenevässä määrin koska kaikkialla maailmassa panostetaan englantiin."
Luulin että teikäläiset pelkäävät pakkoenglantia? Etkö pelkääkään englannin ylivaltaa?
"Ruotsi on paitsi kansallinen kieli myös toiseksi tärkein kieli elinkeinoelämässä."
Varmasti noin tärkeää kieltä luettaisiin myös vapaaehtoisesti riittävästi ja laajasti, toisaalta puhutaan Suomessa muitakin vähemmistöjen kieliä kuin ruotsia.
"Niissä kouluissa jossa venäjänkieltä on tarjolla on suuria vaikeuksia saada edes sen verran opiskelijoita että minimiryhmävaatimus täyttyy. Suuri osa sielläkin lukee ruotsia yli pakollisen minimimäärän."
Niin se valinnanvapaus toimii, vaikkakin vielä vähän rajoitetuissa puitteissa.
"Aivan varmasti. Mutta mitä tehdään ongelmille jotka saattvat kohdata niitä jotka eivät lue sitä?"
Minkä tahansa kielen kohdalla, jota ei ole lukenut saattaa tulla tuonkaltaisia ongelmia.
"Päättäjien päätökset perustuvat aika usein siihen mitä kansa tarvitsee eikä siihen mitä se haluaa. Varsinkin se osa päättäjien työstä on vaikeata ja vastuullista."
Jos päättäjät alkavat toimia kovin avoimesti kansan tahtoa vastaan, päättäjät voidaan aina vaihtaa. Oli sitten kyse poliitikoista, virkamiehistä tai asiantuntijoista.
"Päinvastoin. Se edistää meidän molemminpuolista kumppanuutta monella yhteuiskunna alueella. Me olemme paljon enemmän kumppaneita kuin kilpailijoita. Ilman tätä kumppanuutta Suomen vienti olisi arvoltaan pienempää."
Jos tuo kumppanuus olisi oikeasti olemassa ja noin tärkeää, niin Ruotsissa varmasti luettaisiin ahkerasti pakkosuomea. Enemmän kumppaneita kuin kilpailijoita? Joopa joo! Ruotsi on pahin kilpailijamme taloudessa ja on hölmöä antaa vapaaehtoisesti sille yhtään kilpailuetua.
"Ei muuten estä. Sitä ei näet vaadita ulkomaalaisilta."
Kyllä pohjanmaalla ainakin nousi meteli kun venäläiset lääkärit eivät osanneetkaan ruotsia.
"Huttua. Missään päin länsimaailmaa ei tasa-arvoisuuden lähtökohta ole ryhmän koko. Lähtökohtana on yksilö."
Suomessa on muitakin vähemmistöjä kuin ruotsinkieliset. Millä perustellaan ruotsalaisten muita parempi asema, jos kaiken perusta onkin vain yksilö ja niiden oikeudet. Eikö näiden muiden vähemmistöjen yksilöillä ole samat oikeudet?
"Jospa ensin kehittäisit selkeän argumenttilistan, niin sitten voit ryhtyä pahittamaan mieltäsi. "
Tuossahan oli hyvät argumentit, osa oli jopa varsin neutraaleja, toisin kuin tavoitehakuisen opponentin vasta-argumentit."Eli jos löydetään kustannustehokkuuteen liittyvä perustelu pakkoruotsista luopumiselle ja saadaan pedagogiikan asiantuntijoiden puolto, asia olisi ok myös RKP:n ja kumpp osalta?"
Kustannustehokkuutta tietysti voidaan lisätä luopumalla opetteavista aineista. Mutta valinnaisuudesta tulee lisäkustannuksia, ja muiden kielten opiskelu tuskin on ruotsinkieltä halvempaa, eikä varsinkaan tehokkaampaa. Pedagogeilta ette tule saamaan puoltoa sille että pakko olisi pedagogisesti haitallista - ainakaan mitä lasten ja nuorten kouluttamiseen tulee. Jos näin olisi niin meillä olisi paljon enemmän valintaa ja vapaaehtoisuutta. Joten kysymys on utopistinen. RKP tekee omat ehdotukset myös poliittisin perustein, joten en osaa heidän puolestaan vastata.
"Mutta miksi ruotsin pitää olla näiden pakollisten aineiden joukossa"
Miksi ei kun melkein kaikki muut ovat?
"Kielitaito on vain yksi osa opetuksen tavoitteita, Suomen koulutus on edelleen varsin kielipainotteinen, joten kielten opetusta ei pidä lisätä kaikille ainakaan pakolla."
No sitten vähennetään kieltenopetusta. Joko siten että kaikkia kieliä vähennetään tai että niiden minimilukumäärää karsitaan. Miten se liittyy pakollisuuteen/valinnaisuuteen?
"Varmasti noin tärkeää kieltä luettaisiin myös vapaaehtoisesti riittävästi ja laajasti, toisaalta puhutaan Suomessa muitakin vähemmistöjen kieliä kuin ruotsia."
Jep, mutta ongelma syntyykin niille jotka eivät sitä lue. heidän opiskelu- ka työnsaantimahdollisuuksia Suomessa heikennetään. Sikis kai voittopuolisesti suomenkielist päättäjät ovat näin asiat päättäneet.
"Minkä tahansa kielen kohdalla, jota ei ole lukenut saattaa tulla tuonkaltaisia ongelmia."
Jep mutta ruotsinkielestä enemmän kuin monesta muusta. Veikkan että useampi kärsii ruotsinkielentaidottomuudesta kuin mahdolliseta kemiantaidottomuudesta jos se tehtäisiin valinnaiseksi.
"Jos päättäjät alkavat toimia kovin avoimesti kansan tahtoa vastaan, päättäjät voidaan aina vaihtaa."
Vain populistit lupaavat kansalle sen mitä se tahtoo mutta ei tarvitse. Populismi on oiva tapa kerätä ääniä, mutta tuottaa huonoa politiikkaa Jjos lupauksista pitää kiinni. Meillä se on ratkaistu siten että populistit ei kanna vastuuta vaan huutelee sivusta..
"Jos tuo kumppanuus olisi oikeasti olemassa ja noin tärkeää, niin Ruotsissa varmasti luettaisiin ahkerasti pakkosuomea."
Riittää kun toinen osapuoli on kielitaitoinen. Historiallisista syistä se olemme me.
"Ruotsi on pahin kilpailijamme taloudessa ja on hölmöä antaa vapaaehtoisesti sille yhtään kilpailuetua"
Me kilpailemme vientimarkkinoilla teollisella tuotanolla emme palveluviennillä. Kabnsinvälisill teollisen viennin markkinoilla kielitaito englannin lisäksi ei ole kovin mekittävä. Palveluissa on jossain määrin toisin. Palveluvientimme on suurinta juuri Ruotsiin, eikä kielitaito ole lainkaan vähäpätöinen selitys tälle.
"Kyllä pohjanmaalla ainakin nousi meteli kun venäläiset lääkärit eivät osanneetkaan ruotsia."
Ehkä, mutta ei niiltä vaadita "virkamiesruotsia". Ja kyllä niiden suomenkielen taitojen puutteesat nousee paljon useammin meteliä, vaikka ovatkin läpäisseet jotakin testejä.
"Suomessa on muitakin vähemmistöjä kuin ruotsinkieliset. "
Toki, ja kaikkien vähemmistöjen tasa-arvo pitäisi hilata lähemmäs enemmistön tasoa. Ei minkään yksittäisen vähemmistön tasa-arvoa heikentämällä saavuteta yhtään mitään siinä mielessä. Ja kaikkiallahan kansallisilla ryhmillä on hiukan paremmat lähtökohdat. Muut ovat yleensä maahan vapaaehtoisesti tulleita.
"tuossahan oli hyvät argumentit, osa oli jopa varsin neutraaleja, toisin kuin tavoitehakuisen opponentin vasta-argumentit."
Eivät olleet hyviä eikä edes neutraaleja. Noistakin loisti asenteellisuus läpi, koska aina jotenkin itsetäänselvästi juuri ruotsinkieli on aine johon ei päde samat lainalaisuudet kuin muihin aineisiin. Se mikä on muissa aineissa ok ja luonnollista on jotenkin oudosti juuri yhdesssä aineessa väärin. sen se nettifennous kaiketi teettää.
On ihan ok olla sitä mieltä että maa pitäisi säätää yksikieliseksi. Mutta on aika turha ryhtyä rustaamaan siihen järkeviä perusteita jotka menisivät todesta pohjoismaisessa arvomaailmassa. Myöskään verukkeiden käyttö ei ole järkevää, ellei sitten oikeasti onnistu hyvin huolellisesti piilottamaan sen varsinaisen päämäärän ettei se joka kohdasta loista läpi. Nettifennojen "pakkoruotsikeksustelussa" lopullinen päämäärää loistaa läpi niin että häikäisee. - rautaako?
vihdoinkin asiaa kirjoitti:
Täällä on "nettifennoilta" paljon täysin asiallisia kirjoituksia.
On toki muutama teini-ikäinen provokaattori, mutta niitä näyttää olevan myös ruotsinkielisellä puolella.
Siksi on outoa, että ruotsinkieliset järjestään suostuvat kommentoimaan vain "ikäviä" viestejä, mutta ohittavat asialliset mutta haastavat avaukset vapaan kielivalinnan perusteluista.
Ruotsinkieliset kieltäytyvät keskustelemasta pakollisesta ruotsista, koska kuvittelevat, että se on suomenkielisten oma juttu. Kuitenkin juuri pakko ja jopa sen laajentaminen on RKP:n ja folktingetin ykköstavoite ja ilman näitä toimijoita koko pakko sulaisi kuin lumi keväällä.
Kohtuullista olisi siis ainakin myöntää, että "nettifennot" ovatkin oikeassa vaatiessaan pakon poistamista. Näin päästäisiin keskusteluyhteyteen, Niin kauan kuin pakon kritisoinnin oikeutusta ei hyväksytä ruotisnkielisellä puolella, niin kauan täällä junnataan paikallaan ja aina joku purkaa ahdistustaan tekemällä ylilyöntejä.
Missä ovat ne rohkeat ruotsinkieliset, jotka aloittavat kirjoittamalla: kyllä pakollisen ruotsin vastustajat ovat oikeassa ja heidän perustelunsa ovat hyvät, miksi ne poliitikot, joita olen itse äänestänyt, edelleen pitävät pakosta kiinni?"Vihdoinkin asiaa. Täällä on "nettifennoilta" paljon täysin asiallisia kirjoituksia."
Mikä nyt siis oli asiaa? Se täysin asenteelinen 13 kohdan listako? Älä jaksa! - rautaako?
C.E. kirjoitti:
"Lisäksi valtaosassa niistä väitteistä, joita nettifennot jatkuvasti esittävät omien väitteittensä tueksi ei ole totta edes siteeksi."
En tiedä keitä tarkoitat tällä kertaa tällä termilla "nettifenno", mutta vapaata kielivalintaa ja virallista yksikielisyyttä ajavien puolelta osaan kyllä sanoa, ettei teidän "nettisvekojenkaan" väitteet ole tuon kummempia. Yleensä teikäläisten puoli yrittää vielä tehdä kannastaan mahdollisimman epäselvä ja senkin takaa yleensä vielä livetään tiukan paikan tullen.
"nettifennot syöttävät samat valheet kerta toisensa jälkeen uudelleen siinä toiveessa että joku uskoisi edes osan niistä. Ja aina löytyy ihmisiä, jotka haluavat uskoa niihin, kuten tälläkin palstalla usein huomaa."
Kumpaa puolta tästä optimistisesta periksiantamattamuutta väitteidensä esittämisessä mahtaa edustaa vaikkapa tätä jokaista asiallistakin pakkoruotsi -keskustelua pakkoenglannillaan sotkeva "pikkupiru"?
"Osa kaikkein yksinkertaisimmista nettifennoista ehkä hyvinkin uskoo niihin väitteisiin joita tämän fennoporukan kova ydin heille syöttää, mutta ne jotka itse kuuluvat tähän "kovaan ytimeen" täysin varmasti tietävät valehtelevansa, ja vieläpä jatkuvasti."
Ei täällä nyt juuri ole muita kuin Tala, ja hän esiintyy kohtalaisen asiallisesti muutamia ylilyöntejä lukuun ottamatta, jos huomioidaan häneen kohdistuvat suoraan henkilöön käyvät hyökkäykset. Jos nettisvekopuolella ei ole muuta sanottavaa tai takkiin on tullut, niin aina voi käydä sen ainoan omalla nimellään esiintyvän vakiokeskustelijan kimppuun.
Mutta keitä nämä muut "nettifennojen " kovan ytimen edustajat mahtavat olla, voitko nimetä heidät, heidän kanssaan olisi vaihtelun vuoksi varmaan mukava keskustella.
"Nettifennot ovat ryhmäkunta, joka pyrkii väärinkäyttämään suomalaisuuden nimeä ja anastamaan sen itselleen. Heidän toiminnassaan ei Suomen eikä suomalaisten kannalta voi nähdä yhtään myönteistä piirrettä."
Eikä yksilön valinnanvapauden lisäämisen ajaminen ole aina myönteistä. Tai Suomen muodollisten kielistatusten kehittäminen vastaamaan todellista ja aitoa tilaa, ilman että ketään vähemmistöä suositaan enemmistön tai toisten vähemmistöjen kustannuksella. Eikö tuossa ole paljonkin positiivisia tavoitteita.
"On vaikea ajatella toista poliittisia päämääriä omaavaa ryhmää, joka sekä omassa perusasenteessaan että käytännön toiminnassaan olisi luonteeltaan niin järjestelmällisen epäisänmaallinen kuin juuri nettifennot."
Tuota voisi pitää muuhun kokonaisuuteen liittäen jo tahallisena ja leimaavana argumentaatiovirheenä, mutta osaat kai millä tavoin on epäisänmaallista ajaa Suomessa suomen kielen asemaa, ja antaa sen kansalaisille mahdollisuus monipuolisempaan kielitaitoon ilman ylhäältä tulevaa pakkoa.
"Totesin jo aikaisemmin, että nettifennot edustavat keinoineen ja perusasenteineen eräänlaista suomalaisuuden irvikuvaa, sen täydellisen negatiivista tulkintaa."
Pienellä joukolla nettifennoja on olemassa ääriasenteita, hieman suuremmalla joukolla on turhautuneisuudesta johtuva alttius provosoitua teikäläisten provokaatioista, mutta suurin osa tai oikeastaan voidaan puhua valtaosasta on hyvin maltillista ja valistunutta joukkoa. Käytät tavoitehakuisesti tätä äärireunaa, että voisit sen perusteella ohittaa nettifennojen huomioimisen leimaamalla koko ryhtmän erilaisia ihmisiä ääriryhmäksi.
"Siis eräänlaista "anti-Suomea", dystopiaa siitä, millaiseksi tämän maan voisi pahimmillaan tehdä. "
Me olemme parantamassa ja kehittämässä uutta parempaa Suomea."En tiedä keitä tarkoitat tällä kertaa tällä termilla "nettifenno", mutta vapaata kielivalintaa ja virallista yksikielisyyttä ajavien puolelta osaan kyllä sanoa, ettei teidän "nettisvekojenkaan" väitteet ole tuon kummempia"
Vieläkään nettifennot eivät ole määritelleet mikä on nettisveko.
Saat sinä ajaa pakollista toista kotimaista valinnaiseksi ja maata yksikieliseksi, mutta varsinmin tuon toisen päämäärän suhteen en usko että pystyt esittämää sellasia painavia perusteita jotka eivät sodi aika pahasi pohjosimaalaisia arvoja vastaan (tasa-arvo ja yhdenvertaisuus).
Ainakaan tähän asti se ei ole onnistunut ja siksihän fiksuin osa teistä kieltää ajavansa maata yksikieliseksi, ja väittää haluavansa vain pakollisen toisen kotimaisen valinnaiseksi. Valitettvasti heidänkin perusteluissaan ja sanakäänteistään loistaa läpi nettofennomainen asenteellisuus. - rautaako?
enbusken arvio kirjoitti:
Minusta Enbuske, joka myöntää, että näkisi mielellään jokaisen suomalaisen osaavan ruotsia, on rehellisesti arviointu "nettifennoliikehdintää":
"Toisin kuin monet muut aktiiviset ryhmät, pakkoruotsin vastustajat eivät ole vaatimassa sellaista taloudellista etua itselleen, joka maksettaisiin muiden lompakoista. He vain vastustavat itseensä kohdistuvaa pakkoa. Ja kaikkien pakkojen pitäisi olla todella hyvin perusteltuja. Hyväksyttäviä pakkoja ovat juuri ja juuri esimerkiksi verotus, yksityisomaisuuden suoja ja valtion väkivaltamonopoli. Ja niidenkin ainoana tehtävänä pitäisi olla vain ihmisten vapauden turvaaminen."Jos Enbuske hiukan miettisi niin hän varmasti myöntäsi että oppivelvollisuus kuuluu pakkoihin. Ja silloin pakollisen toisen kotimaisen opiskelun keskustelu kuihtuu huomattavasti vähemmän eeppisiin mittasuhteisiin. Oppivelvollisuuteen kun kuuluu noin 15 "meihin itseemme kohdistuvaa pakkoa". Ja kyse on siis vain yhdestä niistä.
- rautaako?
pohjavirta vie kirjoitti:
Nettifennoilla on vaan äärettömän laaja kannatus suomenkielisten keskuudessa lukuunottamatta rimanalittajia. Täällä ne kansan mielipiteet tänään näkyvät, haluatte tai ette. Ruotsi ruotsinkielisille, meille englanti, saksa, espanja, ranska, venäjä, kiina.
"Nettifennoilla on vaan äärettömän laaja kannatus suomenkielisten keskuudessa lukuunottamatta rimanalittajia. "
Enpä usko. Mutta toisen kotimaisen pakollisuuden suhteen voi olla että 60-70% on valinnaisuuden kannalla. Mutta nettifennoille kieiopintojen kiemurat ovat vain veruke. Muutenhan ne keksittyisivät valinnaisuuden mallien kehittämiseen ja niiden vahvuuksien perustelemiseen. Nyt ne keksittyvät vain kritisoimaan niitä jotka luultavasti eivät kuitenkaan muuta kantaansa. Eli toimintansa ei ole rakentavaa missään mielessä. Eikä rakentavaksi tarkoitettukaan. Nettifennot ovat oma suomalaiskansallinen nuiva liike. - ole tosissasi
rautaako? kirjoitti:
"Nettifennoilla on vaan äärettömän laaja kannatus suomenkielisten keskuudessa lukuunottamatta rimanalittajia. "
Enpä usko. Mutta toisen kotimaisen pakollisuuden suhteen voi olla että 60-70% on valinnaisuuden kannalla. Mutta nettifennoille kieiopintojen kiemurat ovat vain veruke. Muutenhan ne keksittyisivät valinnaisuuden mallien kehittämiseen ja niiden vahvuuksien perustelemiseen. Nyt ne keksittyvät vain kritisoimaan niitä jotka luultavasti eivät kuitenkaan muuta kantaansa. Eli toimintansa ei ole rakentavaa missään mielessä. Eikä rakentavaksi tarkoitettukaan. Nettifennot ovat oma suomalaiskansallinen nuiva liike.Sinulle on jo vastattu malleista ja annettukin koko joukko malleja tänne pohdittavaksi. Edelleenkin väität, ettei niitä ole kehitelty ja että se osoittaa "nettifennojen" olevan liikkeellä vain ruotsinvihaamisen merkeissä.
Oikeasti, eikö ala olla jo vaikeaa leikkiä, ettei ole kuullut eikä nähnyt mitään muuta kuin vihapuheita. - C.E.
rautaako? kirjoitti:
"Eli jos löydetään kustannustehokkuuteen liittyvä perustelu pakkoruotsista luopumiselle ja saadaan pedagogiikan asiantuntijoiden puolto, asia olisi ok myös RKP:n ja kumpp osalta?"
Kustannustehokkuutta tietysti voidaan lisätä luopumalla opetteavista aineista. Mutta valinnaisuudesta tulee lisäkustannuksia, ja muiden kielten opiskelu tuskin on ruotsinkieltä halvempaa, eikä varsinkaan tehokkaampaa. Pedagogeilta ette tule saamaan puoltoa sille että pakko olisi pedagogisesti haitallista - ainakaan mitä lasten ja nuorten kouluttamiseen tulee. Jos näin olisi niin meillä olisi paljon enemmän valintaa ja vapaaehtoisuutta. Joten kysymys on utopistinen. RKP tekee omat ehdotukset myös poliittisin perustein, joten en osaa heidän puolestaan vastata.
"Mutta miksi ruotsin pitää olla näiden pakollisten aineiden joukossa"
Miksi ei kun melkein kaikki muut ovat?
"Kielitaito on vain yksi osa opetuksen tavoitteita, Suomen koulutus on edelleen varsin kielipainotteinen, joten kielten opetusta ei pidä lisätä kaikille ainakaan pakolla."
No sitten vähennetään kieltenopetusta. Joko siten että kaikkia kieliä vähennetään tai että niiden minimilukumäärää karsitaan. Miten se liittyy pakollisuuteen/valinnaisuuteen?
"Varmasti noin tärkeää kieltä luettaisiin myös vapaaehtoisesti riittävästi ja laajasti, toisaalta puhutaan Suomessa muitakin vähemmistöjen kieliä kuin ruotsia."
Jep, mutta ongelma syntyykin niille jotka eivät sitä lue. heidän opiskelu- ka työnsaantimahdollisuuksia Suomessa heikennetään. Sikis kai voittopuolisesti suomenkielist päättäjät ovat näin asiat päättäneet.
"Minkä tahansa kielen kohdalla, jota ei ole lukenut saattaa tulla tuonkaltaisia ongelmia."
Jep mutta ruotsinkielestä enemmän kuin monesta muusta. Veikkan että useampi kärsii ruotsinkielentaidottomuudesta kuin mahdolliseta kemiantaidottomuudesta jos se tehtäisiin valinnaiseksi.
"Jos päättäjät alkavat toimia kovin avoimesti kansan tahtoa vastaan, päättäjät voidaan aina vaihtaa."
Vain populistit lupaavat kansalle sen mitä se tahtoo mutta ei tarvitse. Populismi on oiva tapa kerätä ääniä, mutta tuottaa huonoa politiikkaa Jjos lupauksista pitää kiinni. Meillä se on ratkaistu siten että populistit ei kanna vastuuta vaan huutelee sivusta..
"Jos tuo kumppanuus olisi oikeasti olemassa ja noin tärkeää, niin Ruotsissa varmasti luettaisiin ahkerasti pakkosuomea."
Riittää kun toinen osapuoli on kielitaitoinen. Historiallisista syistä se olemme me.
"Ruotsi on pahin kilpailijamme taloudessa ja on hölmöä antaa vapaaehtoisesti sille yhtään kilpailuetua"
Me kilpailemme vientimarkkinoilla teollisella tuotanolla emme palveluviennillä. Kabnsinvälisill teollisen viennin markkinoilla kielitaito englannin lisäksi ei ole kovin mekittävä. Palveluissa on jossain määrin toisin. Palveluvientimme on suurinta juuri Ruotsiin, eikä kielitaito ole lainkaan vähäpätöinen selitys tälle.
"Kyllä pohjanmaalla ainakin nousi meteli kun venäläiset lääkärit eivät osanneetkaan ruotsia."
Ehkä, mutta ei niiltä vaadita "virkamiesruotsia". Ja kyllä niiden suomenkielen taitojen puutteesat nousee paljon useammin meteliä, vaikka ovatkin läpäisseet jotakin testejä.
"Suomessa on muitakin vähemmistöjä kuin ruotsinkieliset. "
Toki, ja kaikkien vähemmistöjen tasa-arvo pitäisi hilata lähemmäs enemmistön tasoa. Ei minkään yksittäisen vähemmistön tasa-arvoa heikentämällä saavuteta yhtään mitään siinä mielessä. Ja kaikkiallahan kansallisilla ryhmillä on hiukan paremmat lähtökohdat. Muut ovat yleensä maahan vapaaehtoisesti tulleita.
"tuossahan oli hyvät argumentit, osa oli jopa varsin neutraaleja, toisin kuin tavoitehakuisen opponentin vasta-argumentit."
Eivät olleet hyviä eikä edes neutraaleja. Noistakin loisti asenteellisuus läpi, koska aina jotenkin itsetäänselvästi juuri ruotsinkieli on aine johon ei päde samat lainalaisuudet kuin muihin aineisiin. Se mikä on muissa aineissa ok ja luonnollista on jotenkin oudosti juuri yhdesssä aineessa väärin. sen se nettifennous kaiketi teettää.
On ihan ok olla sitä mieltä että maa pitäisi säätää yksikieliseksi. Mutta on aika turha ryhtyä rustaamaan siihen järkeviä perusteita jotka menisivät todesta pohjoismaisessa arvomaailmassa. Myöskään verukkeiden käyttö ei ole järkevää, ellei sitten oikeasti onnistu hyvin huolellisesti piilottamaan sen varsinaisen päämäärän ettei se joka kohdasta loista läpi. Nettifennojen "pakkoruotsikeksustelussa" lopullinen päämäärää loistaa läpi niin että häikäisee."Kustannustehokkuutta tietysti voidaan lisätä luopumalla opetteavista aineista. Mutta valinnaisuudesta tulee lisäkustannuksia, ja muiden kielten opiskelu tuskin on ruotsinkieltä halvempaa, eikä varsinkaan tehokkaampaa."
Ehkä suomalaiset ovat jopa valmiita jopa kustantamaan nämä valinnaisuuden aiheuttamat kustannukset jos vain pakkoruotsista päästään eroon.
Pakkoruotsinkaan opiskelu ei ole ilmaista, mutta ilmeisesti tuo viestisi on tulkittava, että sekin kävisi taloudellisuusargumentilla, että luettaisiin vain yhtä pakollista vierasta kieltä. Kyllähän sekin kävisi, kovin monella koulusta valmistuvalta ei ole reaalisesti kuitenkaan kuin yhden kielen todellista osaamista.
"Pedagogeilta ette tule saamaan puoltoa sille että pakko olisi pedagogisesti haitallista - ainakaan mitä lasten ja nuorten kouluttamiseen tulee. "
Kuinka sinä voit etukäteen tietää mitä pedagogit puoltavat ja mitä eivät, jo nykyisin on pedagogeja joiden mielestä pakkoruotsista voitaisiin luopua.
"Jos näin olisi niin meillä olisi paljon enemmän valintaa ja vapaaehtoisuutta. Joten kysymys on utopistinen. "
Ei vaan vastauksesi oli utopistinen, sillä siinä käytit pedagogeja ja heiltä oletettamaasi tulevaa mielipidettä pääargumenttinasi ja perustelunasi kielteiselle kannallesi. Ohitit tavallaan koko kysymyksen.
"Miksi ei kun melkein kaikki muut ovat?"
Eihän saamen, venäjän, espanjan tai viron kielen opetuskaan ole pakollista.
"No sitten vähennetään kieltenopetusta. Joko siten että kaikkia kieliä vähennetään tai että niiden minimilukumäärää karsitaan. Miten se liittyy pakollisuuteen/valinnaisuuteen?"
Siten, että ruotsin kieli on pakollinen. Tietenkin voitaisiin tehdä käytännössä niinkin kuten ehdotustasi voi tulkita, että jokainen lukisi vain äidinkielen ja yhden vieraan kielen pakollisena, loput kieliopinnot voisi vapaasti valita paikallisten resurssien rajoissa.
"Jep, mutta ongelma syntyykin niille jotka eivät sitä lue. heidän opiskelu- ka työnsaantimahdollisuuksia Suomessa heikennetään... Jep mutta ruotsinkielestä enemmän kuin monesta muusta."
Jos ruotsi on noin tärkeä, niin sittenhän sitä luetaan joka tapauksessa, jos taas ei ole, niin pakollisuuskin on turhaa.
"Riittää kun toinen osapuoli on kielitaitoinen. Historiallisista syistä se olemme me."
Historialliset syyt ovat arvoton argumentti arvioitaessa nykyisen todellisuuden ja tulevaisuuden ratkaisuja.
"Palveluvientimme on suurinta juuri Ruotsiin, eikä kielitaito ole lainkaan vähäpätöinen selitys tälle."
Mikä mahtaa olla sitten selitys ruotsalaisten palvelujen Suomeen tuonnille?
"Ja kyllä niiden suomenkielen taitojen puutteesat nousee paljon useammin meteliä, vaikka ovatkin läpäisseet jotakin testejä."
Eikö näistä testeistä voisi sitten luopua turhina, ainakin pakollisena tutkinnon osana.
"Ei minkään yksittäisen vähemmistön tasa-arvoa heikentämällä saavuteta yhtään mitään siinä mielessä. Ja kaikkiallahan kansallisilla ryhmillä on hiukan paremmat lähtökohdat. Muut ovat yleensä maahan vapaaehtoisesti tulleita."
Siis suomeksi sanot että ruotsinkielisten asemaan muita parempiosaisena vähemmistönä ei tule eikä saa puuttua? Mutta eikö mustalaisille, saamelaisille ja venäläisille kuulukaan yksilöinä samat oikeudet kuin ruotsinkielisille?
"Noistakin loisti asenteellisuus läpi, koska aina jotenkin itsetäänselvästi juuri ruotsinkieli on aine johon ei päde samat lainalaisuudet kuin muihin aineisiin."
Varmaan johtuu siitä ettei siihen päde.
Jostain syystä ruotsinkielen asemaa ei saa arvioida kriittisesti pakollisena kielenä ilman että aina löytyy mitä mielenkiintoisempia selityksiä sille, miksei koko keskustelua saisi edes käydä.
"Mutta on aika turha ryhtyä rustaamaan siihen järkeviä perusteita jotka menisivät todesta pohjoismaisessa arvomaailmassa. "
Suomessa eletään suomalaisessa arvomaailmassa, ja Suomessa päätetään suomalaisten asioista suomalaisten omista tarpeista käsin. Jos suomalaiset katsovat että yksikielisyyteen siirtymiseen liittyvät perustelut ovat hyväksyttäviä, niin silloin on ihan sama mitä mieltä pohjoismaalaiset ovat näistä perusteista omasta arvomaailmastaan nähden.
"Myöskään verukkeiden käyttö ei ole järkevää, ellei sitten oikeasti onnistu hyvin huolellisesti piilottamaan sen varsinaisen päämäärän ettei se joka kohdasta loista läpi. "
Mikä se mystinen päämäärä sitten mahtaa olla johon kaikki svekot viittaavat, ja mihin me nettifennot tähtäämme? - C.E.
rautaako? kirjoitti:
"En tiedä keitä tarkoitat tällä kertaa tällä termilla "nettifenno", mutta vapaata kielivalintaa ja virallista yksikielisyyttä ajavien puolelta osaan kyllä sanoa, ettei teidän "nettisvekojenkaan" väitteet ole tuon kummempia"
Vieläkään nettifennot eivät ole määritelleet mikä on nettisveko.
Saat sinä ajaa pakollista toista kotimaista valinnaiseksi ja maata yksikieliseksi, mutta varsinmin tuon toisen päämäärän suhteen en usko että pystyt esittämää sellasia painavia perusteita jotka eivät sodi aika pahasi pohjosimaalaisia arvoja vastaan (tasa-arvo ja yhdenvertaisuus).
Ainakaan tähän asti se ei ole onnistunut ja siksihän fiksuin osa teistä kieltää ajavansa maata yksikieliseksi, ja väittää haluavansa vain pakollisen toisen kotimaisen valinnaiseksi. Valitettvasti heidänkin perusteluissaan ja sanakäänteistään loistaa läpi nettofennomainen asenteellisuus."Vieläkään nettifennot eivät ole määritelleet mikä on nettisveko."
Henkilö joka vastustaa vapaata kielivalintaa ja kannattaa virallisesti kaksikielistä Suomea.
"Saat sinä ajaa pakollista toista kotimaista valinnaiseksi ja maata yksikieliseksi, mutta varsinmin tuon toisen päämäärän suhteen en usko että pystyt esittämää sellasia painavia perusteita jotka eivät sodi aika pahasi pohjosimaalaisia arvoja vastaan (tasa-arvo ja yhdenvertaisuus). "
No sittenhän sinulla ei ole syytä huoleen, ja minä voin rauhassa jatkaa puuhastelujani omien päämäärien ajamiseksi.
Kuinka pohjoismaisiin perusarvoihin sitten sopii Ruotsin suomenkielisten ja meänkielisten vähemmistöasema tai Norjan kveenien asema tasa-arvon tai yhdenvertaisuuden suhteen verrattuna muihin omien maidensa kansalaisiin? Et voi paeta maahanmuuttaja-argumentin taakse, sillä noilla vähemmistöillä on olemassa myös historiallinen tausta.
"Ainakaan tähän asti se ei ole onnistunut ja siksihän fiksuin osa teistä kieltää ajavansa maata yksikieliseksi, ja väittää haluavansa vain pakollisen toisen kotimaisen valinnaiseksi."
Mitä hävettävää virallisessa yksikielisyydessä on tai sen edistämisessä, vähemmistöthän saisivat kuitenkin virallisen suojan, joka olisi kattavampi ja selkeämpi kuin nykyinen jossa yksi vähemmistö uskoo olevansa puoli Suomea ja muut kansalliset vähemmistöt ovat virallisesti lähes unohdettu. - rautaako
C.E. kirjoitti:
"Kustannustehokkuutta tietysti voidaan lisätä luopumalla opetteavista aineista. Mutta valinnaisuudesta tulee lisäkustannuksia, ja muiden kielten opiskelu tuskin on ruotsinkieltä halvempaa, eikä varsinkaan tehokkaampaa."
Ehkä suomalaiset ovat jopa valmiita jopa kustantamaan nämä valinnaisuuden aiheuttamat kustannukset jos vain pakkoruotsista päästään eroon.
Pakkoruotsinkaan opiskelu ei ole ilmaista, mutta ilmeisesti tuo viestisi on tulkittava, että sekin kävisi taloudellisuusargumentilla, että luettaisiin vain yhtä pakollista vierasta kieltä. Kyllähän sekin kävisi, kovin monella koulusta valmistuvalta ei ole reaalisesti kuitenkaan kuin yhden kielen todellista osaamista.
"Pedagogeilta ette tule saamaan puoltoa sille että pakko olisi pedagogisesti haitallista - ainakaan mitä lasten ja nuorten kouluttamiseen tulee. "
Kuinka sinä voit etukäteen tietää mitä pedagogit puoltavat ja mitä eivät, jo nykyisin on pedagogeja joiden mielestä pakkoruotsista voitaisiin luopua.
"Jos näin olisi niin meillä olisi paljon enemmän valintaa ja vapaaehtoisuutta. Joten kysymys on utopistinen. "
Ei vaan vastauksesi oli utopistinen, sillä siinä käytit pedagogeja ja heiltä oletettamaasi tulevaa mielipidettä pääargumenttinasi ja perustelunasi kielteiselle kannallesi. Ohitit tavallaan koko kysymyksen.
"Miksi ei kun melkein kaikki muut ovat?"
Eihän saamen, venäjän, espanjan tai viron kielen opetuskaan ole pakollista.
"No sitten vähennetään kieltenopetusta. Joko siten että kaikkia kieliä vähennetään tai että niiden minimilukumäärää karsitaan. Miten se liittyy pakollisuuteen/valinnaisuuteen?"
Siten, että ruotsin kieli on pakollinen. Tietenkin voitaisiin tehdä käytännössä niinkin kuten ehdotustasi voi tulkita, että jokainen lukisi vain äidinkielen ja yhden vieraan kielen pakollisena, loput kieliopinnot voisi vapaasti valita paikallisten resurssien rajoissa.
"Jep, mutta ongelma syntyykin niille jotka eivät sitä lue. heidän opiskelu- ka työnsaantimahdollisuuksia Suomessa heikennetään... Jep mutta ruotsinkielestä enemmän kuin monesta muusta."
Jos ruotsi on noin tärkeä, niin sittenhän sitä luetaan joka tapauksessa, jos taas ei ole, niin pakollisuuskin on turhaa.
"Riittää kun toinen osapuoli on kielitaitoinen. Historiallisista syistä se olemme me."
Historialliset syyt ovat arvoton argumentti arvioitaessa nykyisen todellisuuden ja tulevaisuuden ratkaisuja.
"Palveluvientimme on suurinta juuri Ruotsiin, eikä kielitaito ole lainkaan vähäpätöinen selitys tälle."
Mikä mahtaa olla sitten selitys ruotsalaisten palvelujen Suomeen tuonnille?
"Ja kyllä niiden suomenkielen taitojen puutteesat nousee paljon useammin meteliä, vaikka ovatkin läpäisseet jotakin testejä."
Eikö näistä testeistä voisi sitten luopua turhina, ainakin pakollisena tutkinnon osana.
"Ei minkään yksittäisen vähemmistön tasa-arvoa heikentämällä saavuteta yhtään mitään siinä mielessä. Ja kaikkiallahan kansallisilla ryhmillä on hiukan paremmat lähtökohdat. Muut ovat yleensä maahan vapaaehtoisesti tulleita."
Siis suomeksi sanot että ruotsinkielisten asemaan muita parempiosaisena vähemmistönä ei tule eikä saa puuttua? Mutta eikö mustalaisille, saamelaisille ja venäläisille kuulukaan yksilöinä samat oikeudet kuin ruotsinkielisille?
"Noistakin loisti asenteellisuus läpi, koska aina jotenkin itsetäänselvästi juuri ruotsinkieli on aine johon ei päde samat lainalaisuudet kuin muihin aineisiin."
Varmaan johtuu siitä ettei siihen päde.
Jostain syystä ruotsinkielen asemaa ei saa arvioida kriittisesti pakollisena kielenä ilman että aina löytyy mitä mielenkiintoisempia selityksiä sille, miksei koko keskustelua saisi edes käydä.
"Mutta on aika turha ryhtyä rustaamaan siihen järkeviä perusteita jotka menisivät todesta pohjoismaisessa arvomaailmassa. "
Suomessa eletään suomalaisessa arvomaailmassa, ja Suomessa päätetään suomalaisten asioista suomalaisten omista tarpeista käsin. Jos suomalaiset katsovat että yksikielisyyteen siirtymiseen liittyvät perustelut ovat hyväksyttäviä, niin silloin on ihan sama mitä mieltä pohjoismaalaiset ovat näistä perusteista omasta arvomaailmastaan nähden.
"Myöskään verukkeiden käyttö ei ole järkevää, ellei sitten oikeasti onnistu hyvin huolellisesti piilottamaan sen varsinaisen päämäärän ettei se joka kohdasta loista läpi. "
Mikä se mystinen päämäärä sitten mahtaa olla johon kaikki svekot viittaavat, ja mihin me nettifennot tähtäämme?"Ehkä suomalaiset ovat jopa valmiita jopa kustantamaan nämä valinnaisuuden aiheuttamat kustannukset jos vain pakkoruotsista päästään eroon. "
Tuskinpa, mutta siitähän päättävät vastuulliset poliitikot. Asia ei liene ajankohtainen.
"Kuinka sinä voit etukäteen tietää mitä pedagogit puoltavat ja mitä eivät"
No voivathan ne toki aikaisempia käsityksiään muuttaa, mutta en oikein usko.
"on nykyisin on pedagogeja joiden mielestä pakkoruotsista voitaisiin luopua. "
Mutta tuskin siksi että pakko olisi pedagogiseti haitallista, muutenhan ne vastustaisivat pakkoa laajemminkin.
"Ei vaan vastauksesi oli utopistinen, sillä siinä käytit pedagogeja ja heiltä oletettamaasi tulevaa mielipidettä pääargumenttinasi ja perustelunasi kielteiselle kannallesi. "
Oppiaineiden pakollisuuden vaikutuksista oppimiseen lasten ja nuorten kohdalla on suhteellisen laaja yhteisymmärrys ollut jo kauan. Se tuskin muuttuu. Onhan koko oppivelvollisuus pelkkää pakkoa.
"Jos ruotsi on noin tärkeä, niin sittenhän sitä luetaan joka tapauksessa, jos taas ei ole, niin pakollisuuskin on turhaa."
Yleensä nettifennot pitävät matematiikkaa niin tärkeänä että on selvää että sen on oltava pakollista. Tai kemia. Mutta sinun logiikallasi niiden ei tarvitsisi olla koska kaikiihan lukisi niitä muutenkin. Mutta ehkä kuitenkin varmuuden vuoksi on syytä edelleen pitää ne pakollisina. Ei taida pakollisuus olla turhaa.
"Historialliset syyt ovat arvoton argumentti arvioitaessa nykyisen todellisuuden ja tulevaisuuden ratkaisuja."
Se ei ollut tarkoitettu argumentiksi vaan selitykselle sille miksi meillä osataan ruotsia mutta Ruotsissa ei suomea. ja kun yksi yhteinen kieli on niin se riittää.
"Mikä mahtaa olla sitten selitys ruotsalaisten palvelujen Suomeen tuonnille?"
Varmaan kaupallinen.
"Eikö näistä testeistä voisi sitten luopua turhina, ainakin pakollisena tutkinnon osana."
Minusta on kyllä asiallista että jos Venäjältä tulevilta lääkäreiltä edellytetään edes jossain määrin suomenkielentaitoa ennen kuin pääsevät potilaita palvelemaan.
"Siis suomeksi sanot että ruotsinkielisten asemaan muita parempiosaisena vähemmistönä ei tule eikä saa puuttua?"
Ei vaan jos vähemmistöjen oltavat ovat heikommat kuin enemmistön niin kaikien osalta niitä pitää pyrkiä parantamaan, eikä miltään osin heikentämään. Jonkun yksittäisen ryhmän tasapuolisuutta suhteessa enemmistöö heikentämällä ei todellakaan saavuteta parempaa tasa-arvoa kansakunnassa. Kuulostaisi siltä kuin nostaisit itsesi minua ylempään kastiin vain siksi että satut kuulumaan suurimpaan ryhmään.
"Varmaan johtuu siitä ettei siihen päde. "
No kyllähän minä olen huomannut että sinä et osaa suhtaua neutraalisti tuohon kyseiseen aineeseen. Mutta kyllä siihen kuitenkin pätee samat pedagogiset ja resurssitekniset lainalaisuudet kuin kaikkiin muihin oppieaineisiin.
"Jostain syystä ruotsinkielen asemaa ei saa arvioida kriittisesti pakollisena kielenä ilman että aina löytyy mitä mielenkiintoisempia selityksiä sille, miksei koko keskustelua saisi edes käydä"
Toki saa, ja pitääkin. Totean vain että se harvoin toteutuu ilman hyvin selkeää asenteellisuutta. Enkä minä asenteellistakaan keskustelua halua kieltää. Siitä vaan.
"Suomessa eletään suomalaisessa arvomaailmassa"
On aika turha ryhtyä rustaamaan siihen järkeviä perusteita jotka menisivät todesta suomalaisessa arvomaailmassa, joka on hyvin samantaopainen kuin muissa Pohjoismaissa.
"Jos suomalaiset katsovat että yksikielisyyteen siirtymiseen liittyvät perustelut ovat hyväksyttäviä"
JOS. Nimenomaan. Yritäppä keksiä vaan sellaisia.
"Mikä se mystinen päämäärä sitten mahtaa olla johon kaikki svekot viittaavat, ja mihin me nettifennot tähtäämme? "
Svekoista en tiedä mutta minä viittaan nuivuuteen, eli turhaan eripuran kylväämiseen ja panetteluun. - pakkoruotsinet
rautaako? kirjoitti:
"Eli jos löydetään kustannustehokkuuteen liittyvä perustelu pakkoruotsista luopumiselle ja saadaan pedagogiikan asiantuntijoiden puolto, asia olisi ok myös RKP:n ja kumpp osalta?"
Kustannustehokkuutta tietysti voidaan lisätä luopumalla opetteavista aineista. Mutta valinnaisuudesta tulee lisäkustannuksia, ja muiden kielten opiskelu tuskin on ruotsinkieltä halvempaa, eikä varsinkaan tehokkaampaa. Pedagogeilta ette tule saamaan puoltoa sille että pakko olisi pedagogisesti haitallista - ainakaan mitä lasten ja nuorten kouluttamiseen tulee. Jos näin olisi niin meillä olisi paljon enemmän valintaa ja vapaaehtoisuutta. Joten kysymys on utopistinen. RKP tekee omat ehdotukset myös poliittisin perustein, joten en osaa heidän puolestaan vastata.
"Mutta miksi ruotsin pitää olla näiden pakollisten aineiden joukossa"
Miksi ei kun melkein kaikki muut ovat?
"Kielitaito on vain yksi osa opetuksen tavoitteita, Suomen koulutus on edelleen varsin kielipainotteinen, joten kielten opetusta ei pidä lisätä kaikille ainakaan pakolla."
No sitten vähennetään kieltenopetusta. Joko siten että kaikkia kieliä vähennetään tai että niiden minimilukumäärää karsitaan. Miten se liittyy pakollisuuteen/valinnaisuuteen?
"Varmasti noin tärkeää kieltä luettaisiin myös vapaaehtoisesti riittävästi ja laajasti, toisaalta puhutaan Suomessa muitakin vähemmistöjen kieliä kuin ruotsia."
Jep, mutta ongelma syntyykin niille jotka eivät sitä lue. heidän opiskelu- ka työnsaantimahdollisuuksia Suomessa heikennetään. Sikis kai voittopuolisesti suomenkielist päättäjät ovat näin asiat päättäneet.
"Minkä tahansa kielen kohdalla, jota ei ole lukenut saattaa tulla tuonkaltaisia ongelmia."
Jep mutta ruotsinkielestä enemmän kuin monesta muusta. Veikkan että useampi kärsii ruotsinkielentaidottomuudesta kuin mahdolliseta kemiantaidottomuudesta jos se tehtäisiin valinnaiseksi.
"Jos päättäjät alkavat toimia kovin avoimesti kansan tahtoa vastaan, päättäjät voidaan aina vaihtaa."
Vain populistit lupaavat kansalle sen mitä se tahtoo mutta ei tarvitse. Populismi on oiva tapa kerätä ääniä, mutta tuottaa huonoa politiikkaa Jjos lupauksista pitää kiinni. Meillä se on ratkaistu siten että populistit ei kanna vastuuta vaan huutelee sivusta..
"Jos tuo kumppanuus olisi oikeasti olemassa ja noin tärkeää, niin Ruotsissa varmasti luettaisiin ahkerasti pakkosuomea."
Riittää kun toinen osapuoli on kielitaitoinen. Historiallisista syistä se olemme me.
"Ruotsi on pahin kilpailijamme taloudessa ja on hölmöä antaa vapaaehtoisesti sille yhtään kilpailuetua"
Me kilpailemme vientimarkkinoilla teollisella tuotanolla emme palveluviennillä. Kabnsinvälisill teollisen viennin markkinoilla kielitaito englannin lisäksi ei ole kovin mekittävä. Palveluissa on jossain määrin toisin. Palveluvientimme on suurinta juuri Ruotsiin, eikä kielitaito ole lainkaan vähäpätöinen selitys tälle.
"Kyllä pohjanmaalla ainakin nousi meteli kun venäläiset lääkärit eivät osanneetkaan ruotsia."
Ehkä, mutta ei niiltä vaadita "virkamiesruotsia". Ja kyllä niiden suomenkielen taitojen puutteesat nousee paljon useammin meteliä, vaikka ovatkin läpäisseet jotakin testejä.
"Suomessa on muitakin vähemmistöjä kuin ruotsinkieliset. "
Toki, ja kaikkien vähemmistöjen tasa-arvo pitäisi hilata lähemmäs enemmistön tasoa. Ei minkään yksittäisen vähemmistön tasa-arvoa heikentämällä saavuteta yhtään mitään siinä mielessä. Ja kaikkiallahan kansallisilla ryhmillä on hiukan paremmat lähtökohdat. Muut ovat yleensä maahan vapaaehtoisesti tulleita.
"tuossahan oli hyvät argumentit, osa oli jopa varsin neutraaleja, toisin kuin tavoitehakuisen opponentin vasta-argumentit."
Eivät olleet hyviä eikä edes neutraaleja. Noistakin loisti asenteellisuus läpi, koska aina jotenkin itsetäänselvästi juuri ruotsinkieli on aine johon ei päde samat lainalaisuudet kuin muihin aineisiin. Se mikä on muissa aineissa ok ja luonnollista on jotenkin oudosti juuri yhdesssä aineessa väärin. sen se nettifennous kaiketi teettää.
On ihan ok olla sitä mieltä että maa pitäisi säätää yksikieliseksi. Mutta on aika turha ryhtyä rustaamaan siihen järkeviä perusteita jotka menisivät todesta pohjoismaisessa arvomaailmassa. Myöskään verukkeiden käyttö ei ole järkevää, ellei sitten oikeasti onnistu hyvin huolellisesti piilottamaan sen varsinaisen päämäärän ettei se joka kohdasta loista läpi. Nettifennojen "pakkoruotsikeksustelussa" lopullinen päämäärää loistaa läpi niin että häikäisee."Mutta valinnaisuudesta tulee lisäkustannuksia, ja muiden kielten opiskelu tuskin on ruotsinkieltä halvempaa, eikä varsinkaan tehokkaampaa"
Koulussa ei opeteta sitä mikä on halpaa vaan sitä mitä tarvitaan ja mikä sivistää.
"Veikkan että useampi kärsii ruotsinkielentaidottomuudesta kuin mahdolliseta kemiantaidottomuudesta jos se tehtäisiin valinnaiseksi."
Väärin, sillä kemia on universaali ilmiö eli kemian opetuksen tarkoitus ei ole se että osaa kemiaa käytännössä vaan tarkoitus on ymmärtää asioita:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kemia
"Kabnsinvälisill teollisen viennin markkinoilla kielitaito englannin lisäksi ei ole kovin mekittävä."
EK sekä EU ovat toista mieltä. - rautaako?
C.E. kirjoitti:
"Lisäksi valtaosassa niistä väitteistä, joita nettifennot jatkuvasti esittävät omien väitteittensä tueksi ei ole totta edes siteeksi."
En tiedä keitä tarkoitat tällä kertaa tällä termilla "nettifenno", mutta vapaata kielivalintaa ja virallista yksikielisyyttä ajavien puolelta osaan kyllä sanoa, ettei teidän "nettisvekojenkaan" väitteet ole tuon kummempia. Yleensä teikäläisten puoli yrittää vielä tehdä kannastaan mahdollisimman epäselvä ja senkin takaa yleensä vielä livetään tiukan paikan tullen.
"nettifennot syöttävät samat valheet kerta toisensa jälkeen uudelleen siinä toiveessa että joku uskoisi edes osan niistä. Ja aina löytyy ihmisiä, jotka haluavat uskoa niihin, kuten tälläkin palstalla usein huomaa."
Kumpaa puolta tästä optimistisesta periksiantamattamuutta väitteidensä esittämisessä mahtaa edustaa vaikkapa tätä jokaista asiallistakin pakkoruotsi -keskustelua pakkoenglannillaan sotkeva "pikkupiru"?
"Osa kaikkein yksinkertaisimmista nettifennoista ehkä hyvinkin uskoo niihin väitteisiin joita tämän fennoporukan kova ydin heille syöttää, mutta ne jotka itse kuuluvat tähän "kovaan ytimeen" täysin varmasti tietävät valehtelevansa, ja vieläpä jatkuvasti."
Ei täällä nyt juuri ole muita kuin Tala, ja hän esiintyy kohtalaisen asiallisesti muutamia ylilyöntejä lukuun ottamatta, jos huomioidaan häneen kohdistuvat suoraan henkilöön käyvät hyökkäykset. Jos nettisvekopuolella ei ole muuta sanottavaa tai takkiin on tullut, niin aina voi käydä sen ainoan omalla nimellään esiintyvän vakiokeskustelijan kimppuun.
Mutta keitä nämä muut "nettifennojen " kovan ytimen edustajat mahtavat olla, voitko nimetä heidät, heidän kanssaan olisi vaihtelun vuoksi varmaan mukava keskustella.
"Nettifennot ovat ryhmäkunta, joka pyrkii väärinkäyttämään suomalaisuuden nimeä ja anastamaan sen itselleen. Heidän toiminnassaan ei Suomen eikä suomalaisten kannalta voi nähdä yhtään myönteistä piirrettä."
Eikä yksilön valinnanvapauden lisäämisen ajaminen ole aina myönteistä. Tai Suomen muodollisten kielistatusten kehittäminen vastaamaan todellista ja aitoa tilaa, ilman että ketään vähemmistöä suositaan enemmistön tai toisten vähemmistöjen kustannuksella. Eikö tuossa ole paljonkin positiivisia tavoitteita.
"On vaikea ajatella toista poliittisia päämääriä omaavaa ryhmää, joka sekä omassa perusasenteessaan että käytännön toiminnassaan olisi luonteeltaan niin järjestelmällisen epäisänmaallinen kuin juuri nettifennot."
Tuota voisi pitää muuhun kokonaisuuteen liittäen jo tahallisena ja leimaavana argumentaatiovirheenä, mutta osaat kai millä tavoin on epäisänmaallista ajaa Suomessa suomen kielen asemaa, ja antaa sen kansalaisille mahdollisuus monipuolisempaan kielitaitoon ilman ylhäältä tulevaa pakkoa.
"Totesin jo aikaisemmin, että nettifennot edustavat keinoineen ja perusasenteineen eräänlaista suomalaisuuden irvikuvaa, sen täydellisen negatiivista tulkintaa."
Pienellä joukolla nettifennoja on olemassa ääriasenteita, hieman suuremmalla joukolla on turhautuneisuudesta johtuva alttius provosoitua teikäläisten provokaatioista, mutta suurin osa tai oikeastaan voidaan puhua valtaosasta on hyvin maltillista ja valistunutta joukkoa. Käytät tavoitehakuisesti tätä äärireunaa, että voisit sen perusteella ohittaa nettifennojen huomioimisen leimaamalla koko ryhtmän erilaisia ihmisiä ääriryhmäksi.
"Siis eräänlaista "anti-Suomea", dystopiaa siitä, millaiseksi tämän maan voisi pahimmillaan tehdä. "
Me olemme parantamassa ja kehittämässä uutta parempaa Suomea."Ei täällä nyt juuri ole muita kuin Tala, ja hän esiintyy kohtalaisen asiallisesti muutamia ylilyöntejä lukuun ottamatta"
Tsot, tsot. Näytäppä muutama Talan kirjoitus jota aikuisten oikeesti voidaan pitää "kohtalaisen asiallisena". Jos ylipäätään haluat yrittää namioitua edes hiukan asialliseksi niin teet viisaasti jos otat täydellisesti etäisyyttä Talan IHRAilusta ja jatkuvasta nuivuudesta. - pakkoruotsinet
rautaako? kirjoitti:
Jos Enbuske hiukan miettisi niin hän varmasti myöntäsi että oppivelvollisuus kuuluu pakkoihin. Ja silloin pakollisen toisen kotimaisen opiskelun keskustelu kuihtuu huomattavasti vähemmän eeppisiin mittasuhteisiin. Oppivelvollisuuteen kun kuuluu noin 15 "meihin itseemme kohdistuvaa pakkoa". Ja kyse on siis vain yhdestä niistä.
Ei ole, vaan pakkoruotsi tarkoittaa myös virkojen ruotsin taidon vaatimuksia.
- rautaako?
ole tosissasi kirjoitti:
Sinulle on jo vastattu malleista ja annettukin koko joukko malleja tänne pohdittavaksi. Edelleenkin väität, ettei niitä ole kehitelty ja että se osoittaa "nettifennojen" olevan liikkeellä vain ruotsinvihaamisen merkeissä.
Oikeasti, eikö ala olla jo vaikeaa leikkiä, ettei ole kuullut eikä nähnyt mitään muuta kuin vihapuheita."Sinulle on jo vastattu malleista ja annettukin koko joukko malleja tänne pohdittavaksi."
Ei snun minulle tarvitse malleja antaa. Lopeta vain nuiva suhtautuminen niitä vastaan jotka ovat toista mieltä. Keskity omien mallien pönkittämiseen äläkä muiden mallien, ja niiden joita niitä tukee, mollaamiseen. Sillä tavalla saat jotain muutakin kuin silkkaa eripuraa aikaiseksi. - pakkoruotsinet
rautaako? kirjoitti:
"Nettifennoilla on vaan äärettömän laaja kannatus suomenkielisten keskuudessa lukuunottamatta rimanalittajia. "
Enpä usko. Mutta toisen kotimaisen pakollisuuden suhteen voi olla että 60-70% on valinnaisuuden kannalla. Mutta nettifennoille kieiopintojen kiemurat ovat vain veruke. Muutenhan ne keksittyisivät valinnaisuuden mallien kehittämiseen ja niiden vahvuuksien perustelemiseen. Nyt ne keksittyvät vain kritisoimaan niitä jotka luultavasti eivät kuitenkaan muuta kantaansa. Eli toimintansa ei ole rakentavaa missään mielessä. Eikä rakentavaksi tarkoitettukaan. Nettifennot ovat oma suomalaiskansallinen nuiva liike."Mutta nettifennoille kieiopintojen kiemurat ovat vain veruke. Muutenhan ne keksittyisivät valinnaisuuden mallien kehittämiseen ja niiden vahvuuksien perustelemiseen."
Mitähän tämä tarkoittaa? Puhut aivan kuin pyörä pitäisi keksiä uudelleen; aivan kuin asia olisi niin vaikea, että se vaatisi monimutkaista mallien kehittämistä.
Malli on yksinkertainen ja se on se, että kouluissa on kaksi pakollista, mutta vapaasti valittavaa kieltä.
Kuntien on tarjottava kolmea kieltä, joista yhden on oltava englanti ja yhden ruotsi.
Ruotsin opiskeluun voi olla subjektiivinen oikeus, kun muiden kielten kohdalla opetusrymien minimikooksi voidaan asettaa esim. 10 hlöä.
Valinnaisuus rahoitetaan valtion rahoista eli nostamalla kuntien valtionosuuksia sekä sen kautta, että pakkoruotsin poistaminen alentaa kustannuksia, kun kuntien ei tarvitse perustaa vapaaehtoisista kielistä kieliryhmiä vaan vapaaehtoisia kieliä voi opiskella ruotsin tilalla.
Muiden kielten opettajia tulee muutamassa vuodessa yliopistosta, jos niistä yleensä pulaa on, sillä kieltenopettajilla on pätevyys yleensä ainakin kahteen kieleen.
Mikä tässä mallissa vaatii kehittämistä, "rautaako?"? Millä kumoat sen, että kaikki em. ei toimisi käytännössä? - pakkoruotsinet
rautaako? kirjoitti:
"1. Pakollisuus tuottaa vahinkoa ruotsin ja ruotsinkielisten imagolle ja aiheuttaa turhia ennakkoluuloja ruotsin kieltä ja ruotsalaista kulttuuria kohtaan."
Puppua. Imagoa heikentää ennakkoluulot ja tietoinen panettelu. Ennakkoluuloja ja panettelua vastaan voidaan taistella vain tiedolla. Kouluaineiden pakollisuus ei ole politiikkaa vaan pedagogiikkaa (ja osittain kustannustehokkuutta).
"2. Pakollisuus syö resursseja monipuoliselta kielten opiskelulta niin yksilön kuin yhteiskunnan kannalta."
Valinnaisuus on itsestäänselvästi kalliimpaa kuin pakollisuus. Siksi meidä kansainvälisesti hyvin laaja kirjo oppiaineite on liki kauttaaltaan pakollista kaikille.
"3. Kaikille ei ole mahdollista omaksua kahta vierasta kieltä"
Varmasti on, varsinkin jos kieltenopetusta varhaistaan. Kysymys on tietysti sitten että onko kieltenopetus oiekeassa suhteessa muihin ainekokonaisuuksiin.
"4. Elinkeinoelämä tarvitsee monipuolista kielitaitoa"
Totta, mutta vähenevässä määrin koska kaikkialla maailmassa panostetaan englantiin. Ruotsi on paitsi kansallinen kieli myös toiseksi tärkein kieli elinkeinoelämässä.
"5. Erityisesti Itä-Suomen elinkeinoelämän kannalta yksipuolinen resurssien suuntaaminen tarpeettomaan kieleen on taloudellisesti sekä kilpailullisesti vahingollista."
Niissä kouluissa jossa venäjänkieltä on tarjolla on suuria vaikeuksia saada edes sen verran opiskelijoita että minimiryhmävaatimus täyttyy. Suuri osa sielläkin lukee ruotsia yli pakollisen minimimäärän.
"6. Pakollisuuden aiheuttamiin rakenteisiin kulutetaan valtavia summia säästökuurilla elävän julkisen vallan varoja"
Mitäköhän tuo tarkoittaa? Pakollisuuteen nojaava rakenne on halvempi kuin valinnaisuuteen perustuva. Vai onko sitenkin kyse toisen kotimaisen poistamisesta kouluista? Minä luulin että kyse oli valinnasuudesta.
"7. Vapaaehtoisenakin ruotsin opiskelu Suomessa jatkuu riittävissä määrin."
Aivan varmasti. Mutta mitä tehdään ongelmille jotka saattvat kohdata niitä jotka eivät lue sitä?
"8. Ruotsi on suurimmassa osassa Suomea jokapäiväisessä elämässä tarpeeton kieli"
Kuten ovat englanti, ranska, saksa, venäjä, kemia, käsityöt, sekä liki kaikki biologia, matematiikka, fysiikka, maantiede, puutyöt, piirustus, musiikki, jne.
"9. Pakollisuuteen perustuva ruotsinopetus ei vastaa kansan enemmistön tahtoa, eli demokratia ei toteudu tässä asiassa."
Päättäjien päätökset perustuvat aika usein siihen mitä kansa tarvitsee eikä siihen mitä se haluaa. Varsinkin se osa päättäjien työstä on vaikeata ja vastuullista.
"10. Pelkkään pakollisuuteen perustuva opiskelu murentaa nuorten kunnioitusta lakia ja koululaitosta kohtaan"
Miten voimme keikkua PISA:n kärjessä vaikka meillä pakollistemn osuus aineista on laajempi kuin melkein kaikkialla muuaalla? Jos valinnaisuus olisi oppimiselle hyödyksi niin ei kai niin monessa aineissa lukioiden oppimistulokset olisisi heikentyneet kun siirryttiin valinaiseen YO-kirjoitusmalliin?
"11. Pakollinen ruotsi antaa merkittävälle kilpailijamaallemme Ruotsille huomattavan taloudellisen ja koulutuksellisen edun Suomeen nähden."
Päinvastoin. Se edistää meidän molemminpuolista kumppanuutta monella yhteuiskunna alueella. Me olemme paljon enemmän kumppaneita kuin kilpailijoita. Ilman tätä kumppanuutta Suomen vienti olisi arvoltaan pienempää.
"12. Virkamiesruotsin vaatimus estää usein pätevän ulkomailta muuttaneen ammattilaisen palkkaamisen koulutustaan vastaavaan tehtävään."
Ei muuten estä. Sitä ei näet vaadita ulkomaalaisilta.
"13. Kansainvälisesti tunnustamiemme oikeusperiaatteiden mukaan on kestämätöntä, että huonosti suomea puhuvan n. 100 000 ruotsinkielisen takia 5 miljoonaa muuta kansalaista pakotetaan hankkimaan valmiudet palvella heitä ruotsiksi."
Huttua. Missään päin länsimaailmaa ei tasa-arvoisuuden lähtökohta ole ryhmän koko. Lähtökohtana on yksilö.
"14. Suomi on kaksikielinen vain paperilla, todellisuus ja kielilaki ovat pahasti ristiriidassa keskenään suurimmassa osassa Suomea."
Kaksikielisyyshän ei ole sitä että kaikki ovat kaksikielisiä vaan että näiden kansanryhmien yksilöillä on samat kielelliset oikeudet. Eli puhut väärästä asiasta. Siltä osin olet oikeassa että eihän tuo tasa-arrvo oikein toteudu, mutta ainakin yritetään. vai oletko sitä mieltä että sinulla tulisi olla paremmat oikeudet ja vähemmän velvollisuuksia kuin minulla?
"Kyllä kirpaisee ajatella, että tätä selkeää argumenttilistaa"
Jospa ensin kehittäisit selkeän argumenttilistan, niin sitten voit ryhtyä pahittamaan mieltäsi."Kouluaineiden pakollisuus ei ole politiikkaa vaan pedagogiikkaa"
Miten perustelet pakkoruotsin pedagogiikalla?
"Valinnaisuus on itsestäänselvästi kalliimpaa kuin pakollisuus"
Pakollisuus on kalliimpaa silloin, jos maa tarvitsee useampia kieliä kuin vain kaksi
"Totta, mutta vähenevässä määrin koska kaikkialla maailmassa panostetaan englantiin."
EK on toista mieltä.
"Ruotsi on paitsi kansallinen kieli myös toiseksi tärkein kieli elinkeinoelämässä."
Millä perustelet sen, että vain kahta tärkeintä kieltä pitäisi opiskella?
"Niissä kouluissa jossa venäjänkieltä on tarjolla on suuria vaikeuksia saada edes sen verran opiskelijoita että minimiryhmävaatimus täyttyy. Suuri osa sielläkin lukee ruotsia yli pakollisen minimimäärän."
Eli pakkoruotsi voidaan poistaa koska sitä luetaan ilman pakkoakin.
"Mutta mitä tehdään ongelmille jotka saattvat kohdata niitä jotka eivät lue sitä?"
Mitä tehdään sille ongelmalle, että työelämässä tarvitaan kiinan taitoa, mutta kaikki eivät lue sitä?
"Pakollisuuteen nojaava rakenne on halvempi kuin valinnaisuuteen perustuva."
Koulu ei ole kustannus vaan sijoitus.
"Kuten ovat englanti, ranska, saksa, venäjä, kemia, käsityöt, sekä liki kaikki biologia, matematiikka, fysiikka, maantiede, puutyöt, piirustus, musiikki, jne."
Universaalit aineet ovat yleissivistystä.
"Päinvastoin. Se edistää meidän molemminpuolista kumppanuutta monella yhteuiskunna alueella. Me olemme paljon enemmän kumppaneita kuin kilpailijoita."
Kumppaneita jossa Ruotsi ei halua opetella suomea ja Suomi pakotetaan opettelemaan ruotsia. Pakkoavioliitto.
"Jos valinnaisuus olisi oppimiselle hyödyksi niin ei kai niin monessa aineissa lukioiden oppimistulokset olisisi heikentyneet kun siirryttiin valinaiseen YO-kirjoitusmalliin?"
Kukaan ei ole valinnaistamassa niitä aineita, jotka kuuluvat Pisa-testiin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/PISA
"Ei muuten estä. Sitä ei näet vaadita ulkomaalaisilta."
Kyllä vaaditaan. Erivapaus on vain poikkeus, ei sääntö.
"Huttua. Missään päin länsimaailmaa ei tasa-arvoisuuden lähtökohta ole ryhmän koko. Lähtökohtana on yksilö."
Taas yksi suru lisää, joka myöntää, että surujen käsitys tasa-arvosta on tämä:
huonosti suomea puhuvan n. 100 000 ruotsinkielisen takia 5 miljoonaa muuta kansalaista pitää pakottaa hankkimaan valmiudet palvella ruotsinkielisiä ruotsiksi.
"Kaksikielisyyshän ei ole sitä että kaikki ovat kaksikielisiä vaan että näiden kansanryhmien yksilöillä on samat kielelliset oikeudet"
Samat oikeudet ovat silloin, kun 5 %:lle on 5 %:n palvelut eikä 100 %:n palvelut. - C.E.
rautaako kirjoitti:
"Ehkä suomalaiset ovat jopa valmiita jopa kustantamaan nämä valinnaisuuden aiheuttamat kustannukset jos vain pakkoruotsista päästään eroon. "
Tuskinpa, mutta siitähän päättävät vastuulliset poliitikot. Asia ei liene ajankohtainen.
"Kuinka sinä voit etukäteen tietää mitä pedagogit puoltavat ja mitä eivät"
No voivathan ne toki aikaisempia käsityksiään muuttaa, mutta en oikein usko.
"on nykyisin on pedagogeja joiden mielestä pakkoruotsista voitaisiin luopua. "
Mutta tuskin siksi että pakko olisi pedagogiseti haitallista, muutenhan ne vastustaisivat pakkoa laajemminkin.
"Ei vaan vastauksesi oli utopistinen, sillä siinä käytit pedagogeja ja heiltä oletettamaasi tulevaa mielipidettä pääargumenttinasi ja perustelunasi kielteiselle kannallesi. "
Oppiaineiden pakollisuuden vaikutuksista oppimiseen lasten ja nuorten kohdalla on suhteellisen laaja yhteisymmärrys ollut jo kauan. Se tuskin muuttuu. Onhan koko oppivelvollisuus pelkkää pakkoa.
"Jos ruotsi on noin tärkeä, niin sittenhän sitä luetaan joka tapauksessa, jos taas ei ole, niin pakollisuuskin on turhaa."
Yleensä nettifennot pitävät matematiikkaa niin tärkeänä että on selvää että sen on oltava pakollista. Tai kemia. Mutta sinun logiikallasi niiden ei tarvitsisi olla koska kaikiihan lukisi niitä muutenkin. Mutta ehkä kuitenkin varmuuden vuoksi on syytä edelleen pitää ne pakollisina. Ei taida pakollisuus olla turhaa.
"Historialliset syyt ovat arvoton argumentti arvioitaessa nykyisen todellisuuden ja tulevaisuuden ratkaisuja."
Se ei ollut tarkoitettu argumentiksi vaan selitykselle sille miksi meillä osataan ruotsia mutta Ruotsissa ei suomea. ja kun yksi yhteinen kieli on niin se riittää.
"Mikä mahtaa olla sitten selitys ruotsalaisten palvelujen Suomeen tuonnille?"
Varmaan kaupallinen.
"Eikö näistä testeistä voisi sitten luopua turhina, ainakin pakollisena tutkinnon osana."
Minusta on kyllä asiallista että jos Venäjältä tulevilta lääkäreiltä edellytetään edes jossain määrin suomenkielentaitoa ennen kuin pääsevät potilaita palvelemaan.
"Siis suomeksi sanot että ruotsinkielisten asemaan muita parempiosaisena vähemmistönä ei tule eikä saa puuttua?"
Ei vaan jos vähemmistöjen oltavat ovat heikommat kuin enemmistön niin kaikien osalta niitä pitää pyrkiä parantamaan, eikä miltään osin heikentämään. Jonkun yksittäisen ryhmän tasapuolisuutta suhteessa enemmistöö heikentämällä ei todellakaan saavuteta parempaa tasa-arvoa kansakunnassa. Kuulostaisi siltä kuin nostaisit itsesi minua ylempään kastiin vain siksi että satut kuulumaan suurimpaan ryhmään.
"Varmaan johtuu siitä ettei siihen päde. "
No kyllähän minä olen huomannut että sinä et osaa suhtaua neutraalisti tuohon kyseiseen aineeseen. Mutta kyllä siihen kuitenkin pätee samat pedagogiset ja resurssitekniset lainalaisuudet kuin kaikkiin muihin oppieaineisiin.
"Jostain syystä ruotsinkielen asemaa ei saa arvioida kriittisesti pakollisena kielenä ilman että aina löytyy mitä mielenkiintoisempia selityksiä sille, miksei koko keskustelua saisi edes käydä"
Toki saa, ja pitääkin. Totean vain että se harvoin toteutuu ilman hyvin selkeää asenteellisuutta. Enkä minä asenteellistakaan keskustelua halua kieltää. Siitä vaan.
"Suomessa eletään suomalaisessa arvomaailmassa"
On aika turha ryhtyä rustaamaan siihen järkeviä perusteita jotka menisivät todesta suomalaisessa arvomaailmassa, joka on hyvin samantaopainen kuin muissa Pohjoismaissa.
"Jos suomalaiset katsovat että yksikielisyyteen siirtymiseen liittyvät perustelut ovat hyväksyttäviä"
JOS. Nimenomaan. Yritäppä keksiä vaan sellaisia.
"Mikä se mystinen päämäärä sitten mahtaa olla johon kaikki svekot viittaavat, ja mihin me nettifennot tähtäämme? "
Svekoista en tiedä mutta minä viittaan nuivuuteen, eli turhaan eripuran kylväämiseen ja panetteluun."Mutta tuskin siksi että pakko olisi pedagogiseti haitallista, muutenhan ne vastustaisivat pakkoa laajemminkin..Oppiaineiden pakollisuuden vaikutuksista oppimiseen lasten ja nuorten kohdalla on suhteellisen laaja yhteisymmärrys ollut jo kauan. Se tuskin muuttuu. Onhan koko oppivelvollisuus pelkkää pakkoa."
Pysytään nyt aiheessa eli pakkoruotsissa, eikä lähdetä filosofoimaan pakon motivoivasta voimasta. Pakkoruotsilla ei siis ole edes nykyisin suurta kannatusta oikeiden pedagogien taholla, pakkoruotsin kannattajat ovat pääasiassa ruotsinkielen opettajia. Ja voidaan miettiä kuinka puolueettomia asiantuntijoita he ovat tämän asian suhteen, jos valinnaisuuden lisääntyminen heijastuu myös heidän työllisyyteen.
"Yleensä nettifennot pitävät matematiikkaa niin tärkeänä että on selvää että sen on oltava pakollista. Tai kemia. Mutta sinun logiikallasi niiden ei tarvitsisi olla koska kaikiihan lukisi niitä muutenkin. "
Yleismaailmallista perustiedettä tai luonnontieteiden perusteita opettavaa kemiaa ei voida verrata pakolliseen ruotsiin, joka on vain yksi kieli muiden joukossa meille suomenkielisille.
"Se ei ollut tarkoitettu argumentiksi vaan selitykselle sille miksi meillä osataan ruotsia mutta Ruotsissa ei suomea. ja kun yksi yhteinen kieli on niin se riittää."
Ja miksi meidän vastuulla on sen yhteisen vieraan kielen opiskelu, ja vielä pakolla? (Ruotsi tarjoaa, Suomi maksaa?)
"Varmaan kaupallinen."
Ahaa, siis Suomi vie Ruotsiin kielitaitonsa perusteella palveluja ja ostaa niitä kaupallisin perustein? Sinulla on mielenkiintoinen maailmankuva?
"Minusta on kyllä asiallista että jos Venäjältä tulevilta lääkäreiltä edellytetään edes jossain määrin suomenkielentaitoa ennen kuin pääsevät potilaita palvelemaan."
Alkuperäinen argumentti liittyi virkamiesruotsiin, siis voidaanko virkamiesruotsista luopua pakollisena osana tutkintoa vai ei? Tehtäväkohtaiset kielitaidot ja niiden osoittaminen on sitten asia erikseen.
"Kuulostaisi siltä kuin nostaisit itsesi minua ylempään kastiin vain siksi että satut kuulumaan suurimpaan ryhmään."
Nostattehan tekin itsenne tärkeimmäksi vähemmistöryhmäksi esim. saamelaisten ohi, ja ylenkatsotte jokaista ehdotusta jossa yritetään parantaa venäläisten vähemmistöasemaa.
"On aika turha ryhtyä rustaamaan siihen järkeviä perusteita jotka menisivät todesta suomalaisessa arvomaailmassa, joka on hyvin samantaopainen kuin muissa Pohjoismaissa."
Kiitos, mutta kyllä me pärjäämme. Me tunnemme suomalaiset ja ne asiat mitä he pitävät tärkeinä. Samoin sen missä kohdin pakkoruotsi ja virallinen kaksikielisyys sijaitsevat tässä listassa.
"JOS. Nimenomaan. Yritäppä keksiä vaan sellaisia."
Minun ei tarvitse sinulla etukäteen hyväksyttää niitä sinulla, vaan ne voidaan viedä suoraan kansalle. Kuten vaikkapa keskustelupalstojen tai blogien kautta.
"Svekoista en tiedä mutta minä viittaan nuivuuteen, eli turhaan eripuran kylväämiseen ja panetteluun."
Eikö yhtä lailla eripuraa kylvä silmitön hyökkääminen kaikkia kielivapauden vaatijoita kohtaan. - C.E.
rautaako? kirjoitti:
"Ei täällä nyt juuri ole muita kuin Tala, ja hän esiintyy kohtalaisen asiallisesti muutamia ylilyöntejä lukuun ottamatta"
Tsot, tsot. Näytäppä muutama Talan kirjoitus jota aikuisten oikeesti voidaan pitää "kohtalaisen asiallisena". Jos ylipäätään haluat yrittää namioitua edes hiukan asialliseksi niin teet viisaasti jos otat täydellisesti etäisyyttä Talan IHRAilusta ja jatkuvasta nuivuudesta."os ylipäätään haluat yrittää namioitua edes hiukan asialliseksi niin teet viisaasti jos otat täydellisesti etäisyyttä Talan IHRAilusta ja jatkuvasta nuivuudesta. "
Minun ei tarvitse naamioitua miksikään muuksi kuin kielivapauden ja yksikielisyyden kannattajaksi.
Tala vastaa omista teksteistään, mutta lapselliset ja pahansuovat häneen henkilönä kohdistuvat hyökkäykset kertovat kyllä teistä ja teidän arvoistanne enemmän kuin Talasta tai hänen mielipiteistään. Mutta jottei nyt tule epäselvyyttä, niin sanotaan selvemmin että arvostan suuresti hänen panostaan ja uhrautumistaan yksikielisyyden ja pakkoruotsin vastustamisen esillä pitämisessä.
- pablo5
Eikös Hänninen ole suomenkielinen? Hänninen voi puhua aina ruotsia yksikseen, eihän sinulta sitä autuutta kukaan kiellä. Eri asia onkin, että vastaako sinulle kukaan muulla kielellä kuin suomeksi?
- STRANDBO
Visst kan man leva sitt liv på svenska i Finland.Nästan trehundratusen med svenska som modersmål,plus alla finskspråkiga trevliga människor som talar svenska.
- finskatalande
"Visst kan man leva sitt liv på svenska i Finland."
Utan vidare. Det svenska språket är ju också Finlands nationalspråk.. - addada
Ei Suomessa voi elää taispainoisesti ilman, että osaa suomea. Ruotsinkieliä valtioita on maailmassa vaikka hurumycket, joten siellä on tilaa paasata vain ruotsiksi.
- harmoni o lycka
Du skulle bara veta hur mycket människor som lever nöjda och lyckliga på svenska.Du skulle bli avundsjuk.
- gustas
harmoni o lycka kirjoitti:
Du skulle bara veta hur mycket människor som lever nöjda och lyckliga på svenska.Du skulle bli avundsjuk.
Det är väl det som är problemet för fennona. De kan inte fatta att vi är lyckliga och trivs med livet utan tror att vi lider av mindervärdeskomplex och har identitetsproblem.
- 17
tack tack!
http://www.suomalaisuudenliitto.fi/Lehdet/Itamaasta_itsenaisyyteen.pdf
(tallenna nimellä/save as) - Asdertson
Tjaa.
Älä välitä.
Netissä vauhdikkaalta vaikuttavasta räksytyksestä huolimatta räksyttäjät ovat lopulta saamassa ansionsa mukaan.
Soinis "jytky" har sänkt under 6%...
Sanomattakin selvää, että jatkoon menee joku diplomaattisempi kaveri....- joka puolueessa
Toinen tapa, millä ruotsinkieliset vähättelevät pakon vastustusta, on jatkuvasti puhua siitä persujen ikiomana hankkeena. Siitähän ei ole kyse. Suurin osa meistä pakkoa vastustavista ei äänestä perussuomalaisia. Onneksi muissakin puolueissa on jo ehdokkaita, jotka vastustavat pakkoa. Itse asiassa heitä valittiin eduskuntaankin enemmistö viime vaaleissa.
- inte vårt bekymmer
joka puolueessa kirjoitti:
Toinen tapa, millä ruotsinkieliset vähättelevät pakon vastustusta, on jatkuvasti puhua siitä persujen ikiomana hankkeena. Siitähän ei ole kyse. Suurin osa meistä pakkoa vastustavista ei äänestä perussuomalaisia. Onneksi muissakin puolueissa on jo ehdokkaita, jotka vastustavat pakkoa. Itse asiassa heitä valittiin eduskuntaankin enemmistö viime vaaleissa.
En sak är då alldeles säker ,VI har ingenting att göra med er pakkoruotsi,den frågan får ni sköta själv.
- oikea osoite
inte vårt bekymmer kirjoitti:
En sak är då alldeles säker ,VI har ingenting att göra med er pakkoruotsi,den frågan får ni sköta själv.
RKP ja Folktinget ovat pakon takana ruotsinkielisten säätiöiden rahoista puhumattakaan. Kyllä oikea osoite valituksille on silloin ruotsinkieliset, joita palvelemaan nämä instanssit on perustettu ja joilla on määräysvalta näissä.
- pakkoruotsinet
Ainoastaan pakkoruotsia kannattava suomenruotsalainen on huono ihminen.
- pakkoenglantinet
Ainoastaan pakkoenglantia kannattava suomensuomalainen on huono ihminen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Sofia miksi soitit torstaina Stefanil ja pyysit käymään kun muka olet ahdistunut.?
Oliko asia suunniteltu, kun pyysi käymään ja varmasti tiesi et miten Stefan asiaan suhtautuu.Oliko myös Seiskan toimittaja pyydetty tarkoituksella pai1241984Stepuli itkee facessa
Haluaisin pyytää julkisesti karseaa käytöstäni anteeksi lähimmiltä, naapureilta ja etenkin Sofialta! Ei ole missään olosuhteissa hyväksyttävää käyttä1331910Martina oli sarjassaan tänään 32.
Mutta eikö pyöräily ja uinti ole vahvempia hänellä kuin juoksu? Aikaa on vielä harjoitella ennen Frankfurtin kisoja.2101804Sofia oli ainoastaan rahan takia suhteessa Stefanin ja Nikon kanssa.
Järkyttävää miten Sofia on käyttänyt hyväksi näitä molempia miehiä ja rahat loppu niin vain haukkumiset tullut kiitokseksi heille.2561470Voi kun menisi nyt Stefan katsoo tyttären uutta ponia, viettäisi aikaa hänen kanssa.
Aika parantaa kaiken ja meillä kaikilla on elämässä vastoinkäymisiä ja yli kyllä pääsee ainakin ajan kanssa.1341394Suomi teki typeryyttään Venäjästä nyt konkreettisesti vihollisen, jota se ei aiemmin ollut.
Venäjä ei ole uhannut Suomen turvallisuutta, eikä Venäjän ja Ukrainan välinen konflikti ole signaloinut minkäänlaista uhkaa Suomelle. Se "uhka" luotii5231091Minä menetän sinut kokonaan
Siksi olen paniikissa, sekaisin ja surullinen. Taitaa olla jonkinasteinen stressitila päällä. Toivottavasti sinulla on kaikki hyvin.50978Onpas Martina valinnut sopivan laulun
Storyssa kun Isben poni tulee, " älä vie lapsuuttani pois." Äiti se lähtee mieluummin panopuuksi hotelliin, kuin viettäisi senkin ajan lastensa kanssa115920Uskomatonta miten "kassatyttö Sannasta" tuli hetkessä kuoleman kauppias.
Demarit on kautta historian olleet "takinkääntäjien"mestariluokkaa kokoomuksen hihassa kiinni. Sannan arviointikyky petti täysin Naton suhteen, Brysse347889