Montako kertaan OK-talo maksetaan?

Heh-heh, ilmeisesti huumoria, meinaan montakos 500 vuotta vanhaa omakotitaloa Suomessa on? Kyllä joutuu tekemään kaikenlaista isompaa ja pienempää remppaa ok-taloon aikaisemmin kuin 50 vuoden välein.

Kaikkea sitä kuulee kirjoitti:

Heh-heh, ilmeisesti huumoria, meinaan montakos 500 vuotta vanhaa omakotitaloa Suomessa on? Kyllä joutuu tekemään kaikenlaista isompaa ja pienempää remppaa ok-taloon aikaisemmin kuin 50 vuoden välein.

Lue lisää

Ei niitä vielä varmaan olekaan, mutta kyllähän nykyiset kivirakenteiset kestävät... Jos huoltaa. Puurakenteisillakin päästään jo reilusti yli sadan vuoden.

Ensimmäisen 50 vuoden aikana on remonttitarve lähinnä pintojen uusimista. Siihen ei parhaallla tahdollakaan kovin suuria summia saa kulumaan. Sitten tulee käyttövesiputket, joihin nykyhinnoilla menee ehkä luokkaa 1000 euroa... Viemäreiden uusiminen käynee kalliimmaksi, mutta onneksi ne kestävät vähän paremmin. Jos talon alle mahtuu ryömimään, niin viemärirempastakin selviää nykyhinnoilla varmaan alta kymppitonnin.

Kalleinta on, jos on rakennusvirheitä. Niiden korjaaminen ei ole halvimmasta päästä.

Kyllä siitä hyvinkin voi tulla 10 000 kertainen hinta 500 vuodessa. Se vaan on vaikea arvioida kuinka monikertaisesti talon alkuperäinen hinta tulee maksettua, kun ei ole päteviä taulukoita rahan arvon kehittymisestä tai inflaatiosta, joka siis on se keskeisin parametri tällaisessa arvioinnissa.

Taloussanomissa hehkuttaa miten kesämökkien arvo on 4- tai 5 kertaistunut 80-luvulta. Verottaja myös käyttää sanaa arvonnuosu tai luovutusvoitto. Tässä on minusta takana ihan tarkoituksellista harhaanjohtamista. Kyseessähän on ainakin suurimmalta osaltaan pelkästään rahan arvon alenemisesta tai inflaatiosta johtuva numeraalisten hintojen nousu. Monien kesämökkien arvo tai siis reaaliarvo on laskenut, vaikka numeraalista hintojen nousua näyttääkin.
Toki nyt kesämökkikaupan buumi nostaa hintoja. Ja se nostaa lähinnä hyvien kulkuyhteyksien päässä olevien sekä kaikilla mukavuuksilla varustettujen ja isojen vesistöjen varrella olevien kesämökkien hintoja, ei niinkään vaatimattomampien mökkien hintoja.

The_Rat kirjoitti:

Ei niitä vielä varmaan olekaan, mutta kyllähän nykyiset kivirakenteiset kestävät... Jos huoltaa. Puurakenteisillakin päästään jo reilusti yli sadan vuoden.

Ensimmäisen 50 vuoden aikana on remonttitarve lähinnä pintojen uusimista. Siihen ei parhaallla tahdollakaan kovin suuria summia saa kulumaan. Sitten tulee käyttövesiputket, joihin nykyhinnoilla menee ehkä luokkaa 1000 euroa... Viemäreiden uusiminen käynee kalliimmaksi, mutta onneksi ne kestävät vähän paremmin. Jos talon alle mahtuu ryömimään, niin viemärirempastakin selviää nykyhinnoilla varmaan alta kymppitonnin.

Kalleinta on, jos on rakennusvirheitä. Niiden korjaaminen ei ole halvimmasta päästä.

Lue lisää

Pintojen uusimista. No ikkunat vaihdetaan 30 vuoden välein ,Samoin ovet . Pientaloissa on lisäksi ne ulko ovet.Toki siinä välissä vajaan 15 vuoden päässä on se maalaus. Katto uusitaan jos on huopakatto niin 20 vuoden välein. Peltikatto menee harjatalossa vaihtoon 30 vuoden päästä. Eikä nuo uuden konesaumatut suorapeltiset katot kestä sen kauvempaa , ovat ohuita. Betonitiilikatto on murheenkryyni. Niissä oli vajaa 20 vuotta sitten 10 vuoden takuu.
Toki omakotiasuja voi säästää paljonkin , kun juuri panostaa siihen huoltoon, jolla ennaltaestetään isoilta uusimiselta. Enkä usko että nyt vedetyt salaojaputketkaan kestää 30 vuotta, kun kaikki -90 luvulla vedetyt salaojaputket on vaihtokypsiä.

Anonyymi kirjoitti:

Pintojen uusimista. No ikkunat vaihdetaan 30 vuoden välein ,Samoin ovet . Pientaloissa on lisäksi ne ulko ovet.Toki siinä välissä vajaan 15 vuoden päässä on se maalaus. Katto uusitaan jos on huopakatto niin 20 vuoden välein. Peltikatto menee harjatalossa vaihtoon 30 vuoden päästä. Eikä nuo uuden konesaumatut suorapeltiset katot kestä sen kauvempaa , ovat ohuita. Betonitiilikatto on murheenkryyni. Niissä oli vajaa 20 vuotta sitten 10 vuoden takuu.
Toki omakotiasuja voi säästää paljonkin , kun juuri panostaa siihen huoltoon, jolla ennaltaestetään isoilta uusimiselta. Enkä usko että nyt vedetyt salaojaputketkaan kestää 30 vuotta, kun kaikki -90 luvulla vedetyt salaojaputket on vaihtokypsiä.

Lue lisää

Minulla on nyt 35 vuotta vanha talo. Ainoa listassa mainituista on tehty talon maalaus 7 vuotta sitten. Tosi huuhaa lista kun ei tiedä asioista mitään mutta kirjoittaa pitää.

Anonyymi kirjoitti:

Minulla on nyt 35 vuotta vanha talo. Ainoa listassa mainituista on tehty talon maalaus 7 vuotta sitten. Tosi huuhaa lista kun ei tiedä asioista mitään mutta kirjoittaa pitää.

Lue lisää

Aivan. Ikkunat on vuodelta 1973, kerran joku on niihin lisännyt lämpölasit. Nyt teen itse omat ikkunat. Peltikatto on huoltomaalattu moneen kertaan. Seiniä on maalattu ja sisätilat rempattu 1993.


Teen kaiken itse. Ei maksa kuin tarvikkeet ja ne saan alan yrittäjänä osapuilleen puoleen hintaan. Itse kyllä haluaisin pistää talon nurin sen vuoksi, että rakennusoikeutta on käyttämättä. Vaimon mukaan kukaan ei tarvitse yli 300 m2 taloa. Minulla kuitenkin olisi tilalle käyttöä.

Talo oli 12 vuotta vuokrattuna. Laski asian miten laski, niin talo on vähintäänkin maksanut itsensä takaisin. Fiksusti hoidettuna talo ei siis maksa mitään, vaan tuottaa rahaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä siitä hyvinkin voi tulla 10 000 kertainen hinta 500 vuodessa. Se vaan on vaikea arvioida kuinka monikertaisesti talon alkuperäinen hinta tulee maksettua, kun ei ole päteviä taulukoita rahan arvon kehittymisestä tai inflaatiosta, joka siis on se keskeisin parametri tällaisessa arvioinnissa.

Taloussanomissa hehkuttaa miten kesämökkien arvo on 4- tai 5 kertaistunut 80-luvulta. Verottaja myös käyttää sanaa arvonnuosu tai luovutusvoitto. Tässä on minusta takana ihan tarkoituksellista harhaanjohtamista. Kyseessähän on ainakin suurimmalta osaltaan pelkästään rahan arvon alenemisesta tai inflaatiosta johtuva numeraalisten hintojen nousu. Monien kesämökkien arvo tai siis reaaliarvo on laskenut, vaikka numeraalista hintojen nousua näyttääkin.
Toki nyt kesämökkikaupan buumi nostaa hintoja. Ja se nostaa lähinnä hyvien kulkuyhteyksien päässä olevien sekä kaikilla mukavuuksilla varustettujen ja isojen vesistöjen varrella olevien kesämökkien hintoja, ei niinkään vaatimattomampien mökkien hintoja.

Lue lisää

Ostettiin 1988 vuoden vanha omakotitalo omalla tontilla ja samana vuonna vielä vuoden vanha kesähuvila jossa oma ranta.
Talo maksoi 380000mk ( n. 63000€) ja huvila 195000mk (n. 32500€).
Samaan aikaan ostin uuden Toyota Corollan -88 joka maksoi noin 40000mk ( n. 6600€).

Talo myytiin 2017 hintaan 236 000€ ( n. 1 415 000mk).
Hinta nousi 30v aikana vähän yli miljoona mk ( 1 035 000mk /172 500€).
Huvila myytiin 2019 hintaan 210 000€ ( n. 1 250 000mk).
Hinta nousi n. miljoona mk / 165000€.
Toyota on myyty 1993 hintaan 22000mk ( n. 3650€). Hinta laski 5 vuodessa 45%
Kaikki olleet velattomia ennen vuotta 2000.

Kaveri on asunut vuokralla koko tämän ajan mut ajellu uusilla ja hienoilla osamaksu autoilla. "Omistaa" nyt hienon mut velkaisen osamaksu auton mutta ei muuta.

Ok-asukin asumismenot eivät nouse, esim. lämmitys ei tule nousemaan, ei kiineistövero, ei remonttien hinnat? Ainiin mutta ok-sankari osaa kaiken itse korjata...

Kaikkea sitä kuulee kirjoitti:

Ok-asukin asumismenot eivät nouse, esim. lämmitys ei tule nousemaan, ei kiineistövero, ei remonttien hinnat? Ainiin mutta ok-sankari osaa kaiken itse korjata...

"Ok-asukin asumismenot eivät nouse, esim. lämmitys ei tule nousemaan, ei kiineistövero, ei remonttien hinnat? Ainiin mutta ok-sankari osaa kaiken itse korjata..."

Se on just näin!
Ostin ison talon käteisellä ja oon itse remontoinut sen kokonaan. Materiaalit on jääneet yli omista rakennusalan työkohteista.
Kiinteistöverosta sain palautuksina muutaman satasen edellisiltä vuosilta.
Lämmityskulut on sen verran nousseet että oman metsän puita polttopuina myymällä jää saamatta se tulo mitä lämmitykseen tulee käytettyä itse.

Se on ihan oikein että huoneistojen hinnat nousee "arvoalueilla" joka vuosi 5-20%.
Neliöhinnat voisi olla paljon korkeammatkin, vaikka 25 000€ / m2.
Kyllä aina löytyy niitä ketkä maksaa nuo hinnat. Niin kauan kannattaa nostaa hintoja kun joku maksaa... Jos ei mee kaupaksi niin vuokralle sitten.

Vuokralainen maksaa kaiken sen kiltisti isännälleen ja vielä tuottoa päälle. Kuinka voi olla niin hölmö ettei sitä ymmärrä?

Ei maailman tappiin asti tietenkään. Kuitenkin kun lasketaan jätehuolto, vesi, sähkö ja lämmitys niin ollaan aika lähellä tuota. Remontit ja korjaukset voi ajoittaa siten kuin itselle sopii. Asumalla omassa maksaa asuntonsa elämänsä aikana noin kolmeen kertaan. Vuokralla taas neljään kertaan eikä edes saa sitä asuntoa omaksi varallisuudeksi vaan isäntä saa sen käytännössä ilmaiseksi.

haloo ny haloohaloo? kirjoitti:

Vuokralainen maksaa kaiken sen kiltisti isännälleen ja vielä tuottoa päälle. Kuinka voi olla niin hölmö ettei sitä ymmärrä?

Ahaa, kun vuokraisännän yksiöön tulee 30 tonnin putkiremppa niiin vuokraa voidaan nostaa kuudesta sadasta vaikka tonniin, näin vuokralainen sen rempankin maksaa. Nerokasta!

Joskus isäntä kirjoitti:

Ei maailman tappiin asti tietenkään. Kuitenkin kun lasketaan jätehuolto, vesi, sähkö ja lämmitys niin ollaan aika lähellä tuota. Remontit ja korjaukset voi ajoittaa siten kuin itselle sopii. Asumalla omassa maksaa asuntonsa elämänsä aikana noin kolmeen kertaan. Vuokralla taas neljään kertaan eikä edes saa sitä asuntoa omaksi varallisuudeksi vaan isäntä saa sen käytännössä ilmaiseksi.

Lue lisää

Hetkinen, omassa asuva maksaa kolmeen kertaan, vuokralainen neljään kertaan. Eihän se niin voi mennä, täällähän on sanottu että omassa asuminen on paljon halvempaa. Jos ei ole lapsia tai antaa lasten itsensä hommata omaisuutensa miksi ostaa omaa jos on halpa kaupungin asunto?

Joskus isäntä kirjoitti:

Ei maailman tappiin asti tietenkään. Kuitenkin kun lasketaan jätehuolto, vesi, sähkö ja lämmitys niin ollaan aika lähellä tuota. Remontit ja korjaukset voi ajoittaa siten kuin itselle sopii. Asumalla omassa maksaa asuntonsa elämänsä aikana noin kolmeen kertaan. Vuokralla taas neljään kertaan eikä edes saa sitä asuntoa omaksi varallisuudeksi vaan isäntä saa sen käytännössä ilmaiseksi.

Lue lisää

Asuntojen hinnathan suunnilleen kaksinkertaistuu 20 vuoden aikana ja näin olen nelinkertaisuu 40 vuoden aikana. Joten 50 vuoden päästä myytävästä asunnostaa melkoisella varmuudella vähintään sen kolminkertaisen hinnan pois ja jos rempntteihn on käytetty tosiaan ostohinnan verran rahaa, niin luultavasti on niin hyväkuntoinen että saa myydessä nelinkertaisen hinnan.

Omassa asuminen ei toisin sanoen maksanut mitään.

Mitenkäs vuokralla?

Jos asunnon arvo on 200.000€ ja vuokra 5%, Eli 833€/kk ja vuokra nousee 3% vuodessa, niin silloin vuokralainen tulee 50 vuoden aikana maksaneeksi asunnon hinnan 5,6 kertaa, eikä saa poismuuttaessa muuta kuin maksamansa vakuden takaisin, joka on sekin siis omaa rahaa.

Jos ajatellaan että omistajan asunto maksoi 4x200.000€, niin vuokralla asuja hävisi 328.000€.

Oma kallis kirjoitti:

Ahaa, kun vuokraisännän yksiöön tulee 30 tonnin putkiremppa niiin vuokraa voidaan nostaa kuudesta sadasta vaikka tonniin, näin vuokralainen sen rempankin maksaa. Nerokasta!

Lue lisää

Vuokralainen on maksanut sen remontin jo etukäteen, joten ei remontin jälkeen tarvi koko summaa vastaavasti nostaa vuokraa, vaan ainoastaan mieni tasokorotus kun asunto tulee parempaan kuntoon.

Oma kallis kirjoitti:

Hetkinen, omassa asuva maksaa kolmeen kertaan, vuokralainen neljään kertaan. Eihän se niin voi mennä, täällähän on sanottu että omassa asuminen on paljon halvempaa. Jos ei ole lapsia tai antaa lasten itsensä hommata omaisuutensa miksi ostaa omaa jos on halpa kaupungin asunto?

Lue lisää

Ei kuule vuokralla riitä että maksaa asunnon arvon neljään kertaan, voi mennä kuusikin kertaa 50 vuoden aikana.

Joten kumpi on fiksumpaa maksaa nelinkertainen hinta ja samalla hankkia sitä vastaava varallisuus. Vai maksaa kuusinkertainen hinta ilman että vauraastuu lainkaan. Siitähän tässä on kyse, asuminen maksaa aina.

Oma kallis kirjoitti:

Hetkinen, omassa asuva maksaa kolmeen kertaan, vuokralainen neljään kertaan. Eihän se niin voi mennä, täällähän on sanottu että omassa asuminen on paljon halvempaa. Jos ei ole lapsia tai antaa lasten itsensä hommata omaisuutensa miksi ostaa omaa jos on halpa kaupungin asunto?

Lue lisää

Koska nykyisen politiikan aikana se halpa kaupungin asunto voidaan myydä esimerkiksi VVO:lle tai Satolle. Sitten se on kallis yksityinen vuokra-asunto, kun vuokrat korjataan markkinahintaisiksi. Ihan hokkus-pokkus ja vuokralaiselta kyselemättä.

jatka siis vuokralla kirjoitti:

Ei kuule vuokralla riitä että maksaa asunnon arvon neljään kertaan, voi mennä kuusikin kertaa 50 vuoden aikana.

Joten kumpi on fiksumpaa maksaa nelinkertainen hinta ja samalla hankkia sitä vastaava varallisuus. Vai maksaa kuusinkertainen hinta ilman että vauraastuu lainkaan. Siitähän tässä on kyse, asuminen maksaa aina.

Lue lisää

Vuokralainen maksaa asunnon 50 vuodessa jopa kuuteen kertaan. Tuosta tahtoisin nähdä laskelmat, on meinaan niin hulvaton väite!

tasokortus . kirjoitti:

Vuokralainen on maksanut sen remontin jo etukäteen, joten ei remontin jälkeen tarvi koko summaa vastaavasti nostaa vuokraa, vaan ainoastaan mieni tasokorotus kun asunto tulee parempaan kuntoon.

Lue lisää

Eli vuokraisäntä laittaa vuokrasta aina jonkun verran säästöön ja kun putki tai muu remppa iskee maksaa niillä säästöillä? Miksi sitten aina nämä isännät itkevät remonttien kalleutta ja sitä kuinka tuotto laskee jne?

Oma kallis kirjoitti:

Vuokralainen maksaa asunnon 50 vuodessa jopa kuuteen kertaan. Tuosta tahtoisin nähdä laskelmat, on meinaan niin hulvaton väite!

Jos lasketaan pelkästään nykyrahalla, pitää kuukausivuokran olla 1% asunnon hinnasta. Esim. 30000 euron asunnosta jos saa vuokraa 300 euroa kuukaudessa, toteutuu tuo kuuteen kertaan maksaminen jo nykyrahallakin. Inflaatio auttaa kuitenkin omistajaa siten, että tuo toteutuu jo huomattavasti kalliimmallakin asunnolla.

Joskus isäntä kirjoitti:

Koska nykyisen politiikan aikana se halpa kaupungin asunto voidaan myydä esimerkiksi VVO:lle tai Satolle. Sitten se on kallis yksityinen vuokra-asunto, kun vuokrat korjataan markkinahintaisiksi. Ihan hokkus-pokkus ja vuokralaiselta kyselemättä.

Lue lisää

Onko sinulla salattua tietoa, Helsinki, Espoo, Turku, Tampere, Vantaa ja kaikki muutkin kaupungin myyvät pois asuntonsa ja niistä tulee kovan rahan asuntoja, vuokralaiset joutuvat kadulle?

T

Oma kallis kirjoitti:

Onko sinulla salattua tietoa, Helsinki, Espoo, Turku, Tampere, Vantaa ja kaikki muutkin kaupungin myyvät pois asuntonsa ja niistä tulee kovan rahan asuntoja, vuokralaiset joutuvat kadulle?

T

Lue lisää

Asiaa kannattaa ajatella pidemmällä tähtäimellä, esimerkiksi kymmenen vuoden päähän. Kuntatalous tulee kiristymään niin paljon, että tuo on ihan mahdollista. Halutuilla alueilla kunta voittaa kahta kautta hankkiutumalla eroon asunnoistaan. Ensiksikin yksityinen vuokranantaja maksaa kiinteistöveroa ja toisekseen toimeentulotuen asiakkaita hakeutuu asumaan muihin kuntiin, kun ei ole halpoja asuntoja. Raadollista, mutta talouden kiristyessä kunnankin on keskityttävä opetus-, terveys- ja teknisen toimen alaisiin hommiin, koska ne vaikuttavat äänestäjien enemmistön jokapäiväiseen elämään lyhyellä tähtäimellä.

Oma kallis kirjoitti:

Eli vuokraisäntä laittaa vuokrasta aina jonkun verran säästöön ja kun putki tai muu remppa iskee maksaa niillä säästöillä? Miksi sitten aina nämä isännät itkevät remonttien kalleutta ja sitä kuinka tuotto laskee jne?

Lue lisää

valitetaan, kun rahaa johonkin menee - oli se sitten etukäteen säästettyä tai ei. Ihmisluonto kun nyt vaan on sellainen, että mielummin ottaisi kaiken ilmaiseksi kuin maksaisi mistään mitään.

Oma kallis kirjoitti:

Eli vuokraisäntä laittaa vuokrasta aina jonkun verran säästöön ja kun putki tai muu remppa iskee maksaa niillä säästöillä? Miksi sitten aina nämä isännät itkevät remonttien kalleutta ja sitä kuinka tuotto laskee jne?

Lue lisää

Se on ihan sama että onko rahaa laitettu säästöön, tai onko sillä lyhennelty asunnon velkaa, ihan samalla tavalla se on kuitenkin kartuttanut isännän varallisuutta.

Ainahan se harmittaa jos jotai joutuu maksamaan, on kyse sitten putkiremontista 40 vuoden välein tai vuokran maksusta kerran kuussa.

Oma kallis kirjoitti:

Vuokralainen maksaa asunnon 50 vuodessa jopa kuuteen kertaan. Tuosta tahtoisin nähdä laskelmat, on meinaan niin hulvaton väite!

Laske itse. Asunnon lähtöarvo 200.000€, vuokra 5% arvosta 833€/kk. Kun vuokra nousee 3% vuodessa, niin 50 vuokrat on reilusti yli miljoona euroa.

Oma kallis kirjoitti:

Onko sinulla salattua tietoa, Helsinki, Espoo, Turku, Tampere, Vantaa ja kaikki muutkin kaupungin myyvät pois asuntonsa ja niistä tulee kovan rahan asuntoja, vuokralaiset joutuvat kadulle?

T

Lue lisää

Elätkö tynnyrissä? Ainakin täällä Turussa ollaan kovalla innolla myymässä kaupungin vuokra-asuntoja.

http://www.tvt.fi/uutinen.php?id=95
"Turun kaupunki on päättänyt jakauttaa vuokra-asuntoyhtiö TVT Asunnot Oy:stä 449 asuntoa omaksi yhtiökseen. Uusi yhtiö on tarkoitus myydä Turun kaupungin taloustilanteen parantamiseksi. "

laske itse kirjoitti:

Laske itse. Asunnon lähtöarvo 200.000€, vuokra 5% arvosta 833€/kk. Kun vuokra nousee 3% vuodessa, niin 50 vuokrat on reilusti yli miljoona euroa.

Entä jos on halpa kaupungin asunto? Paljonko muuten omassa 200 tonnin asunnossa asuva on 50 vuoden aikana maksanut vastikkeita ja remontteja, korkojakin on jonkun verran maksettu?

Oma kallis kirjoitti:

Entä jos on halpa kaupungin asunto? Paljonko muuten omassa 200 tonnin asunnossa asuva on 50 vuoden aikana maksanut vastikkeita ja remontteja, korkojakin on jonkun verran maksettu?

Lue lisää

Jos vastike on 250 euroa ja se nousee 5% vuodessa, kertyy siitä noin 338400 euroa. Jos asunnon hinta on 200000 euroa, on koron osuus 20 vuoden laina-ajalla ja 5% korkokannalla 116800 euroa. Eli tiukat asumiskulut yhteensä 338400 116800=455200 euroa. Tuohon 200000 euroa lyhennyksiä niin ollaan summassa 655200 euroa.

Tuo 833 euron vuokra tekee 50 vuodessa 1127400 euroa, kun sekin nousee sen 5% vuodessa.

Siinä jää omistusasujalle remontteihin puoli miljoonaa euroa ja velaton omistusasunto ikään kuin kaupantekijäisiksi.

Oma kallis kirjoitti:

Vuokralainen maksaa asunnon 50 vuodessa jopa kuuteen kertaan. Tuosta tahtoisin nähdä laskelmat, on meinaan niin hulvaton väite!

Mulle vuokralaiset on vuosikymmenien aikana maksaneet useampia asuntoja.
On hyvä että ihmiset asuvat vuokralla ja mahdollistavat sijoittajille uusien asuntojen hankinnan. Joita tietysti sitten vuokrataan.
Jos joskus tulee käteisen tarve, voi kämpän tai pari vaikka myydäkin.

vuokralainen maksaa kirjoitti:

Asuntojen hinnathan suunnilleen kaksinkertaistuu 20 vuoden aikana ja näin olen nelinkertaisuu 40 vuoden aikana. Joten 50 vuoden päästä myytävästä asunnostaa melkoisella varmuudella vähintään sen kolminkertaisen hinnan pois ja jos rempntteihn on käytetty tosiaan ostohinnan verran rahaa, niin luultavasti on niin hyväkuntoinen että saa myydessä nelinkertaisen hinnan.

Omassa asuminen ei toisin sanoen maksanut mitään.

Mitenkäs vuokralla?

Jos asunnon arvo on 200.000€ ja vuokra 5%, Eli 833€/kk ja vuokra nousee 3% vuodessa, niin silloin vuokralainen tulee 50 vuoden aikana maksaneeksi asunnon hinnan 5,6 kertaa, eikä saa poismuuttaessa muuta kuin maksamansa vakuden takaisin, joka on sekin siis omaa rahaa.

Jos ajatellaan että omistajan asunto maksoi 4x200.000€, niin vuokralla asuja hävisi 328.000€.

Lue lisää

Ota huomioon että lapiperhe saa vuokraan keskimäärin 60 % tukea.

haloo ny haloohaloo? kirjoitti:

Vuokralainen maksaa kaiken sen kiltisti isännälleen ja vielä tuottoa päälle. Kuinka voi olla niin hölmö ettei sitä ymmärrä?

"Vuokralainen maksaa kaiken sen kiltisti isännälleen ja vielä tuottoa päälle. Kuinka voi olla niin hölmö ettei sitä ymmärrä?"

Vuokralainen asuu kuitenkin halvemmalla kuukausikululla kuin asuntovelkainen, ainakin täällä pk-seudulla. Kun omaisuutta ei saa mukaan hautaan eikä rintaperillisiä ole, niin on parempi käyttää rahat omaan elämänlaatuun kuin pankkien elättämiseen!

Oma kallis kirjoitti:

Ahaa, kun vuokraisännän yksiöön tulee 30 tonnin putkiremppa niiin vuokraa voidaan nostaa kuudesta sadasta vaikka tonniin, näin vuokralainen sen rempankin maksaa. Nerokasta!

Lue lisää

"Ahaa, kun vuokraisännän yksiöön tulee 30 tonnin putkiremppa niiin vuokraa voidaan nostaa kuudesta sadasta vaikka tonniin, näin vuokralainen sen rempankin maksaa. Nerokasta!"

Ei voida, tosin asunnon arvo nousee tässä tapauksessa sitten noin 20.000 euroa, eli omistaja häviää vain sellaisen kymppitonnin. Toki se asunto pitää sitten myydä saadakseen tuon hyödyn.

Putkirempatussa asunnossa, jossa on siis samalla uusittu kylpyhuone, voi vuokra olla asunnon koosta riippuen 50-100 euroa kuukaudessa remontoimatonta korkeampi. Eli, ellei vuokranantaja myy, niin se 30.000 euron putkiremppa kuolettuu jo 25-30 vuodessa..

Meidän sijoittajien kannalta on hyvä että vuokralaiset ovat tyytyväisiä. 'Pieni' vuokrankorotus taitaisi olla paikallaan.

Nykyinen asuntoni, OKT, oli 12 vuotta vuokralla. Vuokrastulojen summa on suurempi kuin ostohinta.

Talo on maksanut itse itsensä.

-70 luvun omakotitalo on jo purkukuntoinen.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyinen asuntoni, OKT, oli 12 vuotta vuokralla. Vuokrastulojen summa on suurempi kuin ostohinta.

Talo on maksanut itse itsensä.

Olisikohan tänä aikana ollut myös jotain menoja.

Anonyymi kirjoitti:

-70 luvun omakotitalo on jo purkukuntoinen.

Entäpä Helsingin keskustassa oleva 1800-luvulla rakennettu talo?