Iltasanomissa oli kysytty Pekka Haavistolta ja Paavo Väyryseltä rikosten tuomioista. Kysymys oli. Onko olemassa sellaisia rikoksia joista tekijää ei saisi tuomita. Pekka Haavisto vasta si . Ei ole. Sitäpaitsi ihminen voi aina muuttua- sanoi Haavisto.
Väyrynen vastasi kyllä on. Vakavista henkirikoksista tekijä pitäisi laittaa pakkohoitoon loppuiäksi.
Iltasanomat lehden lukijoilta oli kysytty samaa asiaa.
Tulos: 8% lehden lukijoista oli Pekka Haaviston kanssa samaa mieltä.
92% lehden lukijoista oli samaa mieltä kuin Paavo Väyrynen.
Mitä Pekka Haavisto oikein ajatteli.
Tarkoittiko hän että Norjan Anders Breiwik pitäisi laitoshoidon jälkeen vapauttaa.
Eikö tällöin olisi suuri vaara että hän uusisi tekonsa.
Olisi mukavaa tietää minkälaisia ajatuksia Haaviston mielessä oikein liikkuukaan.
Väyrynen vastasi kyllä on. Vakavista henkirikoksista tekijä pitäisi laittaa pakkohoitoon loppuiäksi.
Iltasanomat lehden lukijoilta oli kysytty samaa asiaa.
Tulos: 8% lehden lukijoista oli Pekka Haaviston kanssa samaa mieltä.
92% lehden lukijoista oli samaa mieltä kuin Paavo Väyrynen.
Mitä Pekka Haavisto oikein ajatteli.
Tarkoittiko hän että Norjan Anders Breiwik pitäisi laitoshoidon jälkeen vapauttaa.
Eikö tällöin olisi suuri vaara että hän uusisi tekonsa.
Olisi mukavaa tietää minkälaisia ajatuksia Haaviston mielessä oikein liikkuukaan.
Vastaukset 8
Vanhimmat
"Onko olemassa sellaisia rikoksia joista tekijää ei saisi tuomita. Pekka Haavisto vastasi . Ei ole. ...
Väyrynen vastasi kyllä on."
Mitä sinä oikein selität?
Siis Haavisto sanoi, ettei ole sellaisia rikoksia, joista ei saisi tuomita, ja Väyrynen sanoi, että sellaisia rikoksia on, joista ei saisi tuomita.
Kumminkohan päin ja mitä tässä nyt oikein tarkoitetaan? Mitä tarkoitti Haavisto, mitä tarkoitti Väyrynen ja ennen kaikkea, mitä tarkoitit sinä?
Tarkoitettiinkohan tuossa jotain sellaista, että jos tuomitaan jostain rikoksesta, niin se tuomio tulee joskus kärsittyä loppuun jolloin vanki vapautetaan/pitää vapauttaa. Haavisto oli sitä mieltä, että tuomitaan ja joskus sitten vapautetaan. Päättelen näin tuosta "Sitäpaitsi ihminen voi aina muuttua" - kommentista.
Väyrynen oli sitä mieltä, että ei tuomita rikoksesta, vaan laitetaan loppuelämäksi hoitoon.
Tuo rikoksesta tuomio (vankilatuomio) ei ole sama, kuin pakkohoito"määräys". Pakkohoito on raju määräys ja saattaa merkitä jopa sitä, että ei koskaan vapaudu. Suljetulla saatat siis viettää vaikka seuraavat 50 vuotta.
Olen Väyrysen kannalla.
Voi olla, että jotain tuollaista tarkoitettiin? Vastauksista päätellen ehdokkaat olivat käsittäneet siinä tapauksessa kysymyksen ainakin keskenään eri tavoin. Haavisto ei vastusta mielisairaiden passittamista hoitoon, eikä tuskin Väyrynenkään tarkoittaa terveiden rikollisten laittamista mielisairaalaan loppuiäkseen. Väyrynen tuskin tarkoittaa, että Suomessa siirryttäisiin pois oikeusvaltion periaatteista ja rikollisia ei tuomittaisikaan, vaan pistettäisiin vain hoitoon mielisairaaloihin entisen Neuvostoliiton malliin.
Oletan molempien kannattavan Suomen rikoslain perusperiaatteita, että rikoksista rangaistaan, ellei kyse ole täysin syyntakeettomasta mielisairaasta, joka vaarallisena on pidettävä lukkojen takana hoidossa. Tässä olen todennäköisesti molempien kanssa täysin samoilla linjoilla.
Usein joku todella vaikkapa raakoja murhia tehnyt passitetaan mielentilatutkimukseen. Jos hänet tukimuksissa todetaan täyttä ymmärrystä vailla olevaksi tekoa tehdessään, niin häntä ei tuomita rikoksesta, vaan hänet passitetaan vankimielisairaalaan.
Vankimielisairaala on siitä paha paikka, että sieltä ei voi hakea mm. presidentiltä armahdusta. Rikoksesta elinkautiseen tuomittu vanki voi sensijaan hakea armahdusta istuttuaan melkoisen pitkän ajan vankilassa. Oliko se jotain 12 vuotta tai jotain sinne päin? Vanki myös pääsee lomille, mutta vankimielisairaalasta ei niin vaan lomille lähdetäkään.
En näe tuossa mitään sellaista ristiriitaa, että herrat olisivat ymmärtäneet kysymyksen väärin. Väyrynen on sitä mieltä, että jokainen vaikkapa erityisen raakoja murhia ehkä toistamiseen tehnyt täytyy olla päästään vialla, joten ei sellainen edes kuulu vankilaan. Pakkohoitoon vaan sellaiset. Haavisto oli sitä mieltä, että tuomitaan ja joskus vapautetaan.
Saattaa olla, että olet oikeassa. Voi olla, että Väyrynen haluaa todella luopua oikeusvaltion periaatteista ja siirtää sellaiset, jotka katsotaan yhteiskunnalle vaaraillisiksi aineksiksi eliniäkseen mielisairaalaan. Vieläkin epäilen kyllä tuota. Olen hauskasti joutunut tässä keskustelussa puolustamaan Väyrystä oikeusvaltion kannattajana. Toivottavasti en ole hänen suhteensa väärässä.
En kyllä myöskään oikein usko, että Haavisto olisi sitä mieltä, että muille vaaralliset milisairaat pitäisi päästää vapaalle jalalle. Hieman epäilen, ettet sinkään aivan tuiota luule.
Vastauksista johtopäätös: Väyrynen on tietäväinen, viisas (koulutus tohtori), Haavisto on tietämätön, tyhmä (koulutus kesken jääneet opinnot, ylioppilas).
Oikeusvaltion periaatteisiin kuuluu myös, että syyntakeetonta ei pidä tuomita, vaan ohjata/passittaa saamaan hoitoa. Syyntakeeton ei kuulu vankilaympäristöön, vaan hoitoon.
tapahtuu, että vakavasta rikoksesta tuomittu myöhemmin vaikkapa löytää aidosti uskon tai muuten muuttuu täysin. Silloin voidaan miettiä, onko hyötyä pitää häntä kalliissa vankeuslaitoksessa tai vieläkin kalliimmassa "hoidossa" missä ammattihoitohenkilökunta joutuisi tekemään turhaa päämäärätöntä työtä hänen kanssaan.
Silloin tapausta voitaisiin harkita ja tehdä päätös jostain muusta ratkaisusta. Täysi vapaus ei ehkä olisi moraalisesti mukavin vaihtoehto, mutta ehkä jonkinlainen valvottu siviilielämä ja yhdyskuntapalvelu kävisi.