Sosiaaliviranomaiset kohtelivat väärin Antti Kaikkosen ja vaimonsa Satu Taiveahon adoptioasiaa. Loppusuoralla ollut adoptioasia kariutui siihen, että sossu vaati vanhempia ilmoittamaan kohdemaahan Kaikkoseen kohdistuvasta rikosepäilystä. Miten tuttua jokaiselle ls:a tuntevalle!
Mutta tilannepa pelastuikin sillä, että Antti Kaikkonen kertoi asiasta suorassa tv-lähetyksessä edellisessä Korkojen kera -ohjelmassa. :D Olisiko saanut kertoa sossujen mielestä, jos viranomaiset olisivat tienneet asiasta etukäteen? Tuskinpa.
JULKISUUTTA viranomaisten söhläämiset aina tarvitsisivatkin, mutta etenkin huostaanottojen suhteen viranomaisten touhuissa on niin paljon LAKEJA RIKKOVAA JA SALATTAAA, että asian julkisuuteen tuovia vanhempia rangaistaan sossujen taholta aina tavalla tai toisella. Sossut vetoavat "lapsen etuun" pitää asia pois julkisuudesta, vaikka todellisuudessa on kyse sossun omasta edusta.
Mutta Kaikkonen toi siis heidän tapauksen julkisuuteen ja heti alkoi tapahtua: Helsingin yliopistosta siviilioikeuden professori ilmolitti, että viranomaiset ovat toimineet laittomasti vaatiessaan vanhempia ilmoittamaan rikosepäilystä kohdemaahan. Asialle ei liene olevan enää mitään tehtävissä, mutta viranomaisten väärä menettely kuitenkin saatiin julkisuuteen.
Entä jos heillä olisi ollut kyse huostaanottoasiasta?
Kymmeniä ls:n vastuuhenkilöitä olisi hyökännyt julkisuuteen huutamaan, että: "Varmasti asiassa on menetelty täysin lakien mukaan ja oikein, mutta me emme voi puhua enempää vaitiolovelvollisuuteen vedoten."
Näin olisi saatu sossujen toivoma vaikutus eli kansalaiset olisivat erehtyneet luulemaan: "Ahaa, asiassa on siis jotain, minkä Kaikkonen jättää kertomatta. Vai niin. Varmasti viranomaiset ovat aivan oikeassa."
Näinhän huostaanoton suhteen aina käy, vaikka vanhemmat olisivat kertoneet asiat JUST siten kuin ne ovat tapahtuneet.
Kaikkonen/Taiveahoa kohdeltiin väärin, julkisuus auttoi
30
357
Vastaukset
- Kas, kas
Tapauksesta kertoo aamun Hesari, sivulla A9, jutun otsikko on:
"Professori: Kaikkonen joutui virheen uhriksi adoptioasiassa"- Ls:n tulkinnoista
Sossu saa huseerata huostaanottoasioissa täysin ilman, että edes oikeus, saati muut viranomaiset mitenkään tutkivat heidän toimiensa laillisuutta.
Niitä ei todellisuudessa tutki kukaan.
Pienenä yksityiskohtana kaiken perheisiin kohdistuvan laittomuuden keskellä nousee pari asiaa tässä yhteydessä:
- jos vanhempaan kohdistuu rikosepäily, se on ls:ssa AINA suuri miinus ja kaikkein käsittämättömintä on se, että
- jos vanhempi joutuu rikoksen uhriksi, sen katsotaan ls:ssa todistavan huonoa vanhemmuutta!
Millä ihmeen oikeudella noin menetellään!? Eli jos iltapäiväruuhkassa joku ventovieras vetää vanhempaa päin näköä ja uhrin lapset ovat paikalla, se on ls-viranomaisten mielestä huonoa vanhemmuutta kun vanhempi ei kyennyt suojelemaan lapsia rikoksen näkemiseltä! Tällaista tapausta käsiteltiin muuten tälläkin palstalla joskus vuosia sitten. Ja entä Naantalin tapaus sitten....
Järkyttävää ja käsittämätöntä tulkintaoikeutta ls-viranomaisilta! - Lasten oikeusko?
Ls:n tulkinnoista kirjoitti:
Sossu saa huseerata huostaanottoasioissa täysin ilman, että edes oikeus, saati muut viranomaiset mitenkään tutkivat heidän toimiensa laillisuutta.
Niitä ei todellisuudessa tutki kukaan.
Pienenä yksityiskohtana kaiken perheisiin kohdistuvan laittomuuden keskellä nousee pari asiaa tässä yhteydessä:
- jos vanhempaan kohdistuu rikosepäily, se on ls:ssa AINA suuri miinus ja kaikkein käsittämättömintä on se, että
- jos vanhempi joutuu rikoksen uhriksi, sen katsotaan ls:ssa todistavan huonoa vanhemmuutta!
Millä ihmeen oikeudella noin menetellään!? Eli jos iltapäiväruuhkassa joku ventovieras vetää vanhempaa päin näköä ja uhrin lapset ovat paikalla, se on ls-viranomaisten mielestä huonoa vanhemmuutta kun vanhempi ei kyennyt suojelemaan lapsia rikoksen näkemiseltä! Tällaista tapausta käsiteltiin muuten tälläkin palstalla joskus vuosia sitten. Ja entä Naantalin tapaus sitten....
Järkyttävää ja käsittämätöntä tulkintaoikeutta ls-viranomaisilta!Kaikkosen tapauksesta siviilioikeuden professori Urpo Kangas:
"Heidän oikeuksiaan adoptiolasta hakevina vanhempina on loukattu törkeästi, jos todellakin on niin, että heidän perheensä adoptioasia on keskeytetty tähän syyhyn vedoten."
Rikoksesta tuomitun kohdalla keskustellaan Kankaan mukaan jo vaikeammasta asiasta. Hän tulkitsee lakia kitenkin niin, että aiemmilla rikoksilla ei pitäisi olla merkitystä, jos henkilöllä ei ole väkivaltaista taustaa tai lapsiin suuntautunutta seksuaalista poikkeavuutta.
Virhe perustuu Kankaan mukaan siihen, että nykyinen ottolapsilaki tai ensi kesänä voimaan tuleva adoptiolaki eivät edellytä, että adoptio-oikeutta hakeva ei saisi olla rikoksesta epäiltynä. Kankaan mukaan laki lähtee siitä, että hakijoiden on oltava adoptiovanhemmiksi sopivia.
"Heidän ei tule olla ihmisinä sen täydellisempiä kuin meidän muidenkaan. Pelkkä epäilys ei voi olla oikeusvaltiossa syynä sille, että ihmiseltä evättäisiin oikeuksia."
Paitsi tietysti ls:ssa, jossa pelkän epäilyn valossa lapselta voidaan evätä oikeus biologiseen perheeseensä.
Minkä ihmeen takia sitten ihmisten, jotka vaikka ilman laillista perustetta ohjataan ls:n asiakkuuteen, on kuitenkin oltava täydellisempiä kuin muiden? Tämä on mahdollista huostaanottoihin liittyvän salailun - ei vaan anteeksi, viranomaisten vaitiolovelvollisuuden takia. Se mahdollistaa kaikki perheisiin kohdistuvat laittomuudet ls:ssa. - Se on mahdollista
Lasten oikeusko? kirjoitti:
Kaikkosen tapauksesta siviilioikeuden professori Urpo Kangas:
"Heidän oikeuksiaan adoptiolasta hakevina vanhempina on loukattu törkeästi, jos todellakin on niin, että heidän perheensä adoptioasia on keskeytetty tähän syyhyn vedoten."
Rikoksesta tuomitun kohdalla keskustellaan Kankaan mukaan jo vaikeammasta asiasta. Hän tulkitsee lakia kitenkin niin, että aiemmilla rikoksilla ei pitäisi olla merkitystä, jos henkilöllä ei ole väkivaltaista taustaa tai lapsiin suuntautunutta seksuaalista poikkeavuutta.
Virhe perustuu Kankaan mukaan siihen, että nykyinen ottolapsilaki tai ensi kesänä voimaan tuleva adoptiolaki eivät edellytä, että adoptio-oikeutta hakeva ei saisi olla rikoksesta epäiltynä. Kankaan mukaan laki lähtee siitä, että hakijoiden on oltava adoptiovanhemmiksi sopivia.
"Heidän ei tule olla ihmisinä sen täydellisempiä kuin meidän muidenkaan. Pelkkä epäilys ei voi olla oikeusvaltiossa syynä sille, että ihmiseltä evättäisiin oikeuksia."
Paitsi tietysti ls:ssa, jossa pelkän epäilyn valossa lapselta voidaan evätä oikeus biologiseen perheeseensä.
Minkä ihmeen takia sitten ihmisten, jotka vaikka ilman laillista perustetta ohjataan ls:n asiakkuuteen, on kuitenkin oltava täydellisempiä kuin muiden? Tämä on mahdollista huostaanottoihin liittyvän salailun - ei vaan anteeksi, viranomaisten vaitiolovelvollisuuden takia. Se mahdollistaa kaikki perheisiin kohdistuvat laittomuudet ls:ssa."Minkä ihmeen takia sitten ihmisten, jotka vaikka ilman laillista perustetta ohjataan ls:n asiakkuuteen, on kuitenkin oltava täydellisempiä kuin muiden?"
Se on mahdollista, koska kunnat rikkovat lakeja ja perheitä ohjataan sen takia laittominkin perustein ls:n asiakkuuteen. Siis sossuja vaaditaan tekemään laiton huostaanotto, jota kaikki sossut eivät uskalla tehdä, vaan alkavat kehitellä vanhemmista mitä merkillisempiä "syitä ja epäilyjä" huostaanotolle.
Silloin ollaan tilanteessa, jossa laittomalle huostaanotolle "syiksi" listataan jopa satunnaiset saunaoluet tyyliin "Perheessä on ilmennyt myös alkoholin käyttöä." Täysin vääriltä ja kohtuuttomilta syytteiltä puolustautuva vanhempi on "yhteistyökyvytön, eikä halua tukea vanhemmuuteensa". Mitä tukea, kun ei perhe tukea tarvitse, eikä sitä ole edes tarjottu?
Mitä törkeimmät ihmisoikeusrikokset ovat mahdollisia kun vanhemmat halutaan huostaanoton kautta maksumiehiksi palveluista, joiden saamiseen heillä olisi oikeus täysin ilman huostaanottoa, mutta kotikunta on päättänyt toisin... - "Pelkkä epäily"
Se on mahdollista kirjoitti:
"Minkä ihmeen takia sitten ihmisten, jotka vaikka ilman laillista perustetta ohjataan ls:n asiakkuuteen, on kuitenkin oltava täydellisempiä kuin muiden?"
Se on mahdollista, koska kunnat rikkovat lakeja ja perheitä ohjataan sen takia laittominkin perustein ls:n asiakkuuteen. Siis sossuja vaaditaan tekemään laiton huostaanotto, jota kaikki sossut eivät uskalla tehdä, vaan alkavat kehitellä vanhemmista mitä merkillisempiä "syitä ja epäilyjä" huostaanotolle.
Silloin ollaan tilanteessa, jossa laittomalle huostaanotolle "syiksi" listataan jopa satunnaiset saunaoluet tyyliin "Perheessä on ilmennyt myös alkoholin käyttöä." Täysin vääriltä ja kohtuuttomilta syytteiltä puolustautuva vanhempi on "yhteistyökyvytön, eikä halua tukea vanhemmuuteensa". Mitä tukea, kun ei perhe tukea tarvitse, eikä sitä ole edes tarjottu?
Mitä törkeimmät ihmisoikeusrikokset ovat mahdollisia kun vanhemmat halutaan huostaanoton kautta maksumiehiksi palveluista, joiden saamiseen heillä olisi oikeus täysin ilman huostaanottoa, mutta kotikunta on päättänyt toisin..." Pelkkä epäilys ei voi olla oikeusvaltiossa syynä sille, että ihmiseltä evättäisiin oikeuksia."
Voi hyvänen aika sentään, kun ajattelee, miten nimenomaan pelkkien epäilyjen, kuvittelujen ja huolen varassa lapsilta evätään oikeus omaan biologiseen perheeseen, sukuunsa, kavereihin, omaan lähikouluun jne!
- todella ikävää
Olen todella pahoillani parin puolesta, vaikken samaa puoluekantaa olekaan.
Sympaattinen ja energinen nuori pari, jolla olisi varmasti ollut tarjota jollekin vanhempansa menettäneelle lapselle parempi elämä kuin lastenkodissa. - Suomessa on lait
Älkää puhuko paskaa. Jos on rikkonut lakia, niin taatusti on rikkonut lakia vaikka ois kuinka "edustavan " näkönen pari.
Taitaa muutkin kirjotteliajt olla jonkun sortin epämääräisiä puuhastelioita, kun noin kovasti löytyy myötätuntoa, teiltä puuttuu täysin oikeustaju. Kaikkose syyllisyys on sinettiä vaille valmis - jos jätkä lähettelee nuorisosäätiölle emailia, että "saisko lainaa muutaman tonnin vallikampanjaa varten huokealla korolla, maksan kun jaksan." Niin eiköhän se kerro, että missä jätkän oikeustaju on, ois miettiny sitä jo paljon ennen kuin tunkee ittensä adoptioprosessiin - sitä saa mitä tilaa.
Kaikkosen eukon kannattaa nostaa kytkintä ennen kuin lisää ikävää tapahtuu, johan se lähetteli tekstareitakin jollekin epämääräselle naikkoselle joitakin aikoja sitten.- Samaa mieltä
Olen samaa mieltä. Nuorisosäätiön kuulumiset ei hyvältä kuulosta. Miten jos rouva adoptoisi yksin. Ja isälle valvotut tapaamiset.
- ;)
No niinpä! ;)
- pepsiii
lol
- Viranomainen?
pepsiii kirjoitti:
lol
Olen pohtinut vaikuttaako ammattinimike Sosiaaliviranomainen Lastensuojelijan toimenkuvaan ja käsitykseen vallasta ja vallankäytöstä
KAIKKONEN:
Sosiaaliviranomaisilla on paljon valtaa tässä maassa
Perhe on saanut runsaasti tukea sen jälkeen, kun hän kertoi adoptioprosessin kariutumisesta.
MTV 3 24.1.2012.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2012/01/1482558/kaikkonen-sosiaaliviranomaisilla-on-paljon-valtaa-tassa-maassa
------- - Pääkirjoitus.
Viranomainen? kirjoitti:
Olen pohtinut vaikuttaako ammattinimike Sosiaaliviranomainen Lastensuojelijan toimenkuvaan ja käsitykseen vallasta ja vallankäytöstä
KAIKKONEN:
Sosiaaliviranomaisilla on paljon valtaa tässä maassa
Perhe on saanut runsaasti tukea sen jälkeen, kun hän kertoi adoptioprosessin kariutumisesta.
MTV 3 24.1.2012.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2012/01/1482558/kaikkonen-sosiaaliviranomaisilla-on-paljon-valtaa-tassa-maassa
-------Kaikkonen on saanut paljon julkisuutta.
Helsingin Sanomat.
Adopition edellytykslain pitää olla oikeudenmukainen.
Kansanedustaja Antti Kaikkonen toi julkisuuteen vakavan pettymyksen, kun adoptio ei etenekään toivotulla tavalla.
http://www.hs.fi/paakirjoitukset/Adoption edellytysten pitää olla oikeudenmukaisia/a1305554291436
---
- tavis
Kyllä ne tavistenki adoptiot kaatuu herkästä.
- Edelliselle
"Suomessa on lait26.1.2012 17:450 SULJE
Älkää puhuko ******. Jos on rikkonut lakia, niin taatusti on rikkonut lakia vaikka ois kuinka "edustavan " näkönen pari.
Taitaa muutkin kirjotteliajt olla jonkun sortin epämääräisiä puuhastelioita, kun noin kovasti löytyy myötätuntoa, teiltä puuttuu täysin oikeustaju."
Siis just niin: SUOMESSA ON LAIT, eikä adoptiolaki kiellä lapsen saamista rikosEPÄILYN takia! Eikä kiellä ilmeisesti edes tuomion takia talousrikoksista.
Jos siis SUOMEN LAKIA olisi noudatettu, heille olisi kuulunut lapsi -
mutta ei tietenkään suomalaissossun mielestä. Ja varmasti sossut tiesivät vaatiessaan ilmoitusta kohdemaan viranomaisille, he tiesivät, että Etelä-Afrikassa ei tiedetä tapauksesta riittävästi ja siellä ihan varmasti adoptio kielletään kun puhuttiin rikoksesta, kysehän olisi voinut olla mistä tahansa rikoksesta.
Ja edelliselle kirjoittajalle oikaisuksi, että Suomessa ovat keskimäärin poliitikot ja viranomaiset paljon yleisemmin EPÄMÄÄRÄISIÄ PUUHASTELIJOITA kuin tavisvanhemmat. Vai sanooko edellisen oikeustaju, että juuri sen takia suomalaisilta poliitikoilta ja viranomaisilta olisikin kiellettävä adoptio-oikeus, koska kun lukee Nuorisosäätiönkin toilailuista, niin ex-pääministeristä alkaen lakien noudattaminen ei ollut oikein kunniassaan. Ja sen myötäkö myös oikeus huoltajuuteen? Eli ei muua kuin lapset huostaan vaan Vanhasesta alkaen kaikilta keskuspoliitikoilta, jotka Nuorisosäätiön kanssa "epämääräisesti touhusivat".
- asiantuntija...
Edelliselle kirjoittajalle: Sinun mielstäsi on siis aivan ok, jos tuleva adoptiovanhempi on epäiltynä rikoksesta?
Adoptiolaki on tältä osin hyvin selekä ja on aivan oikein, että rikosepäilyn kodatessa adoptio tulee laittaa jäihin. Näin nimenomaan niissä tapuksissa, joissa on odotettavissa mahdollinen vankeustuomio rikosepäilyssä.
Miksi tässä kohtaa pitäisi kohdella julkisuuden henkiöitä eriarvoisesti? Tavallisenkin kansalaisen adoptiohanke kaatuu rikosepäilytilanteessa siksi aikaa, kunnes tilanne selviää. - seuraa jatkoa
Kaikkosen touhu on taputtelua vaille valmis. Tuskin syyttäjä ois alkanu ees tutkimaan näitä nuorisosäätöjä ellei olis vahvaa epäilystä ja dokumentteja mm. sähköpostit ja muut paprut.
Kuten sanottu, jos on tuommonen kaikkosen tyyppinen alta kulmain katseleva luihukatseinen kaiffari, niin kannattaa ehdottomasti tutkia kunnolla, onko sopiva adoptoimaan ja tämähän on lakia, kun tällä suojellaan sitä mahdollista adoptiolasta rikokseen taipuvaiselta vanhemmalta. Lähe taiveaho äkkiä kävelemään ennen kuin joudut kärsimään lisää.vanhanen valitettavasti on biologisesti lisääntynyt ei adoptoimalla, hänen lautakasansa paljastuivat vasta silloin, kun lapset oli murrosiässä. vanhanenhan väitti vetäytyneensä lasten takia politiikasta, mutta totuus taisi olla se, että kepu siivosi uuniperunamiehen ulos ennen kuin lautakasa leviää.- Ivan Orav
KylläKaikkosella on oikeus vaatia, että häntää käsittellän viattomana, kunnes tuomio on antanut lainvoimasen päätöksen, mutta mistä tämä Antin suru on peräisin, minusta hänen oikeuksia ei ole luokattu, koska ihmiseltä ei pysty ottamaan pois asioitta, mitä hänellä ei ole koskaan ollut??
- Vastaus ja kysymyksi
"Edelliselle kirjoittajalle: Sinun mielstäsi on siis aivan ok, jos tuleva adoptiovanhempi on epäiltynä rikoksesta?"
Minä olen samaa mieltä kuin esim. HS:n päätoimittaja kirjoituksessaan:
"Mutta onko oikeudenmukaista, että jo ehdollisen tuomion uhka tekee adoptiota hakevasta ja muuten kelvolliseksi todetusta ihmisestä kelvottoman kasvattajan?"
Kuulut ihan selvästi siihen ihmisjoukkoon, jotka eivät laista ja sen käytön prosessista mitään ymmärrä, vaan ottavat sen jakamisen ainakin netissä omiin käsiinsä. Ivan Orav on aivan oikeassa, että annetaan oikeuden ratkaista. Teet väärin jo pelkästään siinä, että pidät tuomiota itsestään selvyytenä, koska länsimaisen oikeudenkäytön periaatteisiin kuuluu todella olla syytön niin kauan kunnes toisin todetaan.
Pakko kysyä, pidätkö samaa mesomista silloin, kun on kyse sijaishuollon edustajien talousrikoksista? Onko sinusta oikein, että esim. kuopiolaisten verotilastojen kärjessä on jo vuosia komeillut veljespari, joiden menneisyydestä löytyy molemmilta tuomioita talousrikoksista? - Älynväläys
Älytöntä "mesoomista" sulta edellinen kirjoittaja. Juttusi on täynnä epäjohdonmukaisuutta. Teet kehäpäätelmiä eivätkä oivalluksesi ole hääppöisiä.
En viitsi vaivautua vastaamaan edes kaltaisellesi järjen köyhyyden edustajalle yhtä viestiä enempää.- oikeudesta
Ei siinä ole mitään epäjohdonmukaisuutta, eikä mesoamista, että länsimaisen oikeudenkäytön mukaan henkilö on syytön, kunnes toisin todistetaan.
Eikä missään ole kiveen kirjoitettu, että Kaikkoselle olisi tulossa tuomiota, ei varsinkaan vankilatuomiota, vaikka sinä jostain syystä sellaista näytät toivovankin.
Eli kirjoittaja, jolle vastaat, on aivan oikeassa mielipiteissään, joten ei niistä nyt noin kauheasti loukkaantua tarvitse. Henkistä kypsyyttä osoittaisi myöntää, että itse teit vääriä tulkintoja ja että olet valmis korjaamaan väärät johtopäätöksesi.
Minuakin ihmetytti väite, että syyttäjä ei olisi vienyt asiaa eteenpäin, jos sille ei olisi aihetta. Voi hyvänen aika sentään! Mitä tahansa väitteitä voi esittää rikosilmoituksen perusteeksi ja sen jälkeen poliisitutkinnan ja oikeuden tehtävä on päättää, ovatko syytteet oikeita ja riittäviä. Silloin asia ei etene mihinkään, jos rikosilmoitusta tehdään suurin piirtein mutu-tuntumalla.
Kaikkosen juttuun Nuorisosäätiön osalta en ota mitään kantaa, koska en ole siihen perehtynyt, asia ei niin paljon kiinnosta, kuten eivät periaatteessa huostaanototkaan. Oikeudenkäytön kummallisuutta todistaa sen sijaan tämä, jos asia todella on näin:
"Pakko kysyä, pidätkö samaa mesomista silloin, kun on kyse sijaishuollon edustajien talousrikoksista? Onko sinusta oikein, että esim. kuopiolaisten verotilastojen kärjessä on jo vuosia komeillut veljespari, joiden menneisyydestä löytyy molemmilta tuomioita talousrikoksista?"
Kyllä laki pitäisi kaikille kasvattajille olla sama niin tässä kuin muissakin asioissa. - ottakaa selvää
oikeudesta kirjoitti:
Ei siinä ole mitään epäjohdonmukaisuutta, eikä mesoamista, että länsimaisen oikeudenkäytön mukaan henkilö on syytön, kunnes toisin todistetaan.
Eikä missään ole kiveen kirjoitettu, että Kaikkoselle olisi tulossa tuomiota, ei varsinkaan vankilatuomiota, vaikka sinä jostain syystä sellaista näytät toivovankin.
Eli kirjoittaja, jolle vastaat, on aivan oikeassa mielipiteissään, joten ei niistä nyt noin kauheasti loukkaantua tarvitse. Henkistä kypsyyttä osoittaisi myöntää, että itse teit vääriä tulkintoja ja että olet valmis korjaamaan väärät johtopäätöksesi.
Minuakin ihmetytti väite, että syyttäjä ei olisi vienyt asiaa eteenpäin, jos sille ei olisi aihetta. Voi hyvänen aika sentään! Mitä tahansa väitteitä voi esittää rikosilmoituksen perusteeksi ja sen jälkeen poliisitutkinnan ja oikeuden tehtävä on päättää, ovatko syytteet oikeita ja riittäviä. Silloin asia ei etene mihinkään, jos rikosilmoitusta tehdään suurin piirtein mutu-tuntumalla.
Kaikkosen juttuun Nuorisosäätiön osalta en ota mitään kantaa, koska en ole siihen perehtynyt, asia ei niin paljon kiinnosta, kuten eivät periaatteessa huostaanototkaan. Oikeudenkäytön kummallisuutta todistaa sen sijaan tämä, jos asia todella on näin:
"Pakko kysyä, pidätkö samaa mesomista silloin, kun on kyse sijaishuollon edustajien talousrikoksista? Onko sinusta oikein, että esim. kuopiolaisten verotilastojen kärjessä on jo vuosia komeillut veljespari, joiden menneisyydestä löytyy molemmilta tuomioita talousrikoksista?"
Kyllä laki pitäisi kaikille kasvattajille olla sama niin tässä kuin muissakin asioissa.Kuten tuossa aiemmin jo sanoin, valtakunnansyyttäjä siis harkitsee, että ovatko esitetyt todisteet niin painavia, että alkaa tutkimaan nuorisosäätöä. Koska todisteet ovat olleet iittävän painavia - juttua on alettu tutkia. Valtakunnansyyttäjä siis harkitsee, mitä asiaa kannattaa tutkia.
Iltalehdessä oli aikoinaan kuvaa Kaikkosen lähettämästä e-mailista nuorisosäätiöll e,jossa härr kaikkonen pyysi huokeakorkoista lainaa vaalikampanjaansa. Kummallista, että jätkä sai silloinkin noin vähintään 5000 euron suuruista kansanedustajan palkkaa puhumattakaan kaikista muista tuloista ja palkkioista. Silti hän kyseli lainaa säätiöltä vaikka olisi saanut saman lainan ilman vakuuksia pankista ja samanlaisella korolla(4-6%). Mutta ei, piti mennä pyytämään nuorisosäätiöltä ja miten voi olla noin heikkoa taloudenhoitoa, jos ei kansanedustajan palkka riitä.
Eli ei ne sossuviranomaiset ihan turhaan ilmottele adoptioprosessin vastapuolelle, että hakija on epäilyksenalainen. Turha kaikkosen itkeskellä, että epäoikeudenmukaista, hän ei oo niin erikoinen tyyppi, että sais erikoiskohtelua.
- emt. asiantuntija
*************
Vastaukseni nimimerkille " vastauksia ja kysymyksiä" kirjoitelman osioon
"Kuulut ihan selvästi siihen ihmisjoukkoon, jotka eivät laista ja sen käytön prosessista mitään ymmärrä, vaan ottavat sen jakamisen ainakin netissä omiin käsiinsä.."
**************
Niin, olenhan "vain" ammatiltani juristi, myös auskultoinut VT:ksi. Joten eiköhän se riitä sinulle pohdittavaksi sen osalta ettei VT tuntisi Suomen oikeusjärjestelämää tai sen historiaa...tai olisi kykenevä ottamaan kantaa kyseiseen caseen.
Jatkan toki mielelläni debattia liittyen Kaikkosen rikosepäilyasiaan.- puhu peetä
Edellinen on nähnyt kerran juristin korkeintaan kusella maalla paskahuussinsa nurkalla.
- oikeuttako?
puhu peetä kirjoitti:
Edellinen on nähnyt kerran juristin korkeintaan kusella maalla paskahuussinsa nurkalla.
No, minkä helvetin takia sossua ei yhtään ihmetä, jos talousrikosepäilty tai
JOPA TUOMITTU henkilö on sijaishuollon edustaja?
Ja minkä takia Vanhanen sai erikoiskohtelua?
Minkä takia kuntapoliitikot saavat erikoiskohtelua?
Minkä takia viranomaisilla on oikeus rikkoa lakeja niin, että yhden ainoa juristin-planttu ei korvaansa lotkauta?
Ja talousrikosepäilykö tekee ihmisestä automaattisesti huonon kasvattajan, kun eri puolueiden vanha käytäntö on hankkia kepulikonstein vaalirahoja kampanjoihinsa?
Sen sijaan sijaisvanhemmaksi voi päästä, vaikka on selvinnyt sekkotuomiolla lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
Ei mikään olisi Suomessa herkuullisempaa kun poliitikot ja viranomaiset saataisiinkin vastuuseen rikoksistaan. Mutta mikään ei ole niin kaksinaamaista kuin tehdä yhdestä poliitikosta syntipukki lapsia koskevien asioiden suhteen (adoptiot, huostaanotot), kun poliitikoilla on vuosikymmenten käytäntö, eikä poikkeus rikkoa lakeja mennen tullen joutumatta vastuuseen mistään. Ja joku kirjoittaja sortuu vielä moisiin asiattomuuksiin syyllisyysarvioissaan kuin epäillyn henkilökohtainen persoona, kulmien alta kyräily ym:t asiattomuudet.
Mutta Suomessahan lakien tulkinta ja vastuukysymykset ovat mitä ovat.
Oma vanhempi kun on epäiltynä lapsen pahoinpitelystä ilman mitään todisteita ja näyttöä, lapsi huostaanotetaan välittömästi, eikä palauteta kotiin, vaikka vanhemmat oikeudessa vapautettaisiin epäilyistä.
Mutta sijaisvanhempi vapautetaan oikeudessa syyteistä, vaikka pahoinpitelylle on silminnäkijöitä, siis ei pienintäkään epäilyä, onko rikos tapahtunut vai ei. - k.r....iminaa.li.
oikeuttako? kirjoitti:
No, minkä helvetin takia sossua ei yhtään ihmetä, jos talousrikosepäilty tai
JOPA TUOMITTU henkilö on sijaishuollon edustaja?
Ja minkä takia Vanhanen sai erikoiskohtelua?
Minkä takia kuntapoliitikot saavat erikoiskohtelua?
Minkä takia viranomaisilla on oikeus rikkoa lakeja niin, että yhden ainoa juristin-planttu ei korvaansa lotkauta?
Ja talousrikosepäilykö tekee ihmisestä automaattisesti huonon kasvattajan, kun eri puolueiden vanha käytäntö on hankkia kepulikonstein vaalirahoja kampanjoihinsa?
Sen sijaan sijaisvanhemmaksi voi päästä, vaikka on selvinnyt sekkotuomiolla lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
Ei mikään olisi Suomessa herkuullisempaa kun poliitikot ja viranomaiset saataisiinkin vastuuseen rikoksistaan. Mutta mikään ei ole niin kaksinaamaista kuin tehdä yhdestä poliitikosta syntipukki lapsia koskevien asioiden suhteen (adoptiot, huostaanotot), kun poliitikoilla on vuosikymmenten käytäntö, eikä poikkeus rikkoa lakeja mennen tullen joutumatta vastuuseen mistään. Ja joku kirjoittaja sortuu vielä moisiin asiattomuuksiin syyllisyysarvioissaan kuin epäillyn henkilökohtainen persoona, kulmien alta kyräily ym:t asiattomuudet.
Mutta Suomessahan lakien tulkinta ja vastuukysymykset ovat mitä ovat.
Oma vanhempi kun on epäiltynä lapsen pahoinpitelystä ilman mitään todisteita ja näyttöä, lapsi huostaanotetaan välittömästi, eikä palauteta kotiin, vaikka vanhemmat oikeudessa vapautettaisiin epäilyistä.
Mutta sijaisvanhempi vapautetaan oikeudessa syyteistä, vaikka pahoinpitelylle on silminnäkijöitä, siis ei pienintäkään epäilyä, onko rikos tapahtunut vai ei.Suomessa todellakin viranomaisena esiintyvät henkilöt voivat ja saavat
aivan rauhassa rikkoa lakeja ja kohdella laittomasti kansalaisiaan:
lapsia ja nuoria myös
ja ilman, että joutuvat missään instanssissa vastaamaan omista rikoksistaan ja rikollisista teoistaan.
Esimerkkinä voidaan mainita lapsiperheiden kotipalvelu,
jota siis pitäisi antaa lapsiperheille Sosiaalihuoltolaissa mainittujen syiden perusteella ja mukaisesti kunnan ja kaupungin sosiaalihuollosta.
Mutta kun kuntien päättäjät ja viranomaiset ovat
näissä kriminaalisissa puuhasteluissaan lopettaneet, alibudjetoineet, eioletarjota jne
koko sosiaalihuollon alaisen lapsiperheiden kotipalvelun
niin nämä samaiset kriminaaliviranomaiset
siirtävät, pakottavat, määräävät jne lapsiperheitä
LAITTOMASTI ELI RIKOLLISESTI
asiakasperheiksi lastensuojeluun!
Ja kun ei lastensuojelussakaan ole mitään konkreettista kotipalvelua lapsiperheille järjestää
niin huostaanottoahan sitä sitten "annetaan" palveluksi
sosiaalihuollosta kotipalvelua pyytäneiden lapsiperheiden lapsille.
Monen monta rikollista päätöstä ja tekoa
on tässäkin kriminaaliviranomaisten ketjussa tehty
mutta mitään oikeudellista vastuuta tai rikoksesta vastuuseen joutumista
ei tässä maassa näille kuntakriminaaleille saada aikaiseksi.
Kuntaviranomaisrikolliset ovat suorastaan anarkistisesti käyttäytyviä,
hehän eivät piittaa eivätkä välitä
voimassa olevasta lainsäädännöstämme eivätkä lakien noudattamisestakaan.
Kukaan eikä mikään valvova taho
ei asiaan myöskään eikä asioiden tilaan puutu,
kukaan valvovista tahoista tai viranomaisista
ei rikollisesta toiminnasta maamme kunnissa edes välitä.......
- lautakasa
Ja minä oon nimim.ottakaa selvää ja seuraa jatkoa maallikko, jonka oikeustajuun ja maalaisjärkeen ei mahdu se, että jonkun mielestä kaikkonen ei oo syyllinen.
Ooteko miettinyt mm sitä, että lehdet ja muu media ottaa ison riskin esittäessään erilaisia asioita muun muassa vanhasen lautakasa nurmijärven lepsämässä. EIhän noi mediat niitä muuten julkaisisi ellei heillä olisi lähdettä ja onneksi Suomessa on lähdesuoja ja sananvapaus, mikä on mielettömän upea juttu.
Valitettavasti ylen tutkiva toimittaja Ari Korvola joutui jättämään paikkansa, kun lautakasahomma meni niin monimutkaiseksi, olisi se lähdekin varmaan löytynyt, mutta taisi kepulaiset savustaa korvolan ulos ylestä, valitettavasti puoleet koettavat vaikuttaa puolueettomaana pidettyyn yleen.
Ja kuka pöljä sitä kaikkostakin äänesti, taitaa olla tuusulassa kunnon poliitikot kortilla. - lusikka soppaan
EI YHDEN AINOA HENKILÖ TÄSSÄ KETJUSSA OLE KIRJOITTANUT NIIN, että Kaikkonen ei olisi syyllinen!
Mutta joku nyt vain on niin kovakalloinen, ettei tajua sitä, että oikeus päättää lopulta hänenkin syyllisyydestään. Näin siitä huolimatta, vaikka joku mesoja ei Kaikkosen naaman ilmeistä tunnu tykkäävänkään.
On vain täysin naurettavaa tehdä yhdestä kaikkosesta syntipukkia koko halvatun poliitikko- ja virkamieskaartin lakien rikkomuksista! Nuorisosäätiö asia on vakava, mutta mielestäni rikollista touhua ja lapsiin suunnattuja ihmisoikeusrikoksia löytyy pilvin pimein Suomesta, jotka kaikki ovat paljon törkeämpiä kuin yksikään vanhasen lautakasa tai kaikkosen vaalirahan kerjuuviestit.
Joku kirjoitti osuvasti edellä, että korruptio ja vaalirahalaittomuudetkin ovat olleet vuosia enemmän sääntö kuin poikkeus. Siihen yleiseen tapaan sotkeutunut yksi poliitikko on nyt sen takia todettu kyvyttömäksi kasvattajaksi. Voi härre gooooooooden då sentään!
Tänään päästiin sentään niin pitkälle, että Jonkka vaati uhkasakkoja kunnille, joita lakien n oudattaminen ei koulujen terv.huollon suhteen kiinnosta.
On sekin sentään jo jotain TOIVOTTAVASTI sillä tiellä, että poliitikot saataisiin YLEISEMMIN kiinnostumaan lakien kunnioittamisesta. - pööööööööööööööööööö
pöööööööööööööööööööö
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Sofia miksi soitit torstaina Stefanil ja pyysit käymään kun muka olet ahdistunut.?
Oliko asia suunniteltu, kun pyysi käymään ja varmasti tiesi et miten Stefan asiaan suhtautuu.Oliko myös Seiskan toimittaja pyydetty tarkoituksella pai1242053Stepuli itkee facessa
Haluaisin pyytää julkisesti karseaa käytöstäni anteeksi lähimmiltä, naapureilta ja etenkin Sofialta! Ei ole missään olosuhteissa hyväksyttävää käyttä1331957Martina oli sarjassaan tänään 32.
Mutta eikö pyöräily ja uinti ole vahvempia hänellä kuin juoksu? Aikaa on vielä harjoitella ennen Frankfurtin kisoja.2101811Sofia oli ainoastaan rahan takia suhteessa Stefanin ja Nikon kanssa.
Järkyttävää miten Sofia on käyttänyt hyväksi näitä molempia miehiä ja rahat loppu niin vain haukkumiset tullut kiitokseksi heille.2561479Voi kun menisi nyt Stefan katsoo tyttären uutta ponia, viettäisi aikaa hänen kanssa.
Aika parantaa kaiken ja meillä kaikilla on elämässä vastoinkäymisiä ja yli kyllä pääsee ainakin ajan kanssa.1341395Suomi teki typeryyttään Venäjästä nyt konkreettisesti vihollisen, jota se ei aiemmin ollut.
Venäjä ei ole uhannut Suomen turvallisuutta, eikä Venäjän ja Ukrainan välinen konflikti ole signaloinut minkäänlaista uhkaa Suomelle. Se "uhka" luotii5321113Minä menetän sinut kokonaan
Siksi olen paniikissa, sekaisin ja surullinen. Taitaa olla jonkinasteinen stressitila päällä. Toivottavasti sinulla on kaikki hyvin.50980Onpas Martina valinnut sopivan laulun
Storyssa kun Isben poni tulee, " älä vie lapsuuttani pois." Äiti se lähtee mieluummin panopuuksi hotelliin, kuin viettäisi senkin ajan lastensa kanssa115927Uskomatonta miten "kassatyttö Sannasta" tuli hetkessä kuoleman kauppias.
Demarit on kautta historian olleet "takinkääntäjien"mestariluokkaa kokoomuksen hihassa kiinni. Sannan arviointikyky petti täysin Naton suhteen, Brysse349899