Suomessa vedotaan hanakasti EU:n yhteiseen puolustusvelvotteeseen. Sellainen on todellakin kirjattu sopimuksiin mutta huulijuttuhan se tosiasiassa kuitenkin on.
EU:lla ei ole minkäänlaista sotilaallista organisaatiota muuta kuin ehkä pieniä rauhanturvajoukkoja, joilla ei isompaa sotaa käytäisi. Jos Suomea aiottaisiin puolustaa esim. Venäjän höökiä vastaan niin siihen ei EU:lla olisi mitään sanomista vaan tarvittaisiin Natoa. Nato taasen ei tekisi mitään Venäjän suhteen ilman Yhdysvaltojen täysimittaista panosta.
Tässä kohtaa kantsii muistaa, että USA on sitoutunut puolustamaan vain ja ainoostaan Nato-maita, ei EU-maita. Tämä on hyvin tärkeä seikka, joka tuppaa unohtumaan liian helposti erilaisilta hohheleilta ja denialisteilta. Joten USA:n eli Naton mukaantulo avuksemme, jos emme olisi Nato-maa, ei ole itsestäänselvyys kuten se joillekin tuntuu olevan.
EU:lla ei ole minkäänlaista sotilaallista organisaatiota muuta kuin ehkä pieniä rauhanturvajoukkoja, joilla ei isompaa sotaa käytäisi. Jos Suomea aiottaisiin puolustaa esim. Venäjän höökiä vastaan niin siihen ei EU:lla olisi mitään sanomista vaan tarvittaisiin Natoa. Nato taasen ei tekisi mitään Venäjän suhteen ilman Yhdysvaltojen täysimittaista panosta.
Tässä kohtaa kantsii muistaa, että USA on sitoutunut puolustamaan vain ja ainoostaan Nato-maita, ei EU-maita. Tämä on hyvin tärkeä seikka, joka tuppaa unohtumaan liian helposti erilaisilta hohheleilta ja denialisteilta. Joten USA:n eli Naton mukaantulo avuksemme, jos emme olisi Nato-maa, ei ole itsestäänselvyys kuten se joillekin tuntuu olevan.
Vastaukset 50
Vanhimmat
Edelleen. kuka ja miksi suomeen hyökkäisi? YK ei annna laillisten valtioidenvälisten sotien enää leimajtaa kunnolla
,,,,kuka ja miksi suomeen hyökkäisi? YK ei annna laillisten valtioidenvälisten sotien enää ,,,,,
Jos sodanuhkaa ei Eurooopassa tai koko maailmassa enää ole niin miksi puolustuslauseke on EU-sopimuksiin kirjattu? Kerro sinä se meille.
Sen vuoksi että jos venäjällä tai muussa uhkaavassa valtiossa tulee sodanlietsojahallitus, joka vähät piittaa mistään.
----Sen vuoksi että jos venäjällä tai muussa uhkaavassa valtiossa tulee sodanlietsojahallitus, joka vähät piittaa mistään.----
Eli kumoat eilisen kirjoituksesi. Hyvä niin.
En, Sillä tuolloin YK päätöksellä koko maailma käännetään kyseistä sodanlietsojaa vastaan
,,,,Sillä tuolloin YK päätöksellä koko maailma käännetään kyseistä sodanlietsojaa vastaan,,,,,,,
Niinhän se käännettiin Talvisodankin aikana mutta paljonkos siitä oli meille hyötyä. Eipä tainnut olla paljoakaan.
Kansainliittolla ei ollut tiivistä yhteistyötä eikä sotilaallista voimaa
"Jos Suomea aiottaisiin puolustaa esim. Venäjän höökiä vastaan niin siihen ei EU:lla olisi mitään sanomista vaan tarvittaisiin Natoa."
Status quon säilyminen Pohjolassa on Venäjän tavoite. Ainoa syy, miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen, olisi se, että Suomi olisi NATO:n jäsen ja Venäjän ja NATO:n väillä puhkeaisi sota.
"Tässä kohtaa kantsii muistaa, että USA on sitoutunut puolustamaan vain ja ainoostaan Nato-maita, ei EU-maita."
Jos NATO-maat, varsinkin reunimmaiset, joutuvat hyökkäyksen kohteeksi (ja hyökkääjä voi olla ainoastaan ydinasesuurvalta), ei USA niitä pysty puolustamaan, mikäli se nyt siinä tilanteessa pystyy puolustamaan edes itseään. Esim. Baltian mailla on USA:n sotasuunnitelmissa ainoastaan tuhoontuomitun miinakentän rooli, kuten Länsi-Saksalla kylmän sodan aikana.
Suomalaiset NATO:n kannattajat sekoittavat aina syyt ja seuraukset - tahallaan vaiko tyhmyyttään, on vaikea sanoa. Joka tapauksessa NATO vasta loisi Suomelle sen turvallisuusuhan, jonka jäsenyyden puoltajat katsovat NATO:n poistavan.
NATO hajoaa joka tapauksessa ennen pitkää, kun Eurooppa irrottautuu romahtavasta Yhdysvalloista samaan tapaan kuin Varsovan liiton maat irrottautuivat hajoavasta Neuvostoliitosta parikymmentä vuotta sitten. Euroopan ja Venäjän sotilaallinen ja turvallisuuspoliittinen yhteistyö on luonnollinen tulevaisuuden ratkaisu atlanttisen blokin aikakauden mentyä.
NATO vaihtuisi CETOksi
"Ainoa syy, miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen, olisi se, että Suomi olisi NATO:n jäsen ja Venäjän ja NATO:n väillä puhkeaisi sota."
Suomessako se sota käytäisiin? Siinä Koroljov paukkasi jalkansa.
"Joka tapauksessa NATO vasta loisi Suomelle sen turvallisuusuhan, jonka jäsenyyden puoltajat katsovat NATO:n poistavan."
Kerrohan Koroljov, kuinka moneen Nato-maahan NL/Venäjä on hyökännyt? Nyt meni laaki suoraan nuppiin. Surahtiko edes?
Moneenko EU-maahan Venäjä on hyökännyt? Nyt meni laaki suoraan nuppiin, surahtiko edes?
,,,,NATO hajoaa joka tapauksessa ennen pitkää, kun Eurooppa irrottautuu romahtavasta Yhdysvalloista ,,,,
Ettei vaan menisi toisinpäin. Katso avaukseni tältä aamulta.
Ja jos ei ole hyökännyt Nato- tai EU-maahan, niin miksi ei?
Wikileaksvuoto: Kokoomus lupasi USA:lle vievänsä Suomen Natoon
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201102120070939_uu.shtml
EU muodostaa kyllä sellaisen osan Venäjän ulkomaisista sijoituksista että jos esim. saksalaiset autojätit vetää pois tuotantonsa on aika paha homma. Ei ne kansanmurhia Neuvostotasavaltojen ulkopuolella suvaitse ja koska Suomi ei ollut koskaan osa Neuvostoliittoa.
Eli jos Venäjä hyökkää ei apua tule sen enempää EU:sta kuin Yhdysvalloiltakaan, olemme oman onnemme varassa? Ei materiaaliapua, ei tiedustelutietoa, ei mitään?
Venäjällä on kyllä ruokaa ja öljyä mutta silti ei armeijaa kuulema huolleta. Jospa keskittyisit sen miettimiseen ennen kuin niiden hyökkäyksestä tänne haaveilet pelle.
Eivät EU eikä Natokaan rikkoisi Euroopan rauhaa yhden mitättömän Suomen takia. Tehtäisiin taas uusi M-R sopimus jossa Venäjä myöntäisi lännellä etuja jollain toisella suunnalla ja koko soppa unohtuisi aika pian.
Vai onko joku kuullut viime aikoina paljon puhuttavat Venäjän Georgiasta irrottamista kahdesta osasta, Abhasia ja Etelä-Ossetia, ja muka itsenäisestä valtiosta? Aika pian unohtuivat nekin riidat ja kaikki on taas hyvin.
Suursota Euroopassa olisi niin rankka juttu, että Suomen takia siihen ei lähdettäisi. Tosiasia, joka ei miellytä retardeja ja denialisteja.
Vai että mitättömän. Jospa vilkaisisit Vodkaa siemaillessasi vähän karttaa vai reputitko aikanaan kansakoulussa maantiedossakin.
"Eivät EU eikä Natokaan rikkoisi Euroopan rauhaa yhden mitättömän Suomen takia. Tehtäisiin taas uusi M-R sopimus jossa Venäjä myöntäisi lännellä etuja jollain toisella suunnalla ja koko soppa unohtuisi aika pian."
Rauhan rikkoisikin Venäjä vienohuttusen mukaan ja juuri mitättömän Suomen takia. Mikä sen tekisi Venäjälle niin tärkeäksi, että pitäisi otta riski oman maan tuhoutumisesta?
Mitä etuja Venäjällä olisi lännelle myönnellä?
Vienohuttunen kuuluu niihin stallareihin, jotka NL/Venäjää palvoessaan paukauttavat itseään vuoroin jalkaan ja vuoroin päähän.
Saahan naapuria palvoa, kun mieli tekee, mutta joku tolkku voisi olla.
Venäjä on mahtimaa vain vienohuttusten mielikuvitusmaailmassa eli stallarien märissä unissa..
-----Mikä sen tekisi Venäjälle niin tärkeäksi, että pitäisi otta riski oman maan tuhoutumisesta?----
Ja kukahan sen tuhoaisi, EU:ko?
------Mitä etuja Venäjällä olisi lännelle myönnellä?-----
Vaikka lupa hyökätä Syyriaan tai Iraniin tai P-Koreaan. Eikä kukaan tiedä mitä juitsuja maailmassa on meneillään jo muutamankin vuoden kuluttua. Ainoa koko maailmassa, joka pitää Venäjää kääpiövaltiona olet sinä koska et ymmärrä maailmanpolitiikasta yhtään mitään.
EU:lla on ydinaseita niin kuin venäjälläkin. EU:n armeijat ovat kooltaan ja varustelultaan ylivoimaisia. Ja kun nato maat joutuvat ryssää vastaan EUn mukana tulee mukaan myös USA. Venäjä on pattitilanteessa euroopan suhteen
"Ja kukahan sen tuhoaisi, EU:ko?"
Sota Natoa ja EU:a vastaan tietää Venäjän tuhoa. Sen ymmärtää jokainen paitsi sinä.
"Vaikka lupa hyökätä Syyriaan tai Iraniin tai P-Koreaan. Eikä kukaan tiedä mitä juitsuja maailmassa on meneillään jo muutamankin vuoden kuluttua."
Olet kyllä ainoa maailmassa, joka uskoo Venäjällä olevan moiset oikeudet.
"Ainoa koko maailmassa, joka pitää Venäjää kääpiövaltiona olet sinä koska et ymmärrä maailmanpolitiikasta yhtään mitään."
Kääpiövaltio??? Missä olen moista esittänyt?
Näyt olevan sisäluvussa yhtä huono kuin maailmanpolitiikassa.
Mutta sellaisiahan palstan stallarit ovat.
Eipä ne lupaa kysyneet Venäjän liittolaisen Husseinin lyömisessäkään. Lähinnä tekivät jumaloimistasi venäläisistä pellejä Gaddafin tilanteessa pakottaen nämä julkisesti koko maailman edessä pettämään YK:ssa vanhan liittolaisensa.
Huttunen pelle voisi huolehtia ensin Kaukasiassa. Jos kaksikymmentä vuotta kestää jonnekin Tsetsenian tasavaltaan saada poliisihallinto voi heittää Belgradin ja Varsovan valloitushaaveille hyvästit. Kukaan ei ole pitännyt Venäjää käpiövaltiona mutta sen pitäminen voittamattomana ylivaltana on vielä typerämpää.
-----EU:lla on ydinaseita niin kuin venäjälläkin.-----
EU:lla ei ole ainuttakaan ydinasetta eikä koskaan tule olemaankaan, niitä on EU-maista vain Ranskalla ja Englannilla. Eikä EU päätä niiden käytöstä, ei niin pätkän vertaa. Uskon myös, että sekä Ranska että Englanti miettisivät vähintäin viiteen kertaan kannattaako heidän käyttää a-aseita Venäjää vastaan ja sen mietinnän tuloksena jättäisivät käyttämättä.
,,,,,EU:n armeijat ovat kooltaan ja varustelultaan ylivoimaisia. Ja kun nato maat joutuvat ryssää vastaan EUn mukana tulee mukaan myös USA-----.,,,,
EU:lla ei ole mitään omia sotilasorganisaatioita eikä esikuntia suursotaa varten vaan kaikki on Natolla. Ja Naton voimien käytöstä eivät päätä EU-maat vaan Yhdysvallat eikä sillä ole mitään sitoumuksia EU-maitten suhteen.
Naton komentaja on USA:sta eikä hän laita tikkua ristiin ilman omien esimiestensä ja viime kädessä USA:n presidentin ja ehkä jopa kongressin päätöstä. Ja ilman Naton komentajan käskyjä ei kukaan muukaan tee yhtään mitään sillä kaikki Naton systeemit pyörivät USA:n ehdoilla ja voimin.
Eli olkoon EU-mailla paperilla millaiset hirmuarmeijat tahansa niin ilman USA:n mukanaoloa ne eivät liikahdakaan.
Huomaa selvästi miten sinulla on suuria aukkoja tiedoissasi.
,,,,,Lähinnä tekivät jumaloimistasi venäläisistä pellejä Gaddafin tilanteessa pakottaen nämä julkisesti koko maailman edessä pettämään YK:ssa vanhan liittolaisensa,,,,,
Kerros yksikin syy miksi Venäjän olisi ollut järkevää lähteä sotimaan Gaddafin puolesta. Gaddafi oli hankala liittolainen Venäjällekin, täysi puupää. Venäjä saa Libyan uusista muslimivaltiaista paljon tasapainoisemmat ja täysijärkisemmät liittolaiset. Samoin tulee käymään Egyptissäkin. Venäjän johto ei ole aivan yhtä tonttuja kuin sinä olet sillä sinä et ymmärrä suurpolitiiikasta niin et sitten yhtään mitään.
EU:n omien jäsenmaiden Armeijat riittävät venäjää vastaan. Mikäli ryssä käyttää tdinaseita, "demokratianpuolustaja" amerikka iskee takaisin. Ryssä lyö pahimmassa tapauksessa itäblokin, mutta saksa,ranska,i-bllä on tarpeeksi munaa pistää vastaan, silöä heillä on takanaan ryssää selkeästi vahvempi voima.
Siis mielestäsi yhdysvallat määrää saako euroopan maat puolustaa itseään? sinulla on todella kiero mieli
Rahan mutta kyllä sinä itsekin tiedät että Lähi-Idän kahinat nostaa öljyn hintaa joten Putin ei tee mitään. Afganistanin turpalöylyn jälkeen meni Venäjältä viimeisinkin toivo saada jalansija Lähi-Idässä. Neuvonantajiahan saa lähettää ja teknisiä asiantuntijoita mutta toista se on aitoon miehitykseen.
,,,,,sinulla on todella kiero mieli ,,,,
Onpas jo tosi hauskaa kun LaD haukkuu itseään.
Luetun ymmärtäminen däd dädillä:4
Höpöhöpö, Saksa varustautui toiseen maailamansotaan vuosien 1933-38 välillä ja oli erittäin vahva siinä, se pystyy kyllä halutessaan luomaan uskottavan puolustuksen koko EU.lle kahdessa kolmessa vuodessa, jos tarvetta ilmenee.
Kyse on vain rahasta ja sitä sillä kyllä on, samoin löytyy osaaminen ja tuotantakapasiteetti.
Mistä löytyy se mies, joka motivoisi Saksan kansan uudelleen ????
Ryssiä alkaa hyvin näkymään Berliinin porteilla niin voi ydinaseet lennellä. Sellaisesta ei haaveile muut kuin typerät puolalaiset ja tämän palstan trollit kuten Anni, Ketale ja Korppi ellei ole yksi ja sama.
----Ryssiä alkaa hyvin näkymään Berliinin porteilla niin voi ydinaseet lennellä-----
Taitaapi vaan Helsinki tai Vaasa tai Oulu tai Kuopio olla tuossa suhteessa vähän eri kuin Berliini.
Ei suinkaan. Oulu ja Vaasa on ihan yhtä lähellä NATON reviiriä mitä Minsk.
Tarvitaan kolme asiaa, tarvitaan poliittinen tahto, osaaminen ja tuotantokapasiteetti.
Osaaminen löytyy, euroopassa on kaikilla suurilla valtioilla toimiva armeija ja useimmilla hyvä kokemus sodankäynnistä ja toiminnan organisoimisesta, samoin löytyy tarvittava tuotantokapasiteetti, euroopassa on merkittäviä asevalmistajia ihan riittävästi.
Toi ensimmäinen eli poliittinen tahto tarkoittaa sitä, että haluaako jäsenmaat sijoittaa projektiin tarvittavat varat, kun varat päätetään sijoittaa, niin loput hoituu varsin helposti, koska ne ovat olemassa jäsenmailla itsellään.
Jos ja kun usean maan yhteenliittymä aikoo käydä sotaa yhdessä niin siihen tarvitaan yhteiset esikunnat, viestintäsysteemit, harjoitukset jne... Niitä ei EU:lla ole, on vain Natolla. Ja Naton systeemi käynnistyy vain amerikkalaisen Naton komentajan käskystä. Pelkkä EU sotijana on vain muutama sata ukkoa erilaisia rauhanturvajoukkoja, suurota olisi ihan eri.
Ja USA kyllä lähtee, uskokaa pois
"Niitä ei EU:lla ole, on vain Natolla. Ja Naton systeemi käynnistyy vain amerikkalaisen Naton komentajan käskystä. Pelkkä EU sotijana on vain muutama sata ukkoa erilaisia rauhanturvajoukkoja, suurota olisi ihan eri."
Naton joukot ovat sen jäsenvaltioiden joukkoja. EU:n jäsenmaista 22 kuuluu Natoon. Hyökkäys EU-maata vastaan on silloin hyökkäys myös Natoa vastaan. Ja näillä EU- mailla on yli 2 miljoonaa hyvin varustettua sotilasta jo rauhan aikana.
Naton sotilaskomentaja toimii vain Naton neuvoston valtuutuksella eli jäsenmaiden. Ja siellä on EU-mailla enemmistö. Hän ei siis ole itsenäinen toimija.
Et näy tietävän asiasta mitään.
Höpöhöpö, pääosa EU maista on toiminut erillaisten yhteisten esikuntien alaisuudessa, niillä on myös kokemusta sodista hyvin pitkältä ajanjaksoilta, ei EU:ta voi verrata esim. etelä-amerikkaan, jossa on kyllä armeijoja mutta ei mitään muuta yhteistä taustaa.
Osaaminen ja tuotantokapasiteetti löytyy, tarvitaan vaoin poliittista tahtoa eli rahaa homman organisoimiseen.
Kun Saksa motivoituu asian taakse, niin rahoitus on kunnossa.
Saksan motivointina toimii puolan kaatuminen
Eiköhän Saksalaiset ole senverran fiksuja, että aloittavat oman alueensa puolustamisen jo Puolan itärajalla.
,,,,Naton sotilaskomentaja toimii vain Naton neuvoston valtuutuksella eli jäsenmaiden. Ja siellä on EU-mailla enemmistö,,,,,
Nato toimii just niinkun USA eli lähinnä sen pressa päättää. EU-maitten enemmistöt eivät paina yhtään mitään kun/jos Valkoisessa talossa mietitään lähtemistä sotaan Venäjää vastaan. Älä puhele lapsellisia, että USA olisi jonkun EU-enemmistön määräiltävissä. Ja ilman USA:a ei Nato eli EU käy minkäänlaista sotaa, se on fakta.
Ja kuten tiedämme ei Nato ole sitoutunut EU:n puolustamiseen eli Natoon kuulumattomien EU-maitten puolustukseen. On se kummaa kun ei näinkään yksinkertainen asia mene jakeluun.
-----Ja ilman USA:a ei Nato eli EU käy minkäänlaista sotaa,----
Korjaan sen verran, että jotakin Libyan tasoista se voi pommittaa pelin euroopppalaisin voimin mutta nähtiinhän jo Balkanilla miten Nato ilman USA:n ilmavoimia oli lähinnä vitsi. Serbit eivät viitsineet edes nauraa Naton ns. ilmavoimille ennenkuin USA tuli mukaan. Sitten alkoi tapahtua.
Sota Venäjän tasoista ydinase- ja supervaltaa vastaan on ainakin viisi kertaluokkaa vakavampi juttu kuin muutaman Gaddafin tankin tuhoaminen ja siitä syystä EU:n enemmistön mielipide on kuin hyttysen surinaa kun USA miettii olemassaolonsa vaarantamista ja atomisodan riskiä.
Taas tuli ilmoitus että eurooppa ei itseään puolusta ilman USAn valtuutusta. Naurettavaa touhua
----Taas tuli ilmoitus että eurooppa ei itseään puolusta ilman USAn valtuutusta.-----
Et taida tietää, että ainakaan vielä ei ole olemassa Euroopan Yhdysvaltoja. On vain joukko valtioita, jotka harkitsevat tarkasti kuinka pahasti ne vaarantaisivat olemassaolonsa esim. pelkän Suomen takia. Olisiko Suomen puolustaminen niin itsetarkoituksellista, että vaikkapa Saksa ottaisi riskin tulla lopulta tuhotuksi ydinasein? Mieti sitä sillä ei näitä asioita tilanteen tullen ratkottaisi tuntein eikä iskulausein vaan kylmällä harkinnalla.
Eurooppa yksinänsä ei ole valmis suursotaan, se nyt sattuu vaan oleen kylmä fakta vaikka ehkä kirpaseekin.
"EU-maitten enemmistöt eivät paina yhtään mitään kun/jos Valkoisessa talossa mietitään lähtemistä sotaan Venäjää vastaan."
On jo lapsellista. Siis Euroopalla ei olisi merkitystä sodassa, jota käytäisiin myös sen alueella? Joku tolkku voisi typeryydelläkin olla.
"Ja kuten tiedämme ei Nato ole sitoutunut EU:n puolustamiseen eli Natoon kuulumattomien EU-maitten puolustukseen. On se kummaa kun ei näinkään yksinkertainen asia mene jakeluun. "
Pääosa EU-maista kuuluu Natoon ja EU:n perussopimus velvoittaa ne puolustamaan kaikkia EU-maita. On siis mahdotonta käydä eurooppalaista sotaa Suomea, Ruotsia, Itävaltaa ja Irlantia ym. vastaan ilman että se koskettaisi muita EU-maita. Se ei ole poliittisesti, taloudellisesti eikä sotilaallisesti mahdollista.
Olet todella kehnosti perillä Euroopan asioista. Muuten ei noin järjettömiä väitteitä tulisikaan.
Ei olekaan, eikä tarvitse olla. eikä se ole taistelu olemassaolosta, sillä hölläkin litto olisi tarpeeksi vahva venäjää vastaan. ja luuletko että ryssä uskaltaisi käyttää ydikaseita? Se jos jokin antaisi USAlle valtuutuksen päästä eroon ikipiikistä lihassaan. ryssä on umpikujassa, eikä sillä ole muutenkaan tarvetta tulla länsimaihin, loska ne ovat sen tärkeimmät lauppakumppanit
"Olisiko Suomen puolustaminen niin itsetarkoituksellista, että vaikkapa Saksa ottaisi riskin tulla lopulta tuhotuksi ydinasein? Mieti sitä sillä ei näitä asioita tilanteen tullen ratkottaisi tuntein eikä iskulausein vaan kylmällä harkinnalla."
Mikä maa ottaisi riskin joutua ydinsotaan Suomen takia? Ja mikä voisi olla syy? Jos kylmää harkintaa käytetään, ei mikään ydinasevaltio ota ydinsodan riskiä, kuin korkeintan äärihädässä oman tuhotumisen uhatessa. Ydinase on suurpolitikan väline, ei sota-ase.
Eurooppalainen sota on todella korkean kynnyksen takana. Juuri siksihän Euroopan maat vähentävät asevarustelujaan. Yhteinen voima riittää edelleen pelotteeksi, vaikka kunkin maan omia voimia pienennetään.