Siinä vaiheessa kun Suomi liittyi Euroopan Unioniin olisi ollut syytä mitä pikemmin ottaa käsittelyyn valtiosääntöuudistus jossa Suomi olisi luopunut koko presidentti-instituutiosta. Koko järjestelmä on aikansa elänyt jäänne itsenäisyyden aamunkoitosta jolloin maamme poliittinen oikeisto sisällissodan traumattisten kokemusten perusteella kuningashankkeen epäonnistuttua halusi luoda tämä instituution siltä varalta jos maan eduskunnan enemmistö muodostuisi radikaalista vasemmistosta jolloin presidentti pystyisi estämään vuoden 1918 kaltaisen kehityssarjan.
Suomi on kuitenkin noista vuosista muuttunut niin paljon ettei tuollaista sisäisen kumouksen vaaratekijää ole ollut enää aikoihin. Kokemukset mm. Kekkosen ajasta eivät rohkaise vahvan presidentin järjestelmästä. Itseasiassa EU-Suomessa presidentti pikemminkin sotkee ja häiritsee normaalia parlamentarismia jossa pääministerin johtama hallitus toimii sille kuuluvalla mandaatille eduskunnan enemmistön tukea nauttien.
Presidentti-instituutio on siis paitsi hyödytön myös jossainmäärin jopa vahingollinen parlamentarismin kannalta.
Suomi on kuitenkin noista vuosista muuttunut niin paljon ettei tuollaista sisäisen kumouksen vaaratekijää ole ollut enää aikoihin. Kokemukset mm. Kekkosen ajasta eivät rohkaise vahvan presidentin järjestelmästä. Itseasiassa EU-Suomessa presidentti pikemminkin sotkee ja häiritsee normaalia parlamentarismia jossa pääministerin johtama hallitus toimii sille kuuluvalla mandaatille eduskunnan enemmistön tukea nauttien.
Presidentti-instituutio on siis paitsi hyödytön myös jossainmäärin jopa vahingollinen parlamentarismin kannalta.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Täysin samaa mieltä! Sille rahalle, mikä poltetaan turhan instituution ylläpitoon, saisi jotain paljon hyödyllisempääkin.