Vanha kirkkoraamattu (Biblia):
"Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät."
Se Wsi Testamentti (1548): "Eikö te tiedhe, ettei ne wäret pidhe Jumalan Waldakunda perimen? Älkätte andako teiden wietelle / eikä salawoteiset / eike epeiumalien palueliat / eikä hoorintekiet / eikä heikurit / eikä ne iotca piltien kanssa macauat..."
Mielenkiintoinen ja merkityksellinen ero ja juuri siinä kohtaa, mihin tämä keskustelu osuu? Piltti tarkoittanee lasta, eikä miestä?
(Sitaatti J.A:n blogin kommntista.)
"Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät."
Se Wsi Testamentti (1548): "Eikö te tiedhe, ettei ne wäret pidhe Jumalan Waldakunda perimen? Älkätte andako teiden wietelle / eikä salawoteiset / eike epeiumalien palueliat / eikä hoorintekiet / eikä heikurit / eikä ne iotca piltien kanssa macauat..."
Mielenkiintoinen ja merkityksellinen ero ja juuri siinä kohtaa, mihin tämä keskustelu osuu? Piltti tarkoittanee lasta, eikä miestä?
(Sitaatti J.A:n blogin kommntista.)
Vastaukset 28
Vanhimmat
Miksi tämä kohta on käännetty väärin Bibliaan?
"eikä ne iotca piltien kanssa macauat..."
Onko niin, että 1700 luvulla lasten kanssa makaamista ei pidetty vääränä?
Miksi kohtaa ei ole korjattu edes uuteen raamatun käännökseen.
http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?t=468835&page=11
Olisi hyvä saada tietää, miten se on alkukielisessä raamatussa.
http://www.kotus.fi/index.phtml?s=1036
Mitenkä tämä kohta menee alkukielisen vanhantestamentin mukaan? Onko tämän palstan lukijoissa alan harrastajia, jotka voisivat tarkastaa asian ja kertoa meille?Jos näin on, että tuossa kohdassa tarkoitetaan lapsia, niin kuinka se muuttaa käsitystä homouden synnillisyydestä?
Tarkoittaa miespuolista, miesvartaloista.
(TC)
(runokielessä) pieni lapsi
Taivutus:
yksikön genetiivi piltin
yksikön partitiivi pilttiä
yksikön illatiivi pilttiin
monikon genetiivi pilttien
monikon partitiivi pilttejä
monikon illatiivi piltteihin
Mistäs tuollaisen tiedon kaivoit? Kertoiko joku salaripissä ja et voi paljastaa lähdettä? Miesvartaloinen joo, käykö nainenkin miesvartaloisesta jos ei ole "kurvit kohdallaan", mitä?
Tieto on Raamatusta. Oliko yllätys?
Beetlehemiin syntyi "piltti pienoinen", eli miespuolinen, miesvartaloinen lapsi.
.
(TC).
OK. Tämä ei siis koske naisia jotka makaavat naisten kanssa, jos vain miehistä Raamatussa puhutaan?
No mikäs siinä. Eihän nainen voi edes laskea siementään maahan kuten Onan, mutta sehän on kokonaan toinen juttu...
Lapsille on Piltti-nimistä sosetta. Sitten on olemassa ainakin Piltti päiväkoti jne. Aika hauska ajatus, että sillä tarkotettaisiinkin miesvartaloa tai miespuolista.
Jos raamatussa sanotaan että piltti pienoinen, niin yhtähyvin se voidaan ajatella olevan pieni poikalapsi, eikä vain pieni mies... Nykykielessä sana piltti yhdistetään aina lapseen, eikä miesvartaloon.
Kiinnostaa kyllä kovasti, miten kohta menee oikeasti alkukielisessä raamatussa. Käännöksistä tehdyt käännökset voivat johtaa meitä hyvinkin harhaan, sillä siinä inhimillisten tulkintojen ja erehdysten määrä kasvaa.
Kirjoitin, "miesvartaloinen", eli sana on adjektiivi. Eihän lapsen vartalo ole miehen vartalo, vaan miesvartaloinen lapsi.
Jeesus käytti opetuslapsistaan samaa "piltti"-sanaa, Hänen opetuslapsethan olivat kaikki miehiä. Nyt sanan merkitys on "miesvaraloinen" ja aikuinen.
Jeesus "käytti" myös nimeä "sir", jota käytetään miestä merkitsevän nimen yhteydessä.
Näin Jeesuksen puheet on tallennettu jälkipolville miestä kuvaavilla sanoilla.
(TC)
"Tämä ei siis koske naisia jotka makaavat naisten kanssa, jos vain miehistä Raamatussa puhutaan?"
Kyllä se koskee, se kieltää samaa sukupuolta olevien seksuaaliset suhteet.
"Eihän nainen voi edes laskea siementään maahan.."
Naisen sukusolut menevät maahan kysymättä.
Kuten havaitset, Onanin synti ei ole siemenissä, vaan siinä, ettei Onan halunnut antaa jälkeläisiä veljensä sukuun.
(TC)
Joka tapauksessa homoseksuaalien lähimmäisten tuomitseminen on jumalatonta ja Jeesuksen opetuksen vastaista toimintaa.
Mielenkiintoista kuitenkin on, mitä sana pilti tarkoittaa? Jos se ei tarkoita miestä, niin tästä seuraa, että Raamattua ei totisesti tule lukea pilkun tarkkuudella vaan ymmärtää ja omaksua Jeesuksen opetuksen ydin,mihin ei liity lähimmäistemme syntien laskeminen ja arvioiminen ja Jumalan valtakunnan avainten omiminen. Se on lähinnä Jumalan pilkkaa.
Homous on luonnotonta ja oksettavaa!
Et ole tainnut omaksua Jeesuksen opetuksesta yhtään mitään.
Jeesusta ei okseta yksikään, joka Häneen uskoo.
Jos sinua kanssaihmiset oksettavat, niin se on nyt vain sinun pikku ongelmasi.
1 moos 19.
3 moos 18.
ja
Room 1:17-28
Punatukkaisuus on luonnotonta ja oksettavaa!
Albiino ihminen on luonnoton ja oksettava!
1 Kor 6:9
ja
Luuk 17
Lue evankeliumit ja ota esimerkkiä Jeesuksesta.
Sinäkö olet viisaampi ja taitavampi Jeesuksen ja Jumalan tuntija kuin Paavali??
Valehteliko Paavali kirjoittaessaan tämän?
"samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta; "
Jompi kumpi on oikeassa, toinen on saatanasta ja toinen Jumalasta, toinen on Paavali ja toinen nimimerkki "Rakkauden tähden". Lukija valitkoon kumpi on kumpi!
Hyvä, että siteerasit vanhaa Bibliaa.
Tosin sokea Reettakin ymmärtää synnin synniksi jos on terve pääkopastaan. Käännös olkoon mikä tahansa.
BK
Voi hyvät hyssykät. Ettekö te vanhoillislestadiolaiset ymmärrä mitä eroa on rakkaudella ja irstaalla panemisella? Toisen hyväksikäyttö on panemista. Oman lapsen raiskaaminen on panemista. Onko rakkaus teille vain alapään vehkeet ja niiden toiminta.
Yksikään Raamatun käännös ei kiellä rakkautta.
Rakkauden kaksoiskäsky on lakien laki eikä yksikään kovapäinen vanhoillislestadiolainen tai SRK voi tätä totuutta muuttaa mieleisekseen, vaikka kuinka oksettaisi.
Niin, rakkaus ei tee lähimmäiselleen mitään pahaa.
Ensimmäisenä meidän tulee rakastaa Herraa, Jumalaamme.
Anna minulle ymmärrystä noudattaa lakiasi,
olla sydämestäni sille kuuliainen. Ps. 119: 34 .
Give me understanding, and I will keep your law and obey it with all my heart.khttp://biblica.com/
Greetings
BK
Pilttejä Pienoisia
Valitsit turhan aiheen. Raamatunkäännöksillä tms. ei ole väliä, kunhan mukuloita saa sorkkia ja homoja vihata. Näillä kuule menään ja selitykset vaihdetaan tarvittaessa ihan millaisiksi vaan.