""""Vaan miksi Lennon koskettaa usein enemmän?
Uudistukset? MItä Chopin, Mozart tai Mendelssohn uudisti?
Chopin pianotekniikan - valitetavasti hänen virtuoosimaisuutensa ei ole tallentunut äänitteille.
Mozart on ylittämätön nero, peruskivi vaan hän tyytyi rikastuttamaan musiikkimaailmaa uudistammatta sitä - kilpailun puutteessa ehkä.
Mendelssohn, puhdas romantikko."""
"""Juu,ja vaikka mitä....mut Abba,BeeGees yms. oli/on poppia...Beatles on jotain enemmän..."vaikkei sitä tyhmempi heti huomaa"...(R.Helismaa)... """
Abban ja BeeGeesin ottaminen esiinkö on nyt taas syy arvostaa Beatles taivaisiin? Beatles on uskomatonta kevyttä poppia - ja nimenomaan POPPIA, LISTAKAMAA - verrattuna Bachiin ja muihin jättiläisiin.
Muoti-ikonina musiikintekijää paremman Beatlesin laatuero Abbaan on pieni, vaikka kuinka viljeltäisiin R.Helismaa -sitaatteja.
Ja miksi Lennon koskettaa Maccaa enemmän? No, sinua saa, arvoisa kirjoittaja, koskettaa Lennonin sanoitukset, kuinka paljon hyvänsä, mutta koko kysymys ei liity Mendelssohnin ja Lennonin valtaviin taitoeroihin mitenkään.
Mendelssohn oli muusikko, uudistajamuusikko, ei suinkaan puhdasromantikko. En sanoisi Lennonia muusikoksi, enkä myöskään parhaan taitonsa eli sanoittamisen alalla uudistajaksi. Kevyttä kamaa, josta vähästä intoilevat ottavat kaiken irti. Mitä jos intoilisitte joskus Shakesparesta ja Mozartista, voisi tuntuakin jossakin?
Ja tämä ihmiseltä joka hyvin tuntee Beatlesin pienet laulelmat. Kivoja kauniita meneviä ne ovat, ja sellaisina pysyvät.
Muuten, kollegani, taidemusiikin puolistajista palstan toinen asiallinen tapaus, kirjoitti että klassiselle taiteelle annettu hyväksyntä Beatles-ponteron suunnalta on "tekopyhää, muodon vuoksi lueteltua mukahyväksyntää". Pakko todeta, että paremmin sitä tuskin olisi voinut ilmaista, jollei sitten Dostojevski!
Nimittäin juuri tuokin tässä viestissä lainattu kommentti "Chopin uudisti pianotekniikan, Mendelssohn puhdas romantikko" on (kuin) suoraan wikipediasta. Ei voi kuin nauraa tälle tietämättömyydelle.
Uudistukset? MItä Chopin, Mozart tai Mendelssohn uudisti?
Chopin pianotekniikan - valitetavasti hänen virtuoosimaisuutensa ei ole tallentunut äänitteille.
Mozart on ylittämätön nero, peruskivi vaan hän tyytyi rikastuttamaan musiikkimaailmaa uudistammatta sitä - kilpailun puutteessa ehkä.
Mendelssohn, puhdas romantikko."""
"""Juu,ja vaikka mitä....mut Abba,BeeGees yms. oli/on poppia...Beatles on jotain enemmän..."vaikkei sitä tyhmempi heti huomaa"...(R.Helismaa)... """
Abban ja BeeGeesin ottaminen esiinkö on nyt taas syy arvostaa Beatles taivaisiin? Beatles on uskomatonta kevyttä poppia - ja nimenomaan POPPIA, LISTAKAMAA - verrattuna Bachiin ja muihin jättiläisiin.
Muoti-ikonina musiikintekijää paremman Beatlesin laatuero Abbaan on pieni, vaikka kuinka viljeltäisiin R.Helismaa -sitaatteja.
Ja miksi Lennon koskettaa Maccaa enemmän? No, sinua saa, arvoisa kirjoittaja, koskettaa Lennonin sanoitukset, kuinka paljon hyvänsä, mutta koko kysymys ei liity Mendelssohnin ja Lennonin valtaviin taitoeroihin mitenkään.
Mendelssohn oli muusikko, uudistajamuusikko, ei suinkaan puhdasromantikko. En sanoisi Lennonia muusikoksi, enkä myöskään parhaan taitonsa eli sanoittamisen alalla uudistajaksi. Kevyttä kamaa, josta vähästä intoilevat ottavat kaiken irti. Mitä jos intoilisitte joskus Shakesparesta ja Mozartista, voisi tuntuakin jossakin?
Ja tämä ihmiseltä joka hyvin tuntee Beatlesin pienet laulelmat. Kivoja kauniita meneviä ne ovat, ja sellaisina pysyvät.
Muuten, kollegani, taidemusiikin puolistajista palstan toinen asiallinen tapaus, kirjoitti että klassiselle taiteelle annettu hyväksyntä Beatles-ponteron suunnalta on "tekopyhää, muodon vuoksi lueteltua mukahyväksyntää". Pakko todeta, että paremmin sitä tuskin olisi voinut ilmaista, jollei sitten Dostojevski!
Nimittäin juuri tuokin tässä viestissä lainattu kommentti "Chopin uudisti pianotekniikan, Mendelssohn puhdas romantikko" on (kuin) suoraan wikipediasta. Ei voi kuin nauraa tälle tietämättömyydelle.
Vastaukset 7
Vanhimmat
......:).........
Taas kerran naurettavaa klasarihimopsykoositextiä.....vaikkei yhtään nauratakaan.
Mitkä argumentit ja millä perustein luonnehtisit naurettaviksi?
On tietysti luonnollista, että Beatlesponterolaiset yliarviovat ihailunsa kohdetta, koska tietoa ja siten kokemusta mistään sitä paremmasta ei ole.
Asenneilmasto myös näyttäisi estävän potentiaalisen mahdollisuuden kokemusten saamisesta ja tietoiseksi tulemisesta Beatlesia paremman musiikin osalta. Katsotaanpa vain näihinkin kirjoituksiin kohdistuvia vastauksia: "jatkuvan mutoksen tila" -käsite ei todellakaan istu Beatlesponterolaisten ajattelun piiriin.
Jälleen kerran onkin odotettavissa alatyylistä ilmaisua lyhyillä virkkeillä rakennettuna ja - ilman mitään asiapitoisia perusteluja.
J.K. Fiilispohja on tärkeä musiikissa; sitä ei todella kannata 'analysoida pois', mutta ei sillä kyllä kaikkea voi "perustellakaan"...
On tietysti luonnollista,että klasaripoterolaiset yliarvioivat ihailunsa kohdetta,koska tietoa ja siten kokemusta mistään sitä paremmasta ei ole.
Asenneilmasto myös näyttäisi estävän potentiaalisen mahdollisuuden kokemusten saamisesta ja tietoiseksi tulemisesta klasaria paremman musiikin osalta.
Katsotaanpa vain näihinkin kirjoituksiin kohdistuvia vastauksia: jatkuvan mutoksen tila" -käsite ei todellakaan istu klasaripoterolaisen ajattelun piiriin.
Jälleen kerran onkin odotettavissa alatyylistä ilmaisua lyhyillä virkkeillä rakennettuna ja - ilman mitään asiapitoisia perusteluja.
J.K. Fiilispohja on tärkeä musiikissa; sitä ei todella kannata "analysoida pois", mutta ei sillä kyllä kaikkea voi "perustellakaan"...
jk. ....voi hyvänen aika,kuinka tyhmä olo tuli....nyt ymmärrän klasarihimofania paremmin.....
Tuskinpa ymmärrät - olithan väärässä myös tuon Beatles - ja muun popin tuntemuksen osalta.
Täällä kirjoittavista klassisen puolestapuhujista useampi pystyy keskustelemaan kanssasi Beatles -tuotannosta tarvittaessa hyvinkin yksityiskohtaisesti. Sinä sen sijaan et pysty keskustelemaan juuri klassisesta, edes perustasolla...aika kehno pohja ymmärryksen kasvulle.
Alushousu-tyyppi on oma juttunsa, käyttää ilmeisesti lääkkeitä. Mutta en oikein tykkää siit'ä että meidät muut klasarit täällä sekotetaan jatkuvasti häneen.
Taidemusiikki on saanut tittelinsä syystä. Aiemminhan puhuttiin vain musiikista ja tarkoitettiin klassista. Kun musiikista tuli massakulutusta, annettiin klassiselle lajille erikoisnimi "taidemusiikki", jotta pidettäisiin käsitteellisestikin eroa, joka on ilmiselvä laadullisesti.
Kuka tahansa kuulee Beatlesin sävellysten olevan alkeellisempia kuin klasarin. Mutta sitten kun vielä kuulisi sen mitä sen hienosyisyyden ja monipuolisuuden takaa kuuluu - monimutkaisuus/puolisuus ei ole itseisarvo, mutta sen avulla saavutettu ilmaisu parhaimmillaan on.
Mozartin ja Beatlesin välillä yhä edelleen on suunnaton ero.
Ja taivaan tosi, tunnen minäkin Beatlesin pikkubiisit kuin omat taskuni. Helppoja ovat.