Jyrki Virolainen (Lapin yliopiston lainkäytön eli prosessioikeuden emeritusprofessori), kirjoittaa blogissaan seuraavaa:
"Sauli Niinistöstä puolestaan on joissakin yhteyksissä kerrottu, että hän olisi toiminut, "paitsi tuomarina hovioikeudessa, myös asianajajana." Tosiasiassa Niinistö ei ole ollut tuomarina eikä asianajajanakaan.
Hän on ollut viskaalina eli esittelijänä vuosina 1976-1988; vuonna 1988 hänet valittiin eduskuntaan.
Ylimääräiseksi hovioikeudenneuvokseksi Niinistö sai jostakin syystä nimityksen yhdeksi vuodeksi eli vuodeksi 1994. Hän ei kuitenkaan ottanut pestiä vastaan eikä olisi kansanedustajana voinutkaan sitä tehdä. Tuo nimitys ylimääräiseksi neuvokseksi oli siis selkä taustahomma, jota Niinistö ei hoitanut.
Niinistö ei ole toiminut myöskään asianajajana, vaan hänellä on ollut Salossa oma lakiasiaintoimisto vuosina 1978-1988. Niinistö on siis harjoittanut sivutoimisesti eli hovioikeuden esittelijän työn lomassa "asianajoa", mutta hän ei ole eikä olisi voinutkaan toimia "asianajajana."
Asianajajaliitto on (normaalisti) hyvin tiukka näistä nimikeasioista, asianajajaksi pääsee ja sanottua nimikettä voi käyttää ainoastaan asianajajaliiton jäsen, joka täyttää tietyt kelpoisuusvaatimukset.
Niinistö on 1978-88 harjoittajan lakiasiaintoimiston pitoa ja oikeudessa asiamiehenä esiintymistä sivutoimisesti, sillä hovioikeuden esittelijän palkat olivat tuolloin - ja ovat edelleen - aika pieniä."
"Sauli Niinistöstä puolestaan on joissakin yhteyksissä kerrottu, että hän olisi toiminut, "paitsi tuomarina hovioikeudessa, myös asianajajana." Tosiasiassa Niinistö ei ole ollut tuomarina eikä asianajajanakaan.
Hän on ollut viskaalina eli esittelijänä vuosina 1976-1988; vuonna 1988 hänet valittiin eduskuntaan.
Ylimääräiseksi hovioikeudenneuvokseksi Niinistö sai jostakin syystä nimityksen yhdeksi vuodeksi eli vuodeksi 1994. Hän ei kuitenkaan ottanut pestiä vastaan eikä olisi kansanedustajana voinutkaan sitä tehdä. Tuo nimitys ylimääräiseksi neuvokseksi oli siis selkä taustahomma, jota Niinistö ei hoitanut.
Niinistö ei ole toiminut myöskään asianajajana, vaan hänellä on ollut Salossa oma lakiasiaintoimisto vuosina 1978-1988. Niinistö on siis harjoittanut sivutoimisesti eli hovioikeuden esittelijän työn lomassa "asianajoa", mutta hän ei ole eikä olisi voinutkaan toimia "asianajajana."
Asianajajaliitto on (normaalisti) hyvin tiukka näistä nimikeasioista, asianajajaksi pääsee ja sanottua nimikettä voi käyttää ainoastaan asianajajaliiton jäsen, joka täyttää tietyt kelpoisuusvaatimukset.
Niinistö on 1978-88 harjoittajan lakiasiaintoimiston pitoa ja oikeudessa asiamiehenä esiintymistä sivutoimisesti, sillä hovioikeuden esittelijän palkat olivat tuolloin - ja ovat edelleen - aika pieniä."
Vastaukset 14
Vanhimmat
Niinistö VALEHTELEE täällä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sauli_Niinistö
"Hän on toiminut Turun hovioikeuden hovioikeudenviskaalina 1976–1987 sekä hovioikeudenneuvoksena 1994"
Niinistö siis valehtelee Wikipediassa toimineensa hovioikeudenneuvoksena.
Kyllä. Niinistö valehtelee.
Myös kotisivullaan:
http://www.niinisto.fi/info
Hovioikeuden viskaali Turun hovioikeudessa 1976-1988 ja hovioikeudenneuvos 1994
HÄN EI TOIMINUT HOVIOIKEUDENNEUVOKSENA, koska ei ottanut pestiä vastaan.
http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?t=692534
Tutkintapyyntö on laadittu Sauli Niinistöstä oikeuskanslerin selvitettäväksi
Oikeuskansleria pyydetään selvittämään mm
- Miksi Saulin tutkielmaa ei löydy Turun YO:n arkistoista (vain hyväksytyt tutkielmat talletetaan) ?
- onko Saulin tutkielmaa hyväksytty koskaan tai katselmoitu virallisella tavalla ja löytyykö katselmuksesta viralliset viitetiedot ja missä tutkielma on?
- Jos tutkielmaa ei olisi hyväksytty niin onko Niinistöllä oikeutta oikeustieteen kandidaatin arvoon koska on katsottavissa että kandidaatin opintojen sisältövaade ei ole täyttynyt?
- on joku mahdollisesti asian tiimoilta syyllistynyt mihinkään (rikos)oikeudelliseen rangastavaan tekoon
- Jos tutkielma olisi hyväksytty niin esitettävä
- Hyväksymispäivämäärä
- hyväksyjän nimi ja allekirjoitus
- kahden tarkastajan nimet ja allekirjoitukset
- paperiversio saataville Turun YO:n arkistoon vapaasti saataville
Vaikka kuinka vanhoja tutkielmia/opinnäytteitä löytyy Turun YO:n VOLTERISTA.
https://volter.linneanet.fi
Oikeustieteellisestä löytyy_
jne ...
1969 7kpl
1970 7 kpl
1971 5 kpl
1972 6 kpl
1973 13 kpl
1974 6 kpl
1975 9 kpl
1975 11 kpl
... jne
Niinistön väitettynä valmistumisvuonna 1974 on kaikkiaan 251 kpl opinnäytetöitä kaikista tiedekunnista yhteensä.
Jos Niinistö olisi saanut hyväksytyn tutkielmastaan sen paikka olisi täällä arkistoituna ja siitä löytyis tiedot VOLTER-järjestelmästä.
Että semmosta.
http://www.niinisto.fi/info
Hovioikeuden viskaali Turun hovioikeudessa 1976-1988 ja hovioikeudenneuvos 1994
HÄN EI TOIMINUT HOVIOIKEUDENNEUVOKSENA, koska ei ottanut pestiä vastaan.
Miksei asiaa ole korjattu hänen kotisivullaan?
Sen pois ottaminen olisi sama kuin valehtelun myöntäminen.
Missä on J Virolaisen tutkimustyöt, ei löytynyt kun juttelin naapurin mummeli. Kanssa.
Toisaalta
Kyllä alkaa olemaan melkoista höpötystä tämä palsta. Seuraavaksi täytyy tutkia onko Niinistöjen koira edes koira. Koirasta on pakko saada syntymätodistus sekä kennel liiton todistus siitä, että se on koira. Muuten Niinistö on valekoiran omistaja, eikä voi toimia presidenttinä.
Taitaa vihreiltä loppua aseet vaalitaistelun loppua kohti kun tämmöistä p:t pitää useassa keskustelussa viljellä. Huhhuh.
Niinistöstä tulee hyvä presidentti ja nämä herjat vain vahvistavat hänen suosiotaan.
Niinistöstä ei tule presidenttiä.
Kerro lukijoille, miksi Niinistön yliopistotutkielma on hänen kannattajilleen punainen vaate?
Miksi ette haluaisi esittää sitä julkisuudessa? Jos sellainen kerran on olemassa.
Turun Yliopiston arkistossa ei ole mitään mainintaa Niinistön tutkielmasta.
Jos se kuitenkin on olemassa, se lienee yhtä huono kuin kandidaatti Niinistön ylioppilastutkintotodistus?
Työnhaun yhteydessä tällaisia kysymyksiä esitetään ja niihin on vastaus annettava.
Kiertely, kaartelu ja peittely-yritykset eivät auta asiaanne.
"Miksi Niinistön yliopistotutkielma on hänen kannattajilleen punainen vaate?"
1. Se on poikkeuksellisen huono
2. Sitä ei hyväksytty
3. Sitä ei ole olemassakaan
1 2 tai 3.
4. Se on kopioitu kurssikaverilta.