Ruotsin tuoma sivistys ei ole koskaan ollut elintärkeää Suomelle. Suomi on ja olisi saanut sivistyksensä aivan omia reittejään, vaikka ruotsalaiset eivät olisi tulleet tänne riistämään Suomen alkuperäiskansaa.
Suomen kielinen rahvas ei sivistynyt yhtään ruotsalaisten tänne tultua. Mitä oikein ruotsalaiset luulevat sivistäneensä tänne tullessaan, kun kansa pikemminkin taantui heidän saavuttua? Kutsuvatko he sivistykseksi ruotsalaista hallintokoneistoa jonka tehtävänä ei ollut sivistää kansaa vaan ja ainoastaan riistää sitä.
Venäjällä on ollut korkeampi kulttuuri kuin koskaan Ruotsissa. Suomen sivistystaso oli erittäin korkea Venäjän vallan aikana, jota Venäjä jopa tuki. Mm. Kristinusko ym. tuli Suomeen ensin Venäjältä Ortodoksisen kirkon muodossa.
Koska Suomen sivistys on ollut suomalaista sivistystä jota ei tietenkään ruotsalainen sivistyneistö ole voinut/halunnut tunnistaa. Meillä oli oma kieli, tarusto (Kalevala), kylpykulttuuri (Sauna), uskonto, omat jumalat Ahti, Tapio ym.
Ruotsalainen vähemmistö luulee että samaan aikaan ruotsissa kansa kulki kruunu päässä ja puhui ranskaa. Todellisuudessa ruotsissa kansa oli yhtä lukutaidotonta ja kulki ryysyissään aivan kuten Suomessa. Ruotsin kuningashuone kyllä puhui ranskaa, ja nimenomaan siitä syystä että se oli sivistyneempää kuin ruotsin puhuminen. Olen sitä mieltä että ranska on edelleenkin sivistävämpi kieli kuin ruotsi, ja erityisesti suomen kieliselle.
Ruotsalainen sivistyneistö ei ole osannut kehittää omaa sivistystään vaan on matkinut kaiken muualta kuten Saksasta ja Ranskasta. M.m kielensä ruotsalaiset ovat matkineet Saksasta, heidän kuningassuku on Ranskasta (Bernadotte).
Jos ei osaa kehittää omaa sivistystään vaan joutuu matkimaan oman sivistyksensäkin muualta, ei voi nähdä eikä varsinkaan ymmärtää toisenlaista kulttuuria.
Suomen kielinen rahvas ei sivistynyt yhtään ruotsalaisten tänne tultua. Mitä oikein ruotsalaiset luulevat sivistäneensä tänne tullessaan, kun kansa pikemminkin taantui heidän saavuttua? Kutsuvatko he sivistykseksi ruotsalaista hallintokoneistoa jonka tehtävänä ei ollut sivistää kansaa vaan ja ainoastaan riistää sitä.
Venäjällä on ollut korkeampi kulttuuri kuin koskaan Ruotsissa. Suomen sivistystaso oli erittäin korkea Venäjän vallan aikana, jota Venäjä jopa tuki. Mm. Kristinusko ym. tuli Suomeen ensin Venäjältä Ortodoksisen kirkon muodossa.
Koska Suomen sivistys on ollut suomalaista sivistystä jota ei tietenkään ruotsalainen sivistyneistö ole voinut/halunnut tunnistaa. Meillä oli oma kieli, tarusto (Kalevala), kylpykulttuuri (Sauna), uskonto, omat jumalat Ahti, Tapio ym.
Ruotsalainen vähemmistö luulee että samaan aikaan ruotsissa kansa kulki kruunu päässä ja puhui ranskaa. Todellisuudessa ruotsissa kansa oli yhtä lukutaidotonta ja kulki ryysyissään aivan kuten Suomessa. Ruotsin kuningashuone kyllä puhui ranskaa, ja nimenomaan siitä syystä että se oli sivistyneempää kuin ruotsin puhuminen. Olen sitä mieltä että ranska on edelleenkin sivistävämpi kieli kuin ruotsi, ja erityisesti suomen kieliselle.
Ruotsalainen sivistyneistö ei ole osannut kehittää omaa sivistystään vaan on matkinut kaiken muualta kuten Saksasta ja Ranskasta. M.m kielensä ruotsalaiset ovat matkineet Saksasta, heidän kuningassuku on Ranskasta (Bernadotte).
Jos ei osaa kehittää omaa sivistystään vaan joutuu matkimaan oman sivistyksensäkin muualta, ei voi nähdä eikä varsinkaan ymmärtää toisenlaista kulttuuria.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Voihan Uuno sentään, mikä vuodatus.
Ensinnäkin: Kansan sivistyksellä ei ollut missään valtiossa mitään väliä missään Euroopassa, eikä muuallakaan, ennen 1800-lukua. Jos suomessa olisivat vallassa olleet suomalaiset (kuten englantilaiset englannissa, saksalaiset Saksan eri ruhtinaskunnissa yms.) niin sivistyneistön kieli olisi tietysti ollut toinen, mutta ei sitä sivistystä olisi mihinkään rupusakkirahvaaseen levitetty.
Ihan niin kuin ei levitetty siellä ihanalla Venäjälläkään, jossa tavallinen kansa oli maaorjia ihan viime vuosisadan loppupuolelle saakka – eikä taatusti tietänyt minkäänlaisesta yläkulttuurista yhtään mitään. Se siitä Venäjän kansan ”sivistyksestä”. Paisti teitysti, että sivistystä oli oikeastaan vain Venäjän kielellä, joka oli kielenä ihan yhtä imperialistinen kuin ruotsi, ranska tai englanti.
Toiseksi: hallintokoneiston tehtävänä keskiajalla, renessanssin aikana ja itsevaltiuden kaudella oli nimenomaan kansan riistäminen, eikä mitään muuta. Ei ole minkäänlaista eikä pienintäkään syytä edes olettaa, että asia olisi Suomessa ollut toisin.
Saunoja, ihan Keski-Eurooppaa myöten oli muuallakin, mutta mm. katolisen kirkon vaikutuksesta ne kiellettiin. Venäjälläkin on saunoja, ja on aina ollut. Se siitä ”suomalaisuudesta”.
Kolmanneksi:Kaikilla kansoilla on ollut oma mytologiansa ja runoutensa, mutta muista maista se hävitettiin tehokkaammin, kun kristinusko tuli niiden alueille aikaisemmin. Suomalaiset eivät siinä mielessä poikenneet muista, lukuun ottamatta sitä, että täällä ne säilyivät kansan muistissa. Eli se siitä mytologiasta.
Eikä suomalainenkaan sivistyneistö ole muuta kuin matkinut muita, eikä tämän maan terävästä päästä moni osaa Kalevalaa kuin korkeintaan viisi ensimmäistä riviä. Kuudes tekee jo tiukkaa. Kansa osaa vielä vähemmän.
Lakatkaa uneksimasta olemattomia höpöjä.
Tuossa on monta virhettä, mutta keroppa ensin, miten ruotsinkieli on iperiallistinen tänä päivänä.? Nuo muuthan ovat vielä tänäkin päivänä ipmeriallistisia kieliä. Eikö se jo kerro , että ruotsinkielinen älymystö hävisi pelin maailmanvalloitukseltaan. Muuten siinäkin suomalaisilla oli tosi iso rooli. Suomen kansa niissä valloitussodissa melkein tapatti koko kansakuntansa, vain ruotsalaisten ahneuden tähden.! Kalevala on suomenkansan historiaa eikä sen asema muuksi muutu.! Harvalla sivistyneellä kansalla on oma kansalliseepoksensa. Esimerkiksi Englanilla, Saksalla on , mites onko ruotsalaisilla..? Kalevalan osaaminen johtuu siitä että, kaikissa muissa pelaa demokratian säännöt paitsi pakkoruotsissa.!
Missä ruotsalaiset peseytyivät 1800-luvulla eihän heillä ollut edes saunaa!!
Hyi hyi!
Sankossa. Totta se on. Niillä oli semmonen iso kylpyammetta muistuttava potta johon menivät istumaan kun renki tai torppari kaiva vettä kaivosta ja ripotteli. Tais joko eukko tai renki kuurata selän jos ei itse laiskamato siihen pystynyt.
"Missä ruotsalaiset peseytyivät 1800-luvulla eihän heillä ollut edes saunaa!!"
Eihän suomalaiset siellä saunassa peseytyneet. Hikoilivat vain nokesivat takapuolensa savusaunoissaan.
Höpö höpö. Saunassa käyntiin kuului käytännössä aina järvi tai pesuvati. Kylläpä Tapio olet niin "tietäväinen" että.
Ruotsalaiset laskiaiset käyttivät suomalaisia hoitamaan karjaansa ja peltojaan. Torppareista harva oli ruotsinkielisiä. Nämä samat laiskiaiset joita suomalainen selkänahka ruokki vuosisatoja hävisivät Venäjälle useita kertoja. Hauskinta tässä on se että suurin osa näistä "mahtisuvuista" lopulta hävisi kartanonsa ja tilansa suomenkielisille kännisen juopottelun ja typerän rahankäytön seurauksena. Esimerkkeinä manittakoon Linder ja Mannerheim.
"Ruotsi esti kansan sivistyksen satoja vuosia"
Missä kansa sivistyi vuosisatoja sitten?
Mustialassa.
"Mustialassa. "
Eikös siellä olleet asialla ruotsinkieliset von Haartman ja Gripenberg?
Mutta noin ihan oikeesti: missä kansaa sivistettiin ennen 1800-lukua?
Nooh kaippa ne oli. Pakko oli kun ei svekko laiskiaisista ollut työtä tekemään. Takaisin maalle-liike ei ottanut tulta laiskoissa läskeissä svekoissa. Mannerheimin hevosenhoitajakin taisi aikanaan olla suomenkielinen.
Siis missä kansaa sivistettiin ennen 1800-lukua?
Määrittele ensin sivistys-käsite. Historia on kirjoitettu lähinnä kreikkalaisten ja roomalaisten näkökulmasta. Hehän pitivät kaikia muita kulttuureita barbaarisina eli sivistymättöminä.
Televisiossa esitettiin taannoin moniosainen Terry Jonesin ansiokas dokumentti, jossa kiistettin ja todistettiin tuo näkemys vääräksi.
Vanha kalevalainen kulttuuri oli monessa suhteessa sivistyneempi kuin vanhat germaaniset kulttuurit.
Aloituksessa sanottiin että Ruotsi esti kansan sivistyksen. Sovitaan että käytetään sanaa sivistys siinä merkityksessä .
Luin kirjan, jossa Matti Klinge hyvin selostaa, kuinka sivistys tuli Suomeen SUORAAN Euroopasta samaan aikaan kuin Ruotsiin.
Eli svekomyytti sivistyksen tulosta Ruotsin kautta Suomeen on valheellinen.
Anteeksi, mutta estikö Ruotsi sivistyksen tulon vai ei?
Klinge on typerä kamarimaakari. Sähköt tuli kaikille suomalaisille yhteen aikaan kuten hammastahna, kylpyhuone, televisio ja monet muut ideat jotka "pakkoenglannin" puhujat keksivät. Hammasväline Oy perustettiin 1937 hankkimaan uusimmat alan tuotteet. Tala varmaan tietää tämän.
Ainakin valtion virastossa työskentelevät yrittivät ruotsalaisten käskystä estää suomenkielisiä saamasta modernia palvelua. Hyvä ettei sodankin aikana vaatineet radiota ruotsinkieliseksi mokomatkin loiset.
Tottakai jos kansaa estetään mahdollisimman kauan oppimasta omalla kielellään, on se sivistyksen estämistä. Ruotsi ei antanut mitään arvoa suomen kielelle, eikä surut myöhemminkään. Kunnes suomalaiset väkisin vaativat omakielistä opetusta.
Ruotsi ei satsanut mitenkään Suomen sivistämiseen emämaahan verrattuna. Suomi oli riikeille vain resurssien lähde, joka ei hyötynyt Ruotsin tavoin suurvalta-asemasta.
En ymmärrä kommenttiasi ja miten se liittyy Klingen tutkimukseen.
Ruotsihan ryösti Suomelta jopa viljan idutkin.
Niin missä kansaa sivistettiin ennen 1800-lukua?