Ei mitään pitoa liukkaalla, sama kun ei jarruttaisi ollenkaan kitkarenkailla.
Kitkaspedet lumikaaoksen luistelijat
nastarunkkari..
11158
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Jaksat sitten taas tätä samaa provoilua??!!! Toivottavasti saat tipan pilisi päähän kun tätäkin loppumatonta kiistelyä jatkaa!!
Todelliset syylliset löytyvätkin nastarunkkareista. Kitkoilla ajavat sentään osaavat ajaa.
Tuoreella ja lämpimällä lumella kitkarengas on ylivoimainen verrattuna nasoihin.
Mutta jäällä tai tiiviisti pakkautuneella 20 asteen pakkasessa nasta voittaa.
No, ei auta sekään jos asenne ei ole kohdallaan.
Ajoin Octavialla 11 talvea Nokian kitkoilla ja tänä talvena on Nokia HKPL7 nastarenkat alla, kun sain satsin valmiiksi vanteilla puoli-ilmaiseksi. Ensimmäinen yllätykseni oli, että nastamelua ei pahemmin ole. Muistikuvani 90-luvulta nastamelusta ovat aika infernaalisia, mutta ilmeisesti renkaat ovat kehittyneet.
Toinen seikka on renkaan tukevuus. Nokian kitkoilla noin 200 tonnia ajaneena pidän kyseistä rengasta todella lötkönä. Olo on kuin vesipatjan päällä. Eikä paineen nosto paljon auttanut. Nastarenkaat ovat huomattavasti tukevamman oloiset.
Kulutuksessa Nokian kitkat pesevät nastarenkaat 6-0. Kitkarenkailla saatoin päästä tdi:lläni 5.1 maantiekulutukseen (mitattu tankkaamalla) kun nastarenkailla en pääse mitenkään alle 5.5:n. Rullaamiskyvyssä on ihan aistinvaraisesti havaittava ero kitkojen eduksi.
Pidossa nastat tietenkin voittavat kitkat paljasta asvalttia lukuunottamatta. Tällaisena talvena on päässyt pk-seudulla ajelemaan muunlaisellakin pinnalla. 11 kitkatalvea saivat minut tottumaan siihen, että auto muljahtelee vähän koko ajan liukkaalla, mutta nastarenkailla vispaus loppui.
En silti suosittele kitkaa tai nastaa kenellekään, kukin tehköön päätöksensä itsenäisesti.
Aivan, minunkin tuntemista kuskeista moni on palannut nastoihin yhden kitkakierroksen jälkeen.
Minulla kävi päinvastoin. Muutaman kitkasatsin jälkeen kokeilin yhden satsin nastoja, ja palasin kitkoihin, ilmeisesti lopullisesti.
Aha, että oikeen annat itte päättää? Ja ajelet oktaavilla, heh, heh :)
ainoa oikea tieto. Eli jokainen rattimies valitsee nastattomat renkaat-
Nokian kitka on lehtivertailujen perusteella lötkö. Michelin ei ole. Kannattaa siis verrata myös eri merkkisiä renkaita. Oikeasti pitää myös verrata eri lehtiä, eli miten ja mitä testataan.
Vierintävastuksen osalta Michelinillä ei ole varsinaisesti väliä ajaako nastoilla vaiko ilman. Nokian kitkassa on testissä pienin vierintävastus, nastoissa se sijoittuu keskikastiin.
Kitkarenkaiden heikkous on vesiliirto (testissä n. 45 km/h) , nastarenkaat ovat aavistuksen verran paremmat. Keskieurooppakitkat ( n. 75 km/h) pärjäävät siinä hyvin kesärenkaille. Vesiliirron perusteella kitkat eivät ole järkevät kesärenkaat, rahansäästö on silloin ainoa syy.
Itse ajan kitkoilla siksi että ne ovat hiljaiset eivätkä kuluta tienpintaa. En kaipaa nastoja, en koe kitkarenkaita liukkaiksi tai nastarenkaita "idioottivarmoina". Lumella nastoista ei ole iloa, ne tarvitsevat pinnan jota raapia.
renkaita jos ei osaa ennakoida ja sovittaa turvaväliä kelin mukaan. Kuljettaja se on loppujenlopuksi syypää oli renkaat tai keli millainen tahansa.