On ollut noloa lukea eilisiä ketjukolareita koskevia kommentteja nettilehtien kommenttiosastoilta ja täältä. Kommenteista nimittäin 100,0 % on kolarikuskeja syytteleviä, ja lisäksi vastauksissa kuuluu maakuntien miesten suoranainen vahingonilo, kun monissa kommeneteissa nautitaan siitä, miten "helsinkiläiset eivät osaa ajaa".
Tunnen suurta myötähäpeää kirjoittajien takia, kun häijyjen metsäsuomalaisten luonteen pimeä puoli paljastuu taas kerran noin selvästi; iloitaan toisten onnettomuuksista. Olen autoillut vuosikymmeniä sekä pääkaupunkiseudulla että muualla maassa ja ajanut kelissä kuin kelissä, enkä ole koskaan kolaroinut enkä tule koskaan kolaroimaankaan, ainakaan omasta syystäni, mutta minulle ei tulisi mieleenikään ruveta syyttelemään onnettomuuden uhreja.
On nimittäin olemassa yksi selkeä syy siihen, miksi eilen tapahtui ketjukolareja. Tiet, joilla pelti rytisi, ovat kaikki suuria ja leveitä. Lisäksi teitä reunustavat leveät, puuttomat sivustat, ja lumi peitti kaikki maamerkit, joiden perusteella tie voidaan erottaa pientareesta. Jopa liikennemerkit ja kaiteet olivat lumen peitossa eivätkä siten auttaneet hahmottamaan tien rajoja.
Taivaan täydeltä satoi ohutta, kevyttä lunta, joka heikensi näkyvyyden alle 10 metriin, eikä yksikään kaistamerkintä erottunut tiestä. Näissä olosuhteissa ihmisen avaruudellinen hahmottamiskyky on heikoimmillaan, kun ei ole näkyvissä mitään kohteita, jotka rajaisivat ajoväylän. Kaikkialla näkyy vain pelkkää valkoista, edes etäisyyksiä ei pysty hahmottamaan.
Tällaisessa tilanteessa ainoa kohde, johon kuljettaja voi kiinnittää katseensa ja jonka mukaan hän voi arvioida, missä mennään, on edellä ajavan auton punainen takavalopari. Hän alkaa luottaa siihen, että on turvallisinta ajaa katse kiinnitettynä edellä ajavan valoihin, ettei vahingossa ajaudu vastaantulevien kaistalle tai aja lumipenkkaan. Tämä on täysin normaali psykologinen toimintamalli, jolla pyritään suojelemaan itseä ja autoa.
Tämä valojen mukaan orientoituminen edellyttää tietysti sitä, että ajetaan niin lähellä toista, että takavalot näkyvät. Lumituiskussa se tarkoittaa liian lyhyttä turvaväliä, mutta se on myös ainoa vaihtoehto. Muuten et hahmota, missä tie menee ja miten pysyt kaistallasi.
Letkan vetäjä joutuu ajamaan täysin vaiston varassa, mutta jos hänen autossaan on hyvät valot tai jos ensimmäisenä on iso ajoneuvo, josta näkyvyys on henkilöautoa parempi, hän pystyy vetämään letkaa. Hän on tietenkin kaiken aikaa skarppina ja jopa hermostunutkin mm. sivulta tulevien varalta, ja tästä syystä saattaa ylireagoida tekemällä äkkijarrutuksen.
Ymmärrän siis oikein hyvin niitä autoilijoita, jotka sokkona ajessaan joutuvat suunnistamaan edellä ajavan valojen mukaan, enkä lähde syyttelemään heitä sääolosuhteiden aiheuttamasta täysin inhimillisestä tavasta ajaa liian lyhyellä turvavälillä.
Tunnen suurta myötähäpeää kirjoittajien takia, kun häijyjen metsäsuomalaisten luonteen pimeä puoli paljastuu taas kerran noin selvästi; iloitaan toisten onnettomuuksista. Olen autoillut vuosikymmeniä sekä pääkaupunkiseudulla että muualla maassa ja ajanut kelissä kuin kelissä, enkä ole koskaan kolaroinut enkä tule koskaan kolaroimaankaan, ainakaan omasta syystäni, mutta minulle ei tulisi mieleenikään ruveta syyttelemään onnettomuuden uhreja.
On nimittäin olemassa yksi selkeä syy siihen, miksi eilen tapahtui ketjukolareja. Tiet, joilla pelti rytisi, ovat kaikki suuria ja leveitä. Lisäksi teitä reunustavat leveät, puuttomat sivustat, ja lumi peitti kaikki maamerkit, joiden perusteella tie voidaan erottaa pientareesta. Jopa liikennemerkit ja kaiteet olivat lumen peitossa eivätkä siten auttaneet hahmottamaan tien rajoja.
Taivaan täydeltä satoi ohutta, kevyttä lunta, joka heikensi näkyvyyden alle 10 metriin, eikä yksikään kaistamerkintä erottunut tiestä. Näissä olosuhteissa ihmisen avaruudellinen hahmottamiskyky on heikoimmillaan, kun ei ole näkyvissä mitään kohteita, jotka rajaisivat ajoväylän. Kaikkialla näkyy vain pelkkää valkoista, edes etäisyyksiä ei pysty hahmottamaan.
Tällaisessa tilanteessa ainoa kohde, johon kuljettaja voi kiinnittää katseensa ja jonka mukaan hän voi arvioida, missä mennään, on edellä ajavan auton punainen takavalopari. Hän alkaa luottaa siihen, että on turvallisinta ajaa katse kiinnitettynä edellä ajavan valoihin, ettei vahingossa ajaudu vastaantulevien kaistalle tai aja lumipenkkaan. Tämä on täysin normaali psykologinen toimintamalli, jolla pyritään suojelemaan itseä ja autoa.
Tämä valojen mukaan orientoituminen edellyttää tietysti sitä, että ajetaan niin lähellä toista, että takavalot näkyvät. Lumituiskussa se tarkoittaa liian lyhyttä turvaväliä, mutta se on myös ainoa vaihtoehto. Muuten et hahmota, missä tie menee ja miten pysyt kaistallasi.
Letkan vetäjä joutuu ajamaan täysin vaiston varassa, mutta jos hänen autossaan on hyvät valot tai jos ensimmäisenä on iso ajoneuvo, josta näkyvyys on henkilöautoa parempi, hän pystyy vetämään letkaa. Hän on tietenkin kaiken aikaa skarppina ja jopa hermostunutkin mm. sivulta tulevien varalta, ja tästä syystä saattaa ylireagoida tekemällä äkkijarrutuksen.
Ymmärrän siis oikein hyvin niitä autoilijoita, jotka sokkona ajessaan joutuvat suunnistamaan edellä ajavan valojen mukaan, enkä lähde syyttelemään heitä sääolosuhteiden aiheuttamasta täysin inhimillisestä tavasta ajaa liian lyhyellä turvavälillä.
Vastaukset 22
Vanhimmat
ei etsitä syyllisiä. Sääolosuhteille emme voi mitään.
Eihän tuo nyt Helsinkiläisten ongelma ole pelkästään, syynä on mukavat ja lämpimät autot jossa ei vaarantunnetta synny ja kun on totuttu kovaan kiireeseen, ei keli paljon vaikuta ajotapaan..seurauksin joka nähdään nykyään.
Toista se oli ennevanhaa pikkufiiateissa, jne. jossa ikkunat ei edes pysynyt talvella sulina..silloin ajettiin hiljaa..
Nykyliikenteen uhrit täytyy vain sietää...
"Lumituiskussa se tarkoittaa liian lyhyttä turvaväliä,"
Sanon, että täysin olematonta turvaväliä. Tiedätkö kuinka pitkä jarrutusmatka liukkaalla tarvitaan auton pysähtymiseen vaikka 80 km/h nopeudesta uusillakin nastarenkailla? Se on 150 metriä se matka, joka kuskilta menee ennenkuin se tajuaa, että nyt on tehtävä hätäjarrutus eli ainakin 200 metriä. Eikö saa takavalojen seuraajia mielestäsi syyllistää tyhmyydestä?
Aloittajan ajattelutyylillä juuri syntyy tuollaista jälkeä. Pakostahan siinä syntyy vahinkoja, jos tuolla valoetäisyydellä suunnistaa eteenpäin. Jonossa tapahtuu pysähdyttäessä normaalistikkin tietty haitariliike, ja tuossa tilanteessa väistämättä joku tulee toisen perään.
Jos on pyry, niin ihan parhaiten näkee, kun edessä ei ole lähellä ketään nostattamassa lunta ilmaan. Ohituskaistan käyttö pitäisi kieltää pyrykeleillä kokonaan, koska siellä on aina irtolunta joka nousee ilmaan. Turvavälit ja riittävän alhainen nopeus ovat ainoat oikeat toimenpiteet, vaikka olisi miten kiire.
Mitä syyllistämiseen tulee, niin pakosta se tulee ensimmäiseksi mieleen, kun tietää miten pääkaupunkseudulla ajetaan jo kesäkeleillä. Vauhti pitäisi saada hitaammaksi jo normaaleissa keliolosuhteissa, niin se maltti näkyisi sitten myös huonossa kelissä.
Aina vedotaan tuohon liikennemäärän suuruuteen, mutta se on joko kärsittävä nämä kolaroinnit, tai sitten hidastettava menoa. Vaikka myöhästyisi tunnin, niin se on pienempi paha, kuin tuollainen päätön koheltaminen. Liikennemäärien kasvaminen tarkoittaa sitä, että on oltava entistä tarkempi, harkitsevaisempi. Vaikka nopeus tuntuu joustavalta, niin riskit kolaroinnille kasvaa. Koheltaminen ei ole sama kuin sujuva liikennekäyttäytyminen.
Jotain minun tavastani ajaa ehkä kertoo se, että en ole koskaan kolaroinut enkä tule koskaan kolaroimaankaan. Luonnollisestikaan en ole teiden gentlemanina myöskään koskaan saanut sakkoa ylinopeudesta enkä mistään muustakaan syystä, esim. virheellisestä parkkeeeraamisesta. Minä ajan rautaisen kokemuksen ja järjen ohjaamana.
Kerroinpahan ainoastaan, että YMMÄRRÄN tuolla aiemmin mainitsemallani tavalla ajattelevia ja ajavia autoilijoita, enkä syyttele heitä kuten sinä teet. En myöskään MISSÄÄN kohdassa sanonut, että se on TOIVOTTAVA tai SUOSITELTAVA tapa ajaa.
Mikäli ymmärryksesi ei riitä edes tajuamaan lukemaasi tekstiä, riittääkö se auton ajamiseen? Luulenpa, että sinä olisit tuollaisessa letkassa yksi niistä kaikkein pahimmin autonsa ryttäävistä.
Kylläpä sinä olet hyvä ja taitava ihminen. Olisipa kaikki ihmiset maailmassa kaltaisiasi, niin kaikki kolarikorjaamot tekisivät konkurssin.
Mutta kuitenkin, kun ajat kunnon lumituiskussa seuraamalla edessä ajavan auton takavaloja ja suunnistat niiden mukaan, niin saatat äkkiä eksyä, sillä tuskin edessäajava samaan paikkaan on menossa kuin sinä.
Jos et edessäsi tietä näe, niin suosittelisin pysymään pois liikenteestä, ainakin itse ajaen. Siirry yleisiin kulkuneuvoihin. Ja käynti optikollakin auttaa.
Vaikka olisit ajanut minkä verran tahansa, niin minä olen peruuttanutkin enemmän.
Kyllähän se asia on niin, ettei liukas keli, tai lumituisku autoja tieltä suista, vaan se suistaja on siinä ratin ja penkin välissä.
Tuolla hieman myöhemmin väität, ettet ole sanonut, että olisi oikea tapa ajaa juuri tuolla tyylilläsi, mutta ajat kuitenkin. Ja juuri tuollaisista ne kolarit syntyvät.
Siellä kehän sisällä olevat luulevat osaavansa ajaa, mutta näkeehän sen heti siitä, kun tulee muutama sentti lunta tai kesällä reilummin sataa vettä, niin heti rytisee.
Opetelkaa ajamaan, ja tulkaa sitten tänne satuilemaan.
Saakutin idiootti.... Ainoa oikea ajotapa eilen olisi ollut HITAASTI! Itse ajoin n. 50 - 55 km/h kuorma-autolla noita pääteitä. Lahdentiellä en käynyt, mutta esim nuo kaksi itään menevää Kehä III:n kolaria näin aitiopaikalta. Ei tullut paniikkia, eikä kiirettä, eikä muutoinkaan tarvinnut säheltää. Rytäkkään meni juuri muutama niitä jotka menivät minun ohi kiroten hitaan vauhtini.
Tuolla sinun tyylilläsi olisin ollut osallinen.
Laki määrää että ajoneuvo on kyettävä pysäyttämään tien näkyvällä osuudella.
Ikävää, että kaikki ketjun vastaajat ovat lukutaidottomia. Sanoinko jossain , että mainitsemani tapa ajaa on oikea? Jos sanoin, voisitko näyttää sen kohdan? En sanallakaan, huom! SANALLAKAAN, maininnut, että se on oikea tapa ajaa, vai mainitsinko minä? En! Sanoin, että YMMÄRRÄN sillä tavalla ajaneita, enkä syytä heitä, kuten te teette. Siinä on SUURI ero. Muista se AINA!
Teiden Gentlemanni. Tuota minä en juuri ymmärrä. Miten tuollaista ajamista voi mitenkään ymmärtää, hyväksyä tai edes selittää?!
Mieti nyt hetki. Mielestäsi on ymmärrettävää vaarantaa oma ja muiden turvallisuus...
Kuuleppas "kentlemanni", kyse ei ole vahingonilosta vaan yksinkertaisesti ärtymyksestä. Perustelit eilistä näkyvyydellä yms. syillä. Eiköhän tilannenopeus ja turvavälin puute olleet ne kaksi tärkeintä syytä kolarointiin. Muutama vuosi sitten näkyvyyttä oli mutta tie liukas ja porukka ajeli kuten kesäkelillä; nopeus yli satasen ja tappituntumalla. Ja silloinkin rytisi pahasti.
Vielä se seikka että nämä toilailut maksamme myös me muutkin vakuutusmaksuissamme.
Hakekaa välillä sitä maalaisjärkeä täältä kehä kolmosen ulkopuolelta.
Perässä roikkujat ja perään ajajat taitaa olla haaviston faneja.
Tuo teiden gentlemanni on joko joulupukki tai viisas insinööri. Satuolento kuitenkin.
"Enkä ole koskaan kolaroinut enkä tule koskaan kolaroimaankaan, ainakaan omasta syystäni". Vahva on usko omaan kaikkivoipaisuuteesi.
Keli oli kieltämättä haastava, jopa erityisen vaikea. Silti jokaisen täysjärkisen pitäisi tajuta, että sellaisissa olosuhteissa nopeutta on alennettava huomattavasti. On turha tuijottaa nopeusrajoitusmerkkejä: "täällähän saa ajaa satasta". Kun näkyvyys on nollassa, niin sitten on.
Vastaava esimerkki: Mitä teet ajaessasi ajat pimeällä tiellä, jos auton valot sammuvat? Hidastatko vauhtia vai ajatko sokkona "sallittua" satasta?
Tieliikennelaki edellyttää, että nopeus on sovitettava vallitsevaan keliin. Suurin osa kolareihin osallistuneista ei näin tehnyt eli he rikkoivat lakia. Seuraus: lain määräämä rangaistus. Jos jokainen olisi noudattanut tieliikennelakia, onnettomuuksia ei olisi tapahtunut.
Siis tosiaan, suurin osa ihmisistä on oikeassa, siinä suhteessa, miksi pääkaupunkiseudun alueella tapahtuu niin paljon näitä onnettomuuksia. Pohjustan väitettäni pienellä faktalla. Jokainen voi tarkistaa tiedot vaikka tieliikennelaitokselta, jos ei jostain syystä usko.
Ajatellaan Turkua ja Tampereen aluetta, joissa liikkuu pääväylillä ihmisiä päivän mittaan useita kymmeniä tuhansia ihmisiä omilla autoillaan.
Mikä on syy, miksi niissä kaupungeissa ei synny 40-100 auton ketjukolaria?
Minä näin tämän tilanteen 2vkoa ennen kuin tämä tammikuinen kolarisuma tapahtui. Ajelin Turun ja Hkin moottoritietä pitkin, erit. huono ja liukas ajokeli, turvavälit oli paikoitellen allle puolen metrin luokkaa. Kalliit autot pyyhkivät vasenta kaistaa surutta 100-120km/h kun taas oikea kaista veti 60-70km/h
Siis Turvaväli, tyhmyys, välinpitämättömyys, ja luottamus uusiin teknisiin hilavitkuttimiin, niin volaa!!
ps. Stadilainen kaverini, joka on asunut 50v Hesassa, puhuu villistä lännestä, ja se kehä 3 ajokulttuuri.
Hah.. onpa taas ihmisen muistikyky vajavainen. Vai ei ajeta kolareita muualla !
Viime talvena sattui Kuopiossa kymmenien autojen ketjukolari vastaavassa olosuhteessa kuin lahdenväylän onnettomuus.
Stadissa ,mukaan lukien kehyskunnat,asuu yli 1 000 000 ( Miljoona) ihmistä.
Olisikohan sillä vaikutusta autojen , liikenteen määriin ja sitä kautta onnettomuustilastoihin ??
Taitaa sulla oma muisti heittää. Oli hiihtolomat ja etelän häslääjät täällä käymässä. Ottakaa juna alle ensi kerralla.
Siis tosiaan, suurin osa ihmisistä on oikeassa, siinä suhteessa, miksi pääkaupunkiseudun alueella tapahtuu niin paljon näitä onnettomuuksia. Pohjustan väitettäni pienellä faktalla. Jokainen voi tarkistaa tiedot vaikka tieliikennelaitokselta, jos ei jostain syystä usko.
Ajatellaan Turkua ja Tampereen aluetta, joissa liikkuu pääväylillä ihmisiä päivän mittaan useita kymmeniä tuhansia ihmisiä omilla autoillaan.
Mikä on syy, miksi niissä kaupungeissa ei synny 40-100 auton ketjukolaria?
Minä näin tämän tilanteen 2vkoa ennen kuin tämä tammikuinen kolarisuma tapahtui. Ajelin Turun ja Hkin moottoritietä pitkin, erit. huono ja liukas ajokeli, turvavälit oli paikoitellen allle puolen metrin luokkaa. Kalliit autot pyyhkivät vasenta kaistaa surutta 100-120km/h kun taas oikea kaista veti 60-70km/h
Siis Turvaväli, tyhmyys, välinpitämättömyys, ja luottamus uusiin teknisiin hilavitkuttimiin, niin volaa!!
ps. Stadilainen kaverini, joka on asunut 50v Hesassa, puhuu villistä lännestä, ja se kehä 3 ajokulttuuri.
Siis toi alle puolimetriä oli ehkä oikeastaan 10m. muuten olen samaa mieltä kanssasi.
Myöskin tässä Hämeenlinnan väylällä on joillakin niin hirvee kiire omastamielestä että pitää vielä ohittaa se yksiauto että pääsee kiilaamaan kehäykkösen tai kolmosen jonoon.
No se on näitten pissa päähän nousseitten 20v - 30v ihmisten ajatusmailmaa.
Eli luullaan et mää oon kiireinen markkina ihminen vaikka totuus on et mennään työpaikalle juomaan se aamukahvi.
Siis mikä on Hämeenlinnan väylä, kerro meille tietämättömille.
niin tai näin,mutta tapahtuneesta on syytteitä tulossa.sille ei voi teiden gentlemanni kirjoituksineenkaan mitään.
Mie, sie, myö ja työ - täältä Hesan heinäkengät ovat kotoisin!
http://www.iltasanomat.fi/asuminen/mie-sie-myo-ja-tyo---taalta-hesan-heinakengat-ovat-kotoisin/art-1288448325028.html
Eihän tuolla tilastolla ole mittään merkitytstä tapahtumiin, maalaiset tulivat kohti Helsinkiä ja saivat aikaan tuon katastrofin, luulivat että pääsee Linnanmäelle seikkailemaan.