Kotkan kaupungintalon tappouhkauksesta on palstalla provosoivalla tavalla esitetty väärää ja harhaanjohtavia tulkintoja. Kaupunginjohtaja ei rikoslain säädösten nojalla ole millään tavalla vastuussa toimittajan tekemistä uutisista.
Yksityiskohtiin menemättä on todettava, että laiton uhkaus, joksi kaupungintalon tappouhkaus voidaan luokitella, on uutisen tehneen toimittajan vastuulla julkaistu.
Kaupunginjohtaja ei ole vastuussa toimittajan työstä tai median julkaisemista uutisista. Tämä on yksiselitteinen fakta. Toimittaja vastaa aina uutisen todenperäisyydestä eivätkä ne, jotka uutistietoja ovat mahdollisesti välittäneet.
Ei ole riidatonta näyttöä siitä, mitä kaupunginjohtaja on todellisuudessa kertonut toimittajalle. Myös lähdesuoja takaa kaupunginjohtajan aseman totuusvelvoitteen ulkopuolelle.
Oikeudenkäynnisssä on selvästi tullut ilmi, ja ilman sitäkin kaupunginlakimies on lausunut, ettei Kotkan kaupunki vastaa uutistietojen julkaisun todenperäisyydestä.
Toimittaja on saatujen tietojen mukaan tunnustanut tehneensä uutisen tietoja tarkistamatta. Tätä virhettä ei voida millään lain perusteella sälyttää kaupunginjohtajan harteille.
Yksityiskohtiin menemättä on todettava, että laiton uhkaus, joksi kaupungintalon tappouhkaus voidaan luokitella, on uutisen tehneen toimittajan vastuulla julkaistu.
Kaupunginjohtaja ei ole vastuussa toimittajan työstä tai median julkaisemista uutisista. Tämä on yksiselitteinen fakta. Toimittaja vastaa aina uutisen todenperäisyydestä eivätkä ne, jotka uutistietoja ovat mahdollisesti välittäneet.
Ei ole riidatonta näyttöä siitä, mitä kaupunginjohtaja on todellisuudessa kertonut toimittajalle. Myös lähdesuoja takaa kaupunginjohtajan aseman totuusvelvoitteen ulkopuolelle.
Oikeudenkäynnisssä on selvästi tullut ilmi, ja ilman sitäkin kaupunginlakimies on lausunut, ettei Kotkan kaupunki vastaa uutistietojen julkaisun todenperäisyydestä.
Toimittaja on saatujen tietojen mukaan tunnustanut tehneensä uutisen tietoja tarkistamatta. Tätä virhettä ei voida millään lain perusteella sälyttää kaupunginjohtajan harteille.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Olisiko arvoisa Agentti mahdollista, että suvaitsisit nuuhkaista vaikka kakkaa? Please.
Diggaan media-agenttia, sillä on tietoa ja lakituntemusta selvästi.
Voi voi sentään, jostain kummasta syystä olen toimittajan puolella, koska hän on luottanut täysin kaupungin korkeimman viranhaltijan antamaan lausuntoon ja miksi toimittajien pitäisi epäillä saamaansa tiedotetta näin korkealta taholta saatua tietoa ? Ei ole ensimmäinen eikä kymmenes kerta kun kaupunginjohtaja puhuu läpiä päähän sekä myös hänen ivalliset kommentit milloin missäkin Kotkaan liittyvissä asioissa eivät ole jäänneet keltään huomaamatta. Kaupunginjohtaja pistää kaikkia halvalla sekä osaa manipuloinnin taidon. Jos ei osaisi niin hänellä ei olisi nykyisen kaltaista uskollista koiravaljakkoa perässään.
eihä kaupunginjohtaja ole mikään toimittaja, haukuttee väärää puuta, miksette men sanoo sille pötypyrstölle että tarkistelis vähän mitä lehteen pistää!
--- Alkuperäinen viesti ---
Aihe: Lavastettu tappouhkaus pitää löytyä. > Rikospoliisille, oikeuskanslerille, Kouvolan hovioikeudelle ja Kotkan kaupunginhallitukselle sekä kaupunginvaltuuteuille
Lähetetty: 5.2.2012 10:11
Lähettäjä: [email protected]
Lavastettu tappouhkaus pitää löytyä
Kotkan kaupunginhallius on tehnyt 21.9.2009 päätöksen nostaa kaupungin turvallisuustasoa ja palkannut Kotkan kaupungintalolle tarpeettoman ja kalliin vartioinnin, jonka yhtenä perusteena on ollut virkamiesten lavastama Asko Kervisen kaupungintalolle lähettämä tappouhkaus. Näin ollen kyseisen kaupunginhallituksen päätöksen perusteena käytetty tappouhkaus täytyy löytyä dokumenttina päätöksen liitteenä.
Edellä mainitun päätöksen ovat asian esittelijän ehdotuksesta hyväksyneet Kotkan kaupunginhallituksen luottamusmiehet.
Kyseistä Asko Kervisen tekemäksi lavastettua tappouhkausta on Kotkan kaupunginjohtaja Henry Lindelöf lukenut ääneen 28.9.2009 kaupunginhallituksen jäsenille. Oliko tämä tappouhkaus sama, kuin 21.9.2009 tehdyn päätöksen perusteena käytetty lavastettu tappouhkaus?
http://www.kymensanomat.fi/Online/2011/01/14/Kervisen valitus tyssäsi hovioikeuteen/2011310346749/4
Nyt asia on siinä mallissa, että enää ei tiedä kuka puhuu totta ja kuka mitäkin?
Onkohan kenelläkään enää "puhtaita jauhoja pussissa"?
Mediaan on aina suhtauduttava varauksin?
Niissä kerrotaan liikaa tai jätetään kertomatta!
Se julkaistaan, mikä sillä hetkellä katsotaan parhaaksì?
Uutisen tarkistus????????
Kaikki muu on epävarmaa paisti se, että Kervinen on syytön.
Kaupungintalolla virkamiehet suunnittelevät mikä on seuraava selitys ja kuka vuorostaan nyt valehtelee.
Ja Matti Piipari puhuu paskaa kymärissä kun ihmiset voivat pahoin. Mistähän se pahoinvointi on alunperin lähtösin kun meillä on näin loistava kaupunginjoto ?
Miksi selittelet? Liiallinen selittely, ei oikein vakuuttavaa?
Lehden toimittajan on kannettava vastuu virheellisestä uutisesta.
Vähintä mitä lehti voi tehdä on oikaista perätön uutinen.
Kervinen on lavastuksen uhri ja syytön väitettyyn uhkaukseen.