Luonnollisuus liitetään menneisyyteen. Luonnollisuus on jotakin, mitä on tehty kauan sitten, kertoo akatemiaprofessori.
http://www.hs.fi/kotimaa/Professori Luulo lisäaineiden terveysriskistä on järjetön/a1305555490978?ref=tf_iHShuutoboksi
http://www.hs.fi/kotimaa/Professori Luulo lisäaineiden terveysriskistä on järjetön/a1305555490978?ref=tf_iHShuutoboksi
Vastaukset 29
Vanhimmat
Ei siitä ole kauaakaan, kun vaaleiden leipien lisäainepotti oli yli kymmenen luokkaa. Nyt samaisia leipiä mainostetaan lisäaineettomina. Ei ole kärsinyt leipoutuvaisuus, ei maku, pikemminkin päinvastoin, sillä jäämien poisjäänti on parantanut makua. Säilyvätkin sen verran kuin on tarpeen, sillä eihän sitä leipää kuukausiksi homehtumaan osteta.
Mutta jotkut tahot tässä selvästikin ovat kärsineet. Osa tietenkin taloudellisesti teollisuusrintamalta ja osa tutkijoista kirjaimellisesti menetettyyn maineeseen kaipuutaan itkeskellen.
Minulla on puolukkasurvosta kellarissa. Ihan itse metsästä poimittua. Mitään en ole survokseen siinä vaiheessa vielä lisännyt, mutta kas kummaa lisäaineita löytyy:
""Mistä on pienet puolukat tehty?
Vedestä, sokerista, kuiduista,
vitamiineista, kivennäisaineista,
hapoista (E 200, E 210), hyytelöimisaineista
(E 440), väriaineista
(E 160a, E 163) ja aromeista.
Niistä on pienet puolukat tehty."
Puolukkasurvoksessani on siis viittä lisäaineeksi luokiteltua ainetta, vaikka ne ovat täysin luonnonvaraisia. Ympäristösaasteita toki on näiden edellämainittujen lisäksi.
Luonto on itsekin täynnä "lisäaineita". Kun samoja luonnonaineita lisätään elintarvikkeisiin, niin mikä ihme niistä muka tekee pahoja?
Ehkä määrä?
Ainakin väriaineita ja happoja ja aromeja tuntuu minunkin keräämissä marjoissa olevan. Uskaltaako niitä enää syödä, jos se on määrästä kiinni?
Näihän se on. Lisäaineita syöt ja vaikka et ikinä olisi lisäaineita syönyt, kehossasi on luonnostaan useita aineita, jotka on luokiteltu "lisäaineiksi".
En itse mumella juurikaan valmisruokia. karkit ja limut saavat jäädä minun puolestani kaupan hyllylle. Olen myös jättänyt kaupan hyllylle ennen käyttämäni kokojyväruisleivän, joka mainostaa suurilla kirjaimilla "Ei lisäaineita". Pitävät meitä kuluttajia typerinä.
Niin halutessaan selvätkin asiat saa sotkettua. Julkisuudessa käydäänkin parhaillaan E-koodien puhdistusoperaatiota, jonka mukaan on parempi luottaa hygieeniseen labran puhtauteen kuin epämääräisiin tutkimattomiin luomusotkuihin.
Laboratorion suojissa luotu ylittääkin jo Luojansa. Tutkijan keinovärit ovat taatusti kemiallisen puhtaat. Kuka sitä nyt testaamatonta ihmisille syöttäisi ja ketkä niitä lukemattomia luonnonvärejä ehtisivätkään testailla. Kun tekee värit itse, tietää ainakin, mitä ne ovat. Jotta tämän voisi tajuta, on nähtävä vaivaa, opiskeltava. Vähintäänkin proffaksi.
Miten proffaksi opiskellaan? Luulin professuuria viraksi, enkä oppiarvoksi.
Eikös proffat juuri kehuskele omalla tietämyksellään, oppiarvoillaan ja miten kovan työn takana keinoaineiden opiskelu on ollut. Nyt keinomömmöt ovat vähentyneet etenkin leivistä ja makkaroista. Miten lienee vastaisuuden kuolinsyytilastot? Kuollaankohan sitä varhemmin, kun lukuisat lisät osasta elintarvikkeita ovat nyt kadonneet?
Vainajat ainakin ovat lisäaineiden turvin säilyneet maatumatta pidempään, mutta tuo ei varmaankaan ole ollut se tärkein pointti. Evirasta päin ainakin on painotettu, että juuri ihmisten vuoksi ne lisät on sinne keksitty. Keiden ihmisten, sitä ei ole tarkennettu.
Säilyvyyttä lisäävien aineiden ansiosta ruokamyrkytykset ovat vähentyneet. Useat "lisäaineet" ovat luonnonaineita, eikä niiden poistamiseen ole mitään syytä. Keinotekoiset turhat väriaineet saisi minun puolestani poistaa, vaikka leikkeleet näyttäisivätkin sen jälkeen harmaammilta.
Lisäainevouhotus puree tietenkin teolliseen elintarviketuotabtoon. Ei siksi, että se olisi jotenkin parempaa, vaan koska se käy kaupaksi. Itse asiassa lisäaineiden poistaminen heikentää useissa tapauksissa elintarvikkeiden säilyvyyttä, ulkonäköä ja jopa terveellisyyttää, jos niitä joudutaan korvaamaan jollain muulla kuten suolalla. Kuluttajat pissaavat omaan nilkkaansa lisäainevouhotuksella.
Kuten yllä on todettu, puolukassakin on viittä eri lisäaineeksi luokiteltavaa ainetta.
Teollinen elintarviketuotanto on mullistusten kourissa ja tietyllä tavalla jo tullut tiensä päähän. Mömmöjen poistuminen tietää monille työttömyyttä. Tutkijoiden motiivit niin ikään joutuvat tarkasteltaviksi.
Natriumglutamaatti poistui, koska myynti seisahtui. Ei auttanut mitkään selittelyt, tiedekin kärsi tappionsa. Elintarviketeollisuus oppi läksynsä. Kuluttaja on avainasemassa. Joko ostaa tai päättää jättää tiskille. Näin tiedettä tosiasiassa tehdään. Käytännön kokemukset ratkaisevat, eivät koulutus, tittelit tai laboratoriot.
Näin ei tosiaankaan tehdä tiedettä. Ennakkoluulojen mukaan ohjautuminen ei ole missään tekemisissä tieteen kanssa.
Natriumglugamaatin poistaminen johti suolan käytön lisäämiseen ja se on kansanterveydellisesti varmasti suurempi ongelma kuin natriumglugamaatti.
Jos kuvittelet päässeesi eroon natriumglugamaatista, sinun on pitänyt lopettaa ainakin maitovalmisteiden, lihan, sienien, tomaatien sekä monien runsasproteiinisten elintarvikkeiden käyttö. Luonnollista natriumglugamaattia kun on hyvin monessa elintarvikkeessa.
Mömmöjen poistaminen tietää elintarviketeollisuudelle edullisempaa tuotantoa ja kuluttajalle heikkolaatuisempia elintarvikkeita. Mutta sitähän se taikausko teettää.
Usko tai älä, arvon tutkijoilta on jäänyt jotain olennaista huomiotta sen suhteen, mikä noissa mainitsemissasi luonnontuotteissa on yhteydessä natriumglutamaattiin ja mikä ero sillä on, kun laboratoriossa on vastaavaan päädytty. Monia lääkeaineitakin on eristetty luonnon kasveista ja yhdistelty oman pään mukaan ja kappas vaan, yksi plus yksi ei olekaan enää kaksi.
Elintarviketeollisuuden hädän ymmärtää, mutta eikö sielläkin olisi viisaampaa kuunnella asiakasta kuin lähteä sotaan hänen kanssaan. Kunnon anteeksipyyntö ja perääntyminen tekisivät nytkin terää. Loppu olisikin jo taikaa.
Jos asiakas luulee, että kiinalaiselta hormonipajalta tuleva tai törkeimmillä kasvimyrkyillä kasvatettu superfoodi olisi terveellistä, koska siinä lukee luomu, niin mielestäni hänelle on kohteliasta kertoa myös faktoja. Esimerkiksi se, että porkkanaväri ei muutu vaaralliseksi vaikka sitä kutsuttaisiin E-koodilla.
Minkä hädän? Halvemmalla pääsevät kun lisäävät suolaa natriumglugamaatin sijaan.
Kerrohan sinä, mikä noissa luonnontuotteissa on yhteydessä glugamaattiin ja kerro, miten solu reagoi eri tavalla. Tuo "luonnollisuus" on täyttä hömppää. Luonto on täynnä myrkkyjä, homeita, bakteereja, viruksia, ym haitallista. Ei luonnollisuus mikään turvallisuuden tae ole. Usein jopa päin vastoin.
Kerrohan, koska luonnonkasveista eristetty aine EI ole toiminut syntetisoituna?
"Miten proffaksi opiskellaan? Luulin professuuria viraksi, enkä oppiarvoksi"
Taas tyhymä skeptikko, joka ei tiedä miten proffaksi opiskellaan!
Siinä on taas hörhölässä käytetty yön yksinäiset tunnit viisaasti. Professuuri tosiaankin on virkanimike.
Siis kun liittyy skepsis ry:hyn, niin automaattisasti saa professorin tittelin!
Opettele edes kirjoittamaan. RY:hyn?
No ei kai kouluja käymärrömältä sosiaalipummilta voi lyhenteiden käyttöä vaatiakaan.
Pölvästi?
Olen äitinkielenmaikka, niin ettei tarvii neuvoo suomen gielessä!
Järjetttömiä ovat vain skeptikot kaikkine tieteellisine harhaluuloineen.
Skeptikothan ovat aivan yleisesti luokiteltavissa vähintäänkin luulosairaiksi tai vainoharhaisiksi kuten tälläkin palstalla on voinut huomata.
Monet ovat myös narsisteja, ehkä noin 60-70 prosenttia.
Tässähän se!
http://www.skepticsunited.arkku.net/category/skeptikon-kasikirja/page/2/
Antaa professoreiden vakuutella, minut vakuuttaa paremmin ne sadat, jotka saavat esimerkiksi iho-oireita. Kun itse näkee, niin ei voi epäillä enää. Kokeilemalla se selviää. Antaa atsovärejä lapsille ja katsoo kun ne tulevat hulluiksi. ;)
Tarviiko aina vouhottaa äärimmäisyyksiin? Professori varmasti tietää, että ihmiset eivät ole ihan noin tyhmiä, ei kukaan väitä, että kaikki lisäaineet olisivat vaarallisia tai vältettäviä edes. Mutta osa on ja sitä osaa on turha peitellä vetoamalla puolukkaan!
>ihmiset eivät ole ihan noin tyhmiä, ei kukaan väitä, että kaikki lisäaineet olisivat vaarallisia
Et ole tainnut paljoa seurata keskustelua vaihtoehotilublogeissa ja palstoilla.
Oletko nähnyt satoja, jotka ovat saaneet iho-oireita? Tuskin olet.
Tutkijoilla on tilastoja kymmenistä tuhansista ja he eivät ole huhupuheiden ja nettipalstojen varassa tekemässä tiedettään.
Koska atsovärit ovat tehneet lapsista hulluja? Voitko antaa edes yhden luotettavan linkin?
Voi miten ihanaa, että nämä lisäaineethan ne vasta ovatkin luomuja! Ajatelkaa: Ihan itse tehtyjä väriaineita, säilöntäaineita, aromeja. Tutkittuja. Turvallisia. Ei mitään ylimääräistä, vain se minkä tutkijaprofessori on parhaaksi havainnut. Ehkäpä jopa itse luonut! Voisiko sen luomumpaa ollakaan...näen jo värikkäät mainokset: Uusia perunoita, itse värjätty, omatekoisella väriaineella! Ihana raikas perunan maku, lisätty luontaisenkaltaista itsetehtyä multaperuna-aromia!
Voitasiko laittaa kauppohin meille lisäaineiden karttajille oma ruokaosasto, jossa myydään tuoretta ruokaa, johon ei ole lisätty keinotekoisia lisäaineita ja sitten muille sellainen osasto, jossa myydään tuoreenkaltaista lähes luonnollisen makuista ja väristä luontaisenkaltaista ns. ruokaa?
Alkaa tässä vähitellen valjeta ensinnäkin se, miten meitä kuluttajia on huijattu ja miten nämä professorit ja asiantuntijat pyrkivät edelleen valehtelemaan ja huijaamaan väittämällä että laboratoriossa tuotettu aine on ihan samanlainen kuin luonnollinen, kasviksen itsensä luonnollisesti sisältämä aine. Ja toisekseen myös se, että yliopistokoulutus näissä näennäistieteissä on todellakin näennäistä, tai ehkä sillä on jopa tyhmentävä vaikutus.
Milloinkahan tapahtuu seuraava laajamittainen herääminen ihmisissä? Ruuan ja ruokavalioiden suhteen se on kovalla vauhdilla menossa. Enteilen, että seuraavaksi romahtaa usko lääketieteeseen, paino sanalla LÄÄKE.
Uskovaisten usko omaan agendaan sen sijaan ei romahda ikinä.
Miten labrassa tuotettu molekyyli poikkeaa luonnon molekyylistä? Missä se luonnon ihmeellinen vitaalivoima piileksii?
En tiedä, mutta selitäpä miksi juuri varoitettiin, että labrassa tehdyt vitamiinit tappaa, "luonnollisesti" ruuassa ne eivät tapa, mutta labrassa tehdyt lisäaineet ovat vaarattomia? Molekyylit ovat molekyylejä?
Missä varoitettiin, että labrassa tehdyt vitamiinit tappaa?
Jos tarkoitit äsken julkaistua lisäainetutkimusta, jossa ravintolisien syönti korreloi heikosti kuolemantapausten kanssa, vedit aivan vääriä johtopäätöksiä.
Kyse ei ollut "labravitamiineista" vaan vitamiineista ja lisäravinteista yleensä. Liiallisina määrinä ne voivat olle jopa haitallisia. Luonnon raaka-aineissa on harvoin mitään vitamiineja niin suurina määrinä, että liiallisesta saannista olisi riskiä. Jos popsit samoja aineita purkista, on aivan sama, ovatko ne labrasta vai luonnosta. Määrä ratkaisee.
Molekyylit OVAT molekyylejä.
Lainaan:
"Luonnon raaka-aineissa on harvoin mitään vitamiineja niin suurina määrinä, että liiallisesta saannista olisi riskiä. Jos popsit samoja aineita purkista, on aivan sama, ovatko ne labrasta vai luonnosta. Määrä ratkaisee."
Onko sitten luonnon raaka-aineissa mitään lisäaineita niin suurina määrinä, että liiallisesta saannista olisi riskiä?
Määrä ratkaisee?
Tarkoitan vaan, että jos niihin lisätään vielä niitä luonnon omia aineita, niin eikö tilanne ole sama kuin vitamiinien kohdalla?