Helmikuun päätökseen otettiin huomioon tuloina
kokonaisuudessaan uusi korotettu työmarkkinatuki,
vaikka sitä tuli tosiasiallisesti vain osalta tammikuuta.
Onko oikein???
Eikö tammikuun rahoilla kuulu elää helmikuu,- ja ottaa laskelmassa huomioon tosiasialliset tulot?
kokonaisuudessaan uusi korotettu työmarkkinatuki,
vaikka sitä tuli tosiasiallisesti vain osalta tammikuuta.
Onko oikein???
Eikö tammikuun rahoilla kuulu elää helmikuu,- ja ottaa laskelmassa huomioon tosiasialliset tulot?
Vastaukset 24
Vanhimmat
Ei ole oikein tai on oikein.
Jos saat tt-tukea nyt 01.02-29.02.2012 ja tällä ajalla saat täyden työttömyysrahan, on oikein.
Jos tt-tukikausi on jokin muu ja nyt huomioidaan tammikuun puolella maksettu työmarkkinatuki,on se väärin.
Onkohan niin, että olet saanut tammikuussakin liian vähän?
No oikein toi ei ole kuitenkaan.....
kusfhkuh: helmikuu ei ole vielä loppu joten sitä sossu ei voi ennakoida mitenkään.
No kyllä minulla ainakin huomioidaan se tuleva tuki. Ei ole suuntaan tahi toiseen tulkinnanvaraa sillä KELAn sivuilta voi hakea suoraan tiedon kuinka paljon käteen jää verojen jälkeen.Viikon kuluttua vien hakemuksen sisään maaliskuulle ja ilmoitan samassa maaliskuun tuet,mikä ongelma siinä nyt on?
Minä juuri soitin Tampereen sossuun kun minulla olettiin helmikuussa käyttöön 21,5 kerroin ja se oli laskettu tällä korotetulla tuella. Maksupäivät oli kuitenkin 3.1 ja 31.1, joista 3.1 oli kokonaan vanhaa summaa (411e) ja jälkimmäiseenkin sattui vielä päiviä viime vuodelta.
Neiti vain pahoitteli ja sanoi, että ohjeistus on tämä. Tammikuussa ei vielä lasketa korotettua tukea, mutta helmikuulta aletaan laskemaan, sama se mitä kellekin on maksettu.
Kirjoittanen siis valituksen...
Kyllä mun mielestä ihmisiä kusetetaan, huomioimalla laskelmaan tulot jotka eivät ole tosiasiallisesti asiakkaan käytössä.
Ohjeistukset on yleensäkkin päin persettä.
JKL mm. ohjeistaa etuuskäsittelijöitään maksamaan lasten tapaamisista ainoastaan 4pv, vaikka pitäisi maksaa tapaamispäiviltä.
Joutuivat viime vuonna erikseen kirjaamaan sen toimeentulotukiohjeeseensa, mutta taas kyykytys jatkuu.
Sosiaalijohtaja H.S. on taas vauhdissa...
Lipevä ylimielinen harppu, jonka kanssa ei voi edes keskustella puhelimessa.
Jopa potilasasiamies häpeää hänen käytöstään..
Hilkan asenteesta seuraavissa viesteissä.
X on kannellut vuonna 2005 toimeentulotukiasioista. Asiassa on annettu selvitys.
X:n toimeentulotuki asioiden käsittelyssä ei ole tehty virhettä eikä sosiaalitoimen menettely ole ollut epäasiallista. Asiat on käsitelty juridisesti oikein. X:n toimeentulotukiasioissa tuloja on ollut vaikea selvittää, koska hän oli opiskelija, jolta ensisijainen etuus opintotuki oli evätty riittämättömien suoritusten takia. Viranhaltija ja yksilöhuoltojaosto ovat olleet sitä mieltä, että hän on saanut toimeentulonsa muulla tavoin, hallinto-oikeus on ollut erimieltä.
Viranhaltija myöntää toimeentulotukea tai ei myönnä. Päätöksestä voi jättää oikaisuvaatimuksen yksilöhuoltojaostoon, minkä päätöstä voi valittaa hallinto-oikeuteen. käsittelyajat hallinto-oikeudessa ovat olleet 8-12 kuukautta. Hallinto-oikeuden päätöksestä voi valittaa Korkeimpaan hallinto-oikeuteen. X ei ole valittanut hallinto-oikeuden päätöksistä Korkeimpaan hallinto-oikeuteen.
Hilkka Saarela, johtava sosiaalityöntekijä
-----------------------------------------------------------
LÄNSI-SUOMEN LÄÄNINHALLITUS PÄÄTÖS 1 (4)
Sosiaali- ja terveysosasto 13.03.2008 LSLS-2007-844/So-18
Arviointi
Jyväskylän kaupungin viranhaltijoiden ja yksilönhuoltojaoston tulee päätöksissään noudattaa hallinto-oikeuden päätöksiä. X:n toimeentulotuki hakemuksen osalta hallinto-oikeuden päätöstä on lopulta noudatettu, mutta aikaa on kulunut kohtuuttoman paljon ottaen huomioon, että toimeentulotukihakemus on jätetty touko-kesäkuussa 2002 ja hakemus on oikaistu 6.10.2003. Aikaa olisi säästynyt, jos viranhaltija ja yksilöhuoltojaosto olisivat noudattaneet hallinto-oikeuden 10.1.2003 antamaa päätöstä. Viranhaltijan tekemä virheellinen päätös on oikaistu vasta 6.10.2003 sen jälkeen, kun hallinto-oikeus on tehnyt toisen päätöksen, jonka sisältö on ollut sama eli X on ollut oikeutettu saamaan toimeentulotukea sekä kesä-, että heinäkuulle.
Jyväskylä kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunnan selvityksessä kerrotaan hallinto-oikeuden päätöksen toimeenpanoon liittyneen ongelmia epäselvän muotoilun vuoksi. Lääninhallitus katsoo, että viranhaltijalla on mahdollisuus selvittää mitä hallinto-oikeuden päätös tarkoittaa mikäli päätös vaikuttaa epäselvältä.
Johtopäätös
Lääninhallitus kiinnittää tällä päätöksellä Jyväskylä kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunnan huomiota vastaisen varalle siihen, että hallinto-oikeuden päätöksiä noudatetaan ja toimeentulotukiasiat käsitellään viivytyksettä toimeentulotukilain mukaisesti.
Kokemuksesta tiedän, ettei kyseinen päätös hetkauta ämmää mitenkään...
Hilkka Saarelan lukihäiriöstä- kertova vastine, josta Lääninhallitus huomautti hänelle hänen kykenemättömyydestään ottaa selvää, jos ei ymmärrä lääninhallituksen kirjoittamaa tekstiä. Että tällaisia "johtavia sosiaalityöntekijöitä" kaalimaan vartijana. Kun ylemmän silmä välttää pukataan nurin ja jos jäädään kiinni on selitykset hupaisia. Heitähän käytetään "täsmäkoulutettuina asiantuntijoina" lausuntoineen esim KäO:ssa? Mahdotonta, jos ei edes ymmärä kirjoitettua tekstiä.
Viimeisessä Saarelan lauselmassa oli kuin irrallaan arvovallan nostatuslause, joka sai minut lievästi hihittämään: "Viranhaltija myöntää toimeentulotukea tai ei myönnä". Just, just vaikka lääninhallitus oli jo antanut määräyksen myöntää...
Eipä tämä touhu Suomessa näytä oikein täysikasvuiselta ja edistyneeltä länsimaalta. Demokratiasta en viitsi sanoa mitään, sillä se saa minut naurahtamaan, sekä voimaan samalla pahoin.
Kaikesta saa taistella ja etenkin oikeuksistaan monia vuosia, kuin jossain banaanivaltiossa.
HENKINEN PAHOINVOINTI ON MASENTAVAA JA SITÄ TUOTTAVAT PÄÄTTÄJÄT PAHOINVOINNIN HUPENTUMIA.
Ja jatkotoimet seuraavalla tavalla, kaikilta kaltoin kohdellulta..
Olen saanut seuraavanlaisen sähköpostin.
Hei!
Kiitoksia kirjeestäkin.
Minun silmilläni katsottuna asia on aivan selvä: tämä asia pitäisi pystyä
voittamaan Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa, koska lääninhallituskin
myöntää, etteivät kaikki viranomaiset menetelleet hyväksyttävällä tavalla.
Autan teitä tekemään valituksen, jos haluatte voittaa Suomen valtion.
Voitte saada päätöksen, jossa lukee jutun nimenä "X v. Suomi" ja
rahaakin voi tulla.
Minulla itselläni on tällä hetkellä yksi oma valitus käsiteltävänä Euroopan
ihmisoikeustuomioistuimessa ja teen muutamia valituksia lisää omasta
puolestani ja muidenkin puolesta. Erityisesti puolueelliset
oikeudenkäynnit, toimeentulotukiasiat ja viranomaisten vuosia kestävä
viivyttely ovat niin rumia ja häpeällisiä juttuja Suomen valtiolle, että
sellaisia olisi ilo voittaa mahdollisimman monta.
Terveisin, XXXXXXX
Todennäköisesti asia lähtee Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen...
Siskot_:
""Neiti vain pahoitteli ja sanoi, että ohjeistus on tämä. Tammikuussa ei vielä lasketa korotettua tukea, mutta helmikuulta aletaan laskemaan, sama se mitä kellekin on maksettu."""
Pyydät siltä pahoittelijalta sen ohjeistuksen kirjallisena.
Siis pyydät sitä häneltä vaikka s-postilla, niin selviää että onko semmoista ohjeistusta ja jos on, niin kuka on käskenyt rikkomaan lakia.
(julkisuuslaki)
Juuri näin.
Ohjeet. Sisältöä voi hieman fiksata mieleiseksi.
Etunimi Sukunimi ASIAKIRJAPYYNTÖ
Yhteystiedot ___/___ 2010
____________kunnan sosiaalitoimelle
Pyydän, että minulle luovutetaan kopio kunnan sisäisistä toimeentulotukiohjeista ja ehkäisevän toimeentulotuen myöntämisperusteista.
Mikäli jotakin asiakirjaa ei voida luovuttaa pyydän, että minulle ilmoitetaan mitä asiakirjaa ei luovuteta ja millä perusteilla luovutuksesta kieltäydytään.
Kieltäytymistapauksessa pyydän saattamaan asian viivytyksettä viranomaisen ratkaistavaksi.
Pyydän lisäksi, että mikäli mahdollista niin toimittaisitte asiakirjakopiot sähköpostitse osoitteella: [email protected]
(sähköiset kopiot tulee toimittaa maksutta: laki viranomaiten toiminnan julkisuudesta 34.1§:n 3. kohta:
maksua ei peritä kun julkinen sähköisesti talletettu asiakirja lähetetään tiedon pyytäjälle sähköpostitse;)
Viitteet:
Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta, erityisesti: 1 §, 5§, 6§, 9§, 11§, 16§, 33§, 34§,
Hallintolaki kokonaisuudessaan.
Allekirjoitus
_____________________
Nimenselvennys
Joo. noin se kannattaa pyytää miten aktiv kapitaal esittää.
Itse pyytäisin vielä erikseen tosta kyseisestä asiasta.
"kuka on antanut semmoisen ohjeistuksen ja milloin jossa sanotaan, että tammikuussa tt-tuen hakijalle ei kuulu maksaa perusosaa siten, kuin vuoden 2012 voimaan tullut laki edellyttää? Ohittaako kyseinen ohje lain? Pyydän kopioa kyseisestä asiakirjasta, milloin saan sen? (voitte toimittaa asiakirjan s-postiini)"
Kirjoitin jo se valituksen ja pistän sen huomenna postiin. :)
Onhan ne juurikin käyttäneet sitä 2012 voimaan tullutta! Sillä kun voi nostaa työkkärit korkeammaksi kun ne todellisuudessa on ja näin jättää toimeentulotuen maksamatta. :P Ja tammikuussa he kuulma tosiaan laskivat vielä 411 eurolla, mutta helmikuusta alkaen laskevan sillä korotetulla, sama se mitä olet saanut. Helmikuussahan huomioidaan tammikuun tulot, jolloin tammikuun työkkäri on joulukuun päivät eli vielä vanhalla 411 eurolla. Oikeastaanhan se korotettu työkkärihän alkaa juosta vasta helmikuussa eli pitäisi huomioida vasta maaliskuun toimeentulotuessa.
Nämä opetetut marakatit tekevät mitä vain, voidakseen nipistää sinulta edes euron pois.
Sosiaalityöntekijä tai etuuskäsittelijä ei ole auttamassa sinua, vaan kaikin keinoin miettimässä miten sinulta nipistetään perusosata jotain pois.
Harva osaa / viitsii päätöksistä valittaa, jolloin "säästöjä" syntyy kunnalle, sekä sanktiot kaltoinkohtelusta ovat riittämättömät.
Kansalliskaartin eteen riviin vaan,- ja...
Kyseessä tulisi olla maan petturuuden kaltainen rikos, joista rankaistaan kaikkia kunnan/kaupunginvaltuuston hyväksymiä, sekä lainvastaisia toimeentulotuen sisäisiä ja salaisia ohjeita noudattavia käskyläisiä.
Sosiaalijohtajaa heistä ensimmäisenä, symbolisesti.
Rivissä kaikilla olisi pitkästä aikaa hyvä miettiä ammattietiikkaansa sekä sitä mihin on koulutuksensa saanut.
Valtuustot ym.voidaan puhdistaa kätevästi esim. Zyklon B- nimisellä yhdisteellä, joka auttaa pääsemään tuholaisista eroon vaivattomasti ja kustannustehokkaasti, joka onkin ajan trendi.
Ja tähänkaltaiseen ollaan auttamattomasti menossa, kun paha olo ihmisiltä purkautuu.
Olen samaa mieltä. Itse olen ajatellut mistä saataisiin kansanedustaja, joka alkaisi ajaa lakiehdotusta jossa sossu (käytännössä kunta/kaupunki) joutuisi maksamaan automaattisesti jokaisesta lainvastaisesta hallinto -oikeudessa kumotussa päätöksessä satasen "kipurahaa". Uskoisin että näin vähenisivät sossujen tekemät väärät päätökset. Hallinto-oikeuksienkin aikaa säästyisi kun tapaukset vähenisivät.
"jokaisesta lainvastaisesta hallinto -oikeudessa kumotussa päätöksessä satasen "kipurahaa""
Tuohan on jo nykyisenkin lain mukaan mahdollista, joskaan ei todennäköistä. Itse vaadin 200 euroa, HaO ei tuominnut tuota vaikka pariaatteessa oli sitä mieltä että pitäisi sada korvausta oikeudenkäyntikuluista. Perusteluna oli tosin se, että hyödyn muutenkin päätöksestä, eil tavallaan sainkin. Tuota "kipurahaa" pitää VAATIA jo perslautakunnalle tehtävässä oikaisuvaatimuksessa (vai mikä tuon "viisasten kerhon" nimi nyt sattuu olemaan) ja sitten uudelleen HaO:ssa.
Lainkohdat "kipurahalle":Suomen perustuslaki 11.6.1999/731
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731
"118 §
Vastuu virkatoimista
Virkamies vastaa virkatoimiensa lainmukaisuudesta. Hän on myös vastuussa sellaisesta monijäsenisen toimielimen päätöksestä, jota hän on toimielimen jäsenenä kannattanut.
Esittelijä on vastuussa siitä, mitä hänen esittelystään on päätetty, jollei hän ole jättänyt päätökseen eriävää mielipidettään.
Jokaisella, joka on kärsinyt oikeudenloukkauksen tai vahinkoa virkamiehen tai muun julkista tehtävää hoitavan henkilön lainvastaisen toimenpiteen tai laiminlyönnin vuoksi, on oikeus vaatia tämän tuomitsemista rangaistukseen sekä vahingonkorvausta julkisyhteisöltä taikka virkamieheltä tai muulta julkista tehtävää hoitavalta sen mukaan kuin lailla säädetään. Tässä tarkoitettua syyteoikeutta ei kuitenkaan ole, jos syyte on perustuslain mukaan käsiteltävä valtakunnanoikeudessa. (4.11.2011/1112)
L:lla 1112/2011 muutettu 3 momentti tulee voimaan 1.3.2012. Aiempi sanamuoto kuuluu:
Jokaisella, joka on kärsinyt oikeudenloukkauksen tai vahinkoa virkamiehen tai muun julkista tehtävää hoitavan henkilön lainvastaisen toimenpiteen tai laiminlyönnin vuoksi, on oikeus vaatia tämän tuomitsemista rangaistukseen sekä vahingonkorvausta julkisyhteisöltä taikka virkamieheltä tai muulta julkista tehtävää hoitavalta sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään. Tässä tarkoitettua syyteoikeutta ei kuitenkaan ole, jos syyte on perustuslain mukaan käsiteltävä valtakunnanoikeudessa."
Asiasta enemmän tuolla:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10342971#comment-52978539
Tuon 118§:n mukaan nostin jutun yhtä nk. "päällikköämmää" vastaan. Todettiin päätöksessä toimineen laittomasti, mutta teon vähäisyyden takia jätettiin tuomitsematta. Samassa kanteessa teillä tulee ajaa rinnakkaiskannetta vahingonkorvauksen osalta, joka on muistaakseni max 15000 euroa/ perheenjäsen. Perusteet ja määrän löydätte vahingonkorvauslaista.
Tämä ämmä keräsi todistajakseen sossutätejä, jotka saivat kyllä huutia mm. käräjätuomarilta.
Tämän casen jälkeen eräskin nk. päällikkötäti kertoi puhelimessa, että työllistän heitä enemmän, kuin kymmenen muuta asiakasta yhteensä. Juuri niin asia onkin, nöyrä ja periksiantava ei saa suomessa oikeutta ja hänelle kuuluvia varoja.
Valitkaa juuri sosiaaliasioihin erikoistunut avustaja juristi, he mielellään ottavat asian ajaakseen ja siitä heille maksetaan -tietysti valtion varoista. Ammattijuristit pelkäävät tehdä kannetta tämän 118§:n nojalla. joka on hyvin harvinainen, mutta laillinen peruste. Asian voi hoitaa mm. niin, että avustaja kirjoittaa kanteen ja sinä allekirjoitat sen. Lyhyessä kanteessa ei näy vielä avustajan tietoja. Kannetta, joka kirjataan käräjäoikeuteen voi hetimmiten täydentää. Silloin astuu kuvaan avustaja, joka merkitsee itsensä asiankäsittelijäksi.
Näin sitä otetaan terä pois laittomuuksiin ajautuneilta sossumammoilta!
ps.
Jos olette olleet jatkuvana asiakkaana yli 2 vuotta vaatikaa joka kuukausi hakemuksessa harkinnanvaraista tulea, perusteena pitkäaikaisasiakkuus. Tuottaa muuten silloin tällöin riihikuivaa.
"Tämän casen jälkeen eräskin nk. päällikkötäti kertoi puhelimessa, että työllistän heitä enemmän, kuin kymmenen muuta asiakasta yhteensä."
Tuo on tyypillistä toimintaa viranomaisilta, syyllistetään sellainen henkilö joka ei suostu laittomiin päätöksiin. Minunkin tapauksessa yrittivät asian kääntää kokonaan minun syykseni "perslautakunnan" käsittelyssä, HaO:lle eivät uskaltaneet sentään niin härskisti valehdella. Tuolla toiminnalla yrittivät estää valitukseni HaO:oon, eivät siinä onnistuneet.
Jos viranomaisten ohjeet ovat lain mukaiset, jota ne eivät kaikilta osilta läheskään aina ole, niin lakia tunteva asiakas työllistää virkailijoita todellisuudessa vähemmän koska osaa täyttää hakemuksen kerralla oikein ja kaikki liitteetkin on hakemuksen mukana eikä aikaa vieviä lisävaatimuksia tarvita.
... jatkoa...kaivelin tuossa väillä omia arkistoja...
Minä vaadin korvausta Hallintolainkäyttölain 1996/586 74§ 2. mom. perusteella.
"IV OSA
ERINÄISET SÄÄNNÖKSET
13 luku
Oikeudenkäyntikulut
74 §
Korvausvelvollisuus
Asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Mitä tässä pykälässä ja 75 §:ssä säädetään asianosaisesta, voidaan soveltaa myös päätöksen tehneeseen hallintoviranomaiseen.
Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.
Yksityistä asianosaista ei saa velvoittaa korvaamaan julkisen asianosaisen oikeudenkäyntikuluja, ellei yksityinen asianosainen ole esittänyt ilmeisen perusteetonta vaatimusta."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1996/19960586
Tää oli hyvä!!!
Aina sitä vanha kettukin jotain oppii.
Jälkikäteisestihän voi nostaa oman kanteen Käräjäoikeuteen,
jota suosittelen sumeilematta.
Alkää unohtako maksutonta oikeudenkäyntiä,- ja vaatia oikeudenkäyntikulujanne maksettavaksi.
Näin olen omalta osaltani aiheuttanut jo kiitettävissä määrin harmaita hiuksia kaupungin taholle,- ja taloudellisesti kymmenien tuhansien oikeudenkäyntikulut.
Jostain syystä ovat nykyään myös halukkaita sopimaan riitoja, sekä kirjaamaan sopimuksiin kohtia, jotta uusi käräjöinti estyisi ns. samasta asiasta...
On alkanu tota ehkäisevää tukeakin jo tippumaan silloin tällöin ;-)
Näin on "näreet" ak, oppia ikä kaikki.
Tuohon käräjöintiin ei kovin moni lähde, mutta HaO ilmeisesti voi tuomita noita oikeudenkäyntikuluja. Minä laitoin perusteluksi asian selvittämisestä kuluneesta ajata ja valituskirjelmän tekemiseen kuluneesta materiaalista. Myös puhelin- ja postikuluista voi vaatia, minulla ei noita ollut. Kuitteja, tai muita tositteita en noista kuluista laittanut.
Aluksi vaadin tuolta "perslautakunnalta" 100€ noita kuluja. Eivät reagoineet mitenkään vaatimukseen. HaO:ssa sitten tuplasin summan.
Instrumilta jälleen asiasettiä!
Juristit välttelevät kyllä ihmeellisesti PL:n pykäliä.
Samoin vastakanteita?
Itse olen kyllä nostanut menetyksellisesti vastakanteita, jotka juristi on sitten saattanut loppuun kun oikeudessa en saa edustaa.
Voi sitä riemua kaupungin edustajien taholta, kun nimeni koreilee papereissa laatijana..
Onpa eräskin luvannut henkilökohtaisesti hakata minut kadulla, sekä lähettänyt sähköpostia, jossa haluaa minut nahkurin orsilla tavata.
Valittaa myös, miksi ensimmäinen yhteydenotto tulee aina asianajajan laatimana kanteena ja kutsuna käräjille.
Noh. Kaikki postit on tallessa,- ja pahoinpitelyllä uhkaaminenkin nauhalla.
Tapanani kun on nauhoittaa kaikki viranomaiskäynnit oman oikeusturvan takia.
On hyvä pitää muutama ässä aina hihassa.
Tätä nauhotusta viranomaiset vihaa kuin ruttoa ;-)
Kiitän asiantuntevista lausumista. Kirjoitusten taso on jo sillä levelillä, että sossutädit pudonneet kyydistä. Osa heistä ei kykene kirjoittamaan tänne, kun eivät saa oikeaa laskutulosta roskapostirobottiin!
Miten ja missä asiassa aktiv k olet käyttänyt oikeussuojakeinona vastakannetta?
Ymmärrän vastakanteen niin, että kun olet vastaajana jossakin kanteessa voit silloin esittää samassa yhteydessä vastakanteen (esin jokin riitainen saatava tai vastaava).
"Noh. Kaikki postit on tallessa,- ja pahoinpitelyllä uhkaaminenkin nauhalla.
Tapanani kun on nauhoittaa kaikki viranomaiskäynnit oman oikeusturvan takia.
On hyvä pitää muutama ässä aina hihassa.
Tätä nauhotusta viranomaiset vihaa kuin ruttoa ;-)"
Todisteiden kerääminen ja arkistointi on oikeestaan ainoa tapa jolla viranomaisten mielivaltaa saadaan hillittyä. Mulla on kaikki tärkeät keskustelut äänitettynä ja kaikki "liput ja laput" tallessa vuodesta 2005 alkaen. Sossun työkkärin ja kelan kanssa ei mitään asiaa voi jättää pelkän puheen varaan, mieluummin kirjallinen todiste tai äänitys pitää olla.
Miksi nämä yhteiskunnan "palvelijat" kusettaa ihan järjestelmällisesti asiakkaitaan?
Niinpä niin.
Tuo asiointi ja niiden kirjaaminen on ainoa tapa saada oikeutta itselleen.
Itse joutuu myös selvittämään kaikki perslautakunnan perättömät väitteet ja kirjallisesti kumota ne.
Hallinto-oikeus ei halua edes puuttua niihin, vaikka itse OIKEUDELLE valehtelevat perättömiä.
Mulle väittivät, sekä kirkkain silmin Hallinto-oikeudelle suloisesti sepostivat, että ois pitäny ottaa sähkösopimus kaupungin omasta yhtiöstä joka ei peri sähkön vakuusmaksua.
Totuus oli, että perivät kaksinkertaisen maksun verrattuna muihin yhtiöihin!
Pyysin Hallinto-oikeutta puuttumaan kyseiseen valehteluun, mutta Hallinto-oikeus yllättäen katsoi, että en ole ollut harkinnalla toimeentulotuen tarpeessa?
Kuitenkin samalla päivämäärällä ratkaisivat eri asian joka koski samaa kuukautta ja huonekaluja, että olin ollut tuen tarpeessa ja sossu joutui maksamaan huonekalut täysimääräisenä.
Jostain syystä kun syyllistää viranomaisia, ovat Hao:n päätöksetkin mitä sattuu.
No. Korkein otti asian käsittelyyn ja tutkii tapauksen uudestaan ;-)
Tämä nyt on vaan yksi esimerkki rottamaisesta käytöksestä ja kohtelusta.
mm.huomattavasti räikeämpi tapaus on juuri korkeimpaan lähössä, jossa ystävällisesti ilmoitetaan EIS 6 artiklasta ja asian saattamisesta loppuun EIT:ssa, mikäli Perustuslaki a2000 ei noudateta sille asetetuin vaatimuksin.
Jatketaan..