Hesarin mukaan Väyrynen on pauhannut Joensuussa, että korkeintaan 15 000 hengen kuntakoko on paras koko pieniin kuntiin. Perusteluja ei lehdessä mainita.
Mutta kyllä kai siinä jokin perusteltu syy täytyy olla, koska Matti Vanhasen hallituksen ajamassa Paras-hankkeessa annettu 20 000 hengen väestöpohja on Väyrysen mukaan liikaa. "Se on perustelemattomasti määritelty", sanoo Väyrynen.
Tarkka kaveri näyttää Väyrynen olevan näiden väestöpohjien suhteen. Varmaan hyvä riidanaihe sekin moneen suuntaan.
Teollisuusmaiden järjestö, OECD, kertoi juuri tämän kuun alussa Suomi-raportissaan, että noin 200 000 väestöpohja on kansainvälisten näyttöjen mukaan paras, jotta palvelut pystytään tuottamaan hyvälaatuisina.
Mutta kyllä kai siinä jokin perusteltu syy täytyy olla, koska Matti Vanhasen hallituksen ajamassa Paras-hankkeessa annettu 20 000 hengen väestöpohja on Väyrysen mukaan liikaa. "Se on perustelemattomasti määritelty", sanoo Väyrynen.
Tarkka kaveri näyttää Väyrynen olevan näiden väestöpohjien suhteen. Varmaan hyvä riidanaihe sekin moneen suuntaan.
Teollisuusmaiden järjestö, OECD, kertoi juuri tämän kuun alussa Suomi-raportissaan, että noin 200 000 väestöpohja on kansainvälisten näyttöjen mukaan paras, jotta palvelut pystytään tuottamaan hyvälaatuisina.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Kuka uskaltaa väittää että Saksa meinaa sortua kontakoon pienuuteen? Saksassa kuntia riittää ja lähidemokratia pelaa eikä vanhuksiakaan jätetä heitteille.
Esimerkkejä:
Kuntakoko ei ole mikään ongelma palvelujen järjestämisessä, ne ovat laadukkaita ja edullisia. Muutama esimerkki Pohjois-Saksasta: Schleswig-Flensburgin piirikunnassa 199 000 asukasta (96 as/km2) ja kuntia on 134 kpl, Rotenburgin piirikunnassa 164 000 asukasta (79 as/km2) ja kuntia alueella on 57 kpl. Nämä alueet eivät ole mikään poikkeus verrattuna muuhun Saksaan ja vaikkapa muihin keski-eurooppalaisiin maihin.
Mihin perustuu Kataisen hallituksen kuntauudistus? Ei ainakaan mihinkään elävään esimerkkiin.
Ihan hieno homma, jos kuntapalvelut kyetään järjestemään laadukkaasti ja edullisesti pienissä kunnissa. Kumma vaan kun meiltä Suomesta ei tällaisia esimerkkejä löydy. Päinvastoin Kepulandian pienkunnat nauttivat kaikkein eniten valtionavuista eli eivät maksa kuntalaistensa palveluista kuin osan, jopa sen pienemmän osan.
Jos siis ollaan valmiita kuntien taloudelliseen itsenäisyyteen ja vaikkapa tehtävien osittaisen siirtämisen valtiolle, asia on ihan ok. Silloin kellään ei ole mitään sitä vastaan, vaikka kuntien määrä kaksinkertaistettaisiin. Jostain ihme syystä niillä, jotka puhuvat kuntauudistusta vastaan, on vielä vähemmän halua tulla toimeen omillaan.
Suomen kansalaisten pitää osallistuakin peruspalvelujen rahoittamiseen suhteellisesti eri suuruisilla osuuksilla, mikä on mahdollista ainoastaan keräämällä rahoitus progressiivisella verotuksella. Tästä puolueet lienevät yksimielisiä kokoomusta myöten.
Tulotaso kuitenkin vaihtelee eri puolilla maata, joten tarvitaan valtakunnan sisäisiä tulonsiirtoja, joita joskus myös valtionavuiksi kutsutaan.
Kuntakoon kasvattamisella tulonsiirroista ei irti päästä. Käytännössä ainoa vaihtoehto on, kuten totesitkin, siirtää valtion itsensä säätämät palvelut valtion hoidettavaksi. Näinhän on ollut iät ajat esimerkiksi poliisi- ja oikeuspalveluissa ilman että kukaan olisi koskaan vaatinut niitä kuntien järjestettäväksi.
Eikö löydy:d
Lapin läänissä kunta jossa 4300 asukasta. Suomen halvimmat palvelut, Suomen vaurain kunta asukaslukuun verrattuna ja vähiten velkaa asukaslukuun verrattuna,
Terveyskeskukseen jonotusaika 2 tuntia. Vanhukset kehuvat hoitoaan. Lapset saavat laadukkaan hoidon ja kaikille lapsille on paikka päivähoidossa. Mielenterveyskuntoutujille on kuntoutuspalvelut joita kehutaan laajemminkin,
Kunta ei yksin hoitele noita kaikkia palvelujaan vaan on laaja yhteistyöverkosto kaikkien naapurikuntien kanssa. kaikkiin palveluihin on haettu yhteistyökunnat sieltä missä suunnassa on järkevin suunta.
kataisen suunnitelma purkaisi kokonaan tämän kyseisen kunnan palvelurakenteen ja ne pitäisi rakentaa täysin uudelleen. Tämä yhteistyöhankintarakenne hajoitettaisi jopa toiseen lääniin.
Kataisen kuntauudistus veisi tämän kunnan taloudelliseen ahdinkoon. Eli kävisi täysin päinvastoin kuin tuolla toimella on tarkoitus!!!!
Mikä tämä halvinkunta on,en satu tietämään.
Kaikkein entien tukea per asukas saa Helsinki.
Ei Paavon tarvitse mitään perustella. Paavo on aina oikeassa.
Puoluejohdonkin näkemykset olosuhteista, joissa luotiin tulevaisuudensuunnitelmia ja sovittiin kaunnallisvaaliehdokkaiden hankinnasta, ovat Paavon mukaan yksiselitteisesti vääriä.
Paavouskovaisista tulee mieleen se vanha tarina Keisarin uusista vaatteista: Keisari käveli paraatissa kelteisillään ja kansa ihasteli yhteen ääneen, miten hienot vaatteet keisarilla onkaan. Kunnes pieni lapsi tuli isompien välistä eturiviin ja huusi: Keisarilla ei ole vaatteita!
Tarvitaan varmaan joku rehellisen aito pieni lapsi sanomaan myös Paavouskovaisille, ettei Paavo voi aina olla oikeassa ja kaikki muut väärässä.
Yhteistyöllä ja vain yhteistyöllä politiikkaa tehdään, ei itseään yli kaiken rakastavien keisarien henkilöpalvonnalla. .
Sehän on vain kiinni siitä mitä SINÄ luet.
Hyvin on perustellut, mutta jos on lukuasennerajoitteinen on hankala nähdä niitä perusteluita.
Perusteli hyvin mm. Ykkösaamussa.
Voita sitten katsoa lisäperusteluita vilkaisemalla Keminmaan talouslukuja ja hallintoa.
Ei mitään perustellut. Ei jokin huitaisu johonkin suuntaan ole mikään perustelu. Pitää esittää kenen tutkimus ja milloin tehty.