Voltaire sanoi: "En ole kanssasi samaa mieltä, mutta tulen viimeiseen asti puolustamaan oikeuttasi olla sitä mieltä, mitä olet!"
Kuulostaako hyvältä? OK. Asetetaan sitten Voltairen puhuttelemaksi henkilöksi Adolf Hitler. Vieläkö kuulostaa hyvältä?
http://www.ystavyydenmajatalo.fi/finnish/tekstit/uudet_tekstit/suvait2.html
Kuulostaako hyvältä? OK. Asetetaan sitten Voltairen puhuttelemaksi henkilöksi Adolf Hitler. Vieläkö kuulostaa hyvältä?
http://www.ystavyydenmajatalo.fi/finnish/tekstit/uudet_tekstit/suvait2.html
Vastaukset 16
Vanhimmat
Me ihmiset emme ole tuomitsijoita. Jokainen voi olla ihan sitä mieltä mitä on. Kukin saa kuitenkin oikeudenmukaisen kohtalon aikanaan. Hyvä jos yrittää itse tehdä oikein ja parhaansa. Me ihmiset emme ole täydellisiä. Uskontoonkaan ei voi ketään pakottaa, esimerkkinä voi kyllä olla ja antaa ajattelemisen aihetta.
Sinun kantasi tuli selväksi. Annat Hitlereiden tehdä tekojaan.
"Pahuus on sitä, kun hyvät ihmiset eivät tee mitään."
>Uskontoonkaan ei voi ketään pakottaa
Islamiin ei voi pakottaa, mutta tiedätkö, mitä kuuluu Muhammadin mukaan tehdä sellaiselle muslimille, joka hylkää islamin tai sellaiselle kristitylle, juutalaiselle, ateistille tai pakanalle, joka ei suostu alistumaan.
Lopullinen tuomio ei ole minun käsissäni. Pahuuden määritelmä ei ollut omani, enkä sitä edes määrittele. Ketään ei voi pakottaa uskomaan sydämessään.
vaikka eihän tästä mitään tule kuitenkaan.
Kysyin sinulta...
...Tiedätkö, mitä kuuluu Muhammadin mukaan tehdä sellaiselle muslimille, joka hylkää islamin tai sellaiselle kristitylle, juutalaiselle, ateistille tai pakanalle, joka ei suostu alistumaan.
Vastauksesi ei ollut vastaus kysymykseeni.
Poimin vielä yhden mielenkiintoisen seikan vastauksestasi: "Ketään ei voi pakottaa uskomaan sydämessään".
Tämä on kaikille (toivottavasti) selvää, mutta palataksemme asian ytimeen, vastaisitko, mitä "kuuluu Muhammadin mukaan tehdä sellaiselle muslimille, joka hylkää islamin tai sellaiselle kristitylle, juutalaiselle, ateistille tai pakanalle, joka ei suostu alistumaan."
Mitä sellaiselle sydämelle noin niinkuin fyysisesti tapahtuu, kun se ei usko? Niin, niin, palaa helvetin tulessa kuoleman jälkeen ikuisesti, mutta entä muuta? Antaako Allah uskottoman maistaa myös tämän puoleista rangaistusta? Ja ketkä on Koraanissa määrätty antamaan tuota rangaistusta, vaikka he eivät siitä niin pitäisikään?
Nämä ovat niin pöyristyttävän suoria ja rehellisiä kysymyksiä, että et taida pystyä niihin rehellisesti vastaamaan.
Toisaalta muuta en odotakaan...
Ennen rangaistuksen määräämistä yrittää Islam ennen kaikkea poistaa sellaiset syyt ja olosuhteet, jotka voivat johtaa rikokseen. Mutta vielä rikoksen tekemisen jälkeenkin Islam yrittää estää rangaistuksen toimeenpanon, jos rikokseen liittyy joitakin arveluttavia seikkoja.
Minun täytyy tarkistaa tuo mitä islamista luopuvalle tehdään islamin mukaan. Käytännössähän islamista luopuneita näkee ainakin täällä Suomessa päivittäin baareissa, harrastamassa irtosuhteita, juovan alkoholia, laiminlyövän perheensä jne. ja ei heille ainakaan mitään ole tehty.
>Minun täytyy tarkistaa tuo mitä islamista luopuvalle tehdään islamin mukaan. Käytännössähän islamista luopuneita näkee ainakin täällä Suomessa päivittäin baareissa, harrastamassa irtosuhteita, juovan alkoholia, laiminlyövän perheensä jne. ja ei heille ainakaan mitään ole tehty.
Se on kyllä hienoa, että tarkastat edes nyt, mitä uskontosi oikein itseasiassa määrää.
Voin auttaa sinua. Se on näin yksinkertaista:
Koraanissa sanotaan noin puolensataa kertaa, että "Tottele Lähettilästä eli Muhammadia, mitä hän sinulle määrää" ja "Se, joka tottelee Muhammadia, tottelee Allahia".
Muhammadin perimätietoon eli sunnaan on koottu tämän ns. profeetan antamia käskyjä, lausuntoja, ennustuksia, tuomioita ym. Näitä ns. haditheja on useita tuhansia, ja ne on luokiteltu ishadien eli todistajaketjujen mukaan aina epäluotettavista erittäin luotettaviin Sahih haditheihin.
Sahih Bukhari, Volume 4, Book 52, Number 260:
"Profeetta sanoi 'Jos joku muslimi hylkää islamin, tapa hänet.'"
http://www.usc.edu/dept/MSA/fundamentals/hadithsunnah/bukhari/052.sbt.html#004.052.260
Nyt voit sitten alkaa mitätöimään Sahih hadithien auktoriteetin ja ehkäpä samalla myös Muhammadin tuomion.
>Suomessa päivittäin baareissa..
PS. Suomessa hallitsee Suomenlaki - ei islamin laki, ja jos minusta riippuu, näin tulee säilymään!
"PS. Suomessa hallitsee Suomenlaki - ei islamin laki, ja jos minusta riippuu, näin tulee säilymään!"
Nimenomaan. Suomi on länsimainen ihmisoikeusvaltio, oikeusvaltio ja demokratia jossa vallitsee _kansan säätämä laki_ jonka vaaleilla valittu eduskunta säätää siinä järjestyksessä kuin laki erikseen määrää. Täällä eivät muslimit juhli nyt eivätkä ikinä. Ja jos muslimeista tulee uhka niin myöskin minä kannan korteni kekoon liittymällä Suomen puolustusvoimiin.
Luulisi, että olisi saatana mennyt Karimillekin kalloon, että Suomen kansa ilmaisi tahtonsa talvi- ja jatkosodan ratkaisutaisteluissa. Tämä maa säilytti itsenäisyytensä ja itsemääräämisoikeutensa väkisin taistelemalla yli 10-kertaista ylivoimaa vastaan. Maa jälleenrakennettiin ja se järjestettiin LÄNSIMAISEKSI DEMOKRATIAKSI, ei islamilaiseksi takapajulaksi. Suomi säilyttää myös tulevaisuudessa oman itsenäisyytensä ja oman kulttuurinsa vaikkakin nyt seikkaillaan hetken aikaa EU:ssa kunnes kansa sanoo sanottavansa ja äänestää itsenäisyyden puolesta. Tyytymättömyys kytee jo, me näimme mikä EU on ja mitä se ei ainakaan ole. Nato on seuraava virhe. Kiitos ei, me puolustimme sinivalkoista lippua jo kerran itse ja teemme sen tarpeen vaatiessa myös toiste - ihan itse ja ilman liittouman apua.
-Sinivalkoisen Suomen puolesta. Suomi on maa meille Suomalaisille. Oma lippu, oma markka ja oma kieli. Me olemme Suomalaisia.
kuin, että tässä asiassa olemme samaa mieltä.
Hyvä mies-81!
Saat muuten kiittää Karimia. Miten luulet, että minusta tuli nopeassa tahdissa isänmaallinen? Vihani Karimia kohtaan ja samalla koko Islamia kohtaan sai aikaan herätyksen. Hei, minä olen Suomalainen ja minulla on oikeus puolustaa tätä maata paskalta. Olin kaikkea muuta kuin asevelvollisuuden kannattaja vielä noin vuosi sitten, mutta nyt hyväksyn täysin yleisen asevelvoitteen koska se nyt tällä hetkellä on kansan tahdonilmaus maan puolustamisesta. Ok. Olen sivari varmaan lopun elämääni jos sotaa ei tule, mutta jos tarve vaatii niin liityn armeijaan ihan itse ja vapaasta tahdostani.
Karim teki minusta sinivalkoisen lipun kannattajan, mutta ehkä oli hyvä herätä myöhään mieluummin kuin ei milloinkaan.
Kannattaa muuten lukea Hitlerin "Main Kampf" ennen kuin menee heittämään tyhjästä puhujaksi Hitlerin. Ensinnäkin (yhtään Hitlerin tekoja puolustamatta.) Hitler uskoi todellakin toimivansa oikein ja Saksan historiallisen tehtävän puolesta, toiseksi Hitlerillä oli toiminnassaan ja politiikassaan aidosti hyvä tavoite, keinot vain pilasivat kaiken sen mikä Hitlerin ideassa oli hyvää ja oikeamielistä. Ei Hitler ollut väärässä siinä, että hän halusi ensinnäkin kostaa I. WW:n häpeärauhan ja toiseksi Hitler halusi nostaa Saksan takaisin maailman suurvaltojen joukkoon - olkoonkin, että se merkitsi muiden vähemmistöjen poistamista. Hitler oli monessa asiassa ihan oikeassa ja hänen politiikkaansa seurataan yhä siinä määrin, että esim. monissa länsimaissa kansallissosialismi on noussut uudelleen jossain määrin näkyviin ihan vain siksi, että nimenomaan muslimit ovat aloittaneet väkivaltaisen nousun koko muuta maailmaa vastaan.
En minäkään hyväksy Hitlerin toteuttamaa kansanmurhaa, mutta hyväksyn kuitenkin vaatimuksen ulkomaalaisten ja etenkin nykyaikana juuri muslimien karkottamisesta länsimaista. Muslimeilla ei ole mitään oikeutta raiskata lapsia, leikata päitä irti ja terrorisoida länsimaailmaa (Karim oikein tukee avoimesti terrorismia ja jopa lasten kaappaauksia). Muslimeja saa ja pitää rankaista kunnes pysyvät täsmälleen omissa maissaan ja pitäytyvät oikeutensa kanssa toteuttamaan sitä shariaa VAIN muslimikansalaisiin. Länsi on suvereeni ja sivistynyt, millä oikeudella muslimit tapattavat länsimaisia ihmisiä?
Pointti: Hitler ei ollut kaikessa väärässä.
Eikö lännessä raiskata lapsia? Millä oikeudella länsimaat tapattavat miljoonia muslimeja? Ei kovin rakentavaa puhetta.
Länsi on sivistyneempi.
>>Millä oikeudella länsimaat tapattavat miljoonia muslimeja? Ei kovin rakentavaa puhetta.
Sinun puheesi ei ainakaan ole rakentavaa, kun väität miljoonia tapettavan, mutta et kerro missä. Ihan niinkuin miljoonia tapettaisiin ilman mitään syytä.
Mihin tapauksiin väitteelläsi tähtäät?
Eikö niitä muslimeja olla tapettu viime aikoina Irakissa ja Afganistanissa ym. missä "pahan pesäkkeitä" on. Ja syy on...
tuskin halusi puolustaa hitlerin, osaman tai sinun kaltaisiesi vihanlietsojien oikeuksia lietsoa vihaa.
Onnistuin siis kutsumaan sinut takaisin.
Nähtävästi Voltairen auktoriteetin mukaantuominen
sai tunteesi jälleen valloilleen.
Tervetuloa keskustelemaan, mutta pyydän asiallisempaa polemiikkia - todisteita, you nou...
Tosiasioiden julkituominen ei edelleenkään ole vihanlietsontaa.
>Voltaire tuskin halusi puolustaa hitlerin, osaman tai sinun kaltaisiesi vihanlietsojien oikeuksia lietsoa vihaa.
Missä kohtaa tuossa Voltairen julistuksessa saa sellaisen käsityksen? Tuo on nimenomaan sokeassa suvaitsevaisuuden hulluuskohtauksessa ilmoille päästetty parkaisu.
Voltaire eli 1694 - 1778.
Genghis Khan eli 1162 - 1227.
Tarkensiko Voltaire koskaan, että tämä suvaitsevaisuusjulistus ei ole kaikkia kattava, että se ei koskenut fasisteja tai esim. Genghis Khania?