Ohessa lyhyt lista, josta kukin voi tehdä omia arvioitaan:
- 28.06.1914 Itävalta-Unkarin arkkiherttua Frans Ferdinand murhataan Sarajevossa serbin toimesta
- 3.7 Keisari Wilhelm kirjoittaa Saksan Wienin lähettiläälle: ”Nyt tai ei koskaan ….serbialaiset on hoidettava pois tieltä”.
- 5-6.7 Saksa julistaa ehdotonta uskollisuuttaan I-U:lle
- 23.7 I-U esittää Serbialle uhkavaatimuksen. Serbia vastaa mutta vastaus ei tyydytä I-U:a
- 28.7 I-U julistaa sodan Serbialle
- 29.7 Venäjä julistaa liikekannallepanon mutta peruu sen saatuaan sähkeen Saksan keisarilta. Venäjän ulkoministeri Sergei Sasonov saa taivuteltua tsaarin antamaan uudelleen liikekannallepanokäskyn.
- 31.7 klo 15 Saksa esittää Ranskalle ja Venäjälle uhkavaatimukset. Venäjälle annetaan vastausaikaa 12 tuntia ja Ranskalle 18 tuntia. Venäjältä tiedustellaan liikekannallepanon syytä ja Ranskalta kysytään pysyykö se puolueettomana. Saksa ei saa vastausta kumpaankaan.
- 31.7 klo 18 Saksassa julkaistaan sanomalehtien ylimääräisiä numeroita, joissa julistetaan, että valtakunta on yleisessä sotatilassa. Liikekannallepano alkaa keskiyöllä.
- 1.8 Liikekannallepano Ranskassa, Saksa julistaa sodan Venäjälle.
- 2.8 Saksa tekee sopimuksen Turkin kanssa ja miehittää Luxemburgin
- 3.8 Saksa julistaa sodan Ranskalle ja sen (=Saksan) joukot marssivat Belgiaan. Englanti julistaa sodan Saksalle
- 4.8 Englanti esittää Saksalle uhkavaatimuksen vaatien Saksaa noudattamaan Belgian puolueettomuutta.
- 5.8 Yhdysvallat julistautuu puolueettomaksi.
- 6.8 I-U julistaa sodan Venäjälle ja Serbia julistaa sodan Saksalle
- 11.8 Ranska julistaa sodan I-U:lle
- 12.8 Englanti julistaa sodan I-U:lle
- 20.8 Saksan joukot miehittävät Liëgen
- 23.8 Japani julistaa sodan Saksalle
- 2.9 Turkki määrää liikekannallepanon
- 2.10 Turkki julistaa liikekannallepanon
- 27.10 Tu rkki sulkee Dardanellit
- 29.10 Turkki hyökkäilee Venäjän Mustan meren satamiin
- 5.11 Englanti, Venäjä ja Ranska julistavat sodan Turkille
Merkittäviä päivämääriä; 1. MS:n alku
32
286
Vastaukset
- syyllinen-jäi-kiinni
#1.8 Liikekannallepano Ranskassa, Saksa julistaa sodan Venäjälle.
- 2.8 Saksa tekee sopimuksen Turkin kanssa ja miehittää Luxemburgin
- 3.8 Saksa julistaa sodan Ranskalle ja sen (=Saksan) joukot marssivat Belgiaan#
Noistahan se ilmenee mikä maa sodan aloitti, Saksa. Ei enää epäilystäkään.
Tilanne oli toki äärimmäisen kireä mutta Saksa laajensi alkanutta I-vallan ja Serbian välistä sotaa julistelemalla uusia sotia ja ylitti naapurien rajoja. Olisi antanut vaan noiden kahden tunkion rähjätä keskenään.- outoa_meininkiä
Saksa ei laajentanut mitään, vaan pyrki neuvotteluihin kesäkuussa 1914 osapuolten välillä. Tästä on esim Wilhelmin ja Nikolai II kesken sähkeiden vaihtoa runsaasti. Neuvotteluyritykset kariutuivat, kun Venäjällä annettiin liikekannallepanokäsky. Venäjä ei vastannut Saksan tiedusteluun, miksi liikekannallepanoon oli ryhdytty Venäjällä. Silloinkin olisi voitu vielä välttää sota.
- Saksaa-se-vihasi
Englanti oli näköjään jo tuolloin varauksetta Venäjän puolella toista länsimaata vastaan. Niin mikä lie ollut syynä.
- Lykkäät-pötyä
Englanti oli taannut Belgian puolueettomuuden, jonka Saksa rikkoi.
Venäjä pelasi omaa peliään, lähinnä suojellakseen Serbiaa.
Suurin sähläri oli kyllä Itävalta-Unkari, johon Saksa oli tyhmästi sitoutunut. - Ghjuty
Lykkäät-pötyä kirjoitti:
Englanti oli taannut Belgian puolueettomuuden, jonka Saksa rikkoi.
Venäjä pelasi omaa peliään, lähinnä suojellakseen Serbiaa.
Suurin sähläri oli kyllä Itävalta-Unkari, johon Saksa oli tyhmästi sitoutunut.Tälläiset liittoumat ovat sotia halajaville pankkimahdeille siitä hyviä, että niiden varjolla voidaan tälläisiä typeriä päätöksiä ( sotaan mukaan meno) tehdä. Ilman liittoumia maailmansodat olisivatkin mahdottomia.
- Ludendorff
Englanti on usein ollut barbaarienkin puolella oman valtansa säilyttämiseksi. 1800-luvulla se oli turkkilaisten puolella Venäjää vastaan kun venäläisten päästäminen Välimerelle ei sopinut sen suunnitelmiin. 1 MS. taas uudesta yhdistyneestä Saksasta oli nopeasti kehittynyt suuri teollisuusmahti, joka haastoi brittiläisen imperiumin. Ilman Belgiaakin se olisi keksinyt jonkin syyn liittyä sotaan, mutta ehkä se olisi tapahtunut vasta myöhemmin.
Schlieffen-suunnitelma oli ihan hyvä idea silloisilla tiedoilla, mutta jälkiviisaana voi sanoa, että olisi kannattanut tehdä toisinpäin. Hyökätä Venäjän kimppuun kunnes se romahtaa ja antaa Ranskan sillävälin haaskata miehiään hyökkäyksissä linnoitettuja asemia vastaan. - Lykkäät-pötyä
Lykkäät-pötyä kirjoitti:
Englanti oli taannut Belgian puolueettomuuden, jonka Saksa rikkoi.
Venäjä pelasi omaa peliään, lähinnä suojellakseen Serbiaa.
Suurin sähläri oli kyllä Itävalta-Unkari, johon Saksa oli tyhmästi sitoutunut.Vai oli se ihan Euroopan vakuutusmies. Miksi irlantilaiset eivät saaneet pösilö vastaavia vakuutuksia.
- aikansa_se_ottaa
Ketale 7 vuotta pohtinut tuota listaansa. Kohta päässee viiltävään johtopäätökseen, toivottavasti....
- StallarinTolkkuViiraa
Ensimmäåisen maailmansodan aiheutti sen aaikainen poliittinen tilanne! Yksikään mukaan päätynyt maa ei arvannut sitä, miten kaameaksi ja tappiolliseksi sen ajan aseteknologialla jo sota muodostui! Nuoriso oli jopa (yli)innokas lähtemään sotimaan ja pelkäsi, että sota loppuu ennenkuin he ehtivät mukaan!
Huippulapsellista on sensijaan stallareitten laskutapa, jossa julistetaan yksi ainoa maa sodan aloittajaksi ja sen jälkeen KAIKKI tappiot millä rintamalla tahansa aloittajaksi julistetun aiheuttamiksi!- Ghyu
Ensimmäisen maailmansodan alkaessa ei ollut kommunistisia osapuolia, mutta sodan edetessä kommunismiliike tuhosi esim. Saksan iskukykyä sisältäpäin, sillä maassa oli paljon lakkoja tehtaissa, joiden piti varustaa armeijaa. Huoltovarmuuden pettäessä alkoi Saksa olla valmis rauhaankin jota ehdottikin, mutta ei saanut vastakaikua esim. Woodrow Wilsonilta. Amerikka tuli vedetyksi sotaan balfourin sopimuksen kautta. Ilman USAn mukaan tuloa sota olisi todennäköisesti vaatinut huomattavasti vähemmän uhreja.
- eikö-muka-ole
------ stallareitten laskutapa, jossa julistetaan yksi ainoa maa sodan aloittajaksi ja sen jälkeen KAIKKI tappiot millä rintamalla tahansa aloittajaksi julistetun aiheuttamiksi!-----
Mistä sellainen laskutapa löytyy, kerro niin minäkin haluaisin siihen tutustua tarkemmin. Mutta sotaa ei tule ilman aloittajaa joten kai sodan tappiot ja tuhot aloittajan syytä ovat. - EiOleEi
"Mistä sellainen laskutapa löytyy, kerro niin minäkin haluaisin siihen tutustua tarkemmin. Mutta sotaa ei tule ilman aloittajaa joten kai sodan tappiot ja tuhot aloittajan syytä ovat."
Ei ole eikä asiaa nähdä tuolla tavalla kuin stallarin tykönä? Ilmeisesti haluat sitten Talvisodan KAIKKI tappiot sodan aloittajan, Neuvostoliiton, aiheuttamiksi! Myös sen omat tappiot eli 200..000 sotilasta! Näinkö asiat näet?
- NäinSeAlkoi
Alun perin oli kyse paikallisesta kriisistä Itävalta-Unkarin ja Serbian välillä. Serbialaisen terroristijärjestö Mustan Käden tekemän Itävalta-Unkarin kruununprinssin Frans Ferdinandin murhan jälkeen Itävalta-Unkari asetti Serbialle ehtoja, joihin Serbia ei voinut myöntyä. Itävalta-Unkari julisti sodan Serbialle, mihin Serbian liittolainen Venäjä vastasi julistamalla sodan Itävalta-Unkarille. Lopulta Euroopan suurvaltojen keskinäiset sopimukset tulivat täytäntöön ja Saksa, Ranska ja Britannia julistivat sotia toisilleen. Diplomaattisista neuvotteluista ei ollut apua laajenevan selkkauksen selvittämiseksi eikä esimerkiksi Saksan esittäessä rauhanneuvotteluja 1916 siihen suostuttu
- Saksa-first
-----Saksa, Ranska ja Britannia julistivat sotia toisilleen----
Tarkennus, ettei totuus unohtuisi: sotia julisteli ja rajoja ylitteli ensin Saksa ja sitten tietysti muutkin vastavuoroisesti. - StallarinLogiikkaa
Julistivat ylen halukkaasti toinen toisilleen!
Silti stallarin tapa laskea KAIKKI 1. Maailmansodan henkilötappiot yhden ainoan valtion syyksi on ylen huvittavaa ja tarkoitushakuista! - mitähän-lie
StallarinLogiikkaa kirjoitti:
Julistivat ylen halukkaasti toinen toisilleen!
Silti stallarin tapa laskea KAIKKI 1. Maailmansodan henkilötappiot yhden ainoan valtion syyksi on ylen huvittavaa ja tarkoitushakuista!Yleensä kai sodan tai tappelun aloittaja on syyllinen tappioihin, niin omiinsa kuin puolustautujien. Tietenkään tappioita ei tule jos kaikki alistuvat taisteluitta.
- TiltuLogiikkaJyrää
"Yleensä kai sodan tai tappelun aloittaja on syyllinen tappioihin, niin omiinsa kuin puolustautujien. Tietenkään tappioita ei tule jos kaikki alistuvat taisteluitta."
Niinkö? Oliko Saksa sitten syyllinen brittien Gallipolin hyökkäyksen (1916) tappioihin?
Siellä brittien mukana hyökkäykseen osallistui myös Ranska, Uusi-Seellanti ja ASustralia ja Turkki puolustautui!
Länsi menetti 300.000 sotilasta ja Turkki mion. 80.000! Mutta mielestäsi kumpikaan ei ollut itse vastuussa tappioistaan vaan vastuu kuului sille, joka ei karkeloihin osallistunut?
- outoa_meininkiä
Maailmansodan syyllinen on Itävalta-Unkari (IU) ja erityisesti Venäjä (V).
Keisari Frans Josef (IU) halusi ratkaista kansallisuusongelmiaan sodalla serbejä vastaan. Arkkiherttuan murhaaminen oli tähän oivallinen tekosyy ja siksi IU antoi sellaisen uhkavaatimuksen, johon mikään suvereeni valtio ei voisi suostua. Serbia nimittäin suostui kaikkiin muihin uhkavaatimuksen kohtiin paitsi siihen, missä vaaditiin IU:n viranomaisten pääsevan tutkimaan murhaa Serbian alueella. Se olisi loukannut räikeästi maan suvereniteettia, minkä IU myös ymmärsi.
Kuitenkaan maailmansotaa ei olisi syntynyt, ellei V olisi ryhtynyt liikekannallepanoon. Keisari Nikolai II antoi ensin osittaisen liikekannallepanokäskyn niissä varuskunnissa, joiden sotilaspiirin raja oli IU:n vastaisilla rajoilla. Kun kenraalit pääesikunnasta ilmoittivat, että osittainen liikekannallepano on poliitikkojen epärealistista höpinää (siksi, että V olisi suojaton Saksan mahdollista hyökkäystä vastaan), Nikolai peruutti käskynsä.
Nikolai antoikin kuitenkin myöhemmin käskyn täydellisestä liikekannallepanosta, koska arveli V saavan sodalla saavutettua pitkäaikaisia pyrkimyksiään Balkanilla ja erityisesti Turkin salmien hallinnan. Hän ei kertomansa mukana ollut halunnut sotaa, mutta se oli välttämätöntä tällaisessa tilanteessa, kun maan edut olivat uhattuna. Epäiltävissä on, tiesikö tsaari kunnolla itsekään, mitä halusi. Hän oli poikkeuksellisen epäpätevä hoitamaan tehtäväänsä tässä ja monissa muissakin asioissa.
Venäjän Nokolai II on siis pääsyyllinen siihen, että paikallinen Balkanin sota laajeni maailmansodaksi. Balkanilla oli käyty sotaa myös vuosina 1912 ja 1913, mutta niistä sodista ei tullut laajempaa maailmansotaa. Mainittuina vuosina Venäjällä ei ollut tehty liikekannallepanoa, mikä laukaisi maailmansodan 1914.- makaatjapetaat
Miksi Nikolai II antoi käskyn liikekannallepanosta?
1. Venäjä oli valtava maa, ja sen liikenneyhteydet olivat huonot. Joukkojen saaminen rajoille kesti siis todella kauan. Jollei liikekannallepanoa tehty ajoissa, oli suuri riski, että vihollinen yllättää Venäjän niin sanotusti housut kintuissa.
2. Saksan suunnitelma hyökätä ensin Ranskaan oli hyvin Venäjän tiedossa. Venäjän piti siis jo ennen sodan alkamista luoda Saksalle sellainen vaikutelma, että venäläiset ovat aidosti uhka Saksan itärajalle ja Berliinille. Tämä sitoisi Saksan joukkoja itärajalle ja varmistaisi sen, että Ranskan valloitus epäonnistuisi. (Ja niinhän siinä sitten kävikin. Saksan isku Ranskaan jäi aavistuksen verran liian heikoksi, koska merkittävä osa Saksan armeijasta oli sidottuna itärintamalle.)
3. Nikolai II oli katsellut voimattomana sivusta, kun Itävalta-Unkari oli liittänyt Bosnian itseensä vuonna 1908. Venäjä ei kyennyt auttamaan asiassa liittolaistaan Serbiaa. Toista kertaa Nikolailla ei ollut varaa antaa periksi Itävalta-Unkarille. Hän oli jo heikon hallitsijan maineessa. Liikekannallepanolla viestitettiin, että tällä kertaa Venäjä on tosissaan. Itävalta-Unkarin pitää ymmärtää, että se joutuu maksamaan kovan hinnan hyökkäyksestä Serbiaan.
1. maailmansodalle on turha hakea yksittäisiä syyllisiä. Enemmänkin kyse oli typerästä nationalismista, jota edistivät miljoonat ihmiset eri valtioissa. Tarpeeksi kauan kun vouhotetaan, niin iso rähinähän siitä syntyy... - outoa_meininkiä
makaatjapetaat kirjoitti:
Miksi Nikolai II antoi käskyn liikekannallepanosta?
1. Venäjä oli valtava maa, ja sen liikenneyhteydet olivat huonot. Joukkojen saaminen rajoille kesti siis todella kauan. Jollei liikekannallepanoa tehty ajoissa, oli suuri riski, että vihollinen yllättää Venäjän niin sanotusti housut kintuissa.
2. Saksan suunnitelma hyökätä ensin Ranskaan oli hyvin Venäjän tiedossa. Venäjän piti siis jo ennen sodan alkamista luoda Saksalle sellainen vaikutelma, että venäläiset ovat aidosti uhka Saksan itärajalle ja Berliinille. Tämä sitoisi Saksan joukkoja itärajalle ja varmistaisi sen, että Ranskan valloitus epäonnistuisi. (Ja niinhän siinä sitten kävikin. Saksan isku Ranskaan jäi aavistuksen verran liian heikoksi, koska merkittävä osa Saksan armeijasta oli sidottuna itärintamalle.)
3. Nikolai II oli katsellut voimattomana sivusta, kun Itävalta-Unkari oli liittänyt Bosnian itseensä vuonna 1908. Venäjä ei kyennyt auttamaan asiassa liittolaistaan Serbiaa. Toista kertaa Nikolailla ei ollut varaa antaa periksi Itävalta-Unkarille. Hän oli jo heikon hallitsijan maineessa. Liikekannallepanolla viestitettiin, että tällä kertaa Venäjä on tosissaan. Itävalta-Unkarin pitää ymmärtää, että se joutuu maksamaan kovan hinnan hyökkäyksestä Serbiaan.
1. maailmansodalle on turha hakea yksittäisiä syyllisiä. Enemmänkin kyse oli typerästä nationalismista, jota edistivät miljoonat ihmiset eri valtioissa. Tarpeeksi kauan kun vouhotetaan, niin iso rähinähän siitä syntyy...1. Tämä Venäjän liikekannallepanon hitaus on totta. Mutta sitä ei tietenkään tarvita, jollei olla sotaan ryhtymässä (kuten siis Nikolai itse vakuutti). Mikään maa ei uhannut Venäjää Itävalta-Unkarin hyökätessä Serbiaan.
2. " Venäjän piti siis jo ennen sodan alkamista luoda Saksalle sellainen vaikutelma, että venäläiset ovat aidosti uhka Saksan itärajalle ja Berliinille."
Älytöntä toimintaa, jollei haluta sotaa. Toki jos sodanuhka haluttiin, niin todellakin oli Venäjän tiedossa, että Saksalla ei ole vaihtoehtoja Venäjän aloittaessa liikekannallepanon. Saksa ei voinu jäädä passiiviseksi, kun tiedossa oli Ranskan ja Venäjän keskinäinen puolustusliitto. Saksa olisi tällöin jäänyt kahdenrintaman sotaan täysin mahdottomaan tilanteeseen (kuten kävikin, kun sota pitkittyi).
3. Nikolai II ei ollut toimeton, kun Itävalta-Unkari liitti Bosnian alueeseensa, sillä se oli suostunut toimenpiteeseen Itävalta-Unkarin pyydettyä sitä myös Venäjältä. Asiassa oli suullisesti lupailtu Venäjälle Turkin salmien suhteen tukea. Se jäi toteutumatta, jolloin Venäjällä oli katkeruutta asiassa. Tämä ilmeisesti vaikutti Nikolain päätökseen, mutta on risitiriidassa hänen kertomaansa haluttomuuteen sotaan. Mitään neuvotteluja hän ei kuitenkaan edes ehdottanut asiassa.
Nationalismi ei ollut lainkaan typerää eikä muutoinkaan sodan suoranaisena syynä. Sodan syyn nationalismista tekin epäsuorasti Frans Josef, joka ei hyväksynyt vähemmistökansallisuuksien täysin oikeutettuja etuja Itävalta-Unkarissa. Massa olis voitu kehittää perustuslakia, mutta saksalaisten ja unkarilaisten taantumuksellisuus vei voiton.
Yksittäistä syyllistä ei löydy sodan syttymiselle, suurimman syyllisen mantteli on kuitenkin helppo osoittaa Nikolain harteille. - toden-totta
outoa_meininkiä kirjoitti:
1. Tämä Venäjän liikekannallepanon hitaus on totta. Mutta sitä ei tietenkään tarvita, jollei olla sotaan ryhtymässä (kuten siis Nikolai itse vakuutti). Mikään maa ei uhannut Venäjää Itävalta-Unkarin hyökätessä Serbiaan.
2. " Venäjän piti siis jo ennen sodan alkamista luoda Saksalle sellainen vaikutelma, että venäläiset ovat aidosti uhka Saksan itärajalle ja Berliinille."
Älytöntä toimintaa, jollei haluta sotaa. Toki jos sodanuhka haluttiin, niin todellakin oli Venäjän tiedossa, että Saksalla ei ole vaihtoehtoja Venäjän aloittaessa liikekannallepanon. Saksa ei voinu jäädä passiiviseksi, kun tiedossa oli Ranskan ja Venäjän keskinäinen puolustusliitto. Saksa olisi tällöin jäänyt kahdenrintaman sotaan täysin mahdottomaan tilanteeseen (kuten kävikin, kun sota pitkittyi).
3. Nikolai II ei ollut toimeton, kun Itävalta-Unkari liitti Bosnian alueeseensa, sillä se oli suostunut toimenpiteeseen Itävalta-Unkarin pyydettyä sitä myös Venäjältä. Asiassa oli suullisesti lupailtu Venäjälle Turkin salmien suhteen tukea. Se jäi toteutumatta, jolloin Venäjällä oli katkeruutta asiassa. Tämä ilmeisesti vaikutti Nikolain päätökseen, mutta on risitiriidassa hänen kertomaansa haluttomuuteen sotaan. Mitään neuvotteluja hän ei kuitenkaan edes ehdottanut asiassa.
Nationalismi ei ollut lainkaan typerää eikä muutoinkaan sodan suoranaisena syynä. Sodan syyn nationalismista tekin epäsuorasti Frans Josef, joka ei hyväksynyt vähemmistökansallisuuksien täysin oikeutettuja etuja Itävalta-Unkarissa. Massa olis voitu kehittää perustuslakia, mutta saksalaisten ja unkarilaisten taantumuksellisuus vei voiton.
Yksittäistä syyllistä ei löydy sodan syttymiselle, suurimman syyllisen mantteli on kuitenkin helppo osoittaa Nikolain harteille." suurimman syyllisen mantteli on kuitenkin helppo osoittaa Nikolain harteille. "
Ei kyllä ne suurimmat olivat Stalin ja Kullervo Manner ! - I-U.aloitti
outoa_meininkiä kirjoitti:
1. Tämä Venäjän liikekannallepanon hitaus on totta. Mutta sitä ei tietenkään tarvita, jollei olla sotaan ryhtymässä (kuten siis Nikolai itse vakuutti). Mikään maa ei uhannut Venäjää Itävalta-Unkarin hyökätessä Serbiaan.
2. " Venäjän piti siis jo ennen sodan alkamista luoda Saksalle sellainen vaikutelma, että venäläiset ovat aidosti uhka Saksan itärajalle ja Berliinille."
Älytöntä toimintaa, jollei haluta sotaa. Toki jos sodanuhka haluttiin, niin todellakin oli Venäjän tiedossa, että Saksalla ei ole vaihtoehtoja Venäjän aloittaessa liikekannallepanon. Saksa ei voinu jäädä passiiviseksi, kun tiedossa oli Ranskan ja Venäjän keskinäinen puolustusliitto. Saksa olisi tällöin jäänyt kahdenrintaman sotaan täysin mahdottomaan tilanteeseen (kuten kävikin, kun sota pitkittyi).
3. Nikolai II ei ollut toimeton, kun Itävalta-Unkari liitti Bosnian alueeseensa, sillä se oli suostunut toimenpiteeseen Itävalta-Unkarin pyydettyä sitä myös Venäjältä. Asiassa oli suullisesti lupailtu Venäjälle Turkin salmien suhteen tukea. Se jäi toteutumatta, jolloin Venäjällä oli katkeruutta asiassa. Tämä ilmeisesti vaikutti Nikolain päätökseen, mutta on risitiriidassa hänen kertomaansa haluttomuuteen sotaan. Mitään neuvotteluja hän ei kuitenkaan edes ehdottanut asiassa.
Nationalismi ei ollut lainkaan typerää eikä muutoinkaan sodan suoranaisena syynä. Sodan syyn nationalismista tekin epäsuorasti Frans Josef, joka ei hyväksynyt vähemmistökansallisuuksien täysin oikeutettuja etuja Itävalta-Unkarissa. Massa olis voitu kehittää perustuslakia, mutta saksalaisten ja unkarilaisten taantumuksellisuus vei voiton.
Yksittäistä syyllistä ei löydy sodan syttymiselle, suurimman syyllisen mantteli on kuitenkin helppo osoittaa Nikolain harteille.,,,, Mikään maa ei uhannut Venäjää Itävalta-Unkarin hyökätessä Serbiaan.,,,,,
Eikä muuten uhannut Saksaakaan kun se alkoi julistella sotia ensimmäisenä.
......suurimman syyllisen mantteli on kuitenkin helppo osoittaa Nikolain harteille. ----
Rotuvihapuheita. Suurin konna oli Itävalta-Unkari, se lähti sotimaan ensimmäisenä. Muut tapahtumat seurasivat siitä. - Lykkäät-pötyä
I-U.aloitti kirjoitti:
,,,, Mikään maa ei uhannut Venäjää Itävalta-Unkarin hyökätessä Serbiaan.,,,,,
Eikä muuten uhannut Saksaakaan kun se alkoi julistella sotia ensimmäisenä.
......suurimman syyllisen mantteli on kuitenkin helppo osoittaa Nikolain harteille. ----
Rotuvihapuheita. Suurin konna oli Itävalta-Unkari, se lähti sotimaan ensimmäisenä. Muut tapahtumat seurasivat siitä.Vieraiten valtioiden edustajien ampuminen on siis luvallista? Ferdinandin murhaa suunnitelleisiin kuului ihan Serbiasta tulleita ihmisiä. Onneksi Leninin ei ollut yhtä tyhmä kuin serkkunsa. Raudun ja muun Suomen alueella sotatoimiin osallistunedt venäläiset olivat lainsuojattomia. Kysymyksessä oli yritys luoda Suur-Serbia. Hitler todistaa itse miten hän vihasi Habsburgien slaavofiilista politiikkaa ja halusi siksi pois 'rotujen Baabelista'. Venäjä on jatkuvasti sotinut eteläisten naapuriensa kanssa, vaikka lähettikin 1848 sotilaat auttamaan Habsburgeja joita oli kukistamassa 66 vuotta myöhemmin.
- Lykkäät-pötyä
Mitään kansallisuusongelmia ei ollut. Slaavit vihasivat aluetta panslavismin ja Suur-Serbia takia. Hitlerin mielestä tyhmät slaavofiiliset Habsburgit antoivat kiittämättömän slaavilaisen syövän jäytää Itävallan saksalaista kulttuuria. Aatu on kuopattu ja Itävalta on taas täynnä slaavilaisia halpatyöläisiä, yhteiskunnan elättejä, rikollisia ja maksullisia naisia. Serbien kokema sorto oli tyhmää länsimaista yleisöä varten tarkoitettua ptopagandaa.
- Anonyymi
I-U.aloitti kirjoitti:
,,,, Mikään maa ei uhannut Venäjää Itävalta-Unkarin hyökätessä Serbiaan.,,,,,
Eikä muuten uhannut Saksaakaan kun se alkoi julistella sotia ensimmäisenä.
......suurimman syyllisen mantteli on kuitenkin helppo osoittaa Nikolain harteille. ----
Rotuvihapuheita. Suurin konna oli Itävalta-Unkari, se lähti sotimaan ensimmäisenä. Muut tapahtumat seurasivat siitä.Hmm. Venäjä ja Ranska olivat jo mobilisoineet päivätolkulla salaa ennen kuin Saksa julisti niille sodan. Mobilisointi oli tuollin toimi, joka merkitsi sotaa, sillä sitä ei voinut oikeastaan peruuttaa. Saksaaa uhattiin tosiasiassa kuolettavasti
- Anonyymi
------ 4.8 Englanti esittää Saksalle uhkavaatimuksen vaatien Saksaa noudattamaan Belgian puolueettomuutta.----
Englanti takaa aina syötiksi jonkun Saksan naapureista saadakseen rettelöinnin alkaessa sodan aiheen Saksaa vastaan. Ensin se oli Belgia, sitten Puola ja homma toimi molemmilla kerroilla.- Anonyymi
Niin, britit halusivat leikkiä maailmapoliisia, olivathan he maailman valtiaita mahtavine merivoimineen. Siksi ei koskaan neuvotella mistään, vaan esitetään uhkavaatimus ja sitten sodanjulistus, kun siihen ei suostuta.
Puheet ovat sitten omille: "Puhtain omintunnoin käymme sotaan...." - Anonyymi
Englanti pyrki pienentämään sodan uhkaa takaamalla pienten maiden rajat Saksaa vastaan.
Saksa ei siitä piitannut kummallakaan kerralla, koska oli valmistautunut hyökkäämään joka tapauksessa.
1914 oli kiire lyödä Ranska ennen joukkojen siirtoa itään.
1939 ei uskottu brittien julistavan sotaa, koska Saksa oli MR-sopimuksen ansiosta paremmassa asemassa ja muutenkin valmis sotaan, mitä britit eivät olleet. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Englanti pyrki pienentämään sodan uhkaa takaamalla pienten maiden rajat Saksaa vastaan.
Saksa ei siitä piitannut kummallakaan kerralla, koska oli valmistautunut hyökkäämään joka tapauksessa.
1914 oli kiire lyödä Ranska ennen joukkojen siirtoa itään.
1939 ei uskottu brittien julistavan sotaa, koska Saksa oli MR-sopimuksen ansiosta paremmassa asemassa ja muutenkin valmis sotaan, mitä britit eivät olleet.-----takaamalla pienten maiden rajat ----
Älä suotta puhu monikossa. Belgia oli yksi maa 1914 ja Puola yksi maa 1919. Monikossa puhuminen antaa ihan väärän kuvan. Muita pikkumaita ei Englanti taannut. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-----takaamalla pienten maiden rajat ----
Älä suotta puhu monikossa. Belgia oli yksi maa 1914 ja Puola yksi maa 1919. Monikossa puhuminen antaa ihan väärän kuvan. Muita pikkumaita ei Englanti taannut.Lykkäät taas pötyä.
Englanti takasi Ranskan kanssa keväällä -39 Puolan, Kreikan ja Romanian rajat. Taisi olla Jugoslaviakin? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lykkäät taas pötyä.
Englanti takasi Ranskan kanssa keväällä -39 Puolan, Kreikan ja Romanian rajat. Taisi olla Jugoslaviakin?Hahaa, mistä ja mitä kautta Saksa olisi keväällä -39 Kreikkaan päässyt en rajoja kolkutteleen? Romaniassa sitä kiinnosti vain Ploestin öljy, sitä se takasi jos takasi.
- Anonyymi
Maailmansodan aloittaja oli selvästi Itävalta-Unkari. Kyllä siellä tajuttiin, että suurempi sota siitä alkaa jos Serbiaan hyökätään. Ei Venäjä voisi olla siihen sotaan puuttumatta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornosta
https://www.kymensanomat.fi/paikalliset/8081054 Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornon hallussapi1072785Olen tosi outo....
Päättelen palstajuttujen perusteella mitä mieltä minun kaipauksen kohde minusta on. Joskus kuvittelen tänne selkeitä tap302385Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen212310Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631021906- 1141620
Hommaatko kinkkua jouluksi?
Itse tein pakastimeen n. 3Kg:n murekkeen sienillä ja juustokuorrutuksella. Voihan se olla, että jonkun pienen, valmiin k1681335Aatteleppa ite!
Jos ei oltaisikaan nyt NATOssa, olisimme puolueettomana sivustakatsojia ja elelisimme tyytyväisenä rauhassa maassamme.2821167- 711024
- 801024
Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi238961