Välineet; varojen, tarpeen ja harrasteen vakavuuden mukaan.

- Turistikuvaaja
- Katukuvaaja
- Luontokuvaaja
- Urheilukuvaaja
- Muotokuvaaja
- Maisemakuvaaja
- Taidekuvaaja

Muuten täydellinen lista mutta siitä puuttui yksi kuvaajatyyppi, joka esiintyy mielellään näillä palstoilla: välinefriikkikuvaaja, jolle kaikkein pyhin asia on se kameramerkki ( X,Y... jne ) ja objektiivi(it) millä kuvataan. Annas olla kun joku kuvaa merkillä Z ja muovirimpulasuttuzoomilla, eihän sillä voi ottaa kunnon kuvia. Sehän on sula mahdottomuus. Itse kuvahan ei ole tälle tyypille tärkeä vaan esim oman merkin testitulokset tai DXOn mittaukset joilla voi sitten hehkuttaa sen merkin ylivoimaisuutta.

Välinefriikki kirjoitti:

- Turistikuvaaja
- Katukuvaaja
- Luontokuvaaja
- Urheilukuvaaja
- Muotokuvaaja
- Maisemakuvaaja
- Taidekuvaaja

Muuten täydellinen lista mutta siitä puuttui yksi kuvaajatyyppi, joka esiintyy mielellään näillä palstoilla: välinefriikkikuvaaja, jolle kaikkein pyhin asia on se kameramerkki ( X,Y... jne ) ja objektiivi(it) millä kuvataan. Annas olla kun joku kuvaa merkillä Z ja muovirimpulasuttuzoomilla, eihän sillä voi ottaa kunnon kuvia. Sehän on sula mahdottomuus. Itse kuvahan ei ole tälle tyypille tärkeä vaan esim oman merkin testitulokset tai DXOn mittaukset joilla voi sitten hehkuttaa sen merkin ylivoimaisuutta.

Lue lisää

Niin, se on juuri sitä kinastelua mitä vähän yli 10-v. pojat käyvät eri auto- ja traktorimerkkien paremmuudesta koulujen pihoilla välitunneilla...

Tai ainakin ennen näin oli. Ja kyseessä oli ttällöin tietenkin isin auto tai traktori.

"kiitos tarkennuksesta, eli puhutaan turistikuvaamisesta"

Ehkä pieni tarkennus on paikallaan - kaikki matkustavat ihmiset eivät ole turisteja.
Tämä oli aivan oma päätelmäsi, ei minun. Minulle kelpaa yksi runko jossa on pitkä-veto-zoomi, näiden lisäksi vara-akut ja muistikortteja näillä, syntyy aivan hyvä matkadokumentti.

Jurrin Ykä kirjoitti:

"kiitos tarkennuksesta, eli puhutaan turistikuvaamisesta"

Ehkä pieni tarkennus on paikallaan - kaikki matkustavat ihmiset eivät ole turisteja.
Tämä oli aivan oma päätelmäsi, ei minun. Minulle kelpaa yksi runko jossa on pitkä-veto-zoomi, näiden lisäksi vara-akut ja muistikortteja näillä, syntyy aivan hyvä matkadokumentti.

Lue lisää

"kaikki matkustavat ihmiset eivät ole turisteja."

Pitää paikkansa. Olin syksyllä työmatkalla 8 viikkoa Intiassa ja siellä moni meidän työporukasta tapas räpsiä kuvia ympäristöstä tuona aikana. Ottivat kuvia esim. automatkalla hotellilta työmaalle. Työmaan pihassa oli joskus näyttävästi maalattuja rekkoja ja niistäkin räpsivät kuvia. Sitten vapaa-aikanakin räpsivät kuvia milloin mistäkin.

Nuo kuvat olivat kuitenkin kaikki ns. turistiluokkaa, eli osoitus sinne tänne ja räps - ei mitään sen ihmeellisempää ideaa....

Mun pointti oli lähinnä se, että et matkusta sinne ulkomaille kohteeseen varsinaisesti vain kuvaamaan - kuten esim. lehtikuvaajat tekeevät... "sinne mennään, missä tapahtuu periaatteella"

Kivahan noita matkadokumentteja on tehdä, mutta se on ihan matkaajasta kiinni, miten suhtautuu - esim. mulla ei ollu tarvetta saada "muistoja Intiasta"

Unohdan mielelläni niin paljon kuin vain onnistun unohtamaan.

kiitos tarkennuksest kirjoitti:

"kaikki matkustavat ihmiset eivät ole turisteja."

Pitää paikkansa. Olin syksyllä työmatkalla 8 viikkoa Intiassa ja siellä moni meidän työporukasta tapas räpsiä kuvia ympäristöstä tuona aikana. Ottivat kuvia esim. automatkalla hotellilta työmaalle. Työmaan pihassa oli joskus näyttävästi maalattuja rekkoja ja niistäkin räpsivät kuvia. Sitten vapaa-aikanakin räpsivät kuvia milloin mistäkin.

Nuo kuvat olivat kuitenkin kaikki ns. turistiluokkaa, eli osoitus sinne tänne ja räps - ei mitään sen ihmeellisempää ideaa....

Mun pointti oli lähinnä se, että et matkusta sinne ulkomaille kohteeseen varsinaisesti vain kuvaamaan - kuten esim. lehtikuvaajat tekeevät... "sinne mennään, missä tapahtuu periaatteella"

Kivahan noita matkadokumentteja on tehdä, mutta se on ihan matkaajasta kiinni, miten suhtautuu - esim. mulla ei ollu tarvetta saada "muistoja Intiasta"

Unohdan mielelläni niin paljon kuin vain onnistun unohtamaan.

Lue lisää

Jospa unohtaisit roikkua täällä.

Aloitus on +! kirjoitti:

Jospa unohtaisit roikkua täällä.

Aloitus on täyttä kuraa

Se on sellaisenaan hyvä viesti, mutta kun siinä väitetään:

"Tässä ketjussa itse kuvaaja on tärkein, siksi perehtyminen kuvaan syntyyn ja siihen vaikuttaviin tekijöihin on tärkeämpi kun itse kuvausväline."

Ja sitten siinä aloituksessa kuitenkin keskitytään vain kalustoon. Eli heitetään tällain kaunis ajatus, että tällain ketju olis hyvä, ja sitten loppu viestistä itse tuhoaa tuon kauniin ajatuksen.

Täysin päätön ja järjetön aloitus - siksihän tässä ketjussa ei ole mistään kuvan syntyyn ja siihen vaikuttaviin tekijöihin keskitytty, kun jo aloittaja puhuu kaikkea muuta diipadaapaa:

"Toisaalta monella harrastelijalla on erilaisia kameroita eri käyttötarkoituksiin. Moni ostaa pokkarityyppisen pikkujärkkärin, jota on helppo pitää mukana, joillekin riittää tällainen ainoaksi kameraksi."

Ehkä taustalla voi olla, ettei tiedä kuvauksesta muuta kuin jotain vähän välineistä... mutta silloinhan ei kannattaisi itse yrittää aloittaa keskustelua aineskaan tähän tapaan.

kiitos tarkennuksest kirjoitti:

"kaikki matkustavat ihmiset eivät ole turisteja."

Pitää paikkansa. Olin syksyllä työmatkalla 8 viikkoa Intiassa ja siellä moni meidän työporukasta tapas räpsiä kuvia ympäristöstä tuona aikana. Ottivat kuvia esim. automatkalla hotellilta työmaalle. Työmaan pihassa oli joskus näyttävästi maalattuja rekkoja ja niistäkin räpsivät kuvia. Sitten vapaa-aikanakin räpsivät kuvia milloin mistäkin.

Nuo kuvat olivat kuitenkin kaikki ns. turistiluokkaa, eli osoitus sinne tänne ja räps - ei mitään sen ihmeellisempää ideaa....

Mun pointti oli lähinnä se, että et matkusta sinne ulkomaille kohteeseen varsinaisesti vain kuvaamaan - kuten esim. lehtikuvaajat tekeevät... "sinne mennään, missä tapahtuu periaatteella"

Kivahan noita matkadokumentteja on tehdä, mutta se on ihan matkaajasta kiinni, miten suhtautuu - esim. mulla ei ollu tarvetta saada "muistoja Intiasta"

Unohdan mielelläni niin paljon kuin vain onnistun unohtamaan.

Lue lisää

Miten sinä jaat kuvaajat "turistiluokkaan" arvoisa "kiitos tarkennuksest"? Voihan olla, että joku muu luokittelee sinut johonkin vielä halventavampaan kuten vaikka roskiskuvaajiin. Paljon myös näkee julkaistavan kuvia joissa esim. minun mielestäni ei ole "ideaa", kuka mielestäsi tuon idean määrää? Voihan se komean rekan kuvaaja olla rekan omistaja joka suunnittelee omansa koristelua joten niissä kuvissa on hänelle ideaa vaikka se sinulta onkin jäänyt huomaamatta.

Eiköhän jokainen ota kuvia mielensä mukaan, silti tuskin jokamiehen kuvia missään Kiasmassa nähdään vaan omassa albumissa toivottavasti. Albumi voi sitten olla nykyään monessakin muodossa, itse olen siirtynyt reissukohtaisiin Ifolor kuvakirjoihin.

Kannattaako lainkaan lähteä yhtyään mihinkään jos pyrkii kaiken unohtamaan mahdollisimman tehokkaasti?

Työeläkeläinen kirjoitti:

Miten sinä jaat kuvaajat "turistiluokkaan" arvoisa "kiitos tarkennuksest"? Voihan olla, että joku muu luokittelee sinut johonkin vielä halventavampaan kuten vaikka roskiskuvaajiin. Paljon myös näkee julkaistavan kuvia joissa esim. minun mielestäni ei ole "ideaa", kuka mielestäsi tuon idean määrää? Voihan se komean rekan kuvaaja olla rekan omistaja joka suunnittelee omansa koristelua joten niissä kuvissa on hänelle ideaa vaikka se sinulta onkin jäänyt huomaamatta.

Eiköhän jokainen ota kuvia mielensä mukaan, silti tuskin jokamiehen kuvia missään Kiasmassa nähdään vaan omassa albumissa toivottavasti. Albumi voi sitten olla nykyään monessakin muodossa, itse olen siirtynyt reissukohtaisiin Ifolor kuvakirjoihin.

Kannattaako lainkaan lähteä yhtyään mihinkään jos pyrkii kaiken unohtamaan mahdollisimman tehokkaasti?

Lue lisää

Kannattaa

Mutta laskenkin sen taloudellisesti - siitä maksettiin

Lähdin sinne työntekijänä, en yrittäjänä - kun palkka on kohdallaan, voi lähteä jo ilman sen kummempaa ajatusta.

Sä oot sitä mieltä, että mun oli kannattanu räpsii esim kännykkäkuval kuvia lehmistä, joita tien varsilla? Mitä mä niillä kuvilla sitt tekisin?

"mitenkä sinusta ”itsestä” tuli tuollainen keikkien asioiden asiantuntija?"

Tärkeintä ei ole kirjoittaa aiheesta, vaan vittuilla toisille kirjoittajille - kunnon vittuilu päivässä pitää kallonkutistajan loitolla, ei tarvitse monottaa mummoja eikä läpsiä tyttöystävää.
Annan neuvon, jos minun tai muiden kirjoitukset ärsyttää olet väärällä foorumilla......pysy pois, varo näitä!

Jurrin Ykä kirjoitti:

"mitenkä sinusta ”itsestä” tuli tuollainen keikkien asioiden asiantuntija?"

Tärkeintä ei ole kirjoittaa aiheesta, vaan vittuilla toisille kirjoittajille - kunnon vittuilu päivässä pitää kallonkutistajan loitolla, ei tarvitse monottaa mummoja eikä läpsiä tyttöystävää.
Annan neuvon, jos minun tai muiden kirjoitukset ärsyttää olet väärällä foorumilla......pysy pois, varo näitä!

Lue lisää

mikset kirjoita nimimerkillä "Turisti"?

Jurrin Ykä kirjoitti:

"mitenkä sinusta ”itsestä” tuli tuollainen keikkien asioiden asiantuntija?"

Tärkeintä ei ole kirjoittaa aiheesta, vaan vittuilla toisille kirjoittajille - kunnon vittuilu päivässä pitää kallonkutistajan loitolla, ei tarvitse monottaa mummoja eikä läpsiä tyttöystävää.
Annan neuvon, jos minun tai muiden kirjoitukset ärsyttää olet väärällä foorumilla......pysy pois, varo näitä!

Lue lisää

Kuten "asiantuntijat" tietävät valokuvauksessa tärkein kuva
vrt.
… itse kuvaaja on tärkein

—tämä taitaa sulle kuitenkin olla tärkein:
”Tärkeintä ei ole kirjoittaa aiheesta, vaan vittuilla toisille kirjoittajille - kunnon vittuilu päivässä pitää kallonkutistajan loitolla…”
—no kylläpä sulla itsellä onkin oiva motiivi esiintyä täällä kaikkien sioiden asiantuntijana? Kannattaisiko itsesi kuitenkin harkita palstan vaihtoa itse.

”jos minun tai muiden kirjoitukset ärsyttää olet väärällä foorumilla......pysy pois, varo näitä!”
—no ei ärsytä vähääkään, vaan pelkästään naurattaa ja on ihan kivaa arvella ulostajien motiiveja (ja terveyttä)

"Tässä ketjussa itse kuvaaja on tärkein,
—sellaisiakin surkimuksia kai on jotka pitävät itse itseään tärkeinpänä, mutta ei niistä koskaan tule edes välttäviä kuvaajia."

Jos kuvaaja ei sinusta ole valokuvauksessa se tärkein elementti niin on pakko päätellä että mielestäsi kamera eli tekninen välinen on se ratkaiseva tekijä hyvän kuvan saamisessa?

"Harrastuksessa tärkeintä on se, että on ihan kivaa."

Ja toisten kirjoituksen pilkun viilaava ja kettuileva kommentoiminen varmaan pitää tämän harrastuksen kaikille hauskana?

Ja tässä toinen , joka väkisin koettaa päteä...

KysynVaan-76 kirjoitti:

"Tässä ketjussa itse kuvaaja on tärkein,
—sellaisiakin surkimuksia kai on jotka pitävät itse itseään tärkeinpänä, mutta ei niistä koskaan tule edes välttäviä kuvaajia."

Jos kuvaaja ei sinusta ole valokuvauksessa se tärkein elementti niin on pakko päätellä että mielestäsi kamera eli tekninen välinen on se ratkaiseva tekijä hyvän kuvan saamisessa?

"Harrastuksessa tärkeintä on se, että on ihan kivaa."

Ja toisten kirjoituksen pilkun viilaava ja kettuileva kommentoiminen varmaan pitää tämän harrastuksen kaikille hauskana?

Lue lisää

”Jos kuvaaja ei sinusta ole valokuvauksessa se tärkein elementti niin on pakko päätellä että mielestäsi kamera eli tekninen välinen on se ratkaiseva tekijä hyvän kuvan saamisessa?”
—jos sinun on pakko päätellä jotakin niin se ei voi olla minun mielipiteeni.
Jotkut huippu ammattilaisetkin jättävät kuvaajan tehtävät avustajalle.

—joten yritänpä vääntää rautalangasta kun edellinen ei tullut ymmärretyksi
Minulle tärkein elementti ei ole kuva, kuvaaja itse, itse (ihminen, apina, valokenno, kello tms), eikä ”pitkävetozoomi”. Ei myöskään mikään muu tekninen väline vaan katsoja.
Tämä ei tietenkään tarkoita ettei itse kuvaaja ole itse sinulle tärkein, kysymys on vain itse mielipide-eroista.

HUOM! minun kanssani saa (ja pitääkin) olla eri mieltä (mielellään perusteluin) jotta syntyy järkevää keskustelua.

Jos nyt sovitaan, että tämä on harrastelijafoorumi niin myöskään asiakastyytyväisyys ei ole kuvan laatua.
Hyvä harrastus (valokuvaus) on elämisen laatua, ammattilaiselle valokuvaus on elinkeino. Siksi esim. harrastelijan onnistunut iltaruskokuva voi olla aivan yhtä hyvä kuin ammattilaisen ottama rippikuva, ehkä parempikin.

Harrastelijakuva on hyvä vain silloin kun sitä katsotaan, muulloin se on täysin merkityksetön.

Hyvä harrastelijakuva on minulle sellainen jolla on merkitystä katsojalle (viehättää, itkettää, huvittaa, järkyttää …). Parhaimmillaan se aiheuttaa pysyvän muutoksen katsojassa, se on katsojan tunteiden kuvitusta, muistoesine, koriste-esine kodin seinällä jne.
Jos se on esim koriste-esineenä niin se on hyvä jos sen kanssa haluaa asua. Muutoin sillä on vain näyttöarvoa, ”näytteillä”vieraita varten.

Mistä se ”hyvä” ehkä tulee
– katsoja kokee olevansa ”lähellä” kohdetta
– kuva herättää katsojassa merkittäviä muistoja
– kuva on katsojan mielestä kaunis (tunnelma)
– kuvassa on jotakin ennennäkemätöntä
– tekninen laatu ei häiritse katsojaa (= sitä ei huomaa)
– sommittelu, rytmi, harmonia, aika paikka, kohde
– sillä kuka (ihminen, apina tms) kuvan on ottanut on harvoin katsojalle todellista merkitystä
– kuvaajan ja katsojan suhde saattaa vaikuttaa kuvan merkitykseen

Minulle kuvan hyvyys on aina ollut ns makuasia ja ”SE” kuva on ollut eräs Jan Saudekin mustavalkoinen ”asetelma” joka on kuvattu isolle lasinegalle.

http://en.wikipedia.org/wiki/Jan_Saudek

http://www.saudek.com/en/jan/fotografie.html

http://www.google.fi/search?q=Jan Saudek&hl=fi&prmd=imvnso&source=lnms&tbm=isch&ei=xSlFT8-JG6j54QTP0_G7Aw&sa=X&oi=mode_link&ct=mode&cd=2&ved=0CBMQ_AUoAQ&biw=1240&bih=670

020 kirjoitti:

”Jos kuvaaja ei sinusta ole valokuvauksessa se tärkein elementti niin on pakko päätellä että mielestäsi kamera eli tekninen välinen on se ratkaiseva tekijä hyvän kuvan saamisessa?”
—jos sinun on pakko päätellä jotakin niin se ei voi olla minun mielipiteeni.
Jotkut huippu ammattilaisetkin jättävät kuvaajan tehtävät avustajalle.

—joten yritänpä vääntää rautalangasta kun edellinen ei tullut ymmärretyksi
Minulle tärkein elementti ei ole kuva, kuvaaja itse, itse (ihminen, apina, valokenno, kello tms), eikä ”pitkävetozoomi”. Ei myöskään mikään muu tekninen väline vaan katsoja.
Tämä ei tietenkään tarkoita ettei itse kuvaaja ole itse sinulle tärkein, kysymys on vain itse mielipide-eroista.

HUOM! minun kanssani saa (ja pitääkin) olla eri mieltä (mielellään perusteluin) jotta syntyy järkevää keskustelua.

Jos nyt sovitaan, että tämä on harrastelijafoorumi niin myöskään asiakastyytyväisyys ei ole kuvan laatua.
Hyvä harrastus (valokuvaus) on elämisen laatua, ammattilaiselle valokuvaus on elinkeino. Siksi esim. harrastelijan onnistunut iltaruskokuva voi olla aivan yhtä hyvä kuin ammattilaisen ottama rippikuva, ehkä parempikin.

Harrastelijakuva on hyvä vain silloin kun sitä katsotaan, muulloin se on täysin merkityksetön.

Hyvä harrastelijakuva on minulle sellainen jolla on merkitystä katsojalle (viehättää, itkettää, huvittaa, järkyttää …). Parhaimmillaan se aiheuttaa pysyvän muutoksen katsojassa, se on katsojan tunteiden kuvitusta, muistoesine, koriste-esine kodin seinällä jne.
Jos se on esim koriste-esineenä niin se on hyvä jos sen kanssa haluaa asua. Muutoin sillä on vain näyttöarvoa, ”näytteillä”vieraita varten.

Mistä se ”hyvä” ehkä tulee
– katsoja kokee olevansa ”lähellä” kohdetta
– kuva herättää katsojassa merkittäviä muistoja
– kuva on katsojan mielestä kaunis (tunnelma)
– kuvassa on jotakin ennennäkemätöntä
– tekninen laatu ei häiritse katsojaa (= sitä ei huomaa)
– sommittelu, rytmi, harmonia, aika paikka, kohde
– sillä kuka (ihminen, apina tms) kuvan on ottanut on harvoin katsojalle todellista merkitystä
– kuvaajan ja katsojan suhde saattaa vaikuttaa kuvan merkitykseen

Minulle kuvan hyvyys on aina ollut ns makuasia ja ”SE” kuva on ollut eräs Jan Saudekin mustavalkoinen ”asetelma” joka on kuvattu isolle lasinegalle.

http://en.wikipedia.org/wiki/Jan_Saudek

http://www.saudek.com/en/jan/fotografie.html

http://www.google.fi/search?q=Jan Saudek&hl=fi&prmd=imvnso&source=lnms&tbm=isch&ei=xSlFT8-JG6j54QTP0_G7Aw&sa=X&oi=mode_link&ct=mode&cd=2&ved=0CBMQ_AUoAQ&biw=1240&bih=670

Lue lisää

Mistä se ”hyvä” ehkä tulee
– katsoja kokee olevansa ”lähellä” kohdetta
– kuva herättää katsojassa merkittäviä muistoja
– kuva on katsojan mielestä kaunis (tunnelma)
– kuvassa on jotakin ennennäkemätöntä
– tekninen laatu ei häiritse katsojaa (= sitä ei huomaa)
– sommittelu, rytmi, harmonia, aika paikka, kohde
– sillä kuka (ihminen, apina tms) kuvan on ottanut on harvoin katsojalle todellista merkitystä
– kuvaajan ja katsojan suhde saattaa vaikuttaa kuvan merkitykseen

Jos kuva on otettu D3s 24-70 niin kuva on hyvä?
Ja pokkarilla otettu kuva on huono?

– tekninen laatu ei häiritse katsojaa (= sitä ei huomaa)
--Täysin teknisen laadun katsoja voi huomata laadun häntä häiritsemättä! kai tiedät että teknisesti huono kuva aiheesta voi olla parempi kuin teknisesti priima. pikkaisen epätarkka kohina ehkä vähän vinjentontia voi tuoda juuri sitä tunnelmaa!

020 kirjoitti:

”Jos kuvaaja ei sinusta ole valokuvauksessa se tärkein elementti niin on pakko päätellä että mielestäsi kamera eli tekninen välinen on se ratkaiseva tekijä hyvän kuvan saamisessa?”
—jos sinun on pakko päätellä jotakin niin se ei voi olla minun mielipiteeni.
Jotkut huippu ammattilaisetkin jättävät kuvaajan tehtävät avustajalle.

—joten yritänpä vääntää rautalangasta kun edellinen ei tullut ymmärretyksi
Minulle tärkein elementti ei ole kuva, kuvaaja itse, itse (ihminen, apina, valokenno, kello tms), eikä ”pitkävetozoomi”. Ei myöskään mikään muu tekninen väline vaan katsoja.
Tämä ei tietenkään tarkoita ettei itse kuvaaja ole itse sinulle tärkein, kysymys on vain itse mielipide-eroista.

HUOM! minun kanssani saa (ja pitääkin) olla eri mieltä (mielellään perusteluin) jotta syntyy järkevää keskustelua.

Jos nyt sovitaan, että tämä on harrastelijafoorumi niin myöskään asiakastyytyväisyys ei ole kuvan laatua.
Hyvä harrastus (valokuvaus) on elämisen laatua, ammattilaiselle valokuvaus on elinkeino. Siksi esim. harrastelijan onnistunut iltaruskokuva voi olla aivan yhtä hyvä kuin ammattilaisen ottama rippikuva, ehkä parempikin.

Harrastelijakuva on hyvä vain silloin kun sitä katsotaan, muulloin se on täysin merkityksetön.

Hyvä harrastelijakuva on minulle sellainen jolla on merkitystä katsojalle (viehättää, itkettää, huvittaa, järkyttää …). Parhaimmillaan se aiheuttaa pysyvän muutoksen katsojassa, se on katsojan tunteiden kuvitusta, muistoesine, koriste-esine kodin seinällä jne.
Jos se on esim koriste-esineenä niin se on hyvä jos sen kanssa haluaa asua. Muutoin sillä on vain näyttöarvoa, ”näytteillä”vieraita varten.

Mistä se ”hyvä” ehkä tulee
– katsoja kokee olevansa ”lähellä” kohdetta
– kuva herättää katsojassa merkittäviä muistoja
– kuva on katsojan mielestä kaunis (tunnelma)
– kuvassa on jotakin ennennäkemätöntä
– tekninen laatu ei häiritse katsojaa (= sitä ei huomaa)
– sommittelu, rytmi, harmonia, aika paikka, kohde
– sillä kuka (ihminen, apina tms) kuvan on ottanut on harvoin katsojalle todellista merkitystä
– kuvaajan ja katsojan suhde saattaa vaikuttaa kuvan merkitykseen

Minulle kuvan hyvyys on aina ollut ns makuasia ja ”SE” kuva on ollut eräs Jan Saudekin mustavalkoinen ”asetelma” joka on kuvattu isolle lasinegalle.

http://en.wikipedia.org/wiki/Jan_Saudek

http://www.saudek.com/en/jan/fotografie.html

http://www.google.fi/search?q=Jan Saudek&hl=fi&prmd=imvnso&source=lnms&tbm=isch&ei=xSlFT8-JG6j54QTP0_G7Aw&sa=X&oi=mode_link&ct=mode&cd=2&ved=0CBMQ_AUoAQ&biw=1240&bih=670

Lue lisää

"joten yritänpä vääntää rautalangasta kun edellinen ei tullut ymmärretyksi
Minulle tärkein elementti ei ole kuva, kuvaaja itse, itse (ihminen, apina, valokenno, kello tms), eikä ”pitkävetozoomi”. Ei myöskään mikään muu tekninen väline vaan katsoja."

Tuo on hyvin filosofinen katsantokanta ja sellaisena minusta hyvinkin "kaunis". Silti se on minusta hieman irti todellisuudesta kuten monesti hyvän filosofian toki kuuluukin. Käytännön elämässä meidän pitää kuitenkin ensin saada aikaan kuva ennen kuin sillä voi olla mitään katsojaa. Ja tuon kuvan aikaansaamiseksi pitää kuvaajan tehdä jotain koska muuten ei koskaan synny mitään kuvaa katsojan katsottavaksi. Ja tuossa prosessisssa minusta se kuvaaja on kuitenkin aina se tärkein asia.
Kuvan lopullinen merkitys ja hyvyys toki muodostuu vasta katsojan kautta sillä kuva jota kukaan ei katso on merkityksetön.

"Mistä se ”hyvä” ehkä tulee
– katsoja kokee olevansa ”lähellä” kohdetta
– kuva herättää katsojassa merkittäviä muistoja
– kuva on katsojan mielestä kaunis (tunnelma)
– kuvassa on jotakin ennennäkemätöntä
– tekninen laatu ei häiritse katsojaa (= sitä ei huomaa)
– sommittelu, rytmi, harmonia, aika paikka, kohde
– sillä kuka (ihminen, apina tms) kuvan on ottanut on harvoin katsojalle todellista merkitystä
– kuvaajan ja katsojan suhde saattaa vaikuttaa kuvan merkitykseen"'

Näistä olen hyvin samaa mieltä. Joskus ne voivat syntyä vahingossa, useimmiten sitä ainakin edesauttaa jos kuvaajalla on näkemystä ja taitoa.

KysynVaan-76 kirjoitti:

"joten yritänpä vääntää rautalangasta kun edellinen ei tullut ymmärretyksi
Minulle tärkein elementti ei ole kuva, kuvaaja itse, itse (ihminen, apina, valokenno, kello tms), eikä ”pitkävetozoomi”. Ei myöskään mikään muu tekninen väline vaan katsoja."

Tuo on hyvin filosofinen katsantokanta ja sellaisena minusta hyvinkin "kaunis". Silti se on minusta hieman irti todellisuudesta kuten monesti hyvän filosofian toki kuuluukin. Käytännön elämässä meidän pitää kuitenkin ensin saada aikaan kuva ennen kuin sillä voi olla mitään katsojaa. Ja tuon kuvan aikaansaamiseksi pitää kuvaajan tehdä jotain koska muuten ei koskaan synny mitään kuvaa katsojan katsottavaksi. Ja tuossa prosessisssa minusta se kuvaaja on kuitenkin aina se tärkein asia.
Kuvan lopullinen merkitys ja hyvyys toki muodostuu vasta katsojan kautta sillä kuva jota kukaan ei katso on merkityksetön.

"Mistä se ”hyvä” ehkä tulee
– katsoja kokee olevansa ”lähellä” kohdetta
– kuva herättää katsojassa merkittäviä muistoja
– kuva on katsojan mielestä kaunis (tunnelma)
– kuvassa on jotakin ennennäkemätöntä
– tekninen laatu ei häiritse katsojaa (= sitä ei huomaa)
– sommittelu, rytmi, harmonia, aika paikka, kohde
– sillä kuka (ihminen, apina tms) kuvan on ottanut on harvoin katsojalle todellista merkitystä
– kuvaajan ja katsojan suhde saattaa vaikuttaa kuvan merkitykseen"'

Näistä olen hyvin samaa mieltä. Joskus ne voivat syntyä vahingossa, useimmiten sitä ainakin edesauttaa jos kuvaajalla on näkemystä ja taitoa.

Lue lisää

”Käytännön elämässä meidän pitää kuitenkin ensin saada aikaan kuva ennen kuin sillä voi olla mitään katsojaa. Ja tuon kuvan aikaansaamiseksi pitää kuvaajan tehdä jotain koska muuten ei koskaan synny mitään kuvaa katsojan katsottavaksi. Ja tuossa prosessisssa minusta se kuvaaja on kuitenkin aina se tärkein asia.”

Katselemme maailmaa (ja kuvan premissejä) kai vähän eri näkökulmista.
Sinulle kuvaaja on tärkein asia, minulle sillä ei ole yleensä merkitystä. Ainoa poikkeus tähän sääntöön lienee äitini joka oli alan ammattilainen. Hänen töitään en osaa arvottaa ajattelematta kuvaajaa.
Kuvia yleensä on minulle myös maalaukset, piirrokset, varjokuvat unet, veistokset jne. Eikä minulle juurikaan ole merkitystä sille miten kuva on syntynyt tai kuka sen on tehnyt. Vain se tuntuu merkitevän minkälaisia tuntemuksia kuva minussa aiheuttaa.

Minulle eräät parhaat omista valokuvistani ovat kuvia kuvista. Tykkään kuvata mm. veistoksia etsien (usein vain odottaen) ”oikeata” valon suuntaa.

Ajattelen, että vaikka kuva olisi minkälaisen tahansa niin sillä ei ole vähäisintäkään merkitystä jos sitä ei katsota niin, että se vaikuttaa katsojaan.
Paitsi ammattilaiselle jolle kuvan merkitys tullee siitä, että se on tulonlähde. Silloinkin vain tarkoittamillani hyvillä kuvilla voi menestyä työssään.

Hyvä valokuva voi syntyä ”puhtaasti” vahingossa tai se voi olla huolellisen ennakkosuunnittelun, kuvaajan taiteellisen lahjakkuuden ja osaamisen seurausta.
Minulle hyvän kuvan tekijä (valokuvaaja) ei koskaan ole tärkein, usein en edes tiedä enkä ole kiinnostunut asiasta.

Olen nänyt usean nuoren lahjakkaan vasta-alkaja ottavan pienen pokkarin ”automatiikalla” paljon parempia kuvia kuin itseään ”ammattilaisena” pitävän harrastajan hienolla järkkärillään.

”edesauttaa jos kuvaajalla on näkemystä ja taitoa”
Tuossa olen kanssasi täysin samaa mieltä jos saan täsmentää ”voi edesauttaa onnistumisten määrässä …”
Nuo kaksi sasiaa vaan ovat ihan eri maailmoista. Taitoa voi hankkia, mutta näkemys (lahjakkuus) on geeneissä. Taidolla (ja välineillä) ei ole juurikaan merkitystä ilman ”silmää”. Kumpikaan ei kuitenkaan takaa, että lopputuloksella on muille kuin kuvaajalle merkitystä.

Harrastus voi olla myös sellainen, että kuvaa vain itselleen eikä anna kuviaan muiden katsottavaksi, silloin kuvaaja lienee tärkein. Niin tekee moni muukin harrastaja, ”runoilee pöytälaatikkoon”

020 kirjoitti:

”Käytännön elämässä meidän pitää kuitenkin ensin saada aikaan kuva ennen kuin sillä voi olla mitään katsojaa. Ja tuon kuvan aikaansaamiseksi pitää kuvaajan tehdä jotain koska muuten ei koskaan synny mitään kuvaa katsojan katsottavaksi. Ja tuossa prosessisssa minusta se kuvaaja on kuitenkin aina se tärkein asia.”

Katselemme maailmaa (ja kuvan premissejä) kai vähän eri näkökulmista.
Sinulle kuvaaja on tärkein asia, minulle sillä ei ole yleensä merkitystä. Ainoa poikkeus tähän sääntöön lienee äitini joka oli alan ammattilainen. Hänen töitään en osaa arvottaa ajattelematta kuvaajaa.
Kuvia yleensä on minulle myös maalaukset, piirrokset, varjokuvat unet, veistokset jne. Eikä minulle juurikaan ole merkitystä sille miten kuva on syntynyt tai kuka sen on tehnyt. Vain se tuntuu merkitevän minkälaisia tuntemuksia kuva minussa aiheuttaa.

Minulle eräät parhaat omista valokuvistani ovat kuvia kuvista. Tykkään kuvata mm. veistoksia etsien (usein vain odottaen) ”oikeata” valon suuntaa.

Ajattelen, että vaikka kuva olisi minkälaisen tahansa niin sillä ei ole vähäisintäkään merkitystä jos sitä ei katsota niin, että se vaikuttaa katsojaan.
Paitsi ammattilaiselle jolle kuvan merkitys tullee siitä, että se on tulonlähde. Silloinkin vain tarkoittamillani hyvillä kuvilla voi menestyä työssään.

Hyvä valokuva voi syntyä ”puhtaasti” vahingossa tai se voi olla huolellisen ennakkosuunnittelun, kuvaajan taiteellisen lahjakkuuden ja osaamisen seurausta.
Minulle hyvän kuvan tekijä (valokuvaaja) ei koskaan ole tärkein, usein en edes tiedä enkä ole kiinnostunut asiasta.

Olen nänyt usean nuoren lahjakkaan vasta-alkaja ottavan pienen pokkarin ”automatiikalla” paljon parempia kuvia kuin itseään ”ammattilaisena” pitävän harrastajan hienolla järkkärillään.

”edesauttaa jos kuvaajalla on näkemystä ja taitoa”
Tuossa olen kanssasi täysin samaa mieltä jos saan täsmentää ”voi edesauttaa onnistumisten määrässä …”
Nuo kaksi sasiaa vaan ovat ihan eri maailmoista. Taitoa voi hankkia, mutta näkemys (lahjakkuus) on geeneissä. Taidolla (ja välineillä) ei ole juurikaan merkitystä ilman ”silmää”. Kumpikaan ei kuitenkaan takaa, että lopputuloksella on muille kuin kuvaajalle merkitystä.

Harrastus voi olla myös sellainen, että kuvaa vain itselleen eikä anna kuviaan muiden katsottavaksi, silloin kuvaaja lienee tärkein. Niin tekee moni muukin harrastaja, ”runoilee pöytälaatikkoon”

Lue lisää

"Katselemme maailmaa (ja kuvan premissejä) kai vähän eri näkökulmista.
Sinulle kuvaaja on tärkein asia, minulle sillä ei ole yleensä merkitystä. Ainoa poikkeus tähän sääntöön lienee äitini joka oli alan ammattilainen. Hänen töitään en osaa arvottaa ajattelematta kuvaajaa.
Kuvia yleensä on minulle myös maalaukset, piirrokset, varjokuvat unet, veistokset jne. Eikä minulle juurikaan ole merkitystä sille miten kuva on syntynyt tai kuka sen on tehnyt. Vain se tuntuu merkitevän minkälaisia tuntemuksia kuva minussa aiheuttaa."

Luulen että emme oikeasti katso asiaa eri näkökulmista vaan puhumme vain hieman eri asioista sillä voin kyllä ihan helposti allekirjoittaa myös sinun kaikki ajatuksesi. En minäkään pidä kuvaajan persoonaa tärkeänä silloin kun katson
jotain kuvaa. Silloin vain kuva ja sen aiheuttamat tuntemukset. Mutta toisaalta se prosessi kun kuva on joskus syntynyt on ollut hyvin henkilökohtainen sen kuvan tekjälle. Hän on siis jättänyt osan persoonaansa ja osaamistaan kuvaan vaikka en tietäisikään hänestä yhtään mitään.
Meillä on siis kaksi aika erillistä prosessia, siis kuvan ottaminen, jossa kuvaajalla on suuri merkitys ja kuvan kokeminen jossa kuvaajalla on vain hyvin pieni sivurooli. Jos siis ajattelee koko kokonaisuutta, kuvaajan rooli kotistuu, jos taas ajatellaan vain kuvan syntyä, kuvaajan rooli korostuu.

KysynVaan-76 kirjoitti:

"Katselemme maailmaa (ja kuvan premissejä) kai vähän eri näkökulmista.
Sinulle kuvaaja on tärkein asia, minulle sillä ei ole yleensä merkitystä. Ainoa poikkeus tähän sääntöön lienee äitini joka oli alan ammattilainen. Hänen töitään en osaa arvottaa ajattelematta kuvaajaa.
Kuvia yleensä on minulle myös maalaukset, piirrokset, varjokuvat unet, veistokset jne. Eikä minulle juurikaan ole merkitystä sille miten kuva on syntynyt tai kuka sen on tehnyt. Vain se tuntuu merkitevän minkälaisia tuntemuksia kuva minussa aiheuttaa."

Luulen että emme oikeasti katso asiaa eri näkökulmista vaan puhumme vain hieman eri asioista sillä voin kyllä ihan helposti allekirjoittaa myös sinun kaikki ajatuksesi. En minäkään pidä kuvaajan persoonaa tärkeänä silloin kun katson
jotain kuvaa. Silloin vain kuva ja sen aiheuttamat tuntemukset. Mutta toisaalta se prosessi kun kuva on joskus syntynyt on ollut hyvin henkilökohtainen sen kuvan tekjälle. Hän on siis jättänyt osan persoonaansa ja osaamistaan kuvaan vaikka en tietäisikään hänestä yhtään mitään.
Meillä on siis kaksi aika erillistä prosessia, siis kuvan ottaminen, jossa kuvaajalla on suuri merkitys ja kuvan kokeminen jossa kuvaajalla on vain hyvin pieni sivurooli. Jos siis ajattelee koko kokonaisuutta, kuvaajan rooli kotistuu, jos taas ajatellaan vain kuvan syntyä, kuvaajan rooli korostuu.

Lue lisää

Siis piti olla "Silloin vain kuva ja sen aiheuttamat tuntemukset ovat tärkeitä"

KysynVaan-76 kirjoitti:

"Katselemme maailmaa (ja kuvan premissejä) kai vähän eri näkökulmista.
Sinulle kuvaaja on tärkein asia, minulle sillä ei ole yleensä merkitystä. Ainoa poikkeus tähän sääntöön lienee äitini joka oli alan ammattilainen. Hänen töitään en osaa arvottaa ajattelematta kuvaajaa.
Kuvia yleensä on minulle myös maalaukset, piirrokset, varjokuvat unet, veistokset jne. Eikä minulle juurikaan ole merkitystä sille miten kuva on syntynyt tai kuka sen on tehnyt. Vain se tuntuu merkitevän minkälaisia tuntemuksia kuva minussa aiheuttaa."

Luulen että emme oikeasti katso asiaa eri näkökulmista vaan puhumme vain hieman eri asioista sillä voin kyllä ihan helposti allekirjoittaa myös sinun kaikki ajatuksesi. En minäkään pidä kuvaajan persoonaa tärkeänä silloin kun katson
jotain kuvaa. Silloin vain kuva ja sen aiheuttamat tuntemukset. Mutta toisaalta se prosessi kun kuva on joskus syntynyt on ollut hyvin henkilökohtainen sen kuvan tekjälle. Hän on siis jättänyt osan persoonaansa ja osaamistaan kuvaan vaikka en tietäisikään hänestä yhtään mitään.
Meillä on siis kaksi aika erillistä prosessia, siis kuvan ottaminen, jossa kuvaajalla on suuri merkitys ja kuvan kokeminen jossa kuvaajalla on vain hyvin pieni sivurooli. Jos siis ajattelee koko kokonaisuutta, kuvaajan rooli kotistuu, jos taas ajatellaan vain kuvan syntyä, kuvaajan rooli korostuu.

Lue lisää

”se prosessi kun kuva on joskus syntynyt on ollut hyvin henkilökohtainen sen kuvan tekjälle. Hän on siis jättänyt osan persoonaansa ja osaamistaan kuvaan vaikka en tietäisikään hänestä yhtään mitään.

Tässäkin suhteessa olemme kovin erilaisia. Minulle kuvan ottaminen on vain suoritus, välttämätön paha. Enkä halua, että persoonani jää kuviin (näkyy kyvissa). Joskus (hyvin harvoin) intoudun luomaan »taidekuvia», niistä arvostamani ”kriitikot” sanovat, että niissä on tunnistettavissa minun kädenjälkeni. Silloinkin toivon, että se ei tullut kameran käsittelystä »napinpainajasta», vaan onnistuneesta suunnitelusta ja jälkikäsittelystä.

Toivon myös, että osaamiseni ei ”näy” vaan kuva olisi aina ikäänkuin itsestään (vahingossa) syntynyt, Valon maalaama, ei kuvaajan tekemä. Yleensä mieluiten sellainen, että katsojasta tuntuu kuin kuka tahansa paikalle sattunut (lapsikin) olisi voinut ottaa samanlaisen kuvan. Haluan aina ajatella, että kuvan tekee katsoja (näköaisti) ja valokuva on ikäänkuin varjo jonka »tekijä» on satunut paikalle. Eikä silläkään ole merkitystä kuka sen näkee vaan miten se vaikuttaa näkijään.

Voisikohan erilainen suhteemme kuvan syntyyn ja merkitykseen johtua myös taustoista (geeneistä) ja esikuvista (äitini ja enoni). Minusta esim © merkit yms. kuvien päällä tai kuvateksteissä on pelkkää …

Sait minut pohtimaan suhdettani kuvan premisseihin mutta se lienee aivan toisen keskustelun aihe.

Jurrin Ykä kirjoitti:

"mitenkä sinusta ”itsestä” tuli tuollainen keikkien asioiden asiantuntija?"

Tärkeintä ei ole kirjoittaa aiheesta, vaan vittuilla toisille kirjoittajille - kunnon vittuilu päivässä pitää kallonkutistajan loitolla, ei tarvitse monottaa mummoja eikä läpsiä tyttöystävää.
Annan neuvon, jos minun tai muiden kirjoitukset ärsyttää olet väärällä foorumilla......pysy pois, varo näitä!

Lue lisää

Häh, Häh, Kiääh, Kiääh...6-0!....eli taas upposi jurrissa omaan yrjöönsä!

High five...
Repesin tälle.

Tällaiselle foorumille kirjoittelussa on aina riskinsä, joku saattaa kommentoisa.
Turha sen takia on aikuisen miehen alkaa parkumaan, älä lue jos tulee paha mieli.

Hymyä huuleen, älä ota kommentteja henkilökohtaisena loukkauksena ;)

"lienee niin, että kuvanmerkitys on katsojalle henkilökohtainen"

Amen. Tässä on aika suuri totuus. Kaikille muille merkityksetön ja huonolta näyttävä kuva voi olla jollekin hyvin merkityksellinen jos se muistuttaa tai kertoo jostakin itselle hyvin tärkeästä asiasta, tapahtumasta tai ihmisestä.

Se taas sitten riippuu harrastajasta. Itse pidän kuvaamisesta itse kuvista ja täytyy tunnustaa että pidän myös niiden välineiden ostosta...

”Viestini oli suunnattu etupäässä meille muille tyhmille turisti- ja sunnuntaikuvaajille yleensä valokuvauksen vasta-alkajille.”

Jos noin on niin kannattaa kirjoitella heti alkuun, että näitä ammattilaisen sanoja ei pidä muiden lukea eikä saa kommentoida tai aloittaja päättää että että ette nousseet etujaloille.

Miksi kirjoittelet kaikenmaailman höpöjä aloitukseesi kun katsot olevasi itse asiantuntija?

”muovinen "marketti-järkkäri" annetaan pätevän harrastan kouraan”
Oletko itse pätevä harrastaja, mistä niitä tulee? Voitko todistaa pätevyytesi? Mistä tiedät kuka on pätevä?

”Aloitus on täyttä kuraa”

"mutta aloittajan kanssa ei saisi olla eri mieltä tai on ”pilkun viilaava ja kettuileva ”"

Kuka niin on sanonut? Eri mieltä voi olla asiallisesti ja rakentavasti. Jos taas kritiikki perustuu siihen että etsii jokaisen mahdollisuuden ymmärtää toisen ajatukset väärin ja repii jokaisen lauseen palasiksi epäillen samalla kirjoittajan älyä ja kokemusta, on turha odottaa kauheasti myönteistä vastakaikua.
Mutta kaikki eivät ilmeisesti näe eroa tavallisen ja kiihkottoman ajatuksenvaihdon ja kettuilun välillä...

ValoOnVoimaa kirjoitti:

"mutta aloittajan kanssa ei saisi olla eri mieltä tai on ”pilkun viilaava ja kettuileva ”"

Kuka niin on sanonut? Eri mieltä voi olla asiallisesti ja rakentavasti. Jos taas kritiikki perustuu siihen että etsii jokaisen mahdollisuuden ymmärtää toisen ajatukset väärin ja repii jokaisen lauseen palasiksi epäillen samalla kirjoittajan älyä ja kokemusta, on turha odottaa kauheasti myönteistä vastakaikua.
Mutta kaikki eivät ilmeisesti näe eroa tavallisen ja kiihkottoman ajatuksenvaihdon ja kettuilun välillä...

Lue lisää

”etsii jokaisen mahdollisuuden ymmärtää toisen ajatukset väärin”

Voisitko ystävällisesti kertoa mikä ajatus on ymmärretty väärin?
Oletatko kaikkien aloittelijoidenkin ymmärtävän oikein mitä olet ajatellut silloin kun tälle palstalle kirjoitia?

Tulisiko kaikkien antaa ”kauheasti myönteistä vastakaikua”, vaikka ei ymmärrä muiden ajatuksia oikein?

Voisitko kirjoittaa meille ymmärtämättömille esimerkin miten aloitusta olisi pitänyt kommentoida asiallisesti ja rakentavasti?

asiallisesti …? kirjoitti:

”etsii jokaisen mahdollisuuden ymmärtää toisen ajatukset väärin”

Voisitko ystävällisesti kertoa mikä ajatus on ymmärretty väärin?
Oletatko kaikkien aloittelijoidenkin ymmärtävän oikein mitä olet ajatellut silloin kun tälle palstalle kirjoitia?

Tulisiko kaikkien antaa ”kauheasti myönteistä vastakaikua”, vaikka ei ymmärrä muiden ajatuksia oikein?

Voisitko kirjoittaa meille ymmärtämättömille esimerkin miten aloitusta olisi pitänyt kommentoida asiallisesti ja rakentavasti?

Lue lisää

"Voisitko kirjoittaa meille ymmärtämättömille esimerkin miten aloitusta olisi pitänyt kommentoida asiallisesti ja rakentavasti?"

No otetaan nyt ensin alla oleva kattava kavalkadi lauseista jotka minusta eivät ole sitä kaikkein rakentavinta antia keskutelulle. En tiedä, kuka on ne kaikki kirjoittanut kun monilla on tapana vaihdella nimimerkkejä kaiken aikaa. Mutta toimikoon esimerkkeinä.

-”Aloitus on täyttä kuraa”
-"Täysin päätön ja järjetön aloitus - siksihän tässä ketjussa ei ole mistään kuvan syntyyn ja siihen vaikuttaviin tekijöihin keskitytty, kun jo aloittaja puhuu kaikkea muuta diipadaapaa:"
-"Sä oot sitä mieltä, että mun oli kannattanu räpsii esim kännykkäkuval kuvia lehmistä, joita tien varsilla? Mitä mä niillä kuvilla sitt tekisin?"
-"Miksi kirjoittelet kaikenmaailman höpöjä aloitukseesi kun katsot olevasi itse asiantuntija?"

Sitten joitain esimerkkejä siitä, mitkä voisivat olla asiallisia ja rakentavia kommentteja:
-"oman kokemukseni mukaan..."
-"mina olen ajatellut asian olevan niin..."
-"itse olen harrastanut siitä lähtökohdasta että..."
jne.

Toista ei siis tarvitse aina lytätä jotta se oma mielipide olisi painavampi ja oikeampi. Sen oman mielipiteen tai kokemuksen pitäisi riittä ihan sellaisenaan ilman toisen kyseenalaistamistakin. Muuten tulee epäilys että sitä sisältöä ei olekaan ihan riittävästi...

ValoOnVoimaa kirjoitti:

"Voisitko kirjoittaa meille ymmärtämättömille esimerkin miten aloitusta olisi pitänyt kommentoida asiallisesti ja rakentavasti?"

No otetaan nyt ensin alla oleva kattava kavalkadi lauseista jotka minusta eivät ole sitä kaikkein rakentavinta antia keskutelulle. En tiedä, kuka on ne kaikki kirjoittanut kun monilla on tapana vaihdella nimimerkkejä kaiken aikaa. Mutta toimikoon esimerkkeinä.

-”Aloitus on täyttä kuraa”
-"Täysin päätön ja järjetön aloitus - siksihän tässä ketjussa ei ole mistään kuvan syntyyn ja siihen vaikuttaviin tekijöihin keskitytty, kun jo aloittaja puhuu kaikkea muuta diipadaapaa:"
-"Sä oot sitä mieltä, että mun oli kannattanu räpsii esim kännykkäkuval kuvia lehmistä, joita tien varsilla? Mitä mä niillä kuvilla sitt tekisin?"
-"Miksi kirjoittelet kaikenmaailman höpöjä aloitukseesi kun katsot olevasi itse asiantuntija?"

Sitten joitain esimerkkejä siitä, mitkä voisivat olla asiallisia ja rakentavia kommentteja:
-"oman kokemukseni mukaan..."
-"mina olen ajatellut asian olevan niin..."
-"itse olen harrastanut siitä lähtökohdasta että..."
jne.

Toista ei siis tarvitse aina lytätä jotta se oma mielipide olisi painavampi ja oikeampi. Sen oman mielipiteen tai kokemuksen pitäisi riittä ihan sellaisenaan ilman toisen kyseenalaistamistakin. Muuten tulee epäilys että sitä sisältöä ei olekaan ihan riittävästi...

Lue lisää

Ymmärsinköhän nyt oikein, ”ilman kyseenalaistamista?

Siis näin ei saa kirjoittaa:
”Kuten "asiantuntijat" tietävät valokuvauksessa tärkein kuva, …”

Vaan olisi pitänyt kirjoittaa esim näin:
– "oman kokemukseni mukaan valokuvauksessa tärkein kuva, …
– "mina olen ajatellut asian olevan niin, että valokuvauksessa tärkein kuva, …..."
– "itse olen harrastanut siitä lähtökohdasta että valokuvauksessa tärkein kuva, …
– "mina olen ajatellut asian olevan niin, että vaikka on kuinka hyvä runko obiskat ne eivät ota kuvaa ilman ilman kuvaajaa.”
jne.

Voisitko ystävällisesti vastata myös näihin?
– mina olen ajatellut asian olevan niin, että mikä ajatus on ymmärretty väärin?
– itse olen harrastanut siitä lähtökohdasta, että oletatko kaikkien aloittelijoidenkin ymmärtävän oikein mitä olet ajatellut silloin kun tälle palstalle kirjoitia?
– oman kokemukseni mukaan tulisiko kaikkien antaa ”kauheasti myönteistä vastakaikua”, vaikka ei ymmärrä muiden ajatuksia?oikein?

– mina olen ajatellut asian olevan niin, että onko mahdollista saada anteeksi tyhmyyteni ja sen, että olen”ymmärtänyt toisen ajatukset väärin?

asiallisesti …? kirjoitti:

Ymmärsinköhän nyt oikein, ”ilman kyseenalaistamista?

Siis näin ei saa kirjoittaa:
”Kuten "asiantuntijat" tietävät valokuvauksessa tärkein kuva, …”

Vaan olisi pitänyt kirjoittaa esim näin:
– "oman kokemukseni mukaan valokuvauksessa tärkein kuva, …
– "mina olen ajatellut asian olevan niin, että valokuvauksessa tärkein kuva, …..."
– "itse olen harrastanut siitä lähtökohdasta että valokuvauksessa tärkein kuva, …
– "mina olen ajatellut asian olevan niin, että vaikka on kuinka hyvä runko obiskat ne eivät ota kuvaa ilman ilman kuvaajaa.”
jne.

Voisitko ystävällisesti vastata myös näihin?
– mina olen ajatellut asian olevan niin, että mikä ajatus on ymmärretty väärin?
– itse olen harrastanut siitä lähtökohdasta, että oletatko kaikkien aloittelijoidenkin ymmärtävän oikein mitä olet ajatellut silloin kun tälle palstalle kirjoitia?
– oman kokemukseni mukaan tulisiko kaikkien antaa ”kauheasti myönteistä vastakaikua”, vaikka ei ymmärrä muiden ajatuksia?oikein?

– mina olen ajatellut asian olevan niin, että onko mahdollista saada anteeksi tyhmyyteni ja sen, että olen”ymmärtänyt toisen ajatukset väärin?

Lue lisää

"Siis näin ei saa kirjoittaa: ”Kuten "asiantuntijat" tietävät valokuvauksessa tärkein kuva, …”

Toki saa. Se on keskustelun aloittava aloitusväite eikä se solvaa tai vähättele ketään. En minä sano että ihan jokainen lause pitäisi olla vain omaa mielipidettä mutta kun kommentoidaan toisen keskustelijan esittämiä asioita, on ihan hyvien tapojen mukaista olla suoraan solvaamatta toista ja perustelemaan omat näkökannat nimenomaan omilla kokemuksillaan tai ajatuksillaan.

"mina olen ajatellut asian olevan niin, että mikä ajatus on ymmärretty väärin?"

En ymmärrä lausetta. Se ei minusta ole normaalin kieliopin mukainen. Mikä oli kysymys?

"itse olen harrastanut siitä lähtökohdasta, että oletatko kaikkien aloittelijoidenkin ymmärtävän oikein mitä olet ajatellut silloin kun tälle palstalle kirjoitia?"

En ymmärrä lausetta. Se ei minusta ole normaalin kieliopin mukainen. Mikä oli kysymys?

" oman kokemukseni mukaan tulisiko kaikkien antaa ”kauheasti myönteistä vastakaikua”, vaikka ei ymmärrä muiden ajatuksia?oikein?"

En edelleenkään oikein ymmärrä mitä kysyt tai haluat sanoa. Mutta yritän silti...
Ei tarvitse antaa myönteistä vastakaikua. Mutta ei tarvitse silti antaa sitä negatiivista niin että halventaa toista kirjoittajaa. Jos omat tiedot ja kokemukset ovat oikeasti niin ylivertaisia, niitä ajatuksia voi esitellä ja vakuuttaa muut niillä.

Älä välitä, Ykä-setä. Anna Villen välittää. Ilkeilijöitä rangaistaan jo; he joutuvat elämään oman käyttäytymisensä ja sen tuoman palautteen kanssa. Katsellaan vierestä ja hymyillään.

"Kävikö tässä niin, että ex valokuvaus, AV- ja esitystekniikka-ammattilainen kirjoittelee puutaheinää valokuvauksesta ja kun ”kärähtää” niin sitten ilmoittaakin olevansa tyhmä vasta-alkaja?"

Annapa sinä nyt näin sivullisellekin muutama selkeä esimerkki missä nimimerkki "Jurrin Ykä" on kirjoittanut puuta heinää valokuvauksesta. Itse en kyllä mitään kauhean raskauttavaa löytänyt. Mutta kaksi kolme siteerattua lausetta päättömyyksistä riittä todistamaan sinun olevan oikeassa...

KysynVaan-76 kirjoitti:

"Kävikö tässä niin, että ex valokuvaus, AV- ja esitystekniikka-ammattilainen kirjoittelee puutaheinää valokuvauksesta ja kun ”kärähtää” niin sitten ilmoittaakin olevansa tyhmä vasta-alkaja?"

Annapa sinä nyt näin sivullisellekin muutama selkeä esimerkki missä nimimerkki "Jurrin Ykä" on kirjoittanut puuta heinää valokuvauksesta. Itse en kyllä mitään kauhean raskauttavaa löytänyt. Mutta kaksi kolme siteerattua lausetta päättömyyksistä riittä todistamaan sinun olevan oikeassa...

Lue lisää

Eikös tuossa yllä jo ole pari hyvää esimerkkiä

muuta hassua ex ammattialiselta, asiantuntijalta
– "asiantuntijat" tietävät valokuvauksessa tärkein kuva
– itse kuvaaja on tärkein
– en tiennyt tulleeni tontillesi.
– sivulle pesiytynyt ihme porukkaa
– … kumpi meistä on sekopää trolli?
– palautteesta päätellen saanut muutaman "ammattilaisen" takajaloilleen
– omat keskustelunavaukset, en niitä näiden "sylkiäisten" joukosta löydä


”Se on minulle aivan sama mitä ja miten kuvaatte, millä lailla tai millä välineillä, mitä se minulle kuuluu.”
”Erityisesti ihmettelen sitä miksi näihin viestiketjuihin pitää sekoittaa valokuvauksen ammattilaiset ”
> kirjoittelee papparainen joka ilmoittaa itse olevansa ammattilainen

”Siis, mielipide on kun ***********”
”Viestini oli suunnattu etupäässä meille muille tyhmille turisti- ja sunnuntaikuvaajille”
> onpa hienoa, että ihan tyhmille suunnattu viesti!

sekopää trolli kirjoitti:

Eikös tuossa yllä jo ole pari hyvää esimerkkiä

muuta hassua ex ammattialiselta, asiantuntijalta
– "asiantuntijat" tietävät valokuvauksessa tärkein kuva
– itse kuvaaja on tärkein
– en tiennyt tulleeni tontillesi.
– sivulle pesiytynyt ihme porukkaa
– … kumpi meistä on sekopää trolli?
– palautteesta päätellen saanut muutaman "ammattilaisen" takajaloilleen
– omat keskustelunavaukset, en niitä näiden "sylkiäisten" joukosta löydä


”Se on minulle aivan sama mitä ja miten kuvaatte, millä lailla tai millä välineillä, mitä se minulle kuuluu.”
”Erityisesti ihmettelen sitä miksi näihin viestiketjuihin pitää sekoittaa valokuvauksen ammattilaiset ”
> kirjoittelee papparainen joka ilmoittaa itse olevansa ammattilainen

”Siis, mielipide on kun ***********”
”Viestini oli suunnattu etupäässä meille muille tyhmille turisti- ja sunnuntaikuvaajille”
> onpa hienoa, että ihan tyhmille suunnattu viesti!

Lue lisää

@sekopää trolli olisit iloinen että sinullekkin kirjoitetaan välillä!

sekopää trolli kirjoitti:

Eikös tuossa yllä jo ole pari hyvää esimerkkiä

muuta hassua ex ammattialiselta, asiantuntijalta
– "asiantuntijat" tietävät valokuvauksessa tärkein kuva
– itse kuvaaja on tärkein
– en tiennyt tulleeni tontillesi.
– sivulle pesiytynyt ihme porukkaa
– … kumpi meistä on sekopää trolli?
– palautteesta päätellen saanut muutaman "ammattilaisen" takajaloilleen
– omat keskustelunavaukset, en niitä näiden "sylkiäisten" joukosta löydä


”Se on minulle aivan sama mitä ja miten kuvaatte, millä lailla tai millä välineillä, mitä se minulle kuuluu.”
”Erityisesti ihmettelen sitä miksi näihin viestiketjuihin pitää sekoittaa valokuvauksen ammattilaiset ”
> kirjoittelee papparainen joka ilmoittaa itse olevansa ammattilainen

”Siis, mielipide on kun ***********”
”Viestini oli suunnattu etupäässä meille muille tyhmille turisti- ja sunnuntaikuvaajille”
> onpa hienoa, että ihan tyhmille suunnattu viesti!

Lue lisää

Aika lailla asian vierastä olivat esimerkkisi kun sanoit että hän kirjoittelee "puutaheinää valokuvauksesta". Vain kaksi esimerkkilauseistasi kertoo yleensä mitään valokuvauksesta vaan ne ovat olleet kommentteja sinun kirjoituksiisi.
Ensimmäinen lause kuvan tärkeydestä taas rinnastuu muun aloituksen asiaan valokuvauslaitteistosta ja sen merkityksestä. Minä en ainakaan tiedä ketään asiantuntijaa joka olisi sitä mieltä että valokuvauskalusto on tärkeämpi kuin itse kuva, vai tiedätkö sinä? Toinekin lause eli "itse kuvaaja on tärkein" käsittelee nimenomaan kuvaustapahtumaa (ja taas rinnastusta kalustoon), ei koko valokuvauksen luonnetta jos olen ymmärtänyt oikein.
Näillä en ainakaan pysty oikein todeistelemaan kirjoittajan kirjoittaneen "puuta heinää valokuvauksesta" jos ei sitten halua välttämättä ja periaatteellisesti ymmärtää kaiken kirjoittajaa vastaan.

Mutta mitä minä tässä toisten kirjoituksia selittelen kun ei se tästä kuitenkaan sen kummemmaksi muutu jos joku on päättänyt olla jotain mieltä...

"kuvaaja on tärkeämpi kun kamera".
minä ymmärrän, ja ymmärrän täysin.

Yksi taidemaalari (maalannut noin 40vuotta), sanoi kerran minulle, että: "sinussa on AINESTA taiteilijaksi, koska ei tuo 700 ihan itsekseen kuvia ota."
Hän tietää taiteesta varmasti. ja olin otettu hänen kommentistaan.

Harmi, että valokuvaus taide on kärsinyt inflaation juuri valokuvaus kaluston hintojen pudottua. Nyt pitää etsimällä etsiä ne jyvät akanoista.

Harva valokuvaaja on taiteilija.

Itse en pidä itseäni taiteilijana,ammattilaisena, vaan todellakin vain harrastajana, jolla sattuu joskus tilanne ja valo kohtaamaan kuvissa jolla saa OIKEAT taiteilijat kehumaan.

SimplyErkki kirjoitti:

"kuvaaja on tärkeämpi kun kamera".
minä ymmärrän, ja ymmärrän täysin.

Yksi taidemaalari (maalannut noin 40vuotta), sanoi kerran minulle, että: "sinussa on AINESTA taiteilijaksi, koska ei tuo 700 ihan itsekseen kuvia ota."
Hän tietää taiteesta varmasti. ja olin otettu hänen kommentistaan.

Harmi, että valokuvaus taide on kärsinyt inflaation juuri valokuvaus kaluston hintojen pudottua. Nyt pitää etsimällä etsiä ne jyvät akanoista.

Harva valokuvaaja on taiteilija.

Itse en pidä itseäni taiteilijana,ammattilaisena, vaan todellakin vain harrastajana, jolla sattuu joskus tilanne ja valo kohtaamaan kuvissa jolla saa OIKEAT taiteilijat kehumaan.

Lue lisää

"kuvaaja on tärkeämpi kun kamera".
minä ymmärrän, ja ymmärrän täysin.

—mistä se kertoo, että pitää tuottaa tällaisia tärkeysjärjestyksiä jotka ovat vailla merkitystä?
Kuvia voi syntyä myös ilmankuvaajaa esim tietokoneen tai kellon ohjaamna, valvontakamera, riistakamera, sateliittikamera, ”webbikamera”. Ja toisaalta valokuvia voi tehdä myös aivan ilman kameraa.

”Hän tietää taiteesta varmasti. ja olin otettu hänen kommentistaan … ”kuvissa jolla saa OIKEAT taiteilijat kehumaan.”
—kertooko tämä kuvaajan heikosta itsetunnosta vai jostain ihan muusta?

”Harmi, että valokuvaus taide on kärsinyt inflaation juuri valokuvaus kaluston hintojen pudottua.”
—minun mielestäni inflaation on kärsineet vain wannabe ammattilaiset jotka teeskentelivät ammattilaista kantamalla järjestelmäkameraa. Se, että harrastus on nyt teini-ikäistenkin ulottuvilla on pelkästään hyväksi ja johtaa ennennäkemättömään kuvailmaisun ja kuvanlukutaidon kehittymiseen.

Valokuva on onneksi menettänyt uskottavvutensa ja meitä on mm. entistä vaikeampi manipuloida kuvilla.

SimplyErkki kirjoitti:

"kuvaaja on tärkeämpi kun kamera".
minä ymmärrän, ja ymmärrän täysin.

Yksi taidemaalari (maalannut noin 40vuotta), sanoi kerran minulle, että: "sinussa on AINESTA taiteilijaksi, koska ei tuo 700 ihan itsekseen kuvia ota."
Hän tietää taiteesta varmasti. ja olin otettu hänen kommentistaan.

Harmi, että valokuvaus taide on kärsinyt inflaation juuri valokuvaus kaluston hintojen pudottua. Nyt pitää etsimällä etsiä ne jyvät akanoista.

Harva valokuvaaja on taiteilija.

Itse en pidä itseäni taiteilijana,ammattilaisena, vaan todellakin vain harrastajana, jolla sattuu joskus tilanne ja valo kohtaamaan kuvissa jolla saa OIKEAT taiteilijat kehumaan.

Lue lisää

Valokuvaaminen harrastuksena voi olla paljon muutakin kuin vain taiteen tekemistä

o2 kirjoitti:

"kuvaaja on tärkeämpi kun kamera".
minä ymmärrän, ja ymmärrän täysin.

—mistä se kertoo, että pitää tuottaa tällaisia tärkeysjärjestyksiä jotka ovat vailla merkitystä?
Kuvia voi syntyä myös ilmankuvaajaa esim tietokoneen tai kellon ohjaamna, valvontakamera, riistakamera, sateliittikamera, ”webbikamera”. Ja toisaalta valokuvia voi tehdä myös aivan ilman kameraa.

”Hän tietää taiteesta varmasti. ja olin otettu hänen kommentistaan … ”kuvissa jolla saa OIKEAT taiteilijat kehumaan.”
—kertooko tämä kuvaajan heikosta itsetunnosta vai jostain ihan muusta?

”Harmi, että valokuvaus taide on kärsinyt inflaation juuri valokuvaus kaluston hintojen pudottua.”
—minun mielestäni inflaation on kärsineet vain wannabe ammattilaiset jotka teeskentelivät ammattilaista kantamalla järjestelmäkameraa. Se, että harrastus on nyt teini-ikäistenkin ulottuvilla on pelkästään hyväksi ja johtaa ennennäkemättömään kuvailmaisun ja kuvanlukutaidon kehittymiseen.

Valokuva on onneksi menettänyt uskottavvutensa ja meitä on mm. entistä vaikeampi manipuloida kuvilla.

Lue lisää

""kuvaaja on tärkeämpi kun kamera".
minä ymmärrän, ja ymmärrän täysin.
—mistä se kertoo, että pitää tuottaa tällaisia tärkeysjärjestyksiä jotka ovat vailla merkitystä? "

On sillä ainakin jonkinlainen merkitys kun koko keskustelun aloitus käsitteli nimenomaan kaluston merkitystä kuvauksessa. Aika moni allekirjoittanee ajatuksen jonka mukaan huono kuvaaja on huono kuvaaja, oli hänellä kuinka hyvät välineet tahansa - ja tietysti päinvastoin.

ValoOnVoimaa kirjoitti:

""kuvaaja on tärkeämpi kun kamera".
minä ymmärrän, ja ymmärrän täysin.
—mistä se kertoo, että pitää tuottaa tällaisia tärkeysjärjestyksiä jotka ovat vailla merkitystä? "

On sillä ainakin jonkinlainen merkitys kun koko keskustelun aloitus käsitteli nimenomaan kaluston merkitystä kuvauksessa. Aika moni allekirjoittanee ajatuksen jonka mukaan huono kuvaaja on huono kuvaaja, oli hänellä kuinka hyvät välineet tahansa - ja tietysti päinvastoin.

Lue lisää

Taisi moni ymmärtää aloituksen ihan eri tavalla kuin sinä

”koko keskustelun aloitus käsitteli nimenomaan kaluston merkitystä kuvauksessa”
vrt
”Kuten "asiantuntijat" tietävät valokuvauksessa tärkein kuva, eikä se millä se tehdään.”

> ymmärsin tuon aloituksen niin, että kalustolla ei ole merkitystä ja siksi sitä on turha käsitellä

Toisaalla:
”… itse kuvaaja on tärkein, siksi perehtyminen kuvaan syntyyn ja siihen vaikuttaviin tekijöihin on tärkeämpi kun itse kuvausväline.”

Tiivistettynä:
”valokuvauksessa tärkein kuva …itse kuvaaja on tärkein”
> sai minut kuvittelemaan, että tarkoitus on käsitellä kuvaa ja kuvaajaa, ei kalustoa jolla ei ole merkitystä.

”…huono kuvaaja on huono kuvaaja, oli hänellä kuinka hyvät välineet tahansa - …”
>onko tuo mielestäsi sellainen uusi näkemys jonka takia kannattaa käynnistää kesustelu asiasta, miksi?

taide on syvältä kirjoitti:

Valokuvaaminen harrastuksena voi olla paljon muutakin kuin vain taiteen tekemistä

sinä kiteytit asian :) näinhän se menee.........

Uskon, että Rekulan parhaita ei ole vielä nähty. Odotan mielenkiinnolla tulevaa.

Ainakin Kike on minusta parhaimmillaan Helin vanhemmissa kuvissa