Olen havainnut useissa katsastusaiheisissa keskusteluissa mielipiteen, että ei riitä että katsastaja kertoo mikä autossa on vikana - jos mikään. Sanotaan, että katsastajan tulee myös kertoa yleisesti mikä hänen mielestään on auton kunto, tms. turista mukavia asiakkaan kanssa ja suunnitella auton, ja sen käyttäjän yhteistä jatkoelämää katsastuksen jälkeen. Olen hyvin suuressa määrin eri mieltä näiden ajatusten kanssa, ja seuraavassa perustelen, miksi:
Väite: Katsastajan työ on asiakaspalveluammatti, joten katsastajan tulee kertoa, missä kunnossa auto on noin yleisesti ottaen.
Vastaus: On mahdotonta kertoa rehellisesti missä kunnossa auto on "yleisesti ottaen". Yksittäiset vikakohteet, esim. hieman pykineet jarruletkut, ruostesuojauksen irtoamiset, minimiinsä kuluneet jarrulevyt on tottakai kerrottava. Tämä ei kuitenkaan missään nimessä ole "yleisesti ottaen" auton kunnosta kertomista; hajoamassa olevat kohteet ovat helposti yksilöitävissä, ne voi kirjoittaa kuitille ja opastaa asiakasta laittamaan kuitti huoltokirjan väliin, jotta korjaukset tulee tehtyä seuraavassa huollossa. Auton kunto "yleisesti ottaen" sisältää mielestäni sisustan ja maalipinnan kunnon joka luo kuvan, miten kulahtanut auto on. Tuskin kukaan sellaista lausuntoa tarvitsee. Moottorin, voimansiirron ja sähkölaitteiden kunnosta ei kukaan voi antaa järkevää lausuntoa katsastuksessa tehtyjen toimien perusteella.
Sivuhuomautuksena mainittakoon, että koen loputtoman huvittavana kuinka tuoreilla Avensiksilla tms. ajavat autoilijat kyselevät hyväksytyn katsastuksen jälkeen vielä erikseen mitä jarrut näyttivät, mitä oli päästöt, oliko väljää missään... Auto taidettiin juuri katsastaa hyväksytysti, mahtaisko se tarkoittaa, että siinä ei ole mitään vikaa?
Väite: Katsastajan tulee neuvoa asiakasta auton ylläpidossa.
Vastaus: Suurin osa autoilijoista on ulkoistanut autonsa huollon ja ylläpidon korjaamoille. Tavan asiakkaat eivät omaa osaamista pieniinkään korjauksiin (valopolttimotkin survotaan paikoilleen miten sattuu), ja ennakoivien huoltokohteiden kertominen heille on kuin esitelmöisi päiväkotilapselle ydinreaktorin lauhduttimesta hepreaksi. Ne asiakkaat, jotka itse huoltavat autonsa, osaavat tehdä niin ilman katsastajan paapomistakin. Toisaalta poropeukalot tekevät ennakoivat korjaukset väärin, ja syyttävät katsastajaa huonoista ohjeista > parempi olla sanomatta mitään.
Väite: Asiakaspalveluun kuuluu kertoa arvio, onko auto syytä myydä nyt, ja kuinka paljon rahaa siitä pitäisi saada.
Vastaus: Autosta saatava hinta riippuu mm. asiakkaan neuvottelukyvystä, nettiauton ilmoituksen laadusta, yleisestä markkinatilanteesta ja tietenkin ostajasta (sekä ostajan ja myyjän näkemyksestä tuosta yllä mainitusta "auton yleisestä kunnosta"). Erilaisia automerkkejä ja -malleja on sellainen litania, että harva pystyy lonkalta antamaan hinta-arvioita, eikä sellainen kuulu ainakaan katsastajan tehtäviin. Asiakas voi helposti vilkaista nettiautosta mitä vastaavista kotteroista pyydetään, ja päätellä siitä itse. Miten voi vastata rehellisesti kysymykseen "mitä itse maksaisit" jos ei ikimaailmassa haluaisi kajota kyseessä olevaan autoon?
Väite: Katsastajan tulee kertoa arvio, kuinka paljon korjaukset maksaa, ja mikä olisi paras paikka korjata auto.
Vastaus: Korjaamoiden hinnat ja eri merkkien alkuperäis- ja tarvikeosien hinnat vaihtelevat sellaisella haitarilla, että edes suuntaa-antavaa arviota ei voi rehellisellä mielellä antaa. Korkeintaan kertoa, onko kyseessä yleinen tai harvinainen vika. Korjaamoiden suositteleminen tai mustamaalaaminen on katsastajalta kielletty.
Yllä olevin väittein perustelen mielipiteeni: Katsastajan tehtävä on tarkistaa autosta arvosteluperusteiden, ja katsastajan käsikirjan mukaisesti vikakohteet, ja arvostella ne em. ohjeiden mukaan. Hyveitä katsastajalla ovat ripeys, tarkkuus, ja maalaisjärjen soveltaminen niissä tilanteissa, joissa säännöt vähänkään joustavat. Myöskin selkeiden alkavien vikojen ennakoivasti ilmoittaminen on hyvä tapa, vaikka k.o. viat eivät liittyisi katsastukseen mitenkään. Mukavien rupattelu, ja näennäishyödyllisten lausuntojen antaminen on turhaa, ja suoraan sanottuna asiakkaan aliarvioimista.
Kannustan kaikkia palstalaisia kertomaan oman mielipiteensä yllä saarnaamistani asioista, ja keskustelemaan yleisemminkin siitä, mitkä on ammattitaitoisen katsastajan ominaisuuksia, ja mitkä asiat hyvää asiakaspalvelua.
Väite: Katsastajan työ on asiakaspalveluammatti, joten katsastajan tulee kertoa, missä kunnossa auto on noin yleisesti ottaen.
Vastaus: On mahdotonta kertoa rehellisesti missä kunnossa auto on "yleisesti ottaen". Yksittäiset vikakohteet, esim. hieman pykineet jarruletkut, ruostesuojauksen irtoamiset, minimiinsä kuluneet jarrulevyt on tottakai kerrottava. Tämä ei kuitenkaan missään nimessä ole "yleisesti ottaen" auton kunnosta kertomista; hajoamassa olevat kohteet ovat helposti yksilöitävissä, ne voi kirjoittaa kuitille ja opastaa asiakasta laittamaan kuitti huoltokirjan väliin, jotta korjaukset tulee tehtyä seuraavassa huollossa. Auton kunto "yleisesti ottaen" sisältää mielestäni sisustan ja maalipinnan kunnon joka luo kuvan, miten kulahtanut auto on. Tuskin kukaan sellaista lausuntoa tarvitsee. Moottorin, voimansiirron ja sähkölaitteiden kunnosta ei kukaan voi antaa järkevää lausuntoa katsastuksessa tehtyjen toimien perusteella.
Sivuhuomautuksena mainittakoon, että koen loputtoman huvittavana kuinka tuoreilla Avensiksilla tms. ajavat autoilijat kyselevät hyväksytyn katsastuksen jälkeen vielä erikseen mitä jarrut näyttivät, mitä oli päästöt, oliko väljää missään... Auto taidettiin juuri katsastaa hyväksytysti, mahtaisko se tarkoittaa, että siinä ei ole mitään vikaa?
Väite: Katsastajan tulee neuvoa asiakasta auton ylläpidossa.
Vastaus: Suurin osa autoilijoista on ulkoistanut autonsa huollon ja ylläpidon korjaamoille. Tavan asiakkaat eivät omaa osaamista pieniinkään korjauksiin (valopolttimotkin survotaan paikoilleen miten sattuu), ja ennakoivien huoltokohteiden kertominen heille on kuin esitelmöisi päiväkotilapselle ydinreaktorin lauhduttimesta hepreaksi. Ne asiakkaat, jotka itse huoltavat autonsa, osaavat tehdä niin ilman katsastajan paapomistakin. Toisaalta poropeukalot tekevät ennakoivat korjaukset väärin, ja syyttävät katsastajaa huonoista ohjeista > parempi olla sanomatta mitään.
Väite: Asiakaspalveluun kuuluu kertoa arvio, onko auto syytä myydä nyt, ja kuinka paljon rahaa siitä pitäisi saada.
Vastaus: Autosta saatava hinta riippuu mm. asiakkaan neuvottelukyvystä, nettiauton ilmoituksen laadusta, yleisestä markkinatilanteesta ja tietenkin ostajasta (sekä ostajan ja myyjän näkemyksestä tuosta yllä mainitusta "auton yleisestä kunnosta"). Erilaisia automerkkejä ja -malleja on sellainen litania, että harva pystyy lonkalta antamaan hinta-arvioita, eikä sellainen kuulu ainakaan katsastajan tehtäviin. Asiakas voi helposti vilkaista nettiautosta mitä vastaavista kotteroista pyydetään, ja päätellä siitä itse. Miten voi vastata rehellisesti kysymykseen "mitä itse maksaisit" jos ei ikimaailmassa haluaisi kajota kyseessä olevaan autoon?
Väite: Katsastajan tulee kertoa arvio, kuinka paljon korjaukset maksaa, ja mikä olisi paras paikka korjata auto.
Vastaus: Korjaamoiden hinnat ja eri merkkien alkuperäis- ja tarvikeosien hinnat vaihtelevat sellaisella haitarilla, että edes suuntaa-antavaa arviota ei voi rehellisellä mielellä antaa. Korkeintaan kertoa, onko kyseessä yleinen tai harvinainen vika. Korjaamoiden suositteleminen tai mustamaalaaminen on katsastajalta kielletty.
Yllä olevin väittein perustelen mielipiteeni: Katsastajan tehtävä on tarkistaa autosta arvosteluperusteiden, ja katsastajan käsikirjan mukaisesti vikakohteet, ja arvostella ne em. ohjeiden mukaan. Hyveitä katsastajalla ovat ripeys, tarkkuus, ja maalaisjärjen soveltaminen niissä tilanteissa, joissa säännöt vähänkään joustavat. Myöskin selkeiden alkavien vikojen ennakoivasti ilmoittaminen on hyvä tapa, vaikka k.o. viat eivät liittyisi katsastukseen mitenkään. Mukavien rupattelu, ja näennäishyödyllisten lausuntojen antaminen on turhaa, ja suoraan sanottuna asiakkaan aliarvioimista.
Kannustan kaikkia palstalaisia kertomaan oman mielipiteensä yllä saarnaamistani asioista, ja keskustelemaan yleisemminkin siitä, mitkä on ammattitaitoisen katsastajan ominaisuuksia, ja mitkä asiat hyvää asiakaspalvelua.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Ei onnistu, eu-direktiivit ovat pistäneet katsureitten päät sekaisin. Ei tiedä mikä päästö, ominaisuudet ja teho on mitä. Tilannetta helpottaa vanha harraste-auto, joka on hyvässä kunnossa ja omistaja tietää autosta paljon, ellei enemmän mitä katsuri.
Mikäli auton omistaja ei tiedä omasta autostaan enemmän kuin katsastaja, joka tutustuu autoon noin vartin verran, on auton omistaja kyllä aika kuutamolla tai muuten vain autoista täysin mitään ymmärtämätön.
Katsastajan tulee komentoida vain arvosteluperusteiden mukaisista poikkeamista, eli niistä mistä seuraa korjauskehoitus tai hylkäys, palvelun nimissä voidaan tietysti keskustella lähiaikojen huollon tarpeesta, esim kuluneet jarrupalat.
Mitään kunto, hinta tai korjausarvioita ei pidä antaa....Tietysti suositella korjausarvion tekemistä muutamasta paikasta ettei korjaus tule ylihintaiseksi
"Sivuhuomautuksena mainittakoon, että koen loputtoman huvittavana kuinka tuoreilla Avensiksilla tms. ajavat autoilijat kyselevät hyväksytyn katsastuksen jälkeen vielä erikseen mitä jarrut näyttivät, mitä oli päästöt, oliko väljää missään... Auto taidettiin juuri katsastaa hyväksytysti, mahtaisko se tarkoittaa, että siinä ei ole mitään vikaa?"
No kyllä minä kysyin hyväksymisenkin jälkeen että "ja oli kaikki puslat kunnossa?" koska auton suuntavakaus nelipyöräsuuntauksenkin jälkeen olisi voinut olla parempi, mihin katsastaja että jotain kolinaa sieltä kuului muttei ollut välyksiä. No jostainhan se kolinakin kuitenkin tulee...
Sulla on tyhjiä kaljapulloja takakontissa ja hanskalokerossa golinaa.
Olen kirjoituksen aloittajan kanssa samaa mieltä siinä, ettei näennäishyödyllisten neuvojen antamisessa tyyliin "auto kannattaa vahata käsin kerran vuodessa" tai opastetaan ruostesuojaamaan uusi Audi, jolla on muutenkin 12 vuoden ruostumattomuustakuu tehtaalta, ole mitään mieltä. Tietenkin voi keskustella autoilijan kanssa hänen autostaan, jos siihen tuntuu olevan kiinnostusta. Näin varmaan yleensä tehdäänkin. Katsastaja ei kuitenkaan ole mikään mainosmies eikä pidäkään olla, vaan tasapuolinen tarkastaja. Energia pitääkin keskittää auton tarkastukseen, eikä joutavanpäiseen small talkiin ja lopuksi sitten annetaan palaute. Jos vikoja on, kaikki kirjallisesti. Se on selvä peli, joka kestää jälkeenkinpäin tehtävän kritiikin.Small talkia saa kyllä muualta, jos sitä niin hirveesti kaipaa, vaikkapa vakuutusyhtiöstä.
Autoilijan mielenterveyttäkinkö nyt pitäisi alkaa hoitamaan ja pakkopaitoja jakamaan? Ambulanssi odottaa pihalla ja valkotakkiset hoitavat pois?
Katsurit pikakurssille, että tietävät mitä asiakkaan päässä liikkuu vai liikkuuko mitään.