Kheopsin pyramidin ikä

Pyramidien ikää on jäljitetty esimerkiksi tähtitaivaan perusteella. Tietyt suunnat otettiin tähdistä ja vuosisadoissa tähtitaivas muuttuu.

Lue ensin tuo linkki kokonaan ennen kuin iniset.

Ikämääritys on tehty KOLMELLA tavalla. Ja kaikilla saatu n. 4500 v.

vakiintunut käsitys kirjoitti:

Lue ensin tuo linkki kokonaan ennen kuin iniset.

Ikämääritys on tehty KOLMELLA tavalla. Ja kaikilla saatu n. 4500 v.

Miten selität sateesta johtuvan kulumisen sfinksissä?

http://www.robertschoch.com/sphinxcontent.html

4) Seismic data demonstrating the depth of weathering below the floor of the Sphinx Enclosure, based on my analyses (calibrated very conservatively), gives a minimum age of at least 7,000 years ago for the core body of the Sphinx. Standing water in the Sphinx Enclosure would not accelerate the depth of weathering below the floor of the enclosure.

Geologinen määritys kirjoitti:

Miten selität sateesta johtuvan kulumisen sfinksissä?

http://www.robertschoch.com/sphinxcontent.html

4) Seismic data demonstrating the depth of weathering below the floor of the Sphinx Enclosure, based on my analyses (calibrated very conservatively), gives a minimum age of at least 7,000 years ago for the core body of the Sphinx. Standing water in the Sphinx Enclosure would not accelerate the depth of weathering below the floor of the enclosure.

Lue lisää

Huonolla, tarkoitushakuisella tutkimuksella. Miksi juuri sade? Miksi ei hiekka ?

ikgulutfg kirjoitti:

Huonolla, tarkoitushakuisella tutkimuksella. Miksi juuri sade? Miksi ei hiekka ?

Heh! Koska hiekan aiheuttama kuluminen on erilaista.....

Geologinen määritys kirjoitti:

Heh! Koska hiekan aiheuttama kuluminen on erilaista.....

Laskepa yhteen sade ja tuulen tuivertama hiekka, lisäksi lämpötilan vaihtelun aiheuttama rapautuminen.

vakiintunut käsitys kirjoitti:

Laskepa yhteen sade ja tuulen tuivertama hiekka, lisäksi lämpötilan vaihtelun aiheuttama rapautuminen.

Luuletko että noita ei tuossa tutkimuksessa tehty?

http://www.youtube.com/watch?v=8b3vnv0am80

Robert Schoch puhuu itse.

Geologinen määritys kirjoitti:

Luuletko että noita ei tuossa tutkimuksessa tehty?

Missä tutkimuksissa. On tutkimuksia ja "tutkimuksia". Egyptin kohteiden iästä vallitsee asiantuntijapiireissä hyvin yhdenmukainen käsitys. Ovathan ne monumentaalisia muistutuksia korkeasta kulttuurista, mutta vain siitä. Mitään yliluonnollista tai erikoisen salattua niissä kohteissa ei ole.

Historiaa vain kirjoitti:

Missä tutkimuksissa. On tutkimuksia ja "tutkimuksia". Egyptin kohteiden iästä vallitsee asiantuntijapiireissä hyvin yhdenmukainen käsitys. Ovathan ne monumentaalisia muistutuksia korkeasta kulttuurista, mutta vain siitä. Mitään yliluonnollista tai erikoisen salattua niissä kohteissa ei ole.

Lue lisää

Tutustuitko Robert Schochin tekemiin tutkimuksiin? Veikkaan että et tiedä niistä mitään kirjoituksesi perusteella.

"Mitään yliluonnollista tai erikoisen salattua niissä kohteissa ei ole."

Onko Schoch väittänyt niin? Ei. Jauhat vain lämpimiksesi.

Geologinen tutkimus kirjoitti:

http://www.youtube.com/watch?v=8b3vnv0am80

Robert Schoch puhuu itse.

Schoch valmistunut geologian ja geofysiikan tohtorksii Yalen yliopistosta. Hänen tutkimuksensa ovat toistaneet muut geologit.

The first study was undertaken by the geologist David Coxill ("The Riddle of the Sphinx" published in the Spring 1998 issue [Issue 2, pp. 13-19] of the journal INSCRIPTION: JOURNAL OF ANCIENT EGYPT). After confirming my observations on the weathering and erosion of the Sphinx, and pointing out that other explanations do not work, Coxill clearly states (page 17): "This [the data and analysis he covers in the preceding portions of his paper] implies that the Sphinx is at least 5,000 years old and pre-dates dynastic times." Coxill then discusses very briefly the seismic work that Thomas Dobecki and I pursued and my estimate of an initial date of 5,000 to 7,000 B.C. for the earliest parts of the Sphinx based on the seismic data. He neither supports nor refutes this portion of my work, but simply writes (page 17): "Absolute dates for the sculpturing of the Sphinx should be taken with extreme caution and therefore dates should be as conservative as possible -- until more conclusive evidence comes to light." I can understand that he could take this stance, although perhaps I feel more comfortable with, and confident in, the seismic analysis we did. Coxill, in the next paragraph of his paper (page 17), continues: "Nevertheless, it [the Sphinx] is clearly older than the traditional date for the origins of the Sphinx -- in the reign of Khafre, 2520-2490 BC." Bottom line: Coxill agrees with the heart of my analysis and likewise concludes that the oldest portions of the Sphinx date to before dynastic times; that is, prior to circa 3000 B.C.

Another geologist, Colin Reader (he holds a degree in Geological Engineering from London University), has also pursued a meticulous study of weathering and erosion (degradation) features on the body of the Sphinx and in the Sphinx enclosure. This he has combined with a detailed analysis of the ancient hydrology of the Giza Plateau. Although as of this writing, his research has apparently not been formally published in journal or book form, Reader has been circulating his work as an illustrated paper entitled "Khufu Knew the Sphinx" (the copy I have is dated July 1998). Like Coxill, Reader points out the problems and weaknesses in the arguments of my opponents. Reader notes (quoted from the summary of his paper; no page number) that there is "a marked increase in the intensity of the degradation [that is, weathering and erosion] towards the west [western end] of the Sphinx enclosure." Reader continues, "In my opinion, the only mechanism that can fully explain this increase in intensity is the action of rainfall run-off discharging into the Sphinx enclosure from the higher plateau in the north and west . . . However, large quarries worked during the reign of Khufu [as noted above, a predecessor of Khafre, the "traditional" builder of the Sphinx] and located immediately up-slope, will have prevented any significant run-off reaching the Sphinx." Thus Reader concludes (page 11 of his paper) that "When considered in terms of the hydrology of the site, the distribution of degradation within the Sphinx enclosure indicates that the excavation of the Sphinx pre-dates Khufu's early Fourth Dynasty development at Giza." Interestingly, Reader also concludes that the so-called "Khafre's" causeway (running from the area of the Sphinx , Sphinx temple, and Khafre Valley temple up to the mortuary temple on the eastern side of the Khafre pyramid), part of "Khafre's" mortuary temple (which Reader refers to as the "Proto-mortuary temple"), and the Sphinx temple predate the reign of Khufu.

Geologinen tutkimus kirjoitti:

Tutustuitko Robert Schochin tekemiin tutkimuksiin? Veikkaan että et tiedä niistä mitään kirjoituksesi perusteella.

"Mitään yliluonnollista tai erikoisen salattua niissä kohteissa ei ole."

Onko Schoch väittänyt niin? Ei. Jauhat vain lämpimiksesi.

Lue lisää

Mistä kyseisen herran tutkimukset löytyvät julkaistuina? Voinhan minä joutessani tutustua, jos julkaisukanava on edes jotenkin kritiikin kestävä. Valitettavasti suurin osa näiden "tutkimusten" linkeistä ohjautuu omituisille nettisivustoille tiedejulkaisujen sijaan, kuten nytkin. Jos hyvä vertaisarvioitu tutkimus löytyy, niin voit varmaan laittaa linkin. Tutustun kyllä siihen.

Katsotaan ja käännet kirjoitti:

Mistä kyseisen herran tutkimukset löytyvät julkaistuina? Voinhan minä joutessani tutustua, jos julkaisukanava on edes jotenkin kritiikin kestävä. Valitettavasti suurin osa näiden "tutkimusten" linkeistä ohjautuu omituisille nettisivustoille tiedejulkaisujen sijaan, kuten nytkin. Jos hyvä vertaisarvioitu tutkimus löytyy, niin voit varmaan laittaa linkin. Tutustun kyllä siihen.

Lue lisää

Aloita vaikka alusta, sieltä missä nämä ensimmäiset tutkimukset julkaistiin niin ei tarvitse pelätä omituisia nettisivuja:

Robert M. Schoch, " Redating the Great Sphinx of Giza," originally published in KMT: A Modern Journal of Ancient Egypt, Vol. 3, No. 2 (Summer 1992), pp. 52-59, 66-70.

Thomas L. Dobecki and Robert M. Schoch, "Seismic Investigations in the Vicinity of the Great Sphinx of Giza, Egypt," Geoarchaeology, Vol. 7, No. 6 (1992), pp. 527-544.

ikgulutfg kirjoitti:

Huonolla, tarkoitushakuisella tutkimuksella. Miksi juuri sade? Miksi ei hiekka ?

Koska hiekka tekee eri kulumisen

Geologinen tutkimus kirjoitti:

Schoch valmistunut geologian ja geofysiikan tohtorksii Yalen yliopistosta. Hänen tutkimuksensa ovat toistaneet muut geologit.

The first study was undertaken by the geologist David Coxill ("The Riddle of the Sphinx" published in the Spring 1998 issue [Issue 2, pp. 13-19] of the journal INSCRIPTION: JOURNAL OF ANCIENT EGYPT). After confirming my observations on the weathering and erosion of the Sphinx, and pointing out that other explanations do not work, Coxill clearly states (page 17): "This [the data and analysis he covers in the preceding portions of his paper] implies that the Sphinx is at least 5,000 years old and pre-dates dynastic times." Coxill then discusses very briefly the seismic work that Thomas Dobecki and I pursued and my estimate of an initial date of 5,000 to 7,000 B.C. for the earliest parts of the Sphinx based on the seismic data. He neither supports nor refutes this portion of my work, but simply writes (page 17): "Absolute dates for the sculpturing of the Sphinx should be taken with extreme caution and therefore dates should be as conservative as possible -- until more conclusive evidence comes to light." I can understand that he could take this stance, although perhaps I feel more comfortable with, and confident in, the seismic analysis we did. Coxill, in the next paragraph of his paper (page 17), continues: "Nevertheless, it [the Sphinx] is clearly older than the traditional date for the origins of the Sphinx -- in the reign of Khafre, 2520-2490 BC." Bottom line: Coxill agrees with the heart of my analysis and likewise concludes that the oldest portions of the Sphinx date to before dynastic times; that is, prior to circa 3000 B.C.

Another geologist, Colin Reader (he holds a degree in Geological Engineering from London University), has also pursued a meticulous study of weathering and erosion (degradation) features on the body of the Sphinx and in the Sphinx enclosure. This he has combined with a detailed analysis of the ancient hydrology of the Giza Plateau. Although as of this writing, his research has apparently not been formally published in journal or book form, Reader has been circulating his work as an illustrated paper entitled "Khufu Knew the Sphinx" (the copy I have is dated July 1998). Like Coxill, Reader points out the problems and weaknesses in the arguments of my opponents. Reader notes (quoted from the summary of his paper; no page number) that there is "a marked increase in the intensity of the degradation [that is, weathering and erosion] towards the west [western end] of the Sphinx enclosure." Reader continues, "In my opinion, the only mechanism that can fully explain this increase in intensity is the action of rainfall run-off discharging into the Sphinx enclosure from the higher plateau in the north and west . . . However, large quarries worked during the reign of Khufu [as noted above, a predecessor of Khafre, the "traditional" builder of the Sphinx] and located immediately up-slope, will have prevented any significant run-off reaching the Sphinx." Thus Reader concludes (page 11 of his paper) that "When considered in terms of the hydrology of the site, the distribution of degradation within the Sphinx enclosure indicates that the excavation of the Sphinx pre-dates Khufu's early Fourth Dynasty development at Giza." Interestingly, Reader also concludes that the so-called "Khafre's" causeway (running from the area of the Sphinx , Sphinx temple, and Khafre Valley temple up to the mortuary temple on the eastern side of the Khafre pyramid), part of "Khafre's" mortuary temple (which Reader refers to as the "Proto-mortuary temple"), and the Sphinx temple predate the reign of Khufu.

Lue lisää

Et sitten osannutkaan suomentaa...
En kyllä minäkään, mutta enpä ilkeäisi panna näytillekään tuollaista.

Ja sekö on tutkittua tietoa?

Helena Petrovna puhui kyllä paljon muutakin ns paskaa...

Wikipediastako hait kaikki muutkin tietosi?

Heh hehheh kirjoitti:

Wikipediastako hait kaikki muutkin tietosi?

No en ainakaan kanavoimalla. Pitäisikö?

Heh hehheh kirjoitti:

Wikipediastako hait kaikki muutkin tietosi?

Ja sitäpaitsi näyttää olevan tuo tappelu sfinksin iästä melkoista pilkunviilausta. Tuhat v. sinne tai tänne ei kai nyt ole niin kauheaa.

Kunhan ei aleta väittämään että avaruusoliot senkin pystyttivät.

vakiintunut käsitys kirjoitti:

No en ainakaan kanavoimalla. Pitäisikö?

Wikipedia nyt sattuu olemaan Tosi Nooan aikuista tietoa. Kannattaisi vertailla muuhun aineistoon.

voi, voi, toista. :( kirjoitti:

Wikipedia nyt sattuu olemaan Tosi Nooan aikuista tietoa. Kannattaisi vertailla muuhun aineistoon.

Kanavoimallako saa uudempaa ja varmempaa tietoa?

vakiintunut käsitys kirjoitti:

Kanavoimallako saa uudempaa ja varmempaa tietoa?

Anna sen kanavoinnin olla jo. Olet ainoa joka sen on tässä yhteydessä maininnut, eikä sen dissaaminen ole lisännyt keskusteluun mitään. Antaa vain kuvan että näet asiat tylsän mustavalkoisesti.

vakiintunut käsitys kirjoitti:

Ja sitäpaitsi näyttää olevan tuo tappelu sfinksin iästä melkoista pilkunviilausta. Tuhat v. sinne tai tänne ei kai nyt ole niin kauheaa.

Kunhan ei aleta väittämään että avaruusoliot senkin pystyttivät.

Lue lisää

Mieti vähän isommassa skaalassa mitä vastaan tässä ottelet. Vakiintunut egyptologia tukee pitkälti Vanhan Testamentin historiakäsitystä koska monet tutkimukset ennen meidän sukupolvea rahoitettiin sillä ensisijaisella ehdolla että ne tukevat Vanhan Testamentin uskottavuutta ja auktoriteettiä.

vakiintunut käsitys kirjoitti:

Kanavoimallako saa uudempaa ja varmempaa tietoa?

En ole koskaan ollut erityisen kiinnostunut kanavoinnista, mutta näin toisin ajateltuna olisihan se mielenkiintoista nähdä jonkun täysin skeptisesti ja sen lisäksi vihamielisesti kanavointiin suhtautuvan kanavoimaa tekstiä. Yrittänyttä ei laiteta eli anna palaa.

voi, voi, toista. :( kirjoitti:

Wikipedia nyt sattuu olemaan Tosi Nooan aikuista tietoa. Kannattaisi vertailla muuhun aineistoon.

Wikipediasta on joskus saatavilla uudempaa tietoa kuitenkin kuin oppikirjoissa.

Missä se ristiriita piilee? Kahdestakymmenestä tuhannesta ukosta saa 12 h:n vuoroja tekemällä ympäri vuorokauden työskentelemään koko ajan 200 50 hengen työporukkaa. Tällöin työporukkaa kohti voi varata yhden kiven asennukseen lähes 17 tuntia. Miten fysiikan lait muka estäisivät työn onnistumisen?

Miten niin? kirjoitti:

Missä se ristiriita piilee? Kahdestakymmenestä tuhannesta ukosta saa 12 h:n vuoroja tekemällä ympäri vuorokauden työskentelemään koko ajan 200 50 hengen työporukkaa. Tällöin työporukkaa kohti voi varata yhden kiven asennukseen lähes 17 tuntia. Miten fysiikan lait muka estäisivät työn onnistumisen?

Lue lisää

Niitä työntekijöitä oli paikalla alle 2000 nykyisen teorian mukaan.

Nykyisen teorian mukaan hyksos-faaraot toivat hevoset Egyptiin 1000 vuotta pyramidien rakentamisen jälkeen vallatessaan sen.

10+15 kirjoitti:

Nykyisen teorian mukaan hyksos-faaraot toivat hevoset Egyptiin 1000 vuotta pyramidien rakentamisen jälkeen vallatessaan sen.

Hyksokset hallitsivat Egyptissä kylläkin n. 1700-1500 eKr.

vakiintunut käsitys kirjoitti:

Hyksokset hallitsivat Egyptissä kylläkin n. 1700-1500 eKr.

Ja...? Virallisen teorian mukaan pyramidit tehtiin 2500 eaa.

Ikivanhaa sementtiäkin löydetty ja todettu erittäin kestäväksi.