Ranskalaiset rakensivat ensimmäisne maailmansodan jälkeen ns. maningnot linjan Saksan rajalle, linja maksoi aivan helvetisti, se pyäsytti käytännössä aseteknisen kehityksen Ranskan armeijassa maailmansotien väliseksi ajaksi.
Käytännössä linjasta ei ollut mitään hyötyä sitten sodassa, se oli hukka investointi ja karkea sellainen, totaalinen munaus.
Aika vaikea käsittää sitä, että mihin hävisi se ranskalaisten strateginen tajuaminen ja taktinen osaaminen, alle sadassa vuodessa, kun ne puolustuksensa rakensivat tommosen täysin typerän linjan varaan, jonka kiertäminen tapahtui lapsellisen helposti sitten saksalaisilta.
Toinen käsittämätön asia mielestäni on se, että kun kerran Ranskan armeija oli niin totaalisesti alakynnessä Saksaa vastaan, niin miksi ihmeessä ne julistivat sodan Saksalle, sen vallatessa Puolan ja kaiken kukkuraksi ylittivät rajankin ensimmäisenä, eli käytännössä aloittivat myös sotatoimet Saksaa vastaan.
Maningtnot linja
61
296
Vastaukset
- LaD
Linja oli ainoa keino puolustautua armeijan varojen ja koon yhä pienentyessä. Harmi vain Bunkkerilinjat olivat vanhentuneet tuohon aikaan, ne kyettiin helposti ohittamaan .
- Noinhan se oli
Linja olisi vaatinut avukseen liikkuvia joukkoja sekä hyvät ilmavoimat. Raha ei riittänyt niihin, eikä oikein ymmärryskään.
Puolan sodan kokemusten perusteella olisi panssarit voitu järjestää yhtymiksi. Nyt se oli tehty vain entisten ratsuväkidivisioonien osalta. Niistä ei ollut vastusta Saksan panssarijoukoille.- Me Again
"Puolan sodan kokemusten perusteella olisi panssarit voitu järjestää yhtymiksi. Nyt se oli tehty vain entisten ratsuväkidivisioonien osalta. Niistä ei ollut vastusta Saksan panssarijoukoille."
Kuten he tekivätkin. Kaikkiaan kuusi kpl panssaridivisioonia oli ehditty muodostaa ennen saksalaisten hyökkäystä ja niiden yhtymien raskaista vaunuista todella olikin pulmaa saksalaisille kollegoille. Onnekseen saksalaiset eivät joutuneet kohtaamaan niitä yhtenäisenä voimana päähyökkäyskaistallaan vaan yksitellen. - Tippelskirchin
Me Again kirjoitti:
"Puolan sodan kokemusten perusteella olisi panssarit voitu järjestää yhtymiksi. Nyt se oli tehty vain entisten ratsuväkidivisioonien osalta. Niistä ei ollut vastusta Saksan panssarijoukoille."
Kuten he tekivätkin. Kaikkiaan kuusi kpl panssaridivisioonia oli ehditty muodostaa ennen saksalaisten hyökkäystä ja niiden yhtymien raskaista vaunuista todella olikin pulmaa saksalaisille kollegoille. Onnekseen saksalaiset eivät joutuneet kohtaamaan niitä yhtenäisenä voimana päähyökkäyskaistallaan vaan yksitellen.mukaan panssaridivisioonia oli kolme ja niistäkin kaksi juuri muodostettua.
Sitten oli kyllä kolme kevyttä mekanisoitua divisioonaa. Tuleehan siitä kuusi, mutta teholtaan ne olivat kaukana saksalaisista panssari- ja moottoroiduista joukoista. Lisäksi niiltä puutui ilmatuki. - Me Again
Tippelskirchin kirjoitti:
mukaan panssaridivisioonia oli kolme ja niistäkin kaksi juuri muodostettua.
Sitten oli kyllä kolme kevyttä mekanisoitua divisioonaa. Tuleehan siitä kuusi, mutta teholtaan ne olivat kaukana saksalaisista panssari- ja moottoroiduista joukoista. Lisäksi niiltä puutui ilmatuki."Tippelskirchin mukaan panssaridivisioonia oli kolme ja niistäkin kaksi juuri muodostettua."
Hän on sekä oikeassa, että väärässä. Sekava terminologia on saanut muutkin kommentoijat sanomaan samaa. Ranskalaisilla oli kolme ns. "kevyttä" ja vielä kolme raskasta panssaridivisioonaa. Sen lisäksi molempia tyyppejä oli yksi muodosteilla.
"Tuleehan siitä kuusi, mutta teholtaan ne olivat kaukana saksalaisista panssari- ja moottoroiduista joukoista."
Vasta muodostetut raskaat divisioonat eivät olleetkaan, mutta ns. "kevyet" divisioonat olivat paradoksaalisesti varustuksensa ja organisaationsa puolesta vähintään saksalaisten veroisia elleivät jopa parempia. Vahvan panssarikomponentin lisäksi ne oli hyvin tasapainoitettu jalkaväellä ja tykistöllä. - pientä rajaaa
Me Again kirjoitti:
"Puolan sodan kokemusten perusteella olisi panssarit voitu järjestää yhtymiksi. Nyt se oli tehty vain entisten ratsuväkidivisioonien osalta. Niistä ei ollut vastusta Saksan panssarijoukoille."
Kuten he tekivätkin. Kaikkiaan kuusi kpl panssaridivisioonia oli ehditty muodostaa ennen saksalaisten hyökkäystä ja niiden yhtymien raskaista vaunuista todella olikin pulmaa saksalaisille kollegoille. Onnekseen saksalaiset eivät joutuneet kohtaamaan niitä yhtenäisenä voimana päähyökkäyskaistallaan vaan yksitellen.Puolan sodasta, oli pikkasen liian vähän aikaa, että sen perusteella olisi voitu yhtymiä tai osastoja uudelleen organisoida.
Alustus on ihan oikeassa, fransmannien tekemisissä ei ollut järjen hiventä.
- Me Again
"Aika vaikea käsittää sitä, että mihin hävisi se ranskalaisten strateginen tajuaminen ja taktinen osaaminen, alle sadassa vuodessa, kun ne puolustuksensa rakensivat tommosen täysin typerän linjan varaan..."
Ei tuo ollut vielä kovin ihmeellistäkään. Nämä "salamasotaa" käyneet saksalaiset käyttivät viimeiset sotaa edeltävät vuodet rakentaakseen omille rajoilleen samankaltaisen puolustuslinjan, joka oli vieläkin pidempi ja jota he eivät sitten edes tarvinneet.
"...jonka kiertäminen tapahtui lapsellisen helposti sitten saksalaisilta."
Tuliko sinulla mieleen mahdollisuus, että tuon linjan tarkoituksena oli kenties juuri saada aikaan sellainen kiertoliike?- Oli varauduttu
etenemään saksalaisia vastaan pohjoiseen, mutta se olikin harhautus ja sakut puhkaisivat Maginot-linjan jatkeen.
Mikäli kiertoa tapahtui, se meni saksalaisten eduksi. - LaD
Ei ollut. Maginot linja oli muuri jonka läpi ei mentäisi, pohjoisessa muurin jatkeena oli ollut belgia. belgian mentyä puolueettomaksi maginot oli liian lyhyt
- LaD
LaD kirjoitti:
Ei ollut. Maginot linja oli muuri jonka läpi ei mentäisi, pohjoisessa muurin jatkeena oli ollut belgia. belgian mentyä puolueettomaksi maginot oli liian lyhyt
Linjan tarkoitus siis oli pysäyttää vihollinen siihen paikkaan. Se, että se kierrettiin oli suora seuraus linjan vahvuuden takia
- Me Again
Oli varauduttu kirjoitti:
etenemään saksalaisia vastaan pohjoiseen, mutta se olikin harhautus ja sakut puhkaisivat Maginot-linjan jatkeen.
Mikäli kiertoa tapahtui, se meni saksalaisten eduksi."...mutta se olikin harhautus ja sakut puhkaisivat Maginot-linjan jatkeen."
Eli juuri sen jatkelinjan, joka ei ollut osa itseään päälinjaa
"Mikäli kiertoa tapahtui, se meni saksalaisten eduksi."
Mikäli? Etkö sinä juuri itse todennut sen? - Me Again
LaD kirjoitti:
Linjan tarkoitus siis oli pysäyttää vihollinen siihen paikkaan. Se, että se kierrettiin oli suora seuraus linjan vahvuuden takia
Eli lyhyesti: Maginot-linja oli suunniteltu estämään hyökkäys suoraan rajan yli siinä missä kaikki aiemmatkin linnoitusketjut.
"Se, että se kierrettiin oli suora seuraus linjan vahvuuden takia "
Tämä on taas niitä kertoja kun esität ensin vastaväitteen ja toteat käytännössä saman asian kuitenkin heti perään. - ei toimi niin ei
LaD kirjoitti:
Linjan tarkoitus siis oli pysäyttää vihollinen siihen paikkaan. Se, että se kierrettiin oli suora seuraus linjan vahvuuden takia
Timo Soinin sanoin, tää ei vaan toiminut ....
- LaD
Me Again kirjoitti:
Eli lyhyesti: Maginot-linja oli suunniteltu estämään hyökkäys suoraan rajan yli siinä missä kaikki aiemmatkin linnoitusketjut.
"Se, että se kierrettiin oli suora seuraus linjan vahvuuden takia "
Tämä on taas niitä kertoja kun esität ensin vastaväitteen ja toteat käytännössä saman asian kuitenkin heti perään.Väitit että kierto belgian kautta oli linjan tarkoitus. minä sanoin että linja kierrettiin koska se oli hiton vaikea läpäistä. siinä on ero.
- LaD
ei toimi niin ei kirjoitti:
Timo Soinin sanoin, tää ei vaan toiminut ....
Maginot linja oli kuin EU. Kaikkien ylistämä ja uusi, hieno asia, minkä piti tuoda turvaa, mutta koitui lopulta maan kohtaloksi
- ===========
LaD kirjoitti:
Maginot linja oli kuin EU. Kaikkien ylistämä ja uusi, hieno asia, minkä piti tuoda turvaa, mutta koitui lopulta maan kohtaloksi
"Maginot linja oli kuin EU. Kaikkien ylistämä ja uusi, hieno asia, minkä piti tuoda turvaa, mutta koitui lopulta maan kohtaloksi "
Erityisesti Belgianmaan. - LaD
=========== kirjoitti:
"Maginot linja oli kuin EU. Kaikkien ylistämä ja uusi, hieno asia, minkä piti tuoda turvaa, mutta koitui lopulta maan kohtaloksi "
Erityisesti Belgianmaan.Ja ranskan. Sehän se miehitetyksi joutui myös
- Me Again
LaD kirjoitti:
Väitit että kierto belgian kautta oli linjan tarkoitus. minä sanoin että linja kierrettiin koska se oli hiton vaikea läpäistä. siinä on ero.
Belgian alueen hyödyntäminen oli todennäköinen uhka, mutta minä viittasin kiertoliikkeeseen yleisesti. Tuskinpa helposti läpäistävän linjan käyttäminen pelotteena muuten olisi ollut kovinkaan vakuuttavaa ;)
- näin se meni
LaD kirjoitti:
Ja ranskan. Sehän se miehitetyksi joutui myös
Niimpä, mutta paradoksi on se, että Ranska julisti sodan Saksalle ja aloitti sotatoimet ensimmäisenä, Britit ja Saksalaiset tulivat sitten perässä.
Belgia ei julistanut sotaa kenellekkään ja julistautui lopulta kokonaan puolueettomaksi, joten siinä mielessä saksalaisten hyökkäys Belgian kautta, oli niille yllätys ja vääryys ....
Ranskan kohdalla mitään vääryyttä ei tapahtunut, se julisti sodan ja sai sodan, se että se hävisi sodan alkuvaiheessa, oli sen oma vika ja se että se pääsi ns. voittajavaltioiden joukkoon, ei ollut sen omaa ansiota.
- GC
Saksan päähyökkäys todellakin ohitti koko linjan. Mutta ainakin Saarin alueen kohdalla ja Vogeeseilla Saksalaiset menivät linjasta voimalla läpi, ihan vain näyttääkseen, että he pystyvät siihen.
- Ei todellakaan
"Saksan päähyökkäys todellakin ohitti koko linjan"
Ei, vaan meni panssarijoukkojen päävoimin läpi sen jatkeesta. Sitten lyötiin linjan takana olleet joukot. Pääosa bunkkeriporukoista antautui taisteluitta. - GC
Ei todellakaan kirjoitti:
"Saksan päähyökkäys todellakin ohitti koko linjan"
Ei, vaan meni panssarijoukkojen päävoimin läpi sen jatkeesta. Sitten lyötiin linjan takana olleet joukot. Pääosa bunkkeriporukoista antautui taisteluitta.Tuo jatke Belgian rajalle rakennettiin kiireessä vuoden 1934 jälkeen ja se oli merkittävästi varsinaisena linjana pidettyjä Sveitsistä Luxemburgiin ulottuvia päälinnoitteita heikompi. Lisäksi se oli lähes olematon juuri Flanderin ja Ardennien kohdalla (läpimurto). Siitä käytetäänkin tavallisesti nimeä Daladier-linja.
Eli saksalaisten päähyökkäys murtautui läpi juuri vähiten linnoitetuista tai linnoittamattomista kohdista varsinaisen Maginot-linjan länsipuolella, mutta myös itse päälinjasta mentiin läpi. - bolhsi
Ei todellakaan kirjoitti:
"Saksan päähyökkäys todellakin ohitti koko linjan"
Ei, vaan meni panssarijoukkojen päävoimin läpi sen jatkeesta. Sitten lyötiin linjan takana olleet joukot. Pääosa bunkkeriporukoista antautui taisteluitta.Vahvin linjan kohta oli aivan muualla kuin siinä mistä saksalaiset murtautuivat lävitse. Ihan sama kuin väittäisi Suomen kohdalla että Summa oli yhtä vahva kuin Taipale.
- talvisodantuntija
bolhsi kirjoitti:
Vahvin linjan kohta oli aivan muualla kuin siinä mistä saksalaiset murtautuivat lävitse. Ihan sama kuin väittäisi Suomen kohdalla että Summa oli yhtä vahva kuin Taipale.
Nyt oli kyllä huono vertaus. Summa oli paljon vahvempi noin linnoitusmielessä kuin Taipale. Betonikorsujen ja kantalinnoitettujen asemien määrä oli ihan toista luokkaa. Analogiasi mukaan puna-armeijan olisi pitänyt Taipaleen kautta koukata Summan selustaan. Päin vastoin Summasta tultiin läpi ja se oli vahvimmin linnoitettu kohta. Näin väitän ja se on taivahan tosi.
- Ihan totta on!
talvisodantuntija kirjoitti:
Nyt oli kyllä huono vertaus. Summa oli paljon vahvempi noin linnoitusmielessä kuin Taipale. Betonikorsujen ja kantalinnoitettujen asemien määrä oli ihan toista luokkaa. Analogiasi mukaan puna-armeijan olisi pitänyt Taipaleen kautta koukata Summan selustaan. Päin vastoin Summasta tultiin läpi ja se oli vahvimmin linnoitettu kohta. Näin väitän ja se on taivahan tosi.
Summasta puskettiin väkisin läpi, koska se oli lyhin tie Viipuriin ja maasto oli panssareille edullinen. Se sopi kulutustaisteluun, vaikka linnoitukset olivat vahvoja Taipaleesen verraten. Maginot-linja oli kyllä ihan muuta..
Saksalaiset taas menivät Maginot-linjan jatkeesta läpi nimenomaan ytllätyksellä ja taidolla. Oli tietysti tukena ylivertainen ilmavoimakin. - Me Again
Ihan totta on! kirjoitti:
Summasta puskettiin väkisin läpi, koska se oli lyhin tie Viipuriin ja maasto oli panssareille edullinen. Se sopi kulutustaisteluun, vaikka linnoitukset olivat vahvoja Taipaleesen verraten. Maginot-linja oli kyllä ihan muuta..
Saksalaiset taas menivät Maginot-linjan jatkeesta läpi nimenomaan ytllätyksellä ja taidolla. Oli tietysti tukena ylivertainen ilmavoimakin."Saksalaiset taas menivät Maginot-linjan jatkeesta läpi nimenomaan ytllätyksellä ja taidolla. Oli tietysti tukena ylivertainen ilmavoimakin. "
Puhumattakaan ylivoimasta maajoukoissa erityisesti panssaridivisioonien massakäytön muodossa. Loppujen lopuksi paljon puhuttu jatkelinja ei edes kattanut Maasin läpimurtosektorista kuin sen eteläisimmän osan ja puolustajillekin homma oli osittain kohtaamistaistelua yksikköjen ollessa vielä matkalla Ranskan puolelta. - LaD
Me Again kirjoitti:
"Saksalaiset taas menivät Maginot-linjan jatkeesta läpi nimenomaan ytllätyksellä ja taidolla. Oli tietysti tukena ylivertainen ilmavoimakin. "
Puhumattakaan ylivoimasta maajoukoissa erityisesti panssaridivisioonien massakäytön muodossa. Loppujen lopuksi paljon puhuttu jatkelinja ei edes kattanut Maasin läpimurtosektorista kuin sen eteläisimmän osan ja puolustajillekin homma oli osittain kohtaamistaistelua yksikköjen ollessa vielä matkalla Ranskan puolelta.Varsinaisesta maginot-linjastahan saksa valtasi vain muutaman linnoituksen, että.ei se niin helppoa ollut
- nooh nooh
Ihan totta on! kirjoitti:
Summasta puskettiin väkisin läpi, koska se oli lyhin tie Viipuriin ja maasto oli panssareille edullinen. Se sopi kulutustaisteluun, vaikka linnoitukset olivat vahvoja Taipaleesen verraten. Maginot-linja oli kyllä ihan muuta..
Saksalaiset taas menivät Maginot-linjan jatkeesta läpi nimenomaan ytllätyksellä ja taidolla. Oli tietysti tukena ylivertainen ilmavoimakin.Eikai se nasujen vika ole että Ranskan ilmapuollustus oli Maginot linjalla aika huono tai siis siinä kohdassa josta murtautuivat. Muutenhan ranskalaiset sai peräti tuhat saksalaisten lentokonetta ammuttua alas.
- rkoo coms puot kahv
Me Again kirjoitti:
"Saksalaiset taas menivät Maginot-linjan jatkeesta läpi nimenomaan ytllätyksellä ja taidolla. Oli tietysti tukena ylivertainen ilmavoimakin. "
Puhumattakaan ylivoimasta maajoukoissa erityisesti panssaridivisioonien massakäytön muodossa. Loppujen lopuksi paljon puhuttu jatkelinja ei edes kattanut Maasin läpimurtosektorista kuin sen eteläisimmän osan ja puolustajillekin homma oli osittain kohtaamistaistelua yksikköjen ollessa vielä matkalla Ranskan puolelta.Saksalaiset tarvitsi ylivoimaa koska ranskalaisilla oli paremmat tankit. Tosin ei nämä sitä tienneet. Maasto oli erilaista kuin Venäjällä sekä ranskan komentajat parempia. Rommel valtasi hienosti romulla Ranskaa. Tasapeli jos olisi ollut tankeissa ja maasto sontaa kuten Puolassa olisi huonommin käynnyt.
- Me Again
rkoo coms puot kahv kirjoitti:
Saksalaiset tarvitsi ylivoimaa koska ranskalaisilla oli paremmat tankit. Tosin ei nämä sitä tienneet. Maasto oli erilaista kuin Venäjällä sekä ranskan komentajat parempia. Rommel valtasi hienosti romulla Ranskaa. Tasapeli jos olisi ollut tankeissa ja maasto sontaa kuten Puolassa olisi huonommin käynnyt.
"Saksalaiset tarvitsi ylivoimaa koska ranskalaisilla oli paremmat tankit."
Saksalaisten koko suunnitelman ydin oli itseasiassa juuri niiden parempien vaunujen välttäminen. Ranskalaisen jalkaväen tukena olleet kevyet panssarit itsessään eivät muodostaneet mitään kovin pelottavaa vaaraa Maasin ylittäneille saksalaisille panssaridivisioonille, mutta ranskalaiset kollegat olivat jo eri asia.
"Rommel valtasi hienosti romulla Ranskaa."
En pitäisi Rommelin vaunuja romuina. Nämä tsekkipanssarit olivat jopa parempia omassa luokassaan kuin vastaavat saksalaiset laitteet ja olihan hänellä varaa rohkeuteen kun hän ei joutunut voimakkaita ranskalaisia panssariyksikköjä vastaan toisin kuin pohjoisempana olleet divisioonat. - Me Again
LaD kirjoitti:
Varsinaisesta maginot-linjastahan saksa valtasi vain muutaman linnoituksen, että.ei se niin helppoa ollut
Oletko nyt sitten muuttanut mielipidettäsi Maginot-linjasta kun aikaisemmin sanoit sen koituneen ranskalaisten kohtaloksi?
- nooh sentää
Me Again kirjoitti:
"Saksalaiset tarvitsi ylivoimaa koska ranskalaisilla oli paremmat tankit."
Saksalaisten koko suunnitelman ydin oli itseasiassa juuri niiden parempien vaunujen välttäminen. Ranskalaisen jalkaväen tukena olleet kevyet panssarit itsessään eivät muodostaneet mitään kovin pelottavaa vaaraa Maasin ylittäneille saksalaisille panssaridivisioonille, mutta ranskalaiset kollegat olivat jo eri asia.
"Rommel valtasi hienosti romulla Ranskaa."
En pitäisi Rommelin vaunuja romuina. Nämä tsekkipanssarit olivat jopa parempia omassa luokassaan kuin vastaavat saksalaiset laitteet ja olihan hänellä varaa rohkeuteen kun hän ei joutunut voimakkaita ranskalaisia panssariyksikköjä vastaan toisin kuin pohjoisempana olleet divisioonat.Rommeliko keräsi pisteitä ennen Afrikkaa eli helppoja voittoja. Suurimmat sotasaavutukset oli Hitlerin nuolenta Puolan retken aikana ja brittiläisen Matilda tankeilla varustetun porukan hakkaamista Ranskassa. Taisi se kuitenkin olla Dunkerquessa mukana valmiina tekemään selvää briteistä.
- LaD
Me Again kirjoitti:
Oletko nyt sitten muuttanut mielipidettäsi Maginot-linjasta kun aikaisemmin sanoit sen koituneen ranskalaisten kohtaloksi?
Niin se koituikin. Se aiheutti hallituksessa ja kansassa turhaa luottamusta.
- Me Again
LaD kirjoitti:
Niin se koituikin. Se aiheutti hallituksessa ja kansassa turhaa luottamusta.
Eli oli huono asia, että ranskalaiset uskoivat pystyvänsä puolustautumaan vai mitä ajat takaa?
- LaD
Me Again kirjoitti:
Eli oli huono asia, että ranskalaiset uskoivat pystyvänsä puolustautumaan vai mitä ajat takaa?
Linja sokaisi ranskan. linja vei kaiken huomion, samalla, kun aika ajoi Bunkkerilinjojen ohi. ilmavoimat ja armeijan mobilisointi jäivät kesken tai tekemättä. Linjan alunperäinen tarloitus oli vaon hidastaa vihollista. nyt siitä tuli hyödytön loukko, joka sitoi omia miehiä. Linjan takana ei edes ollut merkittäviä teollisuuskeskuksia. ne olivat Belgian lähistöllä
- Me Again
LaD kirjoitti:
Linja sokaisi ranskan. linja vei kaiken huomion, samalla, kun aika ajoi Bunkkerilinjojen ohi. ilmavoimat ja armeijan mobilisointi jäivät kesken tai tekemättä. Linjan alunperäinen tarloitus oli vaon hidastaa vihollista. nyt siitä tuli hyödytön loukko, joka sitoi omia miehiä. Linjan takana ei edes ollut merkittäviä teollisuuskeskuksia. ne olivat Belgian lähistöllä
"Linja sokaisi ranskan. linja vei kaiken huomion, samalla, kun aika ajoi Bunkkerilinjojen ohi."
No, sittenhän saksalaisten täytyi olla samalla tavalla "sokeutuneita", koska he käyttivät resurssejaan Länsivalliin?
"ilmavoimat ja armeijan mobilisointi jäivät kesken tai tekemättä."
Se on melkoinen uutinen liittoutuneiden ylijohdolle, joka sentään oli suorittanut liikekannallepanon hyökkäystä edeltävänä syksynä.
"Linjan alunperäinen tarloitus oli vaon hidastaa vihollista. nyt siitä tuli hyödytön loukko, joka sitoi omia miehiä."
Sitten saksalaisten Länsivallin on täytynyt olla yhtä paha loukko. Sekin "sitoi" divisioonia - yksiköitä, joilla muutenkin oli vain rajallinen valmius liikkuviin operaatioihin.
"Linjan takana ei edes ollut merkittäviä teollisuuskeskuksia. ne olivat Belgian lähistöllä "
Suoraan sanoen Pohjois-Ranskassa, eikä siis maantieteellisesti kovinkaan kaukana linjan takana. Puhumattakaan tietenkään kaivosalueista maan koillisosissa... - jkkalustoss kir
Me Again kirjoitti:
"Linja sokaisi ranskan. linja vei kaiken huomion, samalla, kun aika ajoi Bunkkerilinjojen ohi."
No, sittenhän saksalaisten täytyi olla samalla tavalla "sokeutuneita", koska he käyttivät resurssejaan Länsivalliin?
"ilmavoimat ja armeijan mobilisointi jäivät kesken tai tekemättä."
Se on melkoinen uutinen liittoutuneiden ylijohdolle, joka sentään oli suorittanut liikekannallepanon hyökkäystä edeltävänä syksynä.
"Linjan alunperäinen tarloitus oli vaon hidastaa vihollista. nyt siitä tuli hyödytön loukko, joka sitoi omia miehiä."
Sitten saksalaisten Länsivallin on täytynyt olla yhtä paha loukko. Sekin "sitoi" divisioonia - yksiköitä, joilla muutenkin oli vain rajallinen valmius liikkuviin operaatioihin.
"Linjan takana ei edes ollut merkittäviä teollisuuskeskuksia. ne olivat Belgian lähistöllä "
Suoraan sanoen Pohjois-Ranskassa, eikä siis maantieteellisesti kovinkaan kaukana linjan takana. Puhumattakaan tietenkään kaivosalueista maan koillisosissa...Mitähän mersun veroista ranskiksilla oli ilmassa. Ranskan ilmavoimat olivat aivan liian pienet ja vähäiset aiheuttamaan vahinkoa. On totta että Luftwaffella oli erittäin suurin rooli Saksan voitossa mutta mitäs sitten. Hitler osoittu suurta armeliaisuutta ettei pommittanut Pariisia rajusti vaan valitsi Lyonin peräkylän maalitauluksi.
- LaD
Me Again kirjoitti:
"Linja sokaisi ranskan. linja vei kaiken huomion, samalla, kun aika ajoi Bunkkerilinjojen ohi."
No, sittenhän saksalaisten täytyi olla samalla tavalla "sokeutuneita", koska he käyttivät resurssejaan Länsivalliin?
"ilmavoimat ja armeijan mobilisointi jäivät kesken tai tekemättä."
Se on melkoinen uutinen liittoutuneiden ylijohdolle, joka sentään oli suorittanut liikekannallepanon hyökkäystä edeltävänä syksynä.
"Linjan alunperäinen tarloitus oli vaon hidastaa vihollista. nyt siitä tuli hyödytön loukko, joka sitoi omia miehiä."
Sitten saksalaisten Länsivallin on täytynyt olla yhtä paha loukko. Sekin "sitoi" divisioonia - yksiköitä, joilla muutenkin oli vain rajallinen valmius liikkuviin operaatioihin.
"Linjan takana ei edes ollut merkittäviä teollisuuskeskuksia. ne olivat Belgian lähistöllä "
Suoraan sanoen Pohjois-Ranskassa, eikä siis maantieteellisesti kovinkaan kaukana linjan takana. Puhumattakaan tietenkään kaivosalueista maan koillisosissa...Tarkoitin ilmavoimien kehitys ja arm.eijan laittaminen pyörille
- näin se meni
nooh sentää kirjoitti:
Rommeliko keräsi pisteitä ennen Afrikkaa eli helppoja voittoja. Suurimmat sotasaavutukset oli Hitlerin nuolenta Puolan retken aikana ja brittiläisen Matilda tankeilla varustetun porukan hakkaamista Ranskassa. Taisi se kuitenkin olla Dunkerquessa mukana valmiina tekemään selvää briteistä.
Höpöhöpö, sinähän et tiedä asioista hevonhelvettiä ...
Rommel oli erittäin pätevä ja Rommelin koko esikunta oli erittäin päteviä upseereja täynnä, Rommel itse siirsi ehkä niistä pätevimmän syrjään eli itä-rintamalle, naurettavan pienen kiistan takia, joka ei liittynyt mitenkään sotimiseen tai armeijan toimintaan.
Hitlerin moka oli se, että se ei tajunnut käyttää Rommelia oikeassa tehtävissä, myöhemmin Rommel oli vielä ilmeisesti sekaantunut siihen salamurhayritykseenkin tai ainakin tietoinen siitä, miksi se muuten pakotettiin tekemään itsemurha.
Ranska osoitti suurta typeryyttä, kun julisti sodan Saksalle, tilanteessa jossa se oli käytännösää täysin altavastaaja Saksan rinnalla, ajatus että Saksa voiettaisin tommosella betonirakennelmalla on täysin naurettava. - Jos ranskalaiset
nooh nooh kirjoitti:
Eikai se nasujen vika ole että Ranskan ilmapuollustus oli Maginot linjalla aika huono tai siis siinä kohdassa josta murtautuivat. Muutenhan ranskalaiset sai peräti tuhat saksalaisten lentokonetta ammuttua alas.
ampuivat alas peräti 1000 saksalaiskonetta, niin RAF pudotti sitten korkeintaan 129 kpl. Aika noloa, kun britit menettivät itse 931 konetta! Tosin taisivat hollantilaiset ja belgialaisetkin sentään jokusen koneen tipauttaa.
Tai sitten erehdyt. - hollnatilais ja
Jos ranskalaiset kirjoitti:
ampuivat alas peräti 1000 saksalaiskonetta, niin RAF pudotti sitten korkeintaan 129 kpl. Aika noloa, kun britit menettivät itse 931 konetta! Tosin taisivat hollantilaiset ja belgialaisetkin sentään jokusen koneen tipauttaa.
Tai sitten erehdyt.Belgialaisten ja hollontilaisten osuus Luftwaffen tappioista vuodelta 1940 oli suunnilleen yhtä minimaalinen kuin norjalaisten ja puolalaisten.
- Me Again
LaD kirjoitti:
Tarkoitin ilmavoimien kehitys ja arm.eijan laittaminen pyörille
"Tarkoitin ilmavoimien kehitys ja arm.eijan laittaminen pyörille"
Olihan Ranskan asevoimien pyörille laittaminen aloitettu jo hyvissä ajoin 30-luvun alussa. Todellinen ongelma oli organisaatio, joka suosi "joustavuuden" nimissä ylijohdon strategisten kuljetusosastojen muodostamista eikä halunnut alistaa kalustoa suoraan divisioonille. Maginot-linjasta siihen ei saa hyvää syntipukkia.
- ilaska
Ranska tuhlasi kieltämättä rahaa paljon turhaan ihan kuten Suomikin ja muut demokratiat. On siinä Berliiniä ja Moskovaa naurattanut.
- Ketä oikein nauratti
Kyllä Saksa ja NL rakensivat lijnnoitusketjujaaan nekin. Saksa Länsivallin ja Atlantin vallin. NL rakensi Stalin asemaa ja valtavia linnoituksia kuten Sevastopol.
Linnoituksista on hyötynsä. mutta niiden lisäksi tarvitaan liikkuvia joukkoja. Betoni ei taistele, mutta antaa suojaa miehille ja aseille. - torx tiktaatturi
Ketä oikein nauratti kirjoitti:
Kyllä Saksa ja NL rakensivat lijnnoitusketjujaaan nekin. Saksa Länsivallin ja Atlantin vallin. NL rakensi Stalin asemaa ja valtavia linnoituksia kuten Sevastopol.
Linnoituksista on hyötynsä. mutta niiden lisäksi tarvitaan liikkuvia joukkoja. Betoni ei taistele, mutta antaa suojaa miehille ja aseille.Niiden ei tarvinnut käyttää rahaa väestön huolehtimiseen kuten laman kourissa kamppailevien Suomen ja Saksan. Ne ei myöskään olleet niin viisaita että uskoneet naapurinsa kunnioittavan esim. Puolan puolueettomuutta kuten Ranska uskoi Aatun kunnioittavan Belgiaa. Belgian kauttahan ne nasut koukkasi Ranskaan.
- Voivoi sentää!!
torx tiktaatturi kirjoitti:
Niiden ei tarvinnut käyttää rahaa väestön huolehtimiseen kuten laman kourissa kamppailevien Suomen ja Saksan. Ne ei myöskään olleet niin viisaita että uskoneet naapurinsa kunnioittavan esim. Puolan puolueettomuutta kuten Ranska uskoi Aatun kunnioittavan Belgiaa. Belgian kauttahan ne nasut koukkasi Ranskaan.
Todella sekavaa tekstiä. Siis kenen ei tarvinnut käyttää rahaa?
"kuten Ranska uskoi Aatun kunnioittavan Belgiaa. Belgian kauttahan ne nasut koukkasi Ranskaan. "
Länsimaathan nimenomaan odottivat päähyökkäystä Belgiaan. Siksihän ne lähtivät etenemään sinne ja menivät Saksan ansaan.
Ja kyllä Saksan pääjoukot hyökkäsivät nimenomaan Ranskan alueen kautta. Tosin siinä oli Luxemburg välissä ja osa joukoista tuli Belgiankin kautta. - rkkk rkk
Voivoi sentää!! kirjoitti:
Todella sekavaa tekstiä. Siis kenen ei tarvinnut käyttää rahaa?
"kuten Ranska uskoi Aatun kunnioittavan Belgiaa. Belgian kauttahan ne nasut koukkasi Ranskaan. "
Länsimaathan nimenomaan odottivat päähyökkäystä Belgiaan. Siksihän ne lähtivät etenemään sinne ja menivät Saksan ansaan.
Ja kyllä Saksan pääjoukot hyökkäsivät nimenomaan Ranskan alueen kautta. Tosin siinä oli Luxemburg välissä ja osa joukoista tuli Belgiankin kautta.Oh vai että lähtivät etenemään oikein Belgiaan. No miksi siellä Sedanissa oli sitten niin vähän porukkaa kun saksalaiset tuli. Jospa vilkaiset sitä karttaa uudestaan ennen kuin "viisastelet". Pistä korkin kiinni ja otat kaikessa rauhassa selvää missä sellaiset alueet kuten Sedan, Arras ja Lille sijaitsevat.
- Me Again
rkkk rkk kirjoitti:
Oh vai että lähtivät etenemään oikein Belgiaan. No miksi siellä Sedanissa oli sitten niin vähän porukkaa kun saksalaiset tuli. Jospa vilkaiset sitä karttaa uudestaan ennen kuin "viisastelet". Pistä korkin kiinni ja otat kaikessa rauhassa selvää missä sellaiset alueet kuten Sedan, Arras ja Lille sijaitsevat.
"Oh vai että lähtivät etenemään oikein Belgiaan. No miksi siellä Sedanissa oli sitten niin vähän porukkaa kun saksalaiset tuli."
Voisi mahdollisesti johtua ehkä jotenkin sattumalta siitä, että liittoutuneet etenivät sinne Belgiaan! Sinulla taitaa itselläsi olla karttatunti edessä. - toxrc
Me Again kirjoitti:
"Oh vai että lähtivät etenemään oikein Belgiaan. No miksi siellä Sedanissa oli sitten niin vähän porukkaa kun saksalaiset tuli."
Voisi mahdollisesti johtua ehkä jotenkin sattumalta siitä, että liittoutuneet etenivät sinne Belgiaan! Sinulla taitaa itselläsi olla karttatunti edessä.Siellä oli vähän porukkaa koska vahvimmat joukot jätettiin muualle Maginot linjaa. Aloitetaan vaikka siitä että ranskalaiset tankit seisoi lähes päiviä toimeettomana kun Rommel niitti Matildaa Arrasissa.
- Me Again
toxrc kirjoitti:
Siellä oli vähän porukkaa koska vahvimmat joukot jätettiin muualle Maginot linjaa. Aloitetaan vaikka siitä että ranskalaiset tankit seisoi lähes päiviä toimeettomana kun Rommel niitti Matildaa Arrasissa.
"Siellä oli vähän porukkaa koska vahvimmat joukot jätettiin muualle Maginot linjaa."
Vahvimmat eli tässä tapauksessa liikkuvimmat joukot siirtyivät ensimmäisen armeijaryhmän mukana Belgiaan ja Hollantiin.
"Aloitetaan vaikka siitä että ranskalaiset tankit seisoi lähes päiviä toimeettomana kun Rommel niitti Matildaa Arrasissa."
Ja lopetetaan siihen, että Gamelin oli siihen mennessä jo tapattanut puolet panssaridivisioonistaan yrittäessään hätäisesti tukkia niillä romahtanutta rintamaansa. - urmen bender kaus ki
Me Again kirjoitti:
"Siellä oli vähän porukkaa koska vahvimmat joukot jätettiin muualle Maginot linjaa."
Vahvimmat eli tässä tapauksessa liikkuvimmat joukot siirtyivät ensimmäisen armeijaryhmän mukana Belgiaan ja Hollantiin.
"Aloitetaan vaikka siitä että ranskalaiset tankit seisoi lähes päiviä toimeettomana kun Rommel niitti Matildaa Arrasissa."
Ja lopetetaan siihen, että Gamelin oli siihen mennessä jo tapattanut puolet panssaridivisioonistaan yrittäessään hätäisesti tukkia niillä romahtanutta rintamaansa.No tämäpä kumma jos saksalaisilla oli vain kymmenen panssaridivisioonaa joilla kullakin oli 258 tankkia per nenä hajautettuna ympäri Ranskaa. Näillä Pariisi vallattiin. Ehkä se ranskalaisten tykistö ja tankit ei olleetkaan sittenkään niin hyviä kun on kehuttu.
- Me Again
urmen bender kaus ki kirjoitti:
No tämäpä kumma jos saksalaisilla oli vain kymmenen panssaridivisioonaa joilla kullakin oli 258 tankkia per nenä hajautettuna ympäri Ranskaa. Näillä Pariisi vallattiin. Ehkä se ranskalaisten tykistö ja tankit ei olleetkaan sittenkään niin hyviä kun on kehuttu.
No, ei se ole kummallista. Kesäkuussa uudelleenmuodostettujen ranskalaisten panssaridivisioonien vahvuudet (30-60 vaunua) vastasivat korkeintaan taisteluryhmien tasoa, vaikka niitä näennäisesti olikin enemmän kuin toukokuussa.
- bund euor eu hunt pe
Me Again kirjoitti:
No, ei se ole kummallista. Kesäkuussa uudelleenmuodostettujen ranskalaisten panssaridivisioonien vahvuudet (30-60 vaunua) vastasivat korkeintaan taisteluryhmien tasoa, vaikka niitä näennäisesti olikin enemmän kuin toukokuussa.
Jos ranskan tankit vastasi kehua niin se olisi pitännyt matemaattisesti pitännyt mennä että yksi ranskalainen tankki vastaa kymmentä panzeria. Täytyy myös muistaa että komentajien ja joukkojen tasossa oli eroa. Oli toki Ranskallakin mutta silti. Yksi panssaridivisioona olisi pitännyt vähintään ranskalaisten saada tuhottua.
- Ei mitään kummaa
urmen bender kaus ki kirjoitti:
No tämäpä kumma jos saksalaisilla oli vain kymmenen panssaridivisioonaa joilla kullakin oli 258 tankkia per nenä hajautettuna ympäri Ranskaa. Näillä Pariisi vallattiin. Ehkä se ranskalaisten tykistö ja tankit ei olleetkaan sittenkään niin hyviä kun on kehuttu.
"No tämäpä kumma jos saksalaisilla oli vain kymmenen panssaridivisioonaa joilla kullakin oli 258 tankkia per nenä hajautettuna ympäri Ranskaa."
Saksalla oli 10 panssari ja 5 moottoroitua divisioonaa. jotka koottiin keskitetysti panssariryhmäksi ja armeijakunniksi.
Ne eivät siis olleet hajautettuina, vaan vahvoina iskuryhminä ilmavoimien tukemina.
Ranskan panssarit olivat laadullisesti suunnilleen samaa tasoa, mutta Saksan osaaminen oli aivan toista. - höpö höpö
Ei mitään kummaa kirjoitti:
"No tämäpä kumma jos saksalaisilla oli vain kymmenen panssaridivisioonaa joilla kullakin oli 258 tankkia per nenä hajautettuna ympäri Ranskaa."
Saksalla oli 10 panssari ja 5 moottoroitua divisioonaa. jotka koottiin keskitetysti panssariryhmäksi ja armeijakunniksi.
Ne eivät siis olleet hajautettuina, vaan vahvoina iskuryhminä ilmavoimien tukemina.
Ranskan panssarit olivat laadullisesti suunnilleen samaa tasoa, mutta Saksan osaaminen oli aivan toista.Ensimmäiset panssariarmeijat perustettiin vasta vuonna 1941. Divisioonina ne Ranskassa oli.
- Me Again
bund euor eu hunt pe kirjoitti:
Jos ranskan tankit vastasi kehua niin se olisi pitännyt matemaattisesti pitännyt mennä että yksi ranskalainen tankki vastaa kymmentä panzeria. Täytyy myös muistaa että komentajien ja joukkojen tasossa oli eroa. Oli toki Ranskallakin mutta silti. Yksi panssaridivisioona olisi pitännyt vähintään ranskalaisten saada tuhottua.
"Jos ranskan tankit vastasi kehua niin se olisi pitännyt matemaattisesti pitännyt mennä että yksi ranskalainen tankki vastaa kymmentä panzeria."
Tiedän, se on sama tarina kuin näillä saksalaisten ihmevaunuilla myöhemmin sodassa. Legenda harvoin vastaa todellisuutta.
"Yksi panssaridivisioona olisi pitännyt vähintään ranskalaisten saada tuhottua."
No, muutamat niistä ainakin kärsivät raskaita kalustomenetyksiä, jos se helpottaa. Tosin taistelukenttien hallussa pitäminen yleensä mahdollistaa vaunujen palauttamisen kentälle. - Et siis tiedä,
höpö höpö kirjoitti:
Ensimmäiset panssariarmeijat perustettiin vasta vuonna 1941. Divisioonina ne Ranskassa oli.
että aluksi kaksi armeijakuntaa käsittävä Panssariryhmä Kleist perustettiin jo ennen hyökkäystä Ranskaan.Siinä oli lopuksi seitsemän divisioonaa. Lisäksi oli erillisiä armeijakuntia. Vielä Ranskan retken aikana muodostettiin toinen panssariryhmä.
Barbarossan alussa oli neljä panssariryhmää. Ne nimettiin panssariarmeijoiksi vielä -41.
Kannattaisi aina ennen väittämistä hieman tarkistella asiaa.
- Marssienkohtilänttä
Linjan kuten useiden muidenkin linjojen tehtävä oli hidastaa vihollisen yllätyshyökkäystä. Antaa aikaa omaan liikekannallepanoon. Ei sitä Maginotlinjaa eikä muitakaan vastaavia ollut kuviteltu läpisemättömiksi. Vaan aikaa ja samalla antaa pientä vapautta siirtää reservejä painopistekohtiin. Tai ohjata vihollinen halutuille reiteille. Tuohon aikaan kaikilla Euroopan mailla oli oma linnoitusketjunsa. Oli siis muotiakin I Maailmansodan jäljiltä.
Tietenkään Ranska ei varautunut kunnolla siihen että tultiin höökien Belgian kautta mutta ei Saksan vauhtikoneeseen ollut varautunut kukaan muukaan siihen aikaan.- LaD
Itse asiassa maginot linjan alkuperäinen tarkoitus oli kuvailemasi hidastava linja, mutta sen rooli muuttui ja erityisesti kansan keskuudessa se oli "läpäisemätön"
- Juuri siihen oli
varauduttu ja mentiin vastaan.
"Tietenkään Ranska ei varautunut kunnolla siihen että tultiin höökien Belgian kautta mutta ei Saksan vauhtikoneeseen ollut varautunut kukaan muukaan siihen aikaan."
Saksan painopiste olikin yllättäen etelämpänä. Hyökkäys tuli Luxemburgin ja Belgian eteläkärjen kautta läpäisten melko helposti Maginot-linjan jatkeen. Vastassa oli vain muutama divisioona.
- ei vaan voi
Ranskalaisia ei voi käsittää ....
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1135223
- 675034
- 904094
Miten mä olisin
Rohkeampi lähestymään häntä. En tiedä. En osaa nykyään edes tikusta tehdä asiaa vaan käyttäydyn päin vastoin välttelen.753600Anteeksi kun käyttäydyn
niin ristiriitaisesti. Mä en usko että haluaisit minusta mitään, hyvässä tapauksessa olet unohtanut minut. Ja silti toiv603178- 432781
- 152287
Yritän tänään laittaa taajuudet kohdilleen
Jotta törmätään kirjaimellisesti. Ei tätä kestä enää perttikään. Olet rakas ❤️521904- 381750
Onko kaivattusi
kyltymätön nainen, pystyisitkö olemaan hänelle loputon mies, vai meneekö toisinpäin.371618