Olen tässä vuoden päivät koettanut hahmottaa, miksi etenkin luterilaisesta kirkosta kehotetaan eroamaan.
Suomessa luterilaisesta kirkosta eroamista ajaa kaksi vallan toisistaan poikkeavaa suuntaa. Toinen on uskontoja ylipäätään vastustavat ja erilaiset uskovat. Haetaan joko aivan muuta uskontoa kuin kristinusko tai määrätyt suunnat jotka kilpailevat kristinuskoisista.
Sinänsä mielenkiintoinen kombinaatio, molemmilla on sama tavoite eroamisen suhteen, mutta aivan eri tavoitteet mitä eroamisen jälkeen tapahtuu.
Tällä ateisti ovat kyllä osanneet perustella sen, miksi juuri luterilaisesta kirkosta täytyy erota. Koska tämä palsta on luterilaisenkirkon palsta. Toisaalta olisi johdonmukaisempaa että he yllyttäisivät kaikkia eromaan ihan mistä tahansa uskollisesta yhteisöstä? En ole käynyt lueskelemassa, tekevätkö ateisti muillakin palstoilla ”käännytystyötään”. Ehkäpä joku toinen on?
Ihmiskunta elää tällä hetkellä sellaista vaihetta, että sitä ole koskaan aiemmin koettu. Maailma on pienentynyt (kiitos tiedotusvälineiden ja sähkön) ja samalla monimutkaistunut (teknillistyminen, liikkuminen sekä elinkeinot). Kun vanhat keinot ja säännöt eivät enää sovellu tai ovat jopa haitallisia, niin nyt etsitään uusia keinoja, jolla selviytyä. Se tuo hämmennystä ja ahdistusta, koska se vaatii jokaiselta jotain uutta.
Jos elämän on perustanut vahvasti ulkoiseen ohjaukseen, eli siihen, että aina on joku ulkopuolinen joka ohjeistaa, tämä tilanne voi tuntua todella pelottavalta. Nyt on monta ulkopuolista kilpailemassa siitä, kenen ohjeita noudatetaan ja kenen ei. Se voittaa, joka kykenee vakuuttavammin osoittamaan tuloksia.
Eli se joka lupaa nopeasti ja näkyvästi kaikkea hyvää ja rauhaa, kiinnostaa eniten. Se voi olla tiukkaa rationaalisuutta kuten vahvaa fundamentalismia. Kunhan säännöt ovat selkeitä ja ei tarvitse itse päättää niistä. Näiden takana on auktoriteetti, joka ohjaa mitä kulloinkin tulee tehdä ja ajatella. Näin ihmiset pääsevät eroon vapaan tahdon paradoksista. Kielletään joko ahdistuksen syy tai sitten ulkoistetaan se.
En näe näkyjä enkä enteitä, mutta koetan visioida tulevaa. Tulevaisuudessa tulee olemaan varsin pirstaloitunut arvojen maailma, ja myös uskonnon maailma. Moni kokeilee montaa suuntaa, kunnes ehkä sitten valitsee niistä yhden. Ihmiset siis vaeltavat uskonnosta toiseen ja suuntauksesta toiseen.
Kaikki ne suunnat, joihin kuuluu maltillisuus, myös sen oman vastuun korostaminen ja rajojen asettaminen niin, että niiden noudattaminen on sen yksilön vastuulla, ei seurakunnan, - kaikki nämä suuntaukset tulevat kokemaan jäsen pakoa. Mutta kunhan mennään aikaa eteenpäin, ne jälleen tulevat vahvistumaan.
Suomessa luterilaisesta kirkosta eroamista ajaa kaksi vallan toisistaan poikkeavaa suuntaa. Toinen on uskontoja ylipäätään vastustavat ja erilaiset uskovat. Haetaan joko aivan muuta uskontoa kuin kristinusko tai määrätyt suunnat jotka kilpailevat kristinuskoisista.
Sinänsä mielenkiintoinen kombinaatio, molemmilla on sama tavoite eroamisen suhteen, mutta aivan eri tavoitteet mitä eroamisen jälkeen tapahtuu.
Tällä ateisti ovat kyllä osanneet perustella sen, miksi juuri luterilaisesta kirkosta täytyy erota. Koska tämä palsta on luterilaisenkirkon palsta. Toisaalta olisi johdonmukaisempaa että he yllyttäisivät kaikkia eromaan ihan mistä tahansa uskollisesta yhteisöstä? En ole käynyt lueskelemassa, tekevätkö ateisti muillakin palstoilla ”käännytystyötään”. Ehkäpä joku toinen on?
Ihmiskunta elää tällä hetkellä sellaista vaihetta, että sitä ole koskaan aiemmin koettu. Maailma on pienentynyt (kiitos tiedotusvälineiden ja sähkön) ja samalla monimutkaistunut (teknillistyminen, liikkuminen sekä elinkeinot). Kun vanhat keinot ja säännöt eivät enää sovellu tai ovat jopa haitallisia, niin nyt etsitään uusia keinoja, jolla selviytyä. Se tuo hämmennystä ja ahdistusta, koska se vaatii jokaiselta jotain uutta.
Jos elämän on perustanut vahvasti ulkoiseen ohjaukseen, eli siihen, että aina on joku ulkopuolinen joka ohjeistaa, tämä tilanne voi tuntua todella pelottavalta. Nyt on monta ulkopuolista kilpailemassa siitä, kenen ohjeita noudatetaan ja kenen ei. Se voittaa, joka kykenee vakuuttavammin osoittamaan tuloksia.
Eli se joka lupaa nopeasti ja näkyvästi kaikkea hyvää ja rauhaa, kiinnostaa eniten. Se voi olla tiukkaa rationaalisuutta kuten vahvaa fundamentalismia. Kunhan säännöt ovat selkeitä ja ei tarvitse itse päättää niistä. Näiden takana on auktoriteetti, joka ohjaa mitä kulloinkin tulee tehdä ja ajatella. Näin ihmiset pääsevät eroon vapaan tahdon paradoksista. Kielletään joko ahdistuksen syy tai sitten ulkoistetaan se.
En näe näkyjä enkä enteitä, mutta koetan visioida tulevaa. Tulevaisuudessa tulee olemaan varsin pirstaloitunut arvojen maailma, ja myös uskonnon maailma. Moni kokeilee montaa suuntaa, kunnes ehkä sitten valitsee niistä yhden. Ihmiset siis vaeltavat uskonnosta toiseen ja suuntauksesta toiseen.
Kaikki ne suunnat, joihin kuuluu maltillisuus, myös sen oman vastuun korostaminen ja rajojen asettaminen niin, että niiden noudattaminen on sen yksilön vastuulla, ei seurakunnan, - kaikki nämä suuntaukset tulevat kokemaan jäsen pakoa. Mutta kunhan mennään aikaa eteenpäin, ne jälleen tulevat vahvistumaan.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Maailma olisi lähes paratiisi jos meillä ei olisi uskontoja.
Kuinka aikoisit manipuloida ihmiset olemaan uskomatta?
mummomuori sanoi :
Olen tässä vuoden päivät koettanut hahmottaa, miksi etenkin luterilaisesta kirkosta kehotetaan eroamaan.
_________
Luterilainen kirkko puoltaa kauhistusten tekemistä ja on tätenkin sahannut
menestyksellisesti sitä omaa istumaoksaansa poikki.
Kukaan Uskova ei voi tukea rahallisesti tuollaista pahasti saastunutta
instituutiota joka on mädättänyt ne perustukset joilla heidän kristinuskonsa pitäisi levätä.
Luopumuksen kirjo tuossa kirkkoinstituutiossa on laaja.
Ymmärrän mitä sinä tarkoitat tuolla luopumuksella. Se on se näkemysero. Kuitenkin mielestäni etenkin katolinen kirkko on ollut aina vielä laajempi tässä asiassa. Samoin maailmassa on monia muitakin kirkkoja, jotka niin tekevät. Niistä ei kuitenkaan pidetä sellaista meteliä vaikka noin globaalisti ajatellen suomen luterilainen kirkko on aika pieni.
Johtuneeko siitä, etteivät nuo muut kirkot näy niin paljon täällä pohjoisessa ja piskuisessa suomessa?
Kirkon pohja tuolla historiassa on mielestäni aika kyseenalainen. Kaikki se mitä kirkot ovat tehneet, ei ole mitenkään kristillisellä pohjalla tehtyä. Nyt luterilainen kirkkoon huomattavasti avoimempi toimintansa suhteen sekä koettaa avautua tavalliselle kansalle. Se on mielestäni hyvä juttu.
Se mihin kirkko on menossa, on taas toinen juttu. Tällä hetkellä suunta on sellainen, jota itse voin kannattaa. Mukaan mahtuu monenlaista uskovaa sekä toimintaa. Toki kirkon sisällä on kuppikuntia ja näin tuon myötä myös eripuraa. Ei ole mitenkään kivaa olla noiden kuppikuntien ristivedossa.
Toisaalta nuo matalan kynnyksen paikat eli ”kotikirkot” viehättävät”. Niissä toiminta on kevyttä ainakin noin taloudellisesti, ja tavallaan siinä tulee esiin se alkukirkon idea. Niissä vian on se ongelma, että noita voi joku auktoriteetti (ja autoritaari) ottaa ohjaksiin ja näin vaikuttaa omien näkemysten kautta liikaa.
Aina kun joukko ihmisiä organisoituu, alkaa kyse vallasta ja siitä, kenen ääntä kuullaan. Se on piirre, miksi en juurikaan pidä kaikista pienistä yhteisöistä. Silloin kriteerit sille, kuka hyväksytään ja kuka hylätään sekä millä perustein, voi saada aika ikäviä muotoja.
Mutta, on kai helpompaa olla kuulumatta mihinkään seurakuntaan, koska silloin voi kritisoida ihan ketä tahansa ja mistä tahansa? Se on aika individualistista toimintaa. Tavallaan juuri päinvastaista jos ajatellaan sanomaa seurakuntien merkityksestä?
Joka tapauksessa sekä ateisti että tietyt uskovat puhaltavat kerrankin yhteen hiileen ;)
mummo sanoi :
Kuitenkin mielestäni etenkin katolinen kirkko on ollut aina vielä laajempi tässä asiassa.
___________
Katolinen kirkkohan on tuo äitikirkko luterilaisillekin ja alkulähde luopumukselle.
_______________________________________________________
mummo sanoi :
Ei ole mitenkään kivaa olla noiden kuppikuntien ristivedossa.
___________
Asioihin on otettava itse kantaa ja päätettävä samaten.Ei Mäkinen seiso rinnallasi viimeisellä tuomiolla
ottamassa vastuuta sinun eduksesi - me vastaamme itse.
_______________________________________________________
mummo sanoi :
Mutta, on kai helpompaa olla kuulumatta mihinkään seurakuntaan, koska silloin voi kritisoida ihan ketä tahansa ja mistä tahansa? Se on aika individualistista toimintaa. Tavallaan juuri päinvastaista jos ajatellaan sanomaa seurakuntien merkityksestä?
___________
Raamattuun pohjautuva kritiikki on välttämättömyys seurakunnan toiminnassa.Kaikki eivät kuitenkaan uskalla asettua
poikkiteloin auktoriteetteja vastaan vaan antavat taluttaa itsensä minne hyvänsä.
_______________________________________________________
mummo sanoi :
Tällä hetkellä suunta on sellainen, jota itse voin kannattaa.
__________
Tämänhetkinen suunta on surullinen ja kauhistuttava.
_______________________________________________________
Katolinen kirkko on monenlaisen uskonsuuntauksen alkulähde. Sen huomasta on lähtenyt aika monta eri suuntausta. Toisin ei koskaan ole ollutkaan mitään yhtenäistä kristinuskoa.
Kaikki perustelevat asiaa aivan samoin;
”Raamattuun pohjautuva kritiikki on välttämättömyys seurakunnan toiminnassa. Kaikki eivät kuitenkaan uskalla asettua poikkiteloin auktoriteetteja vastaan…”
Se kun taistellaan siitä, kenen sana painaa eniten, kutsutaan vallan haluksi. Niin, siinä mielessä olen vähän samaa mieltä, että auktoriteetitkin tulee asettaa kritiikin alaiseksi.
Kun luin historiaa, en voinut olla hymyilemättä. Ihan samoja asioita edelleen pyöritellään näissä uskon asioissa;
”Ensimmäisiä ongelmia alkukirkolle oli se, kuinka voidaan välttää kiusaus tulkita uskoa pakanallisilla termeillä. Riidat oikeasta kristillisestä opista alkoivat varhain. Kristittyjen keskinäinen yhteys oli ensimmäisinä vuosisatoina löyhää, ja erilaisten opillisten riitojen seurauksena kirkon reunat hajoilivat ensimmäisellä vuosituhannella. Osa skismoista saatiin parannettua, osa on olemassa tänäkin päivänä. ”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kristinuskon_historia
No, sinusta se on noin. Samaa itse sanoisin noista menestyksen teologeista.
mummo sanoi :
Se kun taistellaan siitä, kenen sana painaa eniten, kutsutaan vallan haluksi.
______
Jumalan Sanan pitäisi painaa eniten,mutta kun on selvästi osoitettu ettei se paina,niin tämä "informointi" jatkuu.
Saastan tulva alkaa olla jo melkomoista jos vaikka katsotaan pappien
puheita tällä saitilla.
Jos liberaalit - lue valehtelijat , pysähtyisivät hetkeksi tekemään inventaariota
mitä dogmeja heillä on JÄLJELLÄ uskonrakennelmansa perusteista niin
jotkut heistä saattaisivat pelastua.
Ei Suomessa tarvita mitään valtiokirkkoja, joilla on verotus- ja muita erityisoikeuksia.
Suomessa on yli miljoona (1 000 000) kansalaista, jotka eivät kuulu mihinkään uskonnolliseen ryhmään.
Suomessa ei ole valtion kirkkoa, mutta kirkolla on verotusoikeus ja on siten vahvasti kytköksissä valtioon.
Tiesitkö että kaikki uskonnolliset yhteisöt eivät pidä rekisteriä ja heillä ei edes ole velvollisuutta sitä pitää, joten tuo tieto ei pidä paikkaansa. Luku vain kertoo sen, että noin paljon on ihmisiä jotka eivät kuulu mihinkään rekisteriä ylläpitävään seurakuntaan ja osa heistä ei ole uskovia. Todellista ateistien määrää on mahdotonta tietää.
Ellei kuulu mihinkään rekisteröityyn yhdyskuntaan, ei se tilastoista rekisteröidy uskonnolliseksi.
Rekisteröidyn uskonnollisen yhdyskunnan jäsenyys on Suomessa väestötieto ja se merkitään väestötietojärjestelmään.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto_Suomessa
Näin on mm. islamilaisilla yhdyskunnilla mutta on aika monia kristittyjäkin…
”Suomessa toimii muutamia kymmeniä islamilaisia yhdyskuntia, mutta niihin on liittynyt vain vähemmistö muslimeista. Nykyisin muslimeita asuu maassa arviolta 50 000 – 60 0000 henkilöä.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Islam_Suomessa
Minusta luontevin uskonto ihmiselle on se, mihin on syntynyt. Silloin ei tarvitse vaeltaa maita ja mantuja hakeakseen opettajaa jostakin Intian joen mutkasta tai Afrikan majasta. Ollaan lähiuskoisia niinkuin syödään lähiruokaakin.
Luontevaa onkin uskoa tänne miekoin tuotuun paimentolaiskansojen väkivaltauskontoon.
Mistähän paimentolaiskansan uskonnosta puhut? Onko mongolit tuoneet jotakin uskontoa ja m ssä se
vaikuttaa. Ratsastusta harrastavien parissako?
Miksi suomalaisten pitäisi uskoa jonkun saksalaismunkin kehittämiin lahko-opinkappaleisiin, tunnustuskirjoihin ja katekismukseen?
Kristittyjä yhdistävä tekijä on heidän tietämättömyytensä oman taikauskonsa historiasta. Ota selvää mistä keskeiset jeesussatusi elementit on plagioitu, niin asia avautuu kyllä sinulle.
Koetapa esitellä ne minulle jos osaat. Jos et, niin sinä jäit häviölle kuin harakka.
Perehdy vaikkapa näihin jumaluuksiin; Osiris Dionysus Mithra ja tulet oppineeksi jotain taikauskosi taustoista :)
Ai niin ja sinä voisit vuorostasi esitellä edes yhden (1) asian joka on kristinuskossa ainutlaatuista ja omaperäistä (siis ei ole kopioitu muualta tai jo aiemmin esitetty muualla).
Tiedän ettet pysty mutta saattaa tehdä taikauskollesi hyvää jos viitsit vähän penkoa mielihyväsatusi taustoja :D
Taikauskoni taustoista? Mistä taikauskoni taustoista puhut? Keneksi minua luiulet?
puluksi
Saat viimeisen sanan niin että mielesi on hyvä:
Nasse.27.2.2012 20:30 0 Avaa
Sulje puluksi
"Toisaalta olisi johdonmukaisempaa että he yllyttäisivät kaikkia eromaan ihan mistä tahansa uskollisesta yhteisöstä? En ole käynyt lueskelemassa, tekevätkö ateisti muillakin palstoilla ”käännytystyötään”. Ehkäpä joku toinen on?"
Suomessa on uskonnonvapaus, ja minä ateistina kunnioitan sitä. Valtionkirkko ei ole sama kuin mikään muu uskonnollinen yhteisö. Löydät erot varmaan itsekin. Eikä tämä tarkoita että suhtautuisin yhtään suopeammin niihin muihinkaan uskonnollisiin yhteisöihin.
Vain yksi esimerkki: Olen ehdottomasti naispappeuden puolella. Niin kauan kun kyse on valtionkirkosta. En missään nimessä halua, että valtioon kytkeytynyt laitos sortaisi niitä tasa-arvoisuuden sääntöjä minkä puolesta minä "taistelen". Mutta minulla ei ole mitään sitä vastaan, että valtiosta irrallaan olevat uskonnolliset tahot määrittelevät omanlaisensa säännöt. Kunhan eivät riko lakia ulkopuolisten kohdalla.
Yksinkertaisinta olisi, että valtio ja kirkko erotettaisiin toisistaan täydellisesti, poliittisesti, ja siihen ainoa kuviteltavissa oleva realistinen tie olisi valtionkirkkolaitoksen murentuminen sen jäsenten taholta. Koska en millään osaa kuvitella tilannetta, että kirkko itse ymmärtäisi tilanteensa ja tekisi ns. "johtopäätöksiä".
Nytkin se on täynnä omaisuutta, kiinteistöjä ja muuta massaa jota se on haalinut vuosisatoja kestäneen kukoistuskautensa aikana, eikä -jostain syystä- ymmärrä että se ei kestä ikuisesti. Ja täten vetoaa populistisesti pääasiassa lapsi- ja nuorisotyön heikkenemiseen. Se osoittaa, että kirkko ajattelee vain ja ainoastaan lompakollaan. Se vain vahvistaa mielikuvaani kirkosta, joka ei ole terve ja sietää romahtaa.
Toki löydän, suomen valtio ja kirkot (luterilainen sekä ortodoksinen) ovat kytköksissä toisiinsa lähinnä taloudellisesti. Kirkkojen hallintoa on siirretty kirkoille yhä enemmän. Kuitenkin näiltä odotetaan että ne noudattavat Suomen lakeja – niin kuin muiltakin uskonnollisilta yhdyskunnilta. Naispappeus on päätettävissä kunkin kirkon itse. Ortodoksinen kirkko ei hyväksy naispappeutta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Valtionuskonto
Kirkoilla ja eri seurakunnilla on omaisuutta. Tässä olen yhtä mieltä, että aikoinaan sitä haalittiin melkoisia määriä. Eikä niiden tuottoja todellakaan laitettu kaikkien seurakuntalaisten nautittavaksi millään muotoa. Nyt kutienkin alkaa noiden omaisuuksien purkaminen. Täten kirkot joutuvat etsimään niitä toimintatapoja, joita muuttuneessa tilanteessa voi tehdä. Raskas byrokraattinen hallinto on purettava.
Jostain syystä kun samaan aikaan puretaan hyvinvointiyhteiskuntaa, niin kirkkoa syyllistetään siitä, ettei se toimi kyllin tehokkaasti. Vaaditaan että palataan siihen yhteiskuntaan, jossa jaellaan almuja sekä tehdään vapaaehtoista ”köyhäinhoitotyötä”. Jotenkin se on ristiriitaista?
Samaan aikaan muutkin eri uskonnolliset yhdyskunnat hakevat rahoitusta toiminalleen. Se vain on aika reaalimaailmaa, ettei täällä saa mitään ilman rahaa. Se, kuinka nuo yhdyskunnat hankkivat rahaa, ei juuri koskaan ole kritiikinkohteena. Miksi?
Mutta kun miettii asiaa uskon kannalta, niin eikö kukaan saisi tuntea näitä kirkkoja hengellisiksi kodeiksi?
Valtiokirkko on tähtäimessä koska se on suurin ja sillä on valtaa ja erioikeuksia.
Vastustan kaikkia uskontoja mm. jehovan todistajia, katolisia, islamofasisteja yms.
Mutta nämä ovat varsin pieniä uskontoja Suomessa ja ne on helppo murskata kun valtakirkko on ensin päästetty päiviltä.
Eroaminen kirkosta voi johtaa kahteen asiaan
1) järkiintymiseen, joka olisi paras tilanne
2) liittymiseen muuhun lahkoon tai kulttiin
Uskon että valtaosa kirkosta eronneista ovat valinneet tien 1, mutta tällä ei ole merkitystä antiteisteille, koska kyseessä on hajoita ja hallitse-taktiikka. Pienet sirpaleiset uskonnot on helpompi laittaa kuriin tai tuhota kuin valtiovallan suojeluksessa oleva eliittikirkko.
"Pienet sirpaleiset uskonnot on helpompi laittaa kuriin tai tuhota kuin valtiovallan suojeluksessa oleva eliittikirkko."
Ja mitenhän uskonnot ja kirkko on tarkoitus tuhota ja miksi?
"ne on helppo murskata kun valtakirkko on ensin päästetty päiviltä"
Kaikki keinot uskontojen ja kirkon tuhoamiseksi ovat käytettävissä. Tietysti on hyvä käyttää sellaisia menetelmiä että niistä ei mahdollisuuksien mukaan ole negatiivisia sivuvaikutuksia (kuten väkivaltaa). Pääkeino on ihmisten valistaminen ja kirkon valheiden esille tuonti ja esillä pito. Kirkko kaatuu kun väki vähenee.
Miksi? Jokainen uskonto on haitallinen yhteiskunnalle ja yksilölle. Harhainen maailmankuva aiheuttaa harhaista käyttäytymistä, yksilötasolla tämä on siedettävää mutta kun kirkko toimii yhteiskunnallisena instituutiona on vaikutukset vain negatiivisia: demokratian vastaisuus, sananvapauden vastaisuus, ihmisoikeuksien polkeminen/väheksyminen vain muutamia mainitakseni.
Mutta hyväksytkö myös väkivallan? Ja jos, niin missä tilanteissa?
Mikäli kristityt ja kirkko aloittaisivat uudestaan Lapuan liikkeen tapaisen terrorismi toiminnan. Tällöin hyväksyisin väkivallan jossa uskontofasistit teloitettaisiin.
Vaikka Suomi ja monet muutkin protestanttiset valtiot ovat tällä hetkellä maallistumaan päin, niin kehitys ei ole samanlaista kaikkialla. Etenkin sellaisissa maissa, joissa uskonnon harjoittaminen ei ole aina ollut luvallista, uskontoja arvostetaan suuresti. Protestanttinen kirstillisyys vähenee, mutta muut uskonnot kyllä pitävät pintansa.
Niin maassa maan tavalla tai maasta ulos!
Mä ainaki liityn takaisin kirkkoon, jos eräs Hannu "pastis" saa minut vakuuttuneeksi, että shemale homma on tervettä ja ei ole väärin harrastaa seksiä niin miesten kuin naisten kanssa. Haluan mennä joskus naimisiin kirkossa, koska siellä on "prameemmat" puitteet ja haluan olla joskus ehkä kummina yhelle mun perhetuille "naispari" jotka on suunnitellu lasta.