Puolimatkan "kritiikki" alkionkehityksestä

Puolimatka myös esittää vajaavaisesti nuo muutkin todisteet, jotta hänen olisi helppo "kumota" ne.

Miksi luulet Puolimatkan käsittelevän Haeckelia, jonka rekapitulaatioteoria ei koskaan kuulunut evoluutioteoriaan aivan kuin se olisi jotenkin oleellinen asia evoluutiobiologiassa? Haluatko selittää hetulavalaiden hampaiden alut ja meidän kolme erillaista munuaista ilman evoluutioteoriaa?

Tippitapitus kirjoitti:

Miksi luulet Puolimatkan käsittelevän Haeckelia, jonka rekapitulaatioteoria ei koskaan kuulunut evoluutioteoriaan aivan kuin se olisi jotenkin oleellinen asia evoluutiobiologiassa? Haluatko selittää hetulavalaiden hampaiden alut ja meidän kolme erillaista munuaista ilman evoluutioteoriaa?

Lue lisää

Kolme erilaista munuaista kuulostaa evohoureilta. Käsittääkseni ihmisellä on kaksi munuaista, niiden "erilaisuutta" en valitettavasti tunne. Evoluutioteoriasta ei ole mitään apua Jumalan töiden selittämisessä, hetulavalaiden "hampaiden alut" kuulostaa kyllä arvoltaan sopivalta "ongelmalta" evoteorialle...

Haeckelin rekapitulaatioteoria taitaa olla esimerkkitapaus evoteorian virheiden jatkumossa. Varmasti Puolimatka olisi voinut valita jonkin toisen kohteen kritiikilleen, silti samaa spekulatiivista höttöä koko evoilu.

Tippitapitus kirjoitti:

Miksi luulet Puolimatkan käsittelevän Haeckelia, jonka rekapitulaatioteoria ei koskaan kuulunut evoluutioteoriaan aivan kuin se olisi jotenkin oleellinen asia evoluutiobiologiassa? Haluatko selittää hetulavalaiden hampaiden alut ja meidän kolme erillaista munuaista ilman evoluutioteoriaa?

Lue lisää

Niin, ei ehkä muissa maissa, mutta Suomi on toinen maa, jossa sitä käytetään biologian opetuksessa. Kuten Puolimatkan luennosta huomaat, Portin ja Vuorisalo käyttävät vertailevaa alkionkehitysoppia todisteena ohjaamattomasta evoluutiosta.

"Rekapitulaatioteoria (aka. rekapitulaatio-oppi, biogeneettinen peruslaki) on oppi, minkä mukaan selkärankaiset kertaavat kehityshistoriansa yksilönkehityksen aikana. Teorian esitti ensimmäisenä saksalainen eläintieteilijä Ernst Haeckel 1866. Teorian ideaa käytetään nykyään biologian opetuksessa mm. Suomessa ja Yhdysvalloissa huolimatta siitä, että tiedemaailmassa1, 2 teorian myönnetään3 perustuneen alunalkaen väärennöksiin." Linkki alla

http://apologetiikkawiki.fi/Rekapitulaatioteoria

JC kirjoitti:

Kolme erilaista munuaista kuulostaa evohoureilta. Käsittääkseni ihmisellä on kaksi munuaista, niiden "erilaisuutta" en valitettavasti tunne. Evoluutioteoriasta ei ole mitään apua Jumalan töiden selittämisessä, hetulavalaiden "hampaiden alut" kuulostaa kyllä arvoltaan sopivalta "ongelmalta" evoteorialle...

Haeckelin rekapitulaatioteoria taitaa olla esimerkkitapaus evoteorian virheiden jatkumossa. Varmasti Puolimatka olisi voinut valita jonkin toisen kohteen kritiikilleen, silti samaa spekulatiivista höttöä koko evoilu.

Lue lisää

Sinä et varmaan edes katsonut tuota videota ja silti tulet tänne kommentoimaan sitä.

Kyllä, Suomessa kirjoitti:

Niin, ei ehkä muissa maissa, mutta Suomi on toinen maa, jossa sitä käytetään biologian opetuksessa. Kuten Puolimatkan luennosta huomaat, Portin ja Vuorisalo käyttävät vertailevaa alkionkehitysoppia todisteena ohjaamattomasta evoluutiosta.

"Rekapitulaatioteoria (aka. rekapitulaatio-oppi, biogeneettinen peruslaki) on oppi, minkä mukaan selkärankaiset kertaavat kehityshistoriansa yksilönkehityksen aikana. Teorian esitti ensimmäisenä saksalainen eläintieteilijä Ernst Haeckel 1866. Teorian ideaa käytetään nykyään biologian opetuksessa mm. Suomessa ja Yhdysvalloissa huolimatta siitä, että tiedemaailmassa1, 2 teorian myönnetään3 perustuneen alunalkaen väärennöksiin." Linkki alla

http://apologetiikkawiki.fi/Rekapitulaatioteoria

Lue lisää

Alkioiden vertailu ja rekapitulaatioteoria ovat kaksi täysin eri asiaa! Olet näköjään ymmärtänyt täysin väärin.

JC kirjoitti:

Kolme erilaista munuaista kuulostaa evohoureilta. Käsittääkseni ihmisellä on kaksi munuaista, niiden "erilaisuutta" en valitettavasti tunne. Evoluutioteoriasta ei ole mitään apua Jumalan töiden selittämisessä, hetulavalaiden "hampaiden alut" kuulostaa kyllä arvoltaan sopivalta "ongelmalta" evoteorialle...

Haeckelin rekapitulaatioteoria taitaa olla esimerkkitapaus evoteorian virheiden jatkumossa. Varmasti Puolimatka olisi voinut valita jonkin toisen kohteen kritiikilleen, silti samaa spekulatiivista höttöä koko evoilu.

Lue lisää

By the way. Hetulavalaiden hampaiden alut käyvät täysin järkeen, koska hetulavalaat polveutuvat hampaallisesta esi-isästä. Aivan kuten evoluutioteorian pohjalta voi olettaa.

Kyllä, Suomessa kirjoitti:

Niin, ei ehkä muissa maissa, mutta Suomi on toinen maa, jossa sitä käytetään biologian opetuksessa. Kuten Puolimatkan luennosta huomaat, Portin ja Vuorisalo käyttävät vertailevaa alkionkehitysoppia todisteena ohjaamattomasta evoluutiosta.

"Rekapitulaatioteoria (aka. rekapitulaatio-oppi, biogeneettinen peruslaki) on oppi, minkä mukaan selkärankaiset kertaavat kehityshistoriansa yksilönkehityksen aikana. Teorian esitti ensimmäisenä saksalainen eläintieteilijä Ernst Haeckel 1866. Teorian ideaa käytetään nykyään biologian opetuksessa mm. Suomessa ja Yhdysvalloissa huolimatta siitä, että tiedemaailmassa1, 2 teorian myönnetään3 perustuneen alunalkaen väärennöksiin." Linkki alla

http://apologetiikkawiki.fi/Rekapitulaatioteoria

Lue lisää

"Niin, ei ehkä muissa maissa, mutta Suomi on toinen maa, jossa sitä käytetään biologian opetuksessa. Kuten Puolimatkan luennosta huomaat, Portin ja Vuorisalo käyttävät vertailevaa alkionkehitysoppia todisteena ohjaamattomasta evoluutiosta."

Vertaileva embryologia onkin erittäin tärkeä ja vakuutava evoluutioteorian todiste, sen sijaan se teoria, mistä puolimatka puhuu eli Haeckelin rekapitulaatioteoria on hylätty jo 1900-luvun alussa eikä se ole koskaan kuulunut evoluutioteorian todisteisiin.

Tippitapitus kirjoitti:

Alkioiden vertailu ja rekapitulaatioteoria ovat kaksi täysin eri asiaa! Olet näköjään ymmärtänyt täysin väärin.

Niin ovat, mutta miten voimme vertailla alkioita, jos niiden kuvat ovat väärennetty rekapitulaariteorian näkemyksen totenapitämisen pohjalta?

Miksei käytetä oikeita kuvia?

"On tiedetty jo pitkään, että Ernst Haeckel, eräs vaikuttavimmista kehitysopin kansantajuistajista, väärensi eräitä piirustuksia. Kuitenkin hänen petoksensa henkeäsalpaava laajuus on paljastunut vasta viime vuosina.

Tämän mukaan mukaan alkiolla olisi esimerkiksi kidukset kuten kalalla, häntä kuten apinalla jne. Tätä käsitystä on esitetty sukupolvien ajan tosiasiana biologian ja lääketieteen opiskelijoille ja sitä on käytetty myös monien vuosien ajan mm. oikeuttamaan abortteja. Abortin tekijät ovat väittäneet, että tapettu syntymätön lapsi oli vielä kalavaiheessa tai apinavaiheessa, eikä hänestä ollut vielä tullut ihmistä. Tätä käsitystä, alkion rekapitulaatiota, toi voimakkaasti esille Ernst Haeckel Saksassa 1860-luvun loppupuolelta alkaen tukeakseen Darwinin evoluutioteoriaa, vaikka Haeckelilla ei ollut mitään näyttöä, mikä olisi tukenut hänen näkemyksiään.(1)

Viimeisten 70 vuoden aikana asioihin eniten perehtyneet kehitysopin kannattajat ovat tajunneet rekapitulaatioteorian olevan perätön.(3)

Siitä huolimatta rekapitulaatiokäsitystä esitetään yhä evoluutioteorian todisteena monissa kirjoissa, etenkin tietosanakirjoissa, ja rekapitulaatio on ollut myös evoluution kansantajuistajien, kuten edesmenneen Carl Saganin suosiossa.(4)

http://www.luominen.fi/petos-paljastuu-uudelleen/

miten vertailet? kirjoitti:

Niin ovat, mutta miten voimme vertailla alkioita, jos niiden kuvat ovat väärennetty rekapitulaariteorian näkemyksen totenapitämisen pohjalta?

Miksei käytetä oikeita kuvia?

"On tiedetty jo pitkään, että Ernst Haeckel, eräs vaikuttavimmista kehitysopin kansantajuistajista, väärensi eräitä piirustuksia. Kuitenkin hänen petoksensa henkeäsalpaava laajuus on paljastunut vasta viime vuosina.

Tämän mukaan mukaan alkiolla olisi esimerkiksi kidukset kuten kalalla, häntä kuten apinalla jne. Tätä käsitystä on esitetty sukupolvien ajan tosiasiana biologian ja lääketieteen opiskelijoille ja sitä on käytetty myös monien vuosien ajan mm. oikeuttamaan abortteja. Abortin tekijät ovat väittäneet, että tapettu syntymätön lapsi oli vielä kalavaiheessa tai apinavaiheessa, eikä hänestä ollut vielä tullut ihmistä. Tätä käsitystä, alkion rekapitulaatiota, toi voimakkaasti esille Ernst Haeckel Saksassa 1860-luvun loppupuolelta alkaen tukeakseen Darwinin evoluutioteoriaa, vaikka Haeckelilla ei ollut mitään näyttöä, mikä olisi tukenut hänen näkemyksiään.(1)

Viimeisten 70 vuoden aikana asioihin eniten perehtyneet kehitysopin kannattajat ovat tajunneet rekapitulaatioteorian olevan perätön.(3)

Siitä huolimatta rekapitulaatiokäsitystä esitetään yhä evoluutioteorian todisteena monissa kirjoissa, etenkin tietosanakirjoissa, ja rekapitulaatio on ollut myös evoluution kansantajuistajien, kuten edesmenneen Carl Saganin suosiossa.(4)

http://www.luominen.fi/petos-paljastuu-uudelleen/

Lue lisää

''Niin ovat, mutta miten voimme vertailla alkioita, jos niiden kuvat ovat väärennetty rekapitulaariteorian näkemyksen totenapitämisen pohjalta?''

Haeckelin kuvat, joissa on sarja eri alkioita eivät ole väärennöksiä. Anthropogenien ensimmäisen painoksen kuva on koko kirjan tavoin nopeasti tehty ja siksi yksinkertainen ja epätarkka. Jos katsot tämän kirjan neljättä painosta niin huomaan kuvien tarkentuneen ja eroavaisuuksien kasvaneen huomattavasti. Haeckelin väärentämä kuva on tämä: http://wpcontent.answcdn.com/wikipedia/commons/thumb/f/fc/Embryo_-_copies.jpg/220px-Embryo_-_copies.jpg

Lähde: Richards, R. 2009. Haeckel's Embryos: Fraud Not Proven. Biology and Philosophy. 24:147--154.

Alkiot käyvät läpi vaiheen nimeltä fylotyyppinen muoto, jossa ne muistuttavat paljon toisiaan.

Lähde: Sariola et al. 2003. Kehitysbiologia - Solusta yksilöksi. Sivut 22.

''Miksei käytetä oikeita kuvia?''

Käytetään ainakin tuossa Campbellin Biologyssa. Lukion kirjat taas eivät käytä oikeita kuvia juuri missään tilanteessa. Tässä on kuva alkioista tuosta ylhäältä näkyvästä julkaisusta, jossa on poistettu ruskuaispussit: http://ncse.com/files/images/richardsonvhaeckel.img_assist_custom.jpg

''Tämän mukaan mukaan alkiolla olisi esimerkiksi kidukset kuten kalalla, häntä kuten apinalla jne.''

Selkärankaisten alkioilla on rakenteet, joita kutsutaan kiduskaariksi. Nämä kehittyvät kaloilla mm. kiduksiksi ja meillä mm. kurkun ja korvan rakenteiksi. Ja häntäkin löytyy.

''...oikeuttamaan abortteja.''

HAHAHAHAHHAHAHA!!!!!!!! LOLOLOLOL!! Olen biologian opiskelija. Miksi noilla kehitysbiologian luennoilla ei ole ollut mitään tällaista?

''tukeakseen Darwinin evoluutioteoriaa''

Itseasiassa Haeckel oli Lamarckisti eikä pitänyt valintaa tärkeänä evoluutiota ajavana voimana: ''Haeckel did not support natural selection, rather believing in a Lamarckian inheritance of acquired characteristics (Lamarckism).''

Lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Ernst_Haeckel

''Viimeisten 70 vuoden aikana''

Itseasiassa viime vuosisadan alkupuolella: ''Since around the start of the twentieth century, Haeckel's "biogenetic law" has been refuted on many fronts.''

Lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Recapitulation_theory#Haeckel

''Siitä huolimatta rekapitulaatiokäsitystä esitetään yhä evoluutioteorian todisteena monissa kirjoissa''

Alkioiden samankaltaisuutta esitetään todisteena yhteisestä esi-isästä.

'' kuten edesmenneen Carl Saganin suosiossa.''

En tiedä ja voi olla, mutta Sagan ei olekkaan biologi. Mitä tuossa tekstissäsi oli edes oikein?

miten vertailet? kirjoitti:

Niin ovat, mutta miten voimme vertailla alkioita, jos niiden kuvat ovat väärennetty rekapitulaariteorian näkemyksen totenapitämisen pohjalta?

Miksei käytetä oikeita kuvia?

"On tiedetty jo pitkään, että Ernst Haeckel, eräs vaikuttavimmista kehitysopin kansantajuistajista, väärensi eräitä piirustuksia. Kuitenkin hänen petoksensa henkeäsalpaava laajuus on paljastunut vasta viime vuosina.

Tämän mukaan mukaan alkiolla olisi esimerkiksi kidukset kuten kalalla, häntä kuten apinalla jne. Tätä käsitystä on esitetty sukupolvien ajan tosiasiana biologian ja lääketieteen opiskelijoille ja sitä on käytetty myös monien vuosien ajan mm. oikeuttamaan abortteja. Abortin tekijät ovat väittäneet, että tapettu syntymätön lapsi oli vielä kalavaiheessa tai apinavaiheessa, eikä hänestä ollut vielä tullut ihmistä. Tätä käsitystä, alkion rekapitulaatiota, toi voimakkaasti esille Ernst Haeckel Saksassa 1860-luvun loppupuolelta alkaen tukeakseen Darwinin evoluutioteoriaa, vaikka Haeckelilla ei ollut mitään näyttöä, mikä olisi tukenut hänen näkemyksiään.(1)

Viimeisten 70 vuoden aikana asioihin eniten perehtyneet kehitysopin kannattajat ovat tajunneet rekapitulaatioteorian olevan perätön.(3)

Siitä huolimatta rekapitulaatiokäsitystä esitetään yhä evoluutioteorian todisteena monissa kirjoissa, etenkin tietosanakirjoissa, ja rekapitulaatio on ollut myös evoluution kansantajuistajien, kuten edesmenneen Carl Saganin suosiossa.(4)

http://www.luominen.fi/petos-paljastuu-uudelleen/

Lue lisää

"Niin ovat, mutta miten voimme vertailla alkioita, jos niiden kuvat ovat väärennetty rekapitulaariteorian näkemyksen totenapitämisen pohjalta?"

Alkioiden vertailu toki tapahtuu tutkimalla itse alkioita tai niiden valokuvia.

"Miksei käytetä oikeita kuvia?"

Tietenkin käytetään. Lisäksi tietysti itse alkioita käytettään vielä enemmän.

"Tämän mukaan mukaan alkiolla olisi esimerkiksi kidukset kuten kalalla, häntä kuten apinalla jne."

Kyseessä eivät vielä ole kidukset, vaan kiduskaaret, joista kaloilla kehittyvät kidukset, meillä leuan osia. Ja häntä toki on, juuri kuten muidenkin apinoiden alkioilla, joillakin toki aikuisenakin.

"Tätä käsitystä on esitetty sukupolvien ajan tosiasiana biologian ja lääketieteen opiskelijoille ja sitä on käytetty myös monien vuosien ajan mm. oikeuttamaan abortteja."

Hohhoh. Eiköhän abortteja ole oikeutettu sosiaalisilla olosuhteilla, äitien sairauksilla ym.

"Abortin tekijät ovat väittäneet, että tapettu syntymätön lapsi oli vielä kalavaiheessa tai apinavaiheessa, eikä hänestä ollut vielä tullut ihmistä."

Juu, ei ole muutaman sentin pituinen alkio vielä ihminen, oli se sitten missä vaiheessa tahansa.

"Tätä käsitystä, alkion rekapitulaatiota, toi voimakkaasti esille Ernst Haeckel Saksassa 1860-luvun loppupuolelta alkaen tukeakseen Darwinin evoluutioteoriaa, vaikka Haeckelilla ei ollut mitään näyttöä, mikä olisi tukenut hänen näkemyksiään.(1)"

Oli hänellä näyttöä, mutta teoria oli silti virheellinen ja se hylättiin 1900-luvun alkuvuosina.

"Viimeisten 70 vuoden aikana asioihin eniten perehtyneet kehitysopin kannattajat ovat tajunneet rekapitulaatioteorian olevan perätön.(3)"

Haha. Se on hylätty kaikkien mielestä, mutta sitä tuovat esille vielä kreationistit, jotka yrittävät sotkea sen havaittuun tosiasiaan: alkioilla on yhtläisyyksiä, jotka selittyvät vain evoluutiolla. Ja kun kreationistit kertovat, että vain eniten asiaan perehtyneet kehitysopin kannattajat tietäisivät tuon perättömäksi, he yrittävät antaa kuvan siitä, että suurta yleisöä petettäisiin vääräksi tiedetyllä teorialla.

"Siitä huolimatta rekapitulaatiokäsitystä esitetään yhä evoluutioteorian todisteena monissa kirjoissa, etenkin tietosanakirjoissa, ja rekapitulaatio on ollut myös evoluution kansantajuistajien, kuten edesmenneen Carl Saganin suosiossa.(4)"

No siinähän se valhe taas tuli: tosiasiassa rekapitulaatioteoria hylättiin jo 1900-luvun alkuvuiosiana ja sitä käytetään oppikirjoissa ja tietosanakirjoissa korkeintaan esimerkkinä hylätystä teoriasta. Evoluutioteorian todisteena et ole sitä koskaan nähnyt.

Eikö sinulle oikeasti tule mieleen, että sinua petetään näillä lainaamillasi kirjoituksilla, kun muille asia on niin ilmiselvää?

Katsopa noita kahta viimeistä lainaamaani kappaletta: ensin annetaan ymmärtää, että evolutionisteilla olisi likainen salaisuus, vain kaikkein eniten asioista perillä olevien virheelliseksi tietämä Haeckelin teoria, mutta jonka virheellisyydestä oltaisiin vaiti, jotta muka saataisiin ihmisiä petettyä evoluution kannattajiksi ja näin tuota virheellistä teoriaa muka edelleen opetettaisiin tosiasina mitä erilaisimmissa yhteyksissä.

Se ei ole totta: kaikki tietävät teorian virheellisyyden, jopa kirjoituksessasi mainittu Sagan, eikä sitä missään opeteta tosiasiana, vaan esimerkkinä virheellisestä, hylätystä teoriasta. Näiden "johtavien" kreationistien kirjoitukset ovat täynnä juuri tällaista valhetta, taitavalla valheellisella retoriikalla yritetään pettää ihmisiä.

Toivottavasti tämä avasi silmiäsi edes hivenen.

moloch_horridus kirjoitti:

"Niin ovat, mutta miten voimme vertailla alkioita, jos niiden kuvat ovat väärennetty rekapitulaariteorian näkemyksen totenapitämisen pohjalta?"

Alkioiden vertailu toki tapahtuu tutkimalla itse alkioita tai niiden valokuvia.

"Miksei käytetä oikeita kuvia?"

Tietenkin käytetään. Lisäksi tietysti itse alkioita käytettään vielä enemmän.

"Tämän mukaan mukaan alkiolla olisi esimerkiksi kidukset kuten kalalla, häntä kuten apinalla jne."

Kyseessä eivät vielä ole kidukset, vaan kiduskaaret, joista kaloilla kehittyvät kidukset, meillä leuan osia. Ja häntä toki on, juuri kuten muidenkin apinoiden alkioilla, joillakin toki aikuisenakin.

"Tätä käsitystä on esitetty sukupolvien ajan tosiasiana biologian ja lääketieteen opiskelijoille ja sitä on käytetty myös monien vuosien ajan mm. oikeuttamaan abortteja."

Hohhoh. Eiköhän abortteja ole oikeutettu sosiaalisilla olosuhteilla, äitien sairauksilla ym.

"Abortin tekijät ovat väittäneet, että tapettu syntymätön lapsi oli vielä kalavaiheessa tai apinavaiheessa, eikä hänestä ollut vielä tullut ihmistä."

Juu, ei ole muutaman sentin pituinen alkio vielä ihminen, oli se sitten missä vaiheessa tahansa.

"Tätä käsitystä, alkion rekapitulaatiota, toi voimakkaasti esille Ernst Haeckel Saksassa 1860-luvun loppupuolelta alkaen tukeakseen Darwinin evoluutioteoriaa, vaikka Haeckelilla ei ollut mitään näyttöä, mikä olisi tukenut hänen näkemyksiään.(1)"

Oli hänellä näyttöä, mutta teoria oli silti virheellinen ja se hylättiin 1900-luvun alkuvuosina.

"Viimeisten 70 vuoden aikana asioihin eniten perehtyneet kehitysopin kannattajat ovat tajunneet rekapitulaatioteorian olevan perätön.(3)"

Haha. Se on hylätty kaikkien mielestä, mutta sitä tuovat esille vielä kreationistit, jotka yrittävät sotkea sen havaittuun tosiasiaan: alkioilla on yhtläisyyksiä, jotka selittyvät vain evoluutiolla. Ja kun kreationistit kertovat, että vain eniten asiaan perehtyneet kehitysopin kannattajat tietäisivät tuon perättömäksi, he yrittävät antaa kuvan siitä, että suurta yleisöä petettäisiin vääräksi tiedetyllä teorialla.

"Siitä huolimatta rekapitulaatiokäsitystä esitetään yhä evoluutioteorian todisteena monissa kirjoissa, etenkin tietosanakirjoissa, ja rekapitulaatio on ollut myös evoluution kansantajuistajien, kuten edesmenneen Carl Saganin suosiossa.(4)"

No siinähän se valhe taas tuli: tosiasiassa rekapitulaatioteoria hylättiin jo 1900-luvun alkuvuiosiana ja sitä käytetään oppikirjoissa ja tietosanakirjoissa korkeintaan esimerkkinä hylätystä teoriasta. Evoluutioteorian todisteena et ole sitä koskaan nähnyt.

Eikö sinulle oikeasti tule mieleen, että sinua petetään näillä lainaamillasi kirjoituksilla, kun muille asia on niin ilmiselvää?

Katsopa noita kahta viimeistä lainaamaani kappaletta: ensin annetaan ymmärtää, että evolutionisteilla olisi likainen salaisuus, vain kaikkein eniten asioista perillä olevien virheelliseksi tietämä Haeckelin teoria, mutta jonka virheellisyydestä oltaisiin vaiti, jotta muka saataisiin ihmisiä petettyä evoluution kannattajiksi ja näin tuota virheellistä teoriaa muka edelleen opetettaisiin tosiasina mitä erilaisimmissa yhteyksissä.

Se ei ole totta: kaikki tietävät teorian virheellisyyden, jopa kirjoituksessasi mainittu Sagan, eikä sitä missään opeteta tosiasiana, vaan esimerkkinä virheellisestä, hylätystä teoriasta. Näiden "johtavien" kreationistien kirjoitukset ovat täynnä juuri tällaista valhetta, taitavalla valheellisella retoriikalla yritetään pettää ihmisiä.

Toivottavasti tämä avasi silmiäsi edes hivenen.

Lue lisää

#Kyseessä eivät vielä ole kidukset, vaan kiduskaaret, joista kaloilla kehittyvät kidukset, meillä leuan osia.#

Outoja höpiset!
Onhan kaloillakin leuat eikä nekään kidusaihioista ole kehittyneet.
Päättelysi on omituista.
Jokainen osa ihmisestä kehittyy tarkasti johdonmukaisesti eikä niillä välillä ole mitään eri tarkoitusta.

On oikein kritisoida haekkelin kuvatusten käyttöä nykyisissä kirjoissa kun ne alunperinkin olivat evokkien hölynpölyä.
Ihan vastaavasti kuin kritisoimme luontevasti ihmisen kehityskaaren epätieteellistä evokkikuvatusta jossa simpanssin näköisyyden kautta on peräkkäin ihmiseen asti äärettömän huonolla mielikuvituksella oletettuja välimuotoja.

kyllä naurattaa kirjoitti:

#Kyseessä eivät vielä ole kidukset, vaan kiduskaaret, joista kaloilla kehittyvät kidukset, meillä leuan osia.#

Outoja höpiset!
Onhan kaloillakin leuat eikä nekään kidusaihioista ole kehittyneet.
Päättelysi on omituista.
Jokainen osa ihmisestä kehittyy tarkasti johdonmukaisesti eikä niillä välillä ole mitään eri tarkoitusta.

On oikein kritisoida haekkelin kuvatusten käyttöä nykyisissä kirjoissa kun ne alunperinkin olivat evokkien hölynpölyä.
Ihan vastaavasti kuin kritisoimme luontevasti ihmisen kehityskaaren epätieteellistä evokkikuvatusta jossa simpanssin näköisyyden kautta on peräkkäin ihmiseen asti äärettömän huonolla mielikuvituksella oletettuja välimuotoja.

Lue lisää

"Outoja höpiset!
Onhan kaloillakin leuat eikä nekään kidusaihioista ole kehittyneet."

Etkö ole kuullut leuattomista kaloista? Ne ovat yksi kalojen yläluokka. Kaloillakin leuat ja kurkun rakenteita kehittyvät noista kiduskaarista.

"Päättelysi on omituista.
Jokainen osa ihmisestä kehittyy tarkasti johdonmukaisesti eikä niillä välillä ole mitään eri tarkoitusta."

Heh. Tuo johdonmukaisuus johtuu evoluutiohistoriasta: sellaiset välivaiheet ovat säilyneet, jotka tuottavat tarpeellisia rakenteita.

"On oikein kritisoida haekkelin kuvatusten käyttöä nykyisissä kirjoissa kun ne alunperinkin olivat evokkien hölynpölyä."

Tarkoitat siis, että niiden sijaan pitäisi käyttää valokuvia, joissa nuo yhtäläisyydet näkyisivät. Minä olen samaa mieltä.

"Ihan vastaavasti kuin kritisoimme luontevasti ihmisen kehityskaaren epätieteellistä evokkikuvatusta jossa simpanssin näköisyyden kautta on peräkkäin ihmiseen asti äärettömän huonolla mielikuvituksella oletettuja välimuotoja."

Sehän on havainnollistava populaarikuva. Et sinä sitä mistään teiteellisestä kirjasta löydä.

Tippitapitus kirjoitti:

''Niin ovat, mutta miten voimme vertailla alkioita, jos niiden kuvat ovat väärennetty rekapitulaariteorian näkemyksen totenapitämisen pohjalta?''

Haeckelin kuvat, joissa on sarja eri alkioita eivät ole väärennöksiä. Anthropogenien ensimmäisen painoksen kuva on koko kirjan tavoin nopeasti tehty ja siksi yksinkertainen ja epätarkka. Jos katsot tämän kirjan neljättä painosta niin huomaan kuvien tarkentuneen ja eroavaisuuksien kasvaneen huomattavasti. Haeckelin väärentämä kuva on tämä: http://wpcontent.answcdn.com/wikipedia/commons/thumb/f/fc/Embryo_-_copies.jpg/220px-Embryo_-_copies.jpg

Lähde: Richards, R. 2009. Haeckel's Embryos: Fraud Not Proven. Biology and Philosophy. 24:147--154.

Alkiot käyvät läpi vaiheen nimeltä fylotyyppinen muoto, jossa ne muistuttavat paljon toisiaan.

Lähde: Sariola et al. 2003. Kehitysbiologia - Solusta yksilöksi. Sivut 22.

''Miksei käytetä oikeita kuvia?''

Käytetään ainakin tuossa Campbellin Biologyssa. Lukion kirjat taas eivät käytä oikeita kuvia juuri missään tilanteessa. Tässä on kuva alkioista tuosta ylhäältä näkyvästä julkaisusta, jossa on poistettu ruskuaispussit: http://ncse.com/files/images/richardsonvhaeckel.img_assist_custom.jpg

''Tämän mukaan mukaan alkiolla olisi esimerkiksi kidukset kuten kalalla, häntä kuten apinalla jne.''

Selkärankaisten alkioilla on rakenteet, joita kutsutaan kiduskaariksi. Nämä kehittyvät kaloilla mm. kiduksiksi ja meillä mm. kurkun ja korvan rakenteiksi. Ja häntäkin löytyy.

''...oikeuttamaan abortteja.''

HAHAHAHAHHAHAHA!!!!!!!! LOLOLOLOL!! Olen biologian opiskelija. Miksi noilla kehitysbiologian luennoilla ei ole ollut mitään tällaista?

''tukeakseen Darwinin evoluutioteoriaa''

Itseasiassa Haeckel oli Lamarckisti eikä pitänyt valintaa tärkeänä evoluutiota ajavana voimana: ''Haeckel did not support natural selection, rather believing in a Lamarckian inheritance of acquired characteristics (Lamarckism).''

Lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Ernst_Haeckel

''Viimeisten 70 vuoden aikana''

Itseasiassa viime vuosisadan alkupuolella: ''Since around the start of the twentieth century, Haeckel's "biogenetic law" has been refuted on many fronts.''

Lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Recapitulation_theory#Haeckel

''Siitä huolimatta rekapitulaatiokäsitystä esitetään yhä evoluutioteorian todisteena monissa kirjoissa''

Alkioiden samankaltaisuutta esitetään todisteena yhteisestä esi-isästä.

'' kuten edesmenneen Carl Saganin suosiossa.''

En tiedä ja voi olla, mutta Sagan ei olekkaan biologi. Mitä tuossa tekstissäsi oli edes oikein?

Lue lisää

Yleensäottaen tietene kansantajuistajat ovat hyvinkin hankalia kreationisteille, sillä juuri tieteen popularisoinnin ansiosta tiede on tullut lähemmäs "tavallista" ihmistä. Ja sehän ei sovi kreationistille.

"Rekapitulaatioteoria ja siihen liittyvät kuvat olivat ainakin muutama vuosi sitten lukion biologian oppikirjoissa."

Rekapitulaatioteoreia mainitaan noissa kirjoissa esimerkkinä virheellisestä teoriasta-

"Yllä olevista kommenteista voitanee päätellä että evot ovat samaa mieltä Puolimatkan kanssa teorian virheellisyydestä. Miksi sitä käytetään lukiossa evoluution todisteena?"

Ei käytetä Etkö ymmärtänyt videosta mitään?

Haeckelin rekapitulaatioteoriaa ei suomalaisissa koulukirjoissa ole faktana opetettu luultavasti viime sotien jälkeen. Haeckelin sikiöpiirros sieltä kyllä löytyy monestikin, mutta nimenomaan selventämässä tuota tiettyjen varhaisten kehitysvaiheiden samankaltaisuutta (joka siis on fakta).

Internetix kertoo biologian 1. kurssin kohdalla evoluutiosta ja alkionkehityksestä näin: ''Vertailevan alkionkehityksen avulla tutkitaan erilaisten eliöiden kehitystä ennen niiden syntymää. Lähisukuisilla lajeilla alkionkehityksen vaiheet ovat hyvin samannäköiset, mikä osoittaa niiden yhteistä kantamuotoa. Selkärankaisten, kuten kalan, linnun ja ihmisen alkionkehityksen alkuvaiheet ovat samannäköisiä.''

http://opinnot.internetix.fi/fi/muikku2materiaalit/lukio/bi/bi1/2_evoluutio/0302_vertaileva_anatomia?C:D=hRyq.hQNM&m:selres=hRyq.hQNM

Ei rekapitulaatioteoriaa missään.

Tippitapitus kirjoitti:

Internetix kertoo biologian 1. kurssin kohdalla evoluutiosta ja alkionkehityksestä näin: ''Vertailevan alkionkehityksen avulla tutkitaan erilaisten eliöiden kehitystä ennen niiden syntymää. Lähisukuisilla lajeilla alkionkehityksen vaiheet ovat hyvin samannäköiset, mikä osoittaa niiden yhteistä kantamuotoa. Selkärankaisten, kuten kalan, linnun ja ihmisen alkionkehityksen alkuvaiheet ovat samannäköisiä.''

http://opinnot.internetix.fi/fi/muikku2materiaalit/lukio/bi/bi1/2_evoluutio/0302_vertaileva_anatomia?C:D=hRyq.hQNM&m:selres=hRyq.hQNM

Ei rekapitulaatioteoriaa missään.

Lue lisää

Vastaavuudet eri lajien väililä johtuvat Jumalan niille luomien "ratkaisujen" vastaavuuksista. Se, että nämä näkyvät selvemmin alkionkehityksen varhaisemmissa vaiheissa, on tietenkin odotusten mukaista. On tarkoitushakuista evopäättelyä esittää tällä perusteella "yhteisen kantamuodon" olemassaolo.

Evoluutioteoria johtaa harhaan, oli rekapitulaatioteoria mukana tai ei.

JC kirjoitti:

Vastaavuudet eri lajien väililä johtuvat Jumalan niille luomien "ratkaisujen" vastaavuuksista. Se, että nämä näkyvät selvemmin alkionkehityksen varhaisemmissa vaiheissa, on tietenkin odotusten mukaista. On tarkoitushakuista evopäättelyä esittää tällä perusteella "yhteisen kantamuodon" olemassaolo.

Evoluutioteoria johtaa harhaan, oli rekapitulaatioteoria mukana tai ei.

Lue lisää

Vedä νittu päähäsi, idiootti. Pätevyytesi ei riitä edes aapisen arviointiin.

JC kirjoitti:

Vastaavuudet eri lajien väililä johtuvat Jumalan niille luomien "ratkaisujen" vastaavuuksista. Se, että nämä näkyvät selvemmin alkionkehityksen varhaisemmissa vaiheissa, on tietenkin odotusten mukaista. On tarkoitushakuista evopäättelyä esittää tällä perusteella "yhteisen kantamuodon" olemassaolo.

Evoluutioteoria johtaa harhaan, oli rekapitulaatioteoria mukana tai ei.

Lue lisää

"Vastaavuudet eri lajien väililä johtuvat Jumalan niille luomien "ratkaisujen" vastaavuuksista."

Vastaavuudet esiintyvät käytännössä ryppäinä eikä sitä selitä mikään älykäs suunnittelu. Kyse kun ei ole vain samanlaisista "ratkaisuista", vaan samojen rakenteiden käyttämistä myös ihan eri tarkaituksiin ja toisaalta ihan eri "ratkaisujen" käyttäminen samaan tarkoitukseen.

Hulluja nuo uskikset kirjoitti:

"Vastaavuudet eri lajien väililä johtuvat Jumalan niille luomien "ratkaisujen" vastaavuuksista."

Vastaavuudet esiintyvät käytännössä ryppäinä eikä sitä selitä mikään älykäs suunnittelu. Kyse kun ei ole vain samanlaisista "ratkaisuista", vaan samojen rakenteiden käyttämistä myös ihan eri tarkaituksiin ja toisaalta ihan eri "ratkaisujen" käyttäminen samaan tarkoitukseen.

Lue lisää

Huomasitko Hulluja nuo uskikset tuon huvittavuuden: kun olet kirjoittanut, että JC:llä ei ole muuta selitystä joillekin rakenteille, kuin Jumalan oikku ja JC sitten on syyttänyt tätä olkiukoksi kreationistien oikeista väitteistä ja nyt sitten kun häneltä kysyttiin hetulavalaiden hampaiden aluista, niin hän kirjoitti näin:

"Joitain nystyjä luussa, ei sen kummempaa, merkityksetön luonnonoikku." ?

Hänen mukaansahan kaikki on luotua, joten nuo oikutkin ovat luotuja. Mikähän on oikkujen luomisen syy, ellei Jumalan oikku.

moloch_horridus kirjoitti:

Huomasitko Hulluja nuo uskikset tuon huvittavuuden: kun olet kirjoittanut, että JC:llä ei ole muuta selitystä joillekin rakenteille, kuin Jumalan oikku ja JC sitten on syyttänyt tätä olkiukoksi kreationistien oikeista väitteistä ja nyt sitten kun häneltä kysyttiin hetulavalaiden hampaiden aluista, niin hän kirjoitti näin:

"Joitain nystyjä luussa, ei sen kummempaa, merkityksetön luonnonoikku." ?

Hänen mukaansahan kaikki on luotua, joten nuo oikutkin ovat luotuja. Mikähän on oikkujen luomisen syy, ellei Jumalan oikku.

Lue lisää

Kieltämättä sana "luonnonoikku" ei ole paras valinta Kaikkivaltiaan Jumalan luomistyöstä puhuttaessa. Uskova näkee Luomistyön niin täydellisenä, että jos siinä esiintyy joitakin hänen järjelleen käsittämättömiä yksityiskohtia, hän hyväksyy ne silti. Kuitenkin nämä "luonnonoikut" ovat poikkeuksetta merkityksettömiä seikkoja, eikä niiden tule antaa johtaa itseään harhaan.

Ihmisen puutteellisella päättelykyvyllä (evokit!) tietyt Jumalalliset "ratkaisut" saattavat näyttää käsittämättömiltä, "oikuilta". Todellisuudessa Jumalalla on selvä tarkoitus kaikessa Luomistyössään, kun kyseessä ovat merkitykselliset seikat. Luomakunta kaikessa loistossaan on tästä todisteena. Eliön kannalta merkityksettömiä, arvoituksellisia yksityiskohtia voi hieman varomattomasti kutsua "luonnonoikuiksi". Molochin tai hnu:n tapaan ei pidä erehtyä luulemaan, että Jumala "oikuttelisi" tai loisi oikkuja - ajatus on naurettava ja Jumalaa halventavakin.

JC kirjoitti:

Kieltämättä sana "luonnonoikku" ei ole paras valinta Kaikkivaltiaan Jumalan luomistyöstä puhuttaessa. Uskova näkee Luomistyön niin täydellisenä, että jos siinä esiintyy joitakin hänen järjelleen käsittämättömiä yksityiskohtia, hän hyväksyy ne silti. Kuitenkin nämä "luonnonoikut" ovat poikkeuksetta merkityksettömiä seikkoja, eikä niiden tule antaa johtaa itseään harhaan.

Ihmisen puutteellisella päättelykyvyllä (evokit!) tietyt Jumalalliset "ratkaisut" saattavat näyttää käsittämättömiltä, "oikuilta". Todellisuudessa Jumalalla on selvä tarkoitus kaikessa Luomistyössään, kun kyseessä ovat merkitykselliset seikat. Luomakunta kaikessa loistossaan on tästä todisteena. Eliön kannalta merkityksettömiä, arvoituksellisia yksityiskohtia voi hieman varomattomasti kutsua "luonnonoikuiksi". Molochin tai hnu:n tapaan ei pidä erehtyä luulemaan, että Jumala "oikuttelisi" tai loisi oikkuja - ajatus on naurettava ja Jumalaa halventavakin.

Lue lisää

"Kieltämättä sana "luonnonoikku" ei ole paras valinta Kaikkivaltiaan Jumalan luomistyöstä puhuttaessa."

Ahha. No se oli kuitenkin sinun itsesi käyttämä sana.

"Uskova näkee Luomistyön niin täydellisenä, että jos siinä esiintyy joitakin hänen järjelleen käsittämättömiä yksityiskohtia, hän hyväksyy ne silti."

Hän hyväksyy ne, mutta ei etsi niille järjellään selitystä. Siksi että järjen käyttö johtaisi hänet päätelmään, että noilla oikuilla on syynsä: ne ovat jäänteitä muinaisesta evoluutiohistoriasta.

"Kuitenkin nämä "luonnonoikut" ovat poikkeuksetta merkityksettömiä seikkoja, eikä niiden tule antaa johtaa itseään harhaan."

Mistä sinä sen tietäisit, kun et etsi niille järjelläsi selitystä?

"Ihmisen puutteellisella päättelykyvyllä (evokit!) tietyt Jumalalliset "ratkaisut" saattavat näyttää käsittämättömiltä, "oikuilta". Todellisuudessa Jumalalla on selvä tarkoitus kaikessa Luomistyössään, kun kyseessä ovat merkitykselliset seikat."

Mutta tarkoitusta ei ole tällaisilla merkityksettömillä seikoille, ne ovat vain oikkuja?

"Luomakunta kaikessa loistossaan on tästä todisteena."

"Luomakunta" todistaa evoluutiosta.

"Eliön kannalta merkityksettömiä, arvoituksellisia yksityiskohtia voi hieman varomattomasti kutsua "luonnonoikuiksi". Molochin tai hnu:n tapaan ei pidä erehtyä luulemaan, että Jumala "oikuttelisi" tai loisi oikkuja - ajatus on naurettava ja Jumalaa halventavakin."

Eli mikä siis olikaan sitten selitys noille arvoituksillisille merkityksettömille oikuille?

Hulluja nuo uskikset kirjoitti:

"Vastaavuudet eri lajien väililä johtuvat Jumalan niille luomien "ratkaisujen" vastaavuuksista."

Vastaavuudet esiintyvät käytännössä ryppäinä eikä sitä selitä mikään älykäs suunnittelu. Kyse kun ei ole vain samanlaisista "ratkaisuista", vaan samojen rakenteiden käyttämistä myös ihan eri tarkaituksiin ja toisaalta ihan eri "ratkaisujen" käyttäminen samaan tarkoitukseen.

Lue lisää

Älykäs, luova suunnittelu käyttää eri ratkaisuja juuri kuvaamallasi tavalla. On typerä ajatus, että Jumala olisi rajoittanut valinnanvapauttaan eri "ratkaisujen" käytössä ja yhdistelyssä kuvittelemallasi tavalla. Jos luomakunta olisi rakentunut evokkien ajatusten mukaisesti, luopuisin uskostani sen Jumalalliseen alkuperään välittömästi.

JC kirjoitti:

Älykäs, luova suunnittelu käyttää eri ratkaisuja juuri kuvaamallasi tavalla. On typerä ajatus, että Jumala olisi rajoittanut valinnanvapauttaan eri "ratkaisujen" käytössä ja yhdistelyssä kuvittelemallasi tavalla. Jos luomakunta olisi rakentunut evokkien ajatusten mukaisesti, luopuisin uskostani sen Jumalalliseen alkuperään välittömästi.

Lue lisää

"Älykäs, luova suunnittelu käyttää eri ratkaisuja juuri kuvaamallasi tavalla. On typerä ajatus, että Jumala olisi rajoittanut valinnanvapauttaan eri "ratkaisujen" käytössä ja yhdistelyssä kuvittelemallasi tavalla."

No miksi sitten näemme noiden ratkaisujen rajoittuvan vain eliön evoluutioteorian mukaisen evoluutiohistorian mukaisesti? Eikä niin, että vaikkapa jollakin linnulla olisi karvoitus höyhenien sijaan.

"Jos luomakunta olisi rakentunut evokkien ajatusten mukaisesti, luopuisin uskostani sen Jumalalliseen alkuperään välittömästi."

Tosiasiassa se on niin rakentunut, kuten sinullekin selviäisi, jos hieman tutustuisit biologiaan. Minulla onkin sinulle ehdotus, luepa Suvi Viranta-Kovasen mainio kirja Tiedettä kaikille: Elämä, niin huomaat, että todellisuudessa elämä on rakentunut juuri evoluutioteorian mukaisesti.

illuminatus kirjoitti:

Haeckelin rekapitulaatioteoriaa ei suomalaisissa koulukirjoissa ole faktana opetettu luultavasti viime sotien jälkeen. Haeckelin sikiöpiirros sieltä kyllä löytyy monestikin, mutta nimenomaan selventämässä tuota tiettyjen varhaisten kehitysvaiheiden samankaltaisuutta (joka siis on fakta).

Lue lisää

Selventämässä????
Eihän ne ole oikein piirrettyjäkään , EDES!
Nehän ovat vain evokkien "lehtolapsi".
Ja samankaltaisuus ei ole likikään faktaa.
Tarkasti ottaen piirrokset on täysin männikössä.
Miksi te puolustatte valehtelujanne?

Voi teitä mölliäisiä, etten pahemmin sanois.

34 kirjoitti:

Vedä νittu päähäsi, idiootti. Pätevyytesi ei riitä edes aapisen arviointiin.

Eihän missään olla todistettu edes sitä,m että näennäiset yhdennäköisyydet olisivat edes samalla tavalla samojen geenien ohjaamia.
Eikä näistä kehitysvaiheista sitäpaitsi mikään ole ollut lopullinen välimuoto missään kehittymisen vaiheessa vaikka evoluutioteoria niin suoraan edellyttää.
Toisinsanoen, jotta yhteisellä olomuodolla olisi evoluutiota tukeva merkitys, sen pitäisi olla sen vaiheen yhteisen esi-isän varhainen olomuoto. Muutenhan väittämääsi TODISTUSARVOA EI OLISI, MÄNTTI!

Voi teitä puikulapäitä evokokkareita!

moloch_horridus kirjoitti:

"Älykäs, luova suunnittelu käyttää eri ratkaisuja juuri kuvaamallasi tavalla. On typerä ajatus, että Jumala olisi rajoittanut valinnanvapauttaan eri "ratkaisujen" käytössä ja yhdistelyssä kuvittelemallasi tavalla."

No miksi sitten näemme noiden ratkaisujen rajoittuvan vain eliön evoluutioteorian mukaisen evoluutiohistorian mukaisesti? Eikä niin, että vaikkapa jollakin linnulla olisi karvoitus höyhenien sijaan.

"Jos luomakunta olisi rakentunut evokkien ajatusten mukaisesti, luopuisin uskostani sen Jumalalliseen alkuperään välittömästi."

Tosiasiassa se on niin rakentunut, kuten sinullekin selviäisi, jos hieman tutustuisit biologiaan. Minulla onkin sinulle ehdotus, luepa Suvi Viranta-Kovasen mainio kirja Tiedettä kaikille: Elämä, niin huomaat, että todellisuudessa elämä on rakentunut juuri evoluutioteorian mukaisesti.

Lue lisää

Evoluutioteoria on rakennettu Luomakunnan rakenteisiin perustuen. Sotket asioiden järjestyksen väittämällä tuhansien vuosien takaisen Luomistyön seuraavan evoteorian järjestystä. Tämän ymmärrät itsekin.

Sattumalta mainitsemasi kirja tarttui kirjastosta viime viikolla mukaani. Epämiellyttävä yllätys oli, että kunnianarvoisa Ursa oli lähtenyt mukaan selvästi ideologisesti värittyneeseen kirjahankkeeseen. Heti ensimmäisellä sivulla oli uskontunnustus: "Biologia käy järkeen ainoastaan evoluution valossa."

Kirjaa on pidettävä evoluutioideologian propagandana. Se heittää varjon paitsi kustantajansa kuin myös biologian ylle. Käyn kirjan läpi varoittavana esimerkkinä evolutionistien toimintatavoista, muuta arvoa sillä tuskin on.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kieltämättä sana "luonnonoikku" ei ole paras valinta Kaikkivaltiaan Jumalan luomistyöstä puhuttaessa."

Ahha. No se oli kuitenkin sinun itsesi käyttämä sana.

"Uskova näkee Luomistyön niin täydellisenä, että jos siinä esiintyy joitakin hänen järjelleen käsittämättömiä yksityiskohtia, hän hyväksyy ne silti."

Hän hyväksyy ne, mutta ei etsi niille järjellään selitystä. Siksi että järjen käyttö johtaisi hänet päätelmään, että noilla oikuilla on syynsä: ne ovat jäänteitä muinaisesta evoluutiohistoriasta.

"Kuitenkin nämä "luonnonoikut" ovat poikkeuksetta merkityksettömiä seikkoja, eikä niiden tule antaa johtaa itseään harhaan."

Mistä sinä sen tietäisit, kun et etsi niille järjelläsi selitystä?

"Ihmisen puutteellisella päättelykyvyllä (evokit!) tietyt Jumalalliset "ratkaisut" saattavat näyttää käsittämättömiltä, "oikuilta". Todellisuudessa Jumalalla on selvä tarkoitus kaikessa Luomistyössään, kun kyseessä ovat merkitykselliset seikat."

Mutta tarkoitusta ei ole tällaisilla merkityksettömillä seikoille, ne ovat vain oikkuja?

"Luomakunta kaikessa loistossaan on tästä todisteena."

"Luomakunta" todistaa evoluutiosta.

"Eliön kannalta merkityksettömiä, arvoituksellisia yksityiskohtia voi hieman varomattomasti kutsua "luonnonoikuiksi". Molochin tai hnu:n tapaan ei pidä erehtyä luulemaan, että Jumala "oikuttelisi" tai loisi oikkuja - ajatus on naurettava ja Jumalaa halventavakin."

Eli mikä siis olikaan sitten selitys noille arvoituksillisille merkityksettömille oikuille?

Lue lisää

Nimensä mukaan ne ovat merkityksettömiä, Luomistyön tuoksinassa syntyneitä yksityiskohtia. On ajanhaaskausta vaivata niillä itseään sen enempää.

JC kirjoitti:

Evoluutioteoria on rakennettu Luomakunnan rakenteisiin perustuen. Sotket asioiden järjestyksen väittämällä tuhansien vuosien takaisen Luomistyön seuraavan evoteorian järjestystä. Tämän ymmärrät itsekin.

Sattumalta mainitsemasi kirja tarttui kirjastosta viime viikolla mukaani. Epämiellyttävä yllätys oli, että kunnianarvoisa Ursa oli lähtenyt mukaan selvästi ideologisesti värittyneeseen kirjahankkeeseen. Heti ensimmäisellä sivulla oli uskontunnustus: "Biologia käy järkeen ainoastaan evoluution valossa."

Kirjaa on pidettävä evoluutioideologian propagandana. Se heittää varjon paitsi kustantajansa kuin myös biologian ylle. Käyn kirjan läpi varoittavana esimerkkinä evolutionistien toimintatavoista, muuta arvoa sillä tuskin on.

Lue lisää

"Evoluutioteoria on rakennettu Luomakunnan rakenteisiin perustuen. Sotket asioiden järjestyksen väittämällä tuhansien vuosien takaisen Luomistyön seuraavan evoteorian järjestystä. Tämän ymmärrät itsekin."

Ymmärrän mainiosti, että evoluutioteporia seuraa luonnosta sekä elävistä eläimistä, että fossiileista löytyvää eliöden taksonomiaa.

"Sattumalta mainitsemasi kirja tarttui kirjastosta viime viikolla mukaani. Epämiellyttävä yllätys oli, että kunnianarvoisa Ursa oli lähtenyt mukaan selvästi ideologisesti värittyneeseen kirjahankkeeseen."

Hahahahaaa. Oletkin huumoriveikko. Kerropa yksikin Ursan kirja, jossa olisi edes hivenen tukea hassuille näkemyksillesi luonnosta ja elämästä.

"Heti ensimmäisellä sivulla oli uskontunnustus: "Biologia käy järkeen ainoastaan evoluution valossa.""

Se ei ole uskontunnustus, vaan se on tosiasia.

"Kirjaa on pidettävä evoluutioideologian propagandana. Se heittää varjon paitsi kustantajansa kuin myös biologian ylle. Käyn kirjan läpi varoittavana esimerkkinä evolutionistien toimintatavoista, muuta arvoa sillä tuskin on."

Mainiota, jospa oppisit jotakin.

JC kirjoitti:

Nimensä mukaan ne ovat merkityksettömiä, Luomistyön tuoksinassa syntyneitä yksityiskohtia. On ajanhaaskausta vaivata niillä itseään sen enempää.

"Nimensä mukaan ne ovat merkityksettömiä, Luomistyön tuoksinassa syntyneitä yksityiskohtia. On ajanhaaskausta vaivata niillä itseään sen enempää."

Huomaatko, että periaatteessa edustat tietämättömyyttä "asioita on turha tutkia, ei siitä mitään kuitenkaan saada selville"? Tosiasiassa edustat tietenkin taikauskoa ja sinua pelottaa, että asioita tukimalla saadaan selville asioita, jotka uhkaavat uskontoasi.

Monet tieteelliset läpimurrot on tehty siksi, että joku on tutkinut asiaa, joka on muille näyttäytynyt merkityksettömältä yksityiskohdalta tai oikulta.

jiiihhh kirjoitti:

Eihän missään olla todistettu edes sitä,m että näennäiset yhdennäköisyydet olisivat edes samalla tavalla samojen geenien ohjaamia.
Eikä näistä kehitysvaiheista sitäpaitsi mikään ole ollut lopullinen välimuoto missään kehittymisen vaiheessa vaikka evoluutioteoria niin suoraan edellyttää.
Toisinsanoen, jotta yhteisellä olomuodolla olisi evoluutiota tukeva merkitys, sen pitäisi olla sen vaiheen yhteisen esi-isän varhainen olomuoto. Muutenhan väittämääsi TODISTUSARVOA EI OLISI, MÄNTTI!

Voi teitä puikulapäitä evokokkareita!

Lue lisää

"Eihän missään olla todistettu edes sitä,m että näennäiset yhdennäköisyydet olisivat edes samalla tavalla samojen geenien ohjaamia."

Ne eivät toki aina olekaan, mutta aina nuo ominaisuudet ovat peräisin vanhemmilta saaduista geeneistä ja näin voimme selvittää evoluutiohistoriaa.

"Eikä näistä kehitysvaiheista sitäpaitsi mikään ole ollut lopullinen välimuoto missään kehittymisen vaiheessa vaikka evoluutioteoria niin suoraan edellyttää."

Ei edellytä. Se riittää aivan mainiosti jokaiselle ajattelevalle ihmiselle, että löydämme tuosta muutosvaiheesta välimuoson, joka edustaa sekä vanhaa rakennetta että uutta rakennetta.

"Toisinsanoen, jotta yhteisellä olomuodolla olisi evoluutiota tukeva merkitys, sen pitäisi olla sen vaiheen yhteisen esi-isän varhainen olomuoto. Muutenhan väittämääsi TODISTUSARVOA EI OLISI, MÄNTTI!"

On sillä todistusarvoa jokaiselle järjellä ajattelevalle ihmisille. Todistusarvoa ei ole taikauskoisille todellisuuden kiistäjille millään.

"Voi teitä puikulapäitä evokokkareita!"

Räksyttävä kreationisti: paras todiste kreationismin arvosta.

jiiihh kirjoitti:

Selventämässä????
Eihän ne ole oikein piirrettyjäkään , EDES!
Nehän ovat vain evokkien "lehtolapsi".
Ja samankaltaisuus ei ole likikään faktaa.
Tarkasti ottaen piirrokset on täysin männikössä.
Miksi te puolustatte valehtelujanne?

Voi teitä mölliäisiä, etten pahemmin sanois.

Lue lisää

Niin, selventäviä ne piirrokset juuri ovat. Rakenteellisestihan nuo sikiöt ovat tietyssä kehitysvaiheessaan samankaltaisia, eikä niitä täysin samanlaisiksi kukaan väitä.

Haeckelin piirrosten mittasuhteissa on siis virheitä, mutta itse opetettavan asian kannalta tuolla ei ole mitään olennaista merkitystä, koska piirrokset ovat kirjoissa vain tuota rakenteellista samankaltaisuutta selventämässä. Kyse on ihan pelkästä havainnollistuksesta. Eikä muuten juuri niitä alkuperäisiä Haeckelin kollaaseja ole kirjoissa käytetty aikoihin.

Se ainoa todellinen valehtelija oli tässäkin tapauksessa kreationisti eli evankelista Tapio Puolimatka, joka esitteli rekapitulaatioteorian (=Haeckelin biogenetiikan laki) muka evoluutiosta käytettävänä todisteena. Niin siis vaikka rekapitulaatioteoria kumottiin viimeistään 1920-luvulla eikä se koskaan ole evoluutioteorian osa ollut. Rekapitulaatioteoriaa ei ole Tapio Puolimatkallekaan koulussa kukaan faktana opettanut. Mutta helppohan se on yleisöään pettää, kun nämä eivät mitään asiasta tiedä ja haluavat uskoa petollista julistajaa.

Haeckel oli virheistään huolimatta reilusti Puolimatkaa ansiokkaampi ja rehellisempi tiedemies. Oikea mölliäinen, kuten sinäkin.

illuminatus kirjoitti:

Niin, selventäviä ne piirrokset juuri ovat. Rakenteellisestihan nuo sikiöt ovat tietyssä kehitysvaiheessaan samankaltaisia, eikä niitä täysin samanlaisiksi kukaan väitä.

Haeckelin piirrosten mittasuhteissa on siis virheitä, mutta itse opetettavan asian kannalta tuolla ei ole mitään olennaista merkitystä, koska piirrokset ovat kirjoissa vain tuota rakenteellista samankaltaisuutta selventämässä. Kyse on ihan pelkästä havainnollistuksesta. Eikä muuten juuri niitä alkuperäisiä Haeckelin kollaaseja ole kirjoissa käytetty aikoihin.

Se ainoa todellinen valehtelija oli tässäkin tapauksessa kreationisti eli evankelista Tapio Puolimatka, joka esitteli rekapitulaatioteorian (=Haeckelin biogenetiikan laki) muka evoluutiosta käytettävänä todisteena. Niin siis vaikka rekapitulaatioteoria kumottiin viimeistään 1920-luvulla eikä se koskaan ole evoluutioteorian osa ollut. Rekapitulaatioteoriaa ei ole Tapio Puolimatkallekaan koulussa kukaan faktana opettanut. Mutta helppohan se on yleisöään pettää, kun nämä eivät mitään asiasta tiedä ja haluavat uskoa petollista julistajaa.

Haeckel oli virheistään huolimatta reilusti Puolimatkaa ansiokkaampi ja rehellisempi tiedemies. Oikea mölliäinen, kuten sinäkin.

Lue lisää

Miten ne voi selventää kun ovat täysin väärin piirrettyjä?
Pitääkö vääristellä evokkien asiat jotta ne tulisi selväksi?
Kun on väärin piirretty tahallaan, ei voi tietää mikä kohta on edes sinnepäin oikein.
Ja miksi esillä ovat tuon huonomaineisen tekemät kuvat?
Pitääkö evokkien selvennysten olla valehtelevien evokkien tekemiä?

moloch_horridus kirjoitti:

"Eihän missään olla todistettu edes sitä,m että näennäiset yhdennäköisyydet olisivat edes samalla tavalla samojen geenien ohjaamia."

Ne eivät toki aina olekaan, mutta aina nuo ominaisuudet ovat peräisin vanhemmilta saaduista geeneistä ja näin voimme selvittää evoluutiohistoriaa.

"Eikä näistä kehitysvaiheista sitäpaitsi mikään ole ollut lopullinen välimuoto missään kehittymisen vaiheessa vaikka evoluutioteoria niin suoraan edellyttää."

Ei edellytä. Se riittää aivan mainiosti jokaiselle ajattelevalle ihmiselle, että löydämme tuosta muutosvaiheesta välimuoson, joka edustaa sekä vanhaa rakennetta että uutta rakennetta.

"Toisinsanoen, jotta yhteisellä olomuodolla olisi evoluutiota tukeva merkitys, sen pitäisi olla sen vaiheen yhteisen esi-isän varhainen olomuoto. Muutenhan väittämääsi TODISTUSARVOA EI OLISI, MÄNTTI!"

On sillä todistusarvoa jokaiselle järjellä ajattelevalle ihmisille. Todistusarvoa ei ole taikauskoisille todellisuuden kiistäjille millään.

"Voi teitä puikulapäitä evokokkareita!"

Räksyttävä kreationisti: paras todiste kreationismin arvosta.

Lue lisää

#Ei edellytä. Se riittää aivan mainiosti jokaiselle ajattelevalle ihmiselle, että löydämme tuosta muutosvaiheesta välimuoson, joka edustaa sekä vanhaa rakennetta että uutta rakennetta.#

Edellä mainitset, että yhtäläisyydet eivät ole edes välttämättä saman geenin kautta syntyneitä eri eläinten sikiöillä. Ja sitten puhut sen osoittavan yhteistä evoluutiovaihetta.

Toisaalla perustelet, että saman geenin vastaava kehitysvaihe todistaa eri eläimillä yhteisen alkuperän.
Miten kaksi toisilleen korville lyövää "todistetta" voisi todistaa samaa?

Muutenhan sinulla mikä tahansa todistaa mitä tahansa haluatkin väittää.
Niinkuin ristiriitaisissa väitteissäsi ilmeneekin.

Kuitenkaan et kykene (evokeilla tyypillistä) asiaa mitenkään perustelemaan.
Olet saanut hankittua itsellesi erittäin epäluotettavan henkilön maineen.

nii'ihhh kirjoitti:

#Ei edellytä. Se riittää aivan mainiosti jokaiselle ajattelevalle ihmiselle, että löydämme tuosta muutosvaiheesta välimuoson, joka edustaa sekä vanhaa rakennetta että uutta rakennetta.#

Edellä mainitset, että yhtäläisyydet eivät ole edes välttämättä saman geenin kautta syntyneitä eri eläinten sikiöillä. Ja sitten puhut sen osoittavan yhteistä evoluutiovaihetta.

Toisaalla perustelet, että saman geenin vastaava kehitysvaihe todistaa eri eläimillä yhteisen alkuperän.
Miten kaksi toisilleen korville lyövää "todistetta" voisi todistaa samaa?

Muutenhan sinulla mikä tahansa todistaa mitä tahansa haluatkin väittää.
Niinkuin ristiriitaisissa väitteissäsi ilmeneekin.

Kuitenkaan et kykene (evokeilla tyypillistä) asiaa mitenkään perustelemaan.
Olet saanut hankittua itsellesi erittäin epäluotettavan henkilön maineen.

Lue lisää

>Kuitenkaan et kykene (evokeilla tyypillistä) asiaa mitenkään perustelemaan.

Nimimerkkipelle, jolla ei ole ekaakaan todistetta mihinkään väittämäänsä, on toki paras sanomaan.

>Olet saanut hankittua itsellesi erittäin epäluotettavan henkilön maineen.

Edelleen, paraskin sanomaan. Osaatko laskea ja kertoa luotettavasti, monellako kymmenellä tai sadalla eri nimimerkillä olet meitä jo ilahduttanut, kun kehtaat oikein "henkilöstä" ja "sinusta" puhua?

Kyllä on fundisuskovaisten moraali vajonnut maan tasalle. Tai ei, se on vajonnut maantasan alle. Tai sitten se on siellä ollut aina, mutta nyt vasta sen olen tajunnut. Hyi helevetti, kirjaimellisesti.

nii'ihhh kirjoitti:

#Ei edellytä. Se riittää aivan mainiosti jokaiselle ajattelevalle ihmiselle, että löydämme tuosta muutosvaiheesta välimuoson, joka edustaa sekä vanhaa rakennetta että uutta rakennetta.#

Edellä mainitset, että yhtäläisyydet eivät ole edes välttämättä saman geenin kautta syntyneitä eri eläinten sikiöillä. Ja sitten puhut sen osoittavan yhteistä evoluutiovaihetta.

Toisaalla perustelet, että saman geenin vastaava kehitysvaihe todistaa eri eläimillä yhteisen alkuperän.
Miten kaksi toisilleen korville lyövää "todistetta" voisi todistaa samaa?

Muutenhan sinulla mikä tahansa todistaa mitä tahansa haluatkin väittää.
Niinkuin ristiriitaisissa väitteissäsi ilmeneekin.

Kuitenkaan et kykene (evokeilla tyypillistä) asiaa mitenkään perustelemaan.
Olet saanut hankittua itsellesi erittäin epäluotettavan henkilön maineen.

Lue lisää

"Edellä mainitset, että yhtäläisyydet eivät ole edes välttämättä saman geenin kautta syntyneitä eri eläinten sikiöillä. Ja sitten puhut sen osoittavan yhteistä evoluutiovaihetta.

Toisaalla perustelet, että saman geenin vastaava kehitysvaihe todistaa eri eläimillä yhteisen alkuperän.
Miten kaksi toisilleen korville lyövää "todistetta" voisi todistaa samaa?"


Ja sinä todistat kirjoituksellasi ettet ymmärrä tästä aiheesta p*skaakaan.

nii'ihhh kirjoitti:

#Ei edellytä. Se riittää aivan mainiosti jokaiselle ajattelevalle ihmiselle, että löydämme tuosta muutosvaiheesta välimuoson, joka edustaa sekä vanhaa rakennetta että uutta rakennetta.#

Edellä mainitset, että yhtäläisyydet eivät ole edes välttämättä saman geenin kautta syntyneitä eri eläinten sikiöillä. Ja sitten puhut sen osoittavan yhteistä evoluutiovaihetta.

Toisaalla perustelet, että saman geenin vastaava kehitysvaihe todistaa eri eläimillä yhteisen alkuperän.
Miten kaksi toisilleen korville lyövää "todistetta" voisi todistaa samaa?

Muutenhan sinulla mikä tahansa todistaa mitä tahansa haluatkin väittää.
Niinkuin ristiriitaisissa väitteissäsi ilmeneekin.

Kuitenkaan et kykene (evokeilla tyypillistä) asiaa mitenkään perustelemaan.
Olet saanut hankittua itsellesi erittäin epäluotettavan henkilön maineen.

Lue lisää

"Edellä mainitset, että yhtäläisyydet eivät ole edes välttämättä saman geenin kautta syntyneitä eri eläinten sikiöillä. Ja sitten puhut sen osoittavan yhteistä evoluutiovaihetta."

Näissä asioissa täytyy käyttää järkeä, välimuotoisen ominaisuuksien kasautuminen yhteen lajiin eri geeneillä kahden lajiryhmän välillä ei ole järkevä ajatus, kun tiedämme, että useimmiten, vaikkakaan ei aina, samat ominaisuudet syntyvät samoista geeneistä. Ja mitä useammasta välimuotoisesta ominaisuudesta on kyse, sen varmemmaksi tuo päättely muodostuu.

"Toisaalla perustelet, että saman geenin vastaava kehitysvaihe todistaa eri eläimillä yhteisen alkuperän."

Juu. Geenit ovat niin monimutkaisia, että on erittäin epätodennäköistä, että ne syntyisivät samanlaisiksi ilman yhteistä alkuperää ja mitä usemmasta geenistä on kyse, sen epätodennäköisempää se on. Näin voimme todeta, että geenit todistavat yhteisen alkuperän, koska niiden olisi mahdotonta olla niin samanlaisia ilman periytymistä yhteisestä kantamuodosta.

"Miten kaksi toisilleen korville lyövää "todistetta" voisi todistaa samaa?"

Et ole tainnut ymmärtää, mitä sinulle kerrotaan: Yhtäläisyyksien syntyminen ilman ominaisuuden periytymistä on harvinaista, mitä enemmän yhtäläisyyksiä on, niin heti sen harvinaisempaa niiden muodostuminen olisi, käytännössä jopa mahdotonta.

"Muutenhan sinulla mikä tahansa todistaa mitä tahansa haluatkin väittää.
Niinkuin ristiriitaisissa väitteissäsi ilmeneekin."

Höpsis. Sinä vain uskontosi takia haluat vääristää sen mitä sinulle kerron ja kieltäytyä ymmärtämästä yksinkertaisiakin asioita, koska ne uhkaavat humpuukiuskontoasi.

"Kuitenkaan et kykene (evokeilla tyypillistä) asiaa mitenkään perustelemaan."

Denialistille, eli todellisuuden kieltävälle minkään hänen luulojensa vastaisen asian perusteleminen on mahdotonta. Jokainen järkeä ja realiteettitajuaan käyttävä kyllä ymmärtää mistä puhun.

"Olet saanut hankittua itsellesi erittäin epäluotettavan henkilön maineen."

En edes viitsi mainita sinun maineesi laatua.

JC kirjoitti:

Vastaavuudet eri lajien väililä johtuvat Jumalan niille luomien "ratkaisujen" vastaavuuksista. Se, että nämä näkyvät selvemmin alkionkehityksen varhaisemmissa vaiheissa, on tietenkin odotusten mukaista. On tarkoitushakuista evopäättelyä esittää tällä perusteella "yhteisen kantamuodon" olemassaolo.

Evoluutioteoria johtaa harhaan, oli rekapitulaatioteoria mukana tai ei.

Lue lisää

"On tarkoitushakuista evopäättelyä esittää tällä perusteella "yhteisen kantamuodon" olemassaolo."

Tiedät itse aivan hyvin, vaikket sitä tunnustakaan, että on paljon tarkoitushakuisempaa ja epärehellisempää selittää samankaltaisuudet "samoilla ratkaisuilla". Väitteesi ei ole teoria, ei edes oikea hypoteesi vaan puhdas esimerkki goddidit- tempusta joka kuittaa tämänkin ongelman mielikuvituksessasi.

Kun sinulle tarjotaan esimerkiksi evoluutiosta ihmisen ja apinan geneettistä samankaltaisuutta, vetoat "samanlaisiin ratkaisuihin", joten miksi nämä "samanlaiset ratkaisut" eivät pädekään kun katsotaan ihmisen ja apinan ruokavalion, hännällisyyden, karvattomuuden ynnä muiden tekijöiden osoittamia erilaisuuksia? Väittämäsi joiden mukaan jumala käyttää samanlaisia ratkaisuja samankaltaisten erikseen luotujen lajien kohdilla ei perustu mihinkään tutkimukseen tai tietoon, vaan sihen että sinä valikoit omassa päässäsi mitkä ominaisuudet sinun jumalasi on valikoinut suunniteltaviksi samalla tavoin ja mitkä eri tavoin.

"Jumala käytti samanlaisia ratkaisuja" - selitys ei varsinaisesti edes selitä mitään, se ei selitä mitenkään johdonmukaisesti sitä miksi jotkut lajien väliset yhtäläisyydet mutta samalla eroavaisuudet elävät rinnakkain, ja miksi jumala on evoluutiosukupuussa sukulaislajeiksi määriteltyjen lajien kohdalla käyttänytkin erilaisia ratkaisuja, kuten eri apinalajien väliset erot kämmenien muodossa ja käyttäytymisessä. Evoluutio selittää johdonmukaisesti sen miksi nainen elää kaikkialla maailmassa miestä vanhemmaksi, siis koska jälkeläisten tarvitseva hoiva edellyttää äidin pitkäikäisyyttä joka on sitten yleistynyt populaatiossa vuosituhansien aikana, siinä missä isän rooli lasten selviytymisen takaamisessa on ollut pienempi.

Väite "Jumala teki tällaisen ratkaisun" ei puolestaan selitä mitään, se on pelkkä arvaus jota ei voi tutkia empiirisesti ja joka nojaa tieteen ulkopuolisiin tekijöihin eli luonnonlakeja rikkovaan taikaolentoon, eikä sitä siksi voi lukea tieteeksi vaikka se olisikin loppujen lopuksi totta.

Siinä missä evoluutiobiologisen tutkimuksen pohjalta on muodostettu laaja konsensus evoluution mekanismista ja siitä mitä evoluutioteoria ennustaa, kreationismi pohjautuu pelkkiin ihmisten arvailuihin siitä mitä se näkymätön suunnittelija mahtoi minkäkin lajin kohdalla tehdä. Kreationisti selittää ongelmat näin; "ai miksi ihminen ja simpanssi ovat geneettisesti läheisiä? No koska jumala käytti niissä samanlaisia ratkaisuja... Ai erilaisia? No ihmisellä ei ole karvoja eikä häntää koska jumala loi ne erikseen, eli erilaisiksi." Kreationisti selittää kunkin ongelman aina jommallakummalla vakioselityksellä sen mukaan kumpi sopii paremmin tilanteeseen. Mihinkään tutkimukseen se ei perustu, pelkkään arvailuun toisin kuin evoluutio joka ei mene tieteen rajojen yli vaan jota voidaan tutkia kokeellisesti.

moloch_horridus kirjoitti:

"Nimensä mukaan ne ovat merkityksettömiä, Luomistyön tuoksinassa syntyneitä yksityiskohtia. On ajanhaaskausta vaivata niillä itseään sen enempää."

Huomaatko, että periaatteessa edustat tietämättömyyttä "asioita on turha tutkia, ei siitä mitään kuitenkaan saada selville"? Tosiasiassa edustat tietenkin taikauskoa ja sinua pelottaa, että asioita tukimalla saadaan selville asioita, jotka uhkaavat uskontoasi.

Monet tieteelliset läpimurrot on tehty siksi, että joku on tutkinut asiaa, joka on muille näyttäytynyt merkityksettömältä yksityiskohdalta tai oikulta.

Lue lisää

Allekirjoitan molokin toteamuksen. Väite "ne ovat jumalan luomistöitä eikä niiden tutkimisella kannata vaivata päätään" on puhdasta pelkoa ja tietämättömyyteen vajoamista tahallaan, kun ei uskalleta etsiä järkevää selitystä ilmiölle. Samalla tavoin Galileita, Darwinia ja muita tieteen läpimurtajia pyrittiin hiljentämään edes pienimmissäkin määrin sen perusteella, ettei jumalan luomistyötä pidä tutkia liikaa. Ja mikäs olikaan tulos: maapallon pyöreys, evoluutio, newtonin havaitsemat fysiikan peruskivet, rakettitekniikka, geenitekniikka, lääketiede... Kaikki ovat tieteellisen tutkimuksen läpimurtoja, joita ei olisi syntynyt jos kaikki olisivat eläneet JC:n elämänfilosofian "raamattu on ylin tiedon lähde jota ei saa kyseenalaistaa, siitä löytyy kaikki tarpeellinen tieto. Tiede ei ole yhtä luotettava kuin jumalan sana"

kuutelen kirjoitti:

Miten ne voi selventää kun ovat täysin väärin piirrettyjä?
Pitääkö vääristellä evokkien asiat jotta ne tulisi selväksi?
Kun on väärin piirretty tahallaan, ei voi tietää mikä kohta on edes sinnepäin oikein.
Ja miksi esillä ovat tuon huonomaineisen tekemät kuvat?
Pitääkö evokkien selvennysten olla valehtelevien evokkien tekemiä?

Lue lisää

Eivät ne ole täysin vääriä, eikä niitä alkuperäsiä piirroksia ole kirjoissakaan ollut aikoihin; samalla idealla tehtyjä uudempia kollaaseja kyllä. Kyse ei koulukirjoissa ole sen enempää "vääristelystä" kuin muissakaan havainnekuvissa. Luultavasti sinäkin mieluummin katsot karttaa kuin ilmavalokuvaa kun reittiä suunnittelet.

Haeckel on saanut paljon lokaa sekä virheellisestä rekapitulaatioteoriastaan että tuosta sikiöpiirroksestaan (joka on tehty aikana ennen röntgeniä), mutta nykyään aika harvoin muistetaan, että hän teki aivan oikeaakin tiedettä valtavat määrät. Monet biologian peruskäsitteistä ovat nimenomaan Haeckelin alkujaan määrittelemiä, samoin tuhannet lajit ovat alkujaan hänen kuvaamiaan ja nimeämiään. Eikä hän ollut yksinomaan merkittävä biologi vaan myös esim. filosofi, fyysikko ja taitelija.

Haeckelin piirroksetkin ovat parhaimmillaan suorastaan loistavia.

http://en.wikipedia.org/wiki/Kunstformen_der_Natur

makkukoo kirjoitti:

"On tarkoitushakuista evopäättelyä esittää tällä perusteella "yhteisen kantamuodon" olemassaolo."

Tiedät itse aivan hyvin, vaikket sitä tunnustakaan, että on paljon tarkoitushakuisempaa ja epärehellisempää selittää samankaltaisuudet "samoilla ratkaisuilla". Väitteesi ei ole teoria, ei edes oikea hypoteesi vaan puhdas esimerkki goddidit- tempusta joka kuittaa tämänkin ongelman mielikuvituksessasi.

Kun sinulle tarjotaan esimerkiksi evoluutiosta ihmisen ja apinan geneettistä samankaltaisuutta, vetoat "samanlaisiin ratkaisuihin", joten miksi nämä "samanlaiset ratkaisut" eivät pädekään kun katsotaan ihmisen ja apinan ruokavalion, hännällisyyden, karvattomuuden ynnä muiden tekijöiden osoittamia erilaisuuksia? Väittämäsi joiden mukaan jumala käyttää samanlaisia ratkaisuja samankaltaisten erikseen luotujen lajien kohdilla ei perustu mihinkään tutkimukseen tai tietoon, vaan sihen että sinä valikoit omassa päässäsi mitkä ominaisuudet sinun jumalasi on valikoinut suunniteltaviksi samalla tavoin ja mitkä eri tavoin.

"Jumala käytti samanlaisia ratkaisuja" - selitys ei varsinaisesti edes selitä mitään, se ei selitä mitenkään johdonmukaisesti sitä miksi jotkut lajien väliset yhtäläisyydet mutta samalla eroavaisuudet elävät rinnakkain, ja miksi jumala on evoluutiosukupuussa sukulaislajeiksi määriteltyjen lajien kohdalla käyttänytkin erilaisia ratkaisuja, kuten eri apinalajien väliset erot kämmenien muodossa ja käyttäytymisessä. Evoluutio selittää johdonmukaisesti sen miksi nainen elää kaikkialla maailmassa miestä vanhemmaksi, siis koska jälkeläisten tarvitseva hoiva edellyttää äidin pitkäikäisyyttä joka on sitten yleistynyt populaatiossa vuosituhansien aikana, siinä missä isän rooli lasten selviytymisen takaamisessa on ollut pienempi.

Väite "Jumala teki tällaisen ratkaisun" ei puolestaan selitä mitään, se on pelkkä arvaus jota ei voi tutkia empiirisesti ja joka nojaa tieteen ulkopuolisiin tekijöihin eli luonnonlakeja rikkovaan taikaolentoon, eikä sitä siksi voi lukea tieteeksi vaikka se olisikin loppujen lopuksi totta.

Siinä missä evoluutiobiologisen tutkimuksen pohjalta on muodostettu laaja konsensus evoluution mekanismista ja siitä mitä evoluutioteoria ennustaa, kreationismi pohjautuu pelkkiin ihmisten arvailuihin siitä mitä se näkymätön suunnittelija mahtoi minkäkin lajin kohdalla tehdä. Kreationisti selittää ongelmat näin; "ai miksi ihminen ja simpanssi ovat geneettisesti läheisiä? No koska jumala käytti niissä samanlaisia ratkaisuja... Ai erilaisia? No ihmisellä ei ole karvoja eikä häntää koska jumala loi ne erikseen, eli erilaisiksi." Kreationisti selittää kunkin ongelman aina jommallakummalla vakioselityksellä sen mukaan kumpi sopii paremmin tilanteeseen. Mihinkään tutkimukseen se ei perustu, pelkkään arvailuun toisin kuin evoluutio joka ei mene tieteen rajojen yli vaan jota voidaan tutkia kokeellisesti.

Lue lisää

Tietenkin rakenteelliset vastaavuudet ja eroavuudet selittyvät kukin tavallaan, Jumalan luomistyön mukaisesti. Ei vaadi mitään erityistä tutkimusta todeta sekä ihmisellä että simpanssilla olevan viisisormiset kädet. Tosin ihmisen kädet ovat paljon hienompaa rakennetta, sillä ihminen on luotu ylimmäksi Luomakunnassa. Tämä selviää Raamatun Luomiskertomuksesta. Vastaavasti karvoitukseen ja hännällisyyteen liittyvät havainnot ovat aivan yksinkertaista havainnointiin perustuvaa tiedettä. Kokeellinen tutkimus tuskin on tarpeen ja tieteellisyyden vaatimukset täytetään.

JC kirjoitti:

Tietenkin rakenteelliset vastaavuudet ja eroavuudet selittyvät kukin tavallaan, Jumalan luomistyön mukaisesti. Ei vaadi mitään erityistä tutkimusta todeta sekä ihmisellä että simpanssilla olevan viisisormiset kädet. Tosin ihmisen kädet ovat paljon hienompaa rakennetta, sillä ihminen on luotu ylimmäksi Luomakunnassa. Tämä selviää Raamatun Luomiskertomuksesta. Vastaavasti karvoitukseen ja hännällisyyteen liittyvät havainnot ovat aivan yksinkertaista havainnointiin perustuvaa tiedettä. Kokeellinen tutkimus tuskin on tarpeen ja tieteellisyyden vaatimukset täytetään.

Lue lisää

"Tosin ihmisen kädet ovat paljon hienompaa rakennetta, sillä ihminen on luotu ylimmäksi Luomakunnassa. Tämä selviää Raamatun Luomiskertomuksesta."

Ei pidä paikkaansa, apinan käsi on monissa asioissa soveltuvampi luontoon kuin ihmisen. Onpa melkoinen "luomakunnan kruunu" jos häviää apinalle tietyissä ominaisuuksissa. Tässä lyhyt selitys: http://www.ehow.com/how-does_4681987_monkey-adapt-its-environment.html

Tottakai on totta että ihmisen käsi taas on motorisilta ominaisuuksiltaan kehittyneempi ja soveltuu apinan kättä huomattavasti paremmin eri tehtäviin jossa ihmiset ovat kättä käyttäneet evoluutionsa aikana. Tarkoitus oli vain osoittaa että on valikoivaa ja epärehellistä väittää ihmisen kättä paremmaksi kuin apinan, jos ei katsota mihin tarkoitukseen kuinkin kämmen soveltuu paremmin. Kuten ylläolevassa linkissä osoitin, apina päihittää ihmisen sen omalla reviirillään, ihminen taas apinan omallaan. Kuitenkin on tarkoitushakuista väittää että ihmisellä, jota kreationistit vieläkin luulevat luomakunnan kruunuksi, on paras ja hienorakenteisin toiminta koko eläinkunnassa.

Mitä älykkäällä suunnittelijalla oikein pyöri päässä kun hän suunnitteli näitä oikkuja? http://oolon.awardspace.com/SMOGGM.htm

Toivon hartaasti että saan tähän kysymykseen jonkun järkevän vastauksen, eikä sitä perinteistä "luomakkunnan ihmeiden liian läheisellä tarkastelulla ei kannata sekoittaa päätään" tai "tutkimattomia ovat herran tiet"

nii'ihhh kirjoitti:

#Ei edellytä. Se riittää aivan mainiosti jokaiselle ajattelevalle ihmiselle, että löydämme tuosta muutosvaiheesta välimuoson, joka edustaa sekä vanhaa rakennetta että uutta rakennetta.#

Edellä mainitset, että yhtäläisyydet eivät ole edes välttämättä saman geenin kautta syntyneitä eri eläinten sikiöillä. Ja sitten puhut sen osoittavan yhteistä evoluutiovaihetta.

Toisaalla perustelet, että saman geenin vastaava kehitysvaihe todistaa eri eläimillä yhteisen alkuperän.
Miten kaksi toisilleen korville lyövää "todistetta" voisi todistaa samaa?

Muutenhan sinulla mikä tahansa todistaa mitä tahansa haluatkin väittää.
Niinkuin ristiriitaisissa väitteissäsi ilmeneekin.

Kuitenkaan et kykene (evokeilla tyypillistä) asiaa mitenkään perustelemaan.
Olet saanut hankittua itsellesi erittäin epäluotettavan henkilön maineen.

Lue lisää

Onkohan tämä puskasta huutelu kertakäyttönikkejä käyttäen parasta mitä kreationistit pystyvät antamaan?

Jos kerran olet niin huolissasi toisen maineesta, niin pitäisit vain omastasi parempaa huolta.

illuminatus kirjoitti:

Eivät ne ole täysin vääriä, eikä niitä alkuperäsiä piirroksia ole kirjoissakaan ollut aikoihin; samalla idealla tehtyjä uudempia kollaaseja kyllä. Kyse ei koulukirjoissa ole sen enempää "vääristelystä" kuin muissakaan havainnekuvissa. Luultavasti sinäkin mieluummin katsot karttaa kuin ilmavalokuvaa kun reittiä suunnittelet.

Haeckel on saanut paljon lokaa sekä virheellisestä rekapitulaatioteoriastaan että tuosta sikiöpiirroksestaan (joka on tehty aikana ennen röntgeniä), mutta nykyään aika harvoin muistetaan, että hän teki aivan oikeaakin tiedettä valtavat määrät. Monet biologian peruskäsitteistä ovat nimenomaan Haeckelin alkujaan määrittelemiä, samoin tuhannet lajit ovat alkujaan hänen kuvaamiaan ja nimeämiään. Eikä hän ollut yksinomaan merkittävä biologi vaan myös esim. filosofi, fyysikko ja taitelija.

Haeckelin piirroksetkin ovat parhaimmillaan suorastaan loistavia.

http://en.wikipedia.org/wiki/Kunstformen_der_Natur

Lue lisää

Eihän ne kuvat, vaikka ovat oikein nimetty jonkun lajin siokiön kuviksi, olle likikään oikein.
Miksi sitten ne on nimetty kun ne eivät ole nimensä mukaiset?
Miksei mersua kuvata ladan kuvalla?
Pölvästi!

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kuitenkaan et kykene (evokeilla tyypillistä) asiaa mitenkään perustelemaan.

Nimimerkkipelle, jolla ei ole ekaakaan todistetta mihinkään väittämäänsä, on toki paras sanomaan.

>Olet saanut hankittua itsellesi erittäin epäluotettavan henkilön maineen.

Edelleen, paraskin sanomaan. Osaatko laskea ja kertoa luotettavasti, monellako kymmenellä tai sadalla eri nimimerkillä olet meitä jo ilahduttanut, kun kehtaat oikein "henkilöstä" ja "sinusta" puhua?

Kyllä on fundisuskovaisten moraali vajonnut maan tasalle. Tai ei, se on vajonnut maantasan alle. Tai sitten se on siellä ollut aina, mutta nyt vasta sen olen tajunnut. Hyi helevetti, kirjaimellisesti.

Lue lisää

Vastauksesi ei liity mihinkään!

mdma kirjoitti:

"Edellä mainitset, että yhtäläisyydet eivät ole edes välttämättä saman geenin kautta syntyneitä eri eläinten sikiöillä. Ja sitten puhut sen osoittavan yhteistä evoluutiovaihetta.

Toisaalla perustelet, että saman geenin vastaava kehitysvaihe todistaa eri eläimillä yhteisen alkuperän.
Miten kaksi toisilleen korville lyövää "todistetta" voisi todistaa samaa?"


Ja sinä todistat kirjoituksellasi ettet ymmärrä tästä aiheesta p*skaakaan.

Lue lisää

vastauikseni pikemminkin todisti, että ymmärrän perustelemisen anatomian erittäin hyvin.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Onkohan tämä puskasta huutelu kertakäyttönikkejä käyttäen parasta mitä kreationistit pystyvät antamaan?

Jos kerran olet niin huolissasi toisen maineesta, niin pitäisit vain omastasi parempaa huolta.

Lue lisää

Onkohan evokin vaikeaa keskittyä olennaiseen?

ren kula kirjoitti:

Eihän ne kuvat, vaikka ovat oikein nimetty jonkun lajin siokiön kuviksi, olle likikään oikein.
Miksi sitten ne on nimetty kun ne eivät ole nimensä mukaiset?
Miksei mersua kuvata ladan kuvalla?
Pölvästi!

Lue lisää

Lässynlässynlässyn.

>>Pölvästi!

illuminatus kirjoitti:

Lässynlässynlässyn.

>>Pölvästi!

Lässynlässyn!
Mistä väärin tehdyn kuvan kohdasta voi mitään vertytailua tehdä?
Miten väärästä kuvasta voi tietää, mikä kohta on oikein?
Jos se pitää etsiä toisaalta, mihin kuvaa ylipäätään muualle tarvitaan kuin evokkien tarkoittamaan aivopesuun?
Teillä kuvilla halutaan varmistaa valöhereseenne uskominen eikä opettaa tervettä kriittisyyttä. Siksihän te nytkin öyhkitte kritiikkiä vastaan, pölvästi.

Ja jos olet noin herkkähipiänen niin mitäs täällä luuraat?
Teiltä ei saa mihinkään kysyttyyn asiaan pätevää vastausta, pelkkää kiemurtelua vain.

miekii vähä kirjoitti:

Lässynlässyn!
Mistä väärin tehdyn kuvan kohdasta voi mitään vertytailua tehdä?
Miten väärästä kuvasta voi tietää, mikä kohta on oikein?
Jos se pitää etsiä toisaalta, mihin kuvaa ylipäätään muualle tarvitaan kuin evokkien tarkoittamaan aivopesuun?
Teillä kuvilla halutaan varmistaa valöhereseenne uskominen eikä opettaa tervettä kriittisyyttä. Siksihän te nytkin öyhkitte kritiikkiä vastaan, pölvästi.

Ja jos olet noin herkkähipiänen niin mitäs täällä luuraat?
Teiltä ei saa mihinkään kysyttyyn asiaan pätevää vastausta, pelkkää kiemurtelua vain.

Lue lisää

Kuten sanottu jo moneen kertaan, ne koulukirjoissa olevat kuvat eivät ole "väärin" sen enempää kuin kartta on verrattuna ilmakuvaan. Eikä havainnekuvien perusteella mitään tieteellistä vertailua ole tarkoitus kyetä tekemäänkään; koulun ja opetusmateriaalin tehtävänä on opettaa!

Kouluopetuksen tarkoitus ei ole myöskään todistaa yhtään mitään, sitä työtä tehdään täysin koululaitoksen ulkopuolella. Terve kriittisyys kuuluu sitten kaikkeen kouluopetukseen.

Nyt voit painua helvettiisi mätänemään, pölvästi. En viitsi tuhlata aikaani pelleilyyn kanssasi.

illuminatus kirjoitti:

Kuten sanottu jo moneen kertaan, ne koulukirjoissa olevat kuvat eivät ole "väärin" sen enempää kuin kartta on verrattuna ilmakuvaan. Eikä havainnekuvien perusteella mitään tieteellistä vertailua ole tarkoitus kyetä tekemäänkään; koulun ja opetusmateriaalin tehtävänä on opettaa!

Kouluopetuksen tarkoitus ei ole myöskään todistaa yhtään mitään, sitä työtä tehdään täysin koululaitoksen ulkopuolella. Terve kriittisyys kuuluu sitten kaikkeen kouluopetukseen.

Nyt voit painua helvettiisi mätänemään, pölvästi. En viitsi tuhlata aikaani pelleilyyn kanssasi.

Lue lisää

Koulun opetus on tyypillisesti aivopesua.
Kouluopetus toistaa jonkun tahon mielipiteen vaikka sen totuudellisuus on todistamatta. Siitähän onkin juuri tällä palstalla kyse.

illumi nazille kirjoitti:

Koulun opetus on tyypillisesti aivopesua.
Kouluopetus toistaa jonkun tahon mielipiteen vaikka sen totuudellisuus on todistamatta. Siitähän onkin juuri tällä palstalla kyse.

Lue lisää

"Koulun opetus on tyypillisesti aivopesua.
Kouluopetus toistaa jonkun tahon mielipiteen vaikka sen totuudellisuus on todistamatta. Siitähän onkin juuri tällä palstalla kyse."

Veikkaan että mielestäsi raamatun lukeminen lapselle ja helvetillä pelotteleminen ei ole aivopesua.

miekii vähä kirjoitti:

Lässynlässyn!
Mistä väärin tehdyn kuvan kohdasta voi mitään vertytailua tehdä?
Miten väärästä kuvasta voi tietää, mikä kohta on oikein?
Jos se pitää etsiä toisaalta, mihin kuvaa ylipäätään muualle tarvitaan kuin evokkien tarkoittamaan aivopesuun?
Teillä kuvilla halutaan varmistaa valöhereseenne uskominen eikä opettaa tervettä kriittisyyttä. Siksihän te nytkin öyhkitte kritiikkiä vastaan, pölvästi.

Ja jos olet noin herkkähipiänen niin mitäs täällä luuraat?
Teiltä ei saa mihinkään kysyttyyn asiaan pätevää vastausta, pelkkää kiemurtelua vain.

Lue lisää

>Teiltä ei saa mihinkään kysyttyyn asiaan pätevää vastausta, pelkkää kiemurtelua vain.

Arvoisa "miekii vähä", kiitos kiinnostavasta näkemyksesta ja tervetuloa tälle iloiselle palstalle!

Hieman kyllä kummastelen mielipidettäsi. Onko siis mielestäsi pätevää vastaamista, kun jostain asiasta sanotaan että jumala teki niin koska hän on niin viisas ja sitten taas että jumala teki noin syystä jota meidän ei kannata yrittää miettiä eikä etenkään tutkia. Mitään logiikkaa sille miksi jumala tekee joskus oikein fiksusti ja toisinaan jotenkin aika pölhösti ei kerrota, ei myöskään mitään havaintoja siitä että hän on koskaan tehnyt ylipäätään mitään. Sekö on mielestäsi hienoa vastauskulttuuria?

Ja mielestäsi epäpätevää vastaamista on se, että selostetaan kärsivällisesti vaikka sataan kertaan tiedeyhteisön käsitys johonkin asiaan, kun kysyjäkunnan teoreettinen tietopohja ei riitä asian tajuamiseen 99:stä keskenään jokseenkin samansisältöisestä vastauksesta (ei se kyllä riitä sadastakaan).

Saahan mielipiteitä olla, ei siinä mitään, mutta hiukan silti ihmettelen "miekii vähä":n näkemystä. Voisitko jotenkin tarkentaa sitä?

illumi nazille kirjoitti:

Koulun opetus on tyypillisesti aivopesua.
Kouluopetus toistaa jonkun tahon mielipiteen vaikka sen totuudellisuus on todistamatta. Siitähän onkin juuri tällä palstalla kyse.

Lue lisää

Suomalaisissa kouluissa opetetaan parasta saatavilla olevaa tietoa, tieteellisestä todistamisesta ja sen roolista sinä et tiedä yhtään mitään.

Jos se opetus ei sitten sinun harhoihisi täsmää, niin olkoon ihan rauhassa täsmäämättä. Ongelma on omasi, eikä vaivaa minua vähääkään (huvittaa kyllä).

"Hampaiden alut" taitavat olla samansukuinen tapaus ihmisen "hännän" kanssa. Joitain nystyjä luussa, ei sen kummempaa, merkityksetön luonnonoikku.

"Toimimattomat matelijan munuaiset" ovat villiä evospekulaatiota, josta kuulen nyt ensimmäistä kertaa. Jos ne kerran sulavat itsestään pois, jääkööt sitten omaan arvoonsa.

Entä sitten tämä evokkien lempiaihe, "rikkinäiset geenit"? MIkä on aiheuttanut tuon onnettoman tapauksen? Miksi ja milloin? Olisiko kuitenkin evokkien päättelykyky ja logiikka ainoa rikkinäinen asia tässä yhteydessä - jälleen kerran.

Esittämäsi väitteet ovat hieman samanlaisia kuin kysymys: milloin lopetit vaimosi hakkaamisen? On hankala keskustella kyseenalaisten väitteiden yksityiskohdista kun en voi uskoa niiden kuvaavan todellisuutta ylipäätään.

Jos tunnet, että evoluutioteoria pärjää paremmin ilman rekapitulaatioteoriaa, kaikin mokomin. Kreationistille asialla ei ole mitään merkitystä.

JC kirjoitti:

"Hampaiden alut" taitavat olla samansukuinen tapaus ihmisen "hännän" kanssa. Joitain nystyjä luussa, ei sen kummempaa, merkityksetön luonnonoikku.

"Toimimattomat matelijan munuaiset" ovat villiä evospekulaatiota, josta kuulen nyt ensimmäistä kertaa. Jos ne kerran sulavat itsestään pois, jääkööt sitten omaan arvoonsa.

Entä sitten tämä evokkien lempiaihe, "rikkinäiset geenit"? MIkä on aiheuttanut tuon onnettoman tapauksen? Miksi ja milloin? Olisiko kuitenkin evokkien päättelykyky ja logiikka ainoa rikkinäinen asia tässä yhteydessä - jälleen kerran.

Esittämäsi väitteet ovat hieman samanlaisia kuin kysymys: milloin lopetit vaimosi hakkaamisen? On hankala keskustella kyseenalaisten väitteiden yksityiskohdista kun en voi uskoa niiden kuvaavan todellisuutta ylipäätään.

Jos tunnet, että evoluutioteoria pärjää paremmin ilman rekapitulaatioteoriaa, kaikin mokomin. Kreationistille asialla ei ole mitään merkitystä.

Lue lisää

Niinpä. krea kun kuitenkin on väärässä väitti hänen kirjansa mitä tahansa

JC kirjoitti:

"Hampaiden alut" taitavat olla samansukuinen tapaus ihmisen "hännän" kanssa. Joitain nystyjä luussa, ei sen kummempaa, merkityksetön luonnonoikku.

"Toimimattomat matelijan munuaiset" ovat villiä evospekulaatiota, josta kuulen nyt ensimmäistä kertaa. Jos ne kerran sulavat itsestään pois, jääkööt sitten omaan arvoonsa.

Entä sitten tämä evokkien lempiaihe, "rikkinäiset geenit"? MIkä on aiheuttanut tuon onnettoman tapauksen? Miksi ja milloin? Olisiko kuitenkin evokkien päättelykyky ja logiikka ainoa rikkinäinen asia tässä yhteydessä - jälleen kerran.

Esittämäsi väitteet ovat hieman samanlaisia kuin kysymys: milloin lopetit vaimosi hakkaamisen? On hankala keskustella kyseenalaisten väitteiden yksityiskohdista kun en voi uskoa niiden kuvaavan todellisuutta ylipäätään.

Jos tunnet, että evoluutioteoria pärjää paremmin ilman rekapitulaatioteoriaa, kaikin mokomin. Kreationistille asialla ei ole mitään merkitystä.

Lue lisää

''Joitain nystyjä luussa''

käännetään kreationismista suomeksi: Ylimääräisiä häntänikamia.

'' Entäpä toimimattomille matelijoiden munuaisille''

Meille, matelijoille ja linnuille viimeinen vaihe eli metanefros on yhteinen. Pronefros on täysin toimimaton ja se kehittyy nahkiaisilla ja limanahkiaisilla toimivaksi rakenteeksi, mutta muilla selkärankaisilla väistyy mesonefrosin tieltä.

JC kirjoitti:

"Hampaiden alut" taitavat olla samansukuinen tapaus ihmisen "hännän" kanssa. Joitain nystyjä luussa, ei sen kummempaa, merkityksetön luonnonoikku.

"Toimimattomat matelijan munuaiset" ovat villiä evospekulaatiota, josta kuulen nyt ensimmäistä kertaa. Jos ne kerran sulavat itsestään pois, jääkööt sitten omaan arvoonsa.

Entä sitten tämä evokkien lempiaihe, "rikkinäiset geenit"? MIkä on aiheuttanut tuon onnettoman tapauksen? Miksi ja milloin? Olisiko kuitenkin evokkien päättelykyky ja logiikka ainoa rikkinäinen asia tässä yhteydessä - jälleen kerran.

Esittämäsi väitteet ovat hieman samanlaisia kuin kysymys: milloin lopetit vaimosi hakkaamisen? On hankala keskustella kyseenalaisten väitteiden yksityiskohdista kun en voi uskoa niiden kuvaavan todellisuutta ylipäätään.

Jos tunnet, että evoluutioteoria pärjää paremmin ilman rekapitulaatioteoriaa, kaikin mokomin. Kreationistille asialla ei ole mitään merkitystä.

Lue lisää

Moloch-horridus taisi kirjoittaa vähän väärin. Kyseessä on pronefros, joka meillä on täysin toimimaton alkionkehityksen aikana, mutta nahkiaisilla ja limanahkiaisilla kehittyy toimivaksi rakenteeksi. Yliopistossa kehitysbiologiassa käytetyssä kirjassa kerrotaan näin:

"Välimesodermi muodostaa ensin yhtenäisen nefrogeenisen juosteen, joka ulottuu alkion kiduskaarten tienoilta 7. somiitin kohdalta alas kloaakkiin. Jaokkeiden ylin osa muodostaa pronefroksen nefrotomit. Ihmisellä tämä kehitysvaihe on evolutiivinen jäänne, mutta esimerkiksi sammakkoeläinten alkioilla nefrotomit muodostavat virtsaa erittävän elimen.''

Lähde: Sariola et al. 2003. Kehitysbiologia - Solusta yksilöksi. Sivut 277.

Solunetti kertoo tarkemmin: http://www.solunetti.fi/fi/kehitysbiologia/virtsateiden_ja_sukupuolielinten_kehitys/1/

Tippitapitus kirjoitti:

Moloch-horridus taisi kirjoittaa vähän väärin. Kyseessä on pronefros, joka meillä on täysin toimimaton alkionkehityksen aikana, mutta nahkiaisilla ja limanahkiaisilla kehittyy toimivaksi rakenteeksi. Yliopistossa kehitysbiologiassa käytetyssä kirjassa kerrotaan näin:

"Välimesodermi muodostaa ensin yhtenäisen nefrogeenisen juosteen, joka ulottuu alkion kiduskaarten tienoilta 7. somiitin kohdalta alas kloaakkiin. Jaokkeiden ylin osa muodostaa pronefroksen nefrotomit. Ihmisellä tämä kehitysvaihe on evolutiivinen jäänne, mutta esimerkiksi sammakkoeläinten alkioilla nefrotomit muodostavat virtsaa erittävän elimen.''

Lähde: Sariola et al. 2003. Kehitysbiologia - Solusta yksilöksi. Sivut 277.

Solunetti kertoo tarkemmin: http://www.solunetti.fi/fi/kehitysbiologia/virtsateiden_ja_sukupuolielinten_kehitys/1/

Lue lisää

"Moloch-horridus taisi kirjoittaa vähän väärin. Kyseessä on pronefros, joka meillä on täysin toimimaton alkionkehityksen aikana, mutta nahkiaisilla ja limanahkiaisilla kehittyy toimivaksi rakenteeksi."

Jeps, pieleen meni. Tuo toimii munuaisena siis mainitsemillasi alkeellisilla leuattomilla kaloilla. Wikipediasta:

"The organ is active in adult forms of some primitive fish, like lampreys or hagfish."

Ja leuallisilla kaloilla ja sammakkoeläimillä se on toiminnassa vielä alkiossa:

"It is present at the embryo of more advanced fish and at the larval stage of amphibians where it plays an essential role in osmoregulation."

mutta ei enää aikuisilla.

Ihmisillä se ei toimi:

"In human beings, it is rudimentary, appears at the end of the third week (day 20) and replaced by mesonephros after 3.5 weeks."

Mutta toisaalta samassa yhteydessä kerrotaan seika, johon kreationistit voivat tässä tapauksessa vedota:

"Despite this transient appearance in mammals, the pronephros is essential for the development of the adult kidneys. The duct of the pronephros forms the Wolffian duct and ureter of the adult kidney. The embryonic kidney and its derivatives also produces the inductive signals that trigger formation of the adult kidney."

Tippitapitus kirjoitti:

'' Entäpä toimimattomille matelijoiden munuaisille''

Meille, matelijoille ja linnuille viimeinen vaihe eli metanefros on yhteinen. Pronefros on täysin toimimaton ja se kehittyy nahkiaisilla ja limanahkiaisilla toimivaksi rakenteeksi, mutta muilla selkärankaisilla väistyy mesonefrosin tieltä.

Lue lisää

Juu, olisi pitänyt katsoa se videosi uudestaan ennen kuin kirjoitin nuo kommentit, muistin sen aivan pieleen.

moloch_horridus kirjoitti:

"Moloch-horridus taisi kirjoittaa vähän väärin. Kyseessä on pronefros, joka meillä on täysin toimimaton alkionkehityksen aikana, mutta nahkiaisilla ja limanahkiaisilla kehittyy toimivaksi rakenteeksi."

Jeps, pieleen meni. Tuo toimii munuaisena siis mainitsemillasi alkeellisilla leuattomilla kaloilla. Wikipediasta:

"The organ is active in adult forms of some primitive fish, like lampreys or hagfish."

Ja leuallisilla kaloilla ja sammakkoeläimillä se on toiminnassa vielä alkiossa:

"It is present at the embryo of more advanced fish and at the larval stage of amphibians where it plays an essential role in osmoregulation."

mutta ei enää aikuisilla.

Ihmisillä se ei toimi:

"In human beings, it is rudimentary, appears at the end of the third week (day 20) and replaced by mesonephros after 3.5 weeks."

Mutta toisaalta samassa yhteydessä kerrotaan seika, johon kreationistit voivat tässä tapauksessa vedota:

"Despite this transient appearance in mammals, the pronephros is essential for the development of the adult kidneys. The duct of the pronephros forms the Wolffian duct and ureter of the adult kidney. The embryonic kidney and its derivatives also produces the inductive signals that trigger formation of the adult kidney."

Lue lisää

Kreationistien on turha yrittää vedota tuohon. Suunnittelija voi aina palata suunnittelupöydälle ja vetää koko homman uusiksi. Valinta voi vain muuntaa vanhoja osia ja rakentaa niiden päälle.

Tippitapitus kirjoitti:

Kreationistien on turha yrittää vedota tuohon. Suunnittelija voi aina palata suunnittelupöydälle ja vetää koko homman uusiksi. Valinta voi vain muuntaa vanhoja osia ja rakentaa niiden päälle.

Lue lisää

"Kreationistien on turha yrittää vedota tuohon. Suunnittelija voi aina palata suunnittelupöydälle ja vetää koko homman uusiksi. Valinta voi vain muuntaa vanhoja osia ja rakentaa niiden päälle."

Juuri näin.

JC kirjoitti:

"Hampaiden alut" taitavat olla samansukuinen tapaus ihmisen "hännän" kanssa. Joitain nystyjä luussa, ei sen kummempaa, merkityksetön luonnonoikku.

"Toimimattomat matelijan munuaiset" ovat villiä evospekulaatiota, josta kuulen nyt ensimmäistä kertaa. Jos ne kerran sulavat itsestään pois, jääkööt sitten omaan arvoonsa.

Entä sitten tämä evokkien lempiaihe, "rikkinäiset geenit"? MIkä on aiheuttanut tuon onnettoman tapauksen? Miksi ja milloin? Olisiko kuitenkin evokkien päättelykyky ja logiikka ainoa rikkinäinen asia tässä yhteydessä - jälleen kerran.

Esittämäsi väitteet ovat hieman samanlaisia kuin kysymys: milloin lopetit vaimosi hakkaamisen? On hankala keskustella kyseenalaisten väitteiden yksityiskohdista kun en voi uskoa niiden kuvaavan todellisuutta ylipäätään.

Jos tunnet, että evoluutioteoria pärjää paremmin ilman rekapitulaatioteoriaa, kaikin mokomin. Kreationistille asialla ei ole mitään merkitystä.

Lue lisää

>Jos tunnet, että evoluutioteoria pärjää paremmin ilman rekapitulaatioteoriaa, kaikin mokomin.

Voi juma. Kuvitteletko ihan oikeasti, että suomi24:n väittelyissä päätetään jostain sellaisesta asiasta, että kuuluuko rekapitulaatioteoria evoluutioteoriaan vai ei?

>Kreationistille asialla ei ole mitään merkitystä.

Ei varmaan, kreationismihan perustuu tosiasioitten kiistämiseen ja niiden korvaamiseen tarinaperinteellä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Jos tunnet, että evoluutioteoria pärjää paremmin ilman rekapitulaatioteoriaa, kaikin mokomin.

Voi juma. Kuvitteletko ihan oikeasti, että suomi24:n väittelyissä päätetään jostain sellaisesta asiasta, että kuuluuko rekapitulaatioteoria evoluutioteoriaan vai ei?

>Kreationistille asialla ei ole mitään merkitystä.

Ei varmaan, kreationismihan perustuu tosiasioitten kiistämiseen ja niiden korvaamiseen tarinaperinteellä.

Lue lisää

"Voi juma. Kuvitteletko ihan oikeasti, että suomi24:n väittelyissä päätetään jostain sellaisesta asiasta, että kuuluuko rekapitulaatioteoria evoluutioteoriaan vai ei?"

Ei JC tietenkään oikeasti sellaista luule, mutta taitavana sanankäyttäjänä hän noin yrittää viedä huomioita siitä, että sen sijaan, että Puolimatka kritisoisi evoluutioteorian todisteina käytettäviä alkioiden yhtäläisyyksiä, minkä pitäisi olla hänen aiheenaan otsikoiden perusteella, Puolimatka esittelleekin jo 1900-luvun alkupuolella hylättyä rekapitulaatioteoriaa ja sen virheellisyyksiä näin muka kumoten nuo alkioiden yhtäläisyydet evoluutioteorian todisteina. JC antaa näin ymmärtää, tietenkin valheellisesti, että jokainen voisi itse päättää hyväksyykö rekapitulaatioteorian evoluutioteorian osaksi ja tueksi vain ei.

moloch_horridus kirjoitti:

"Voi juma. Kuvitteletko ihan oikeasti, että suomi24:n väittelyissä päätetään jostain sellaisesta asiasta, että kuuluuko rekapitulaatioteoria evoluutioteoriaan vai ei?"

Ei JC tietenkään oikeasti sellaista luule, mutta taitavana sanankäyttäjänä hän noin yrittää viedä huomioita siitä, että sen sijaan, että Puolimatka kritisoisi evoluutioteorian todisteina käytettäviä alkioiden yhtäläisyyksiä, minkä pitäisi olla hänen aiheenaan otsikoiden perusteella, Puolimatka esittelleekin jo 1900-luvun alkupuolella hylättyä rekapitulaatioteoriaa ja sen virheellisyyksiä näin muka kumoten nuo alkioiden yhtäläisyydet evoluutioteorian todisteina. JC antaa näin ymmärtää, tietenkin valheellisesti, että jokainen voisi itse päättää hyväksyykö rekapitulaatioteorian evoluutioteorian osaksi ja tueksi vain ei.

Lue lisää

No nyt sitten kretut voisivat taas marssittaa esiin hellimänsä Piltdownin ihmisen, jonka fossiileista varmaan jokainen voi itse päättää hyväksyykö ne aidoiksi vai ei.;)

moloch_horridus kirjoitti:

"Voi juma. Kuvitteletko ihan oikeasti, että suomi24:n väittelyissä päätetään jostain sellaisesta asiasta, että kuuluuko rekapitulaatioteoria evoluutioteoriaan vai ei?"

Ei JC tietenkään oikeasti sellaista luule, mutta taitavana sanankäyttäjänä hän noin yrittää viedä huomioita siitä, että sen sijaan, että Puolimatka kritisoisi evoluutioteorian todisteina käytettäviä alkioiden yhtäläisyyksiä, minkä pitäisi olla hänen aiheenaan otsikoiden perusteella, Puolimatka esittelleekin jo 1900-luvun alkupuolella hylättyä rekapitulaatioteoriaa ja sen virheellisyyksiä näin muka kumoten nuo alkioiden yhtäläisyydet evoluutioteorian todisteina. JC antaa näin ymmärtää, tietenkin valheellisesti, että jokainen voisi itse päättää hyväksyykö rekapitulaatioteorian evoluutioteorian osaksi ja tueksi vain ei.

Lue lisää

Käytetäänkö evoluution todisteena todellakin alkioiden yhtäläisyyksiä? Miksi keskeneräinen kehitysvaihe olisi todistusvoimaisempi kuin aikuinen yksilö?

Luultavasti Puolimatka ei jaksanut perehtyä joutaviin yksityiskohtiin, joilla evokit yrittävät harhauttaa ja korostaa teoriansa asemaa. Kun tuntee esim. Tippitapituksen lähtökohdat on kieltämättä työlästä perehtyä hänen "tieteellisiin" argumentteihinsa. Niin kuin molochkin hän haaskaa energiaansa yksityiskohtien kanssa näpertelyyn, vaikka kriittinen kanta tulisi ottaa koko evoluutioteoriaan.

JC kirjoitti:

Käytetäänkö evoluution todisteena todellakin alkioiden yhtäläisyyksiä? Miksi keskeneräinen kehitysvaihe olisi todistusvoimaisempi kuin aikuinen yksilö?

Luultavasti Puolimatka ei jaksanut perehtyä joutaviin yksityiskohtiin, joilla evokit yrittävät harhauttaa ja korostaa teoriansa asemaa. Kun tuntee esim. Tippitapituksen lähtökohdat on kieltämättä työlästä perehtyä hänen "tieteellisiin" argumentteihinsa. Niin kuin molochkin hän haaskaa energiaansa yksityiskohtien kanssa näpertelyyn, vaikka kriittinen kanta tulisi ottaa koko evoluutioteoriaan.

Lue lisää

>Niin kuin molochkin hän haaskaa energiaansa yksityiskohtien kanssa näpertelyyn, vaikka kriittinen kanta tulisi ottaa koko evoluutioteoriaan.

Millä perusteella Tippitapituksen pitäisi ottaa siihen kriittinen kanta? Kertaapa vielä tämä, kun asia ei ole mulle selvinnyt vaikka olen lukenut satoja viestejäsi tässä alkuvuoden aikana.

Se, että kirjaimellinen raamatunluku antaa toisenlaisen maailmanselityksen ei valitettavasti vielä ole sellainen peruste, jolla yksikään tieteen lähtökohdista ajatteleva (kuten biologian opiskelija) voisi kovin kriittisen kannan ottaa.

JC kirjoitti:

Käytetäänkö evoluution todisteena todellakin alkioiden yhtäläisyyksiä? Miksi keskeneräinen kehitysvaihe olisi todistusvoimaisempi kuin aikuinen yksilö?

Luultavasti Puolimatka ei jaksanut perehtyä joutaviin yksityiskohtiin, joilla evokit yrittävät harhauttaa ja korostaa teoriansa asemaa. Kun tuntee esim. Tippitapituksen lähtökohdat on kieltämättä työlästä perehtyä hänen "tieteellisiin" argumentteihinsa. Niin kuin molochkin hän haaskaa energiaansa yksityiskohtien kanssa näpertelyyn, vaikka kriittinen kanta tulisi ottaa koko evoluutioteoriaan.

Lue lisää

"Käytetäänkö evoluution todisteena todellakin alkioiden yhtäläisyyksiä?"

Toki. Ne ovat erittäin tärkeä evoluution todiste.

"Miksi keskeneräinen kehitysvaihe olisi todistusvoimaisempi kuin aikuinen yksilö?"

Yksi syy on se, että alkiossa nähdään suoraan kuinka kehitys tapahtuu. esim. noiden leuattomien kalojen munuaiset kehittyvät ihmisenkin alkiossa, mutta sitten ne katoavat toimimattomina ja tarpeettomina kokonaan pois. Näin emme niitä aikuisesta ihmisestä löydä.

"Luultavasti Puolimatka ei jaksanut perehtyä joutaviin yksityiskohtiin, joilla evokit yrittävät harhauttaa ja korostaa teoriansa asemaa. Kun tuntee esim. Tippitapituksen lähtökohdat on kieltämättä työlästä perehtyä hänen "tieteellisiin" argumentteihinsa."

Haha. Puolimatka saa professorina 0 pistettä esitelmästään: hän käsittelee otsikkonsa alla väärää aihetta. Toki tarkoituksella: hänellä ei ole tarjota kestävää kritiikkiä oikeaa vertailevaa embryologista tutkimusta kohtaan, joten hän keskittyy jo 1900-luvun alussa kumottuun Haeckelin rekapitulaatioteoriaan. kyllähän sinäkin tämän ymmärrät.

"Niin kuin molochkin hän haaskaa energiaansa yksityiskohtien kanssa näpertelyyn, vaikka kriittinen kanta tulisi ottaa koko evoluutioteoriaan."

Juu, minä mielelläni kuulisin, mikä evoluutioteoriassa ei toimisi. Olenkin kysellyt kreationisteilta monta kertaa, että onko evoluutioteorian logiikassa joku vika tai mikä havainto ei sopisi evoluutiotoeriaan. Järkeviä vastauksia ei ole tullut.

moloch_horridus kirjoitti:

"Käytetäänkö evoluution todisteena todellakin alkioiden yhtäläisyyksiä?"

Toki. Ne ovat erittäin tärkeä evoluution todiste.

"Miksi keskeneräinen kehitysvaihe olisi todistusvoimaisempi kuin aikuinen yksilö?"

Yksi syy on se, että alkiossa nähdään suoraan kuinka kehitys tapahtuu. esim. noiden leuattomien kalojen munuaiset kehittyvät ihmisenkin alkiossa, mutta sitten ne katoavat toimimattomina ja tarpeettomina kokonaan pois. Näin emme niitä aikuisesta ihmisestä löydä.

"Luultavasti Puolimatka ei jaksanut perehtyä joutaviin yksityiskohtiin, joilla evokit yrittävät harhauttaa ja korostaa teoriansa asemaa. Kun tuntee esim. Tippitapituksen lähtökohdat on kieltämättä työlästä perehtyä hänen "tieteellisiin" argumentteihinsa."

Haha. Puolimatka saa professorina 0 pistettä esitelmästään: hän käsittelee otsikkonsa alla väärää aihetta. Toki tarkoituksella: hänellä ei ole tarjota kestävää kritiikkiä oikeaa vertailevaa embryologista tutkimusta kohtaan, joten hän keskittyy jo 1900-luvun alussa kumottuun Haeckelin rekapitulaatioteoriaan. kyllähän sinäkin tämän ymmärrät.

"Niin kuin molochkin hän haaskaa energiaansa yksityiskohtien kanssa näpertelyyn, vaikka kriittinen kanta tulisi ottaa koko evoluutioteoriaan."

Juu, minä mielelläni kuulisin, mikä evoluutioteoriassa ei toimisi. Olenkin kysellyt kreationisteilta monta kertaa, että onko evoluutioteorian logiikassa joku vika tai mikä havainto ei sopisi evoluutiotoeriaan. Järkeviä vastauksia ei ole tullut.

Lue lisää

Yksilön alkionkehitys on tie hedelmöityksestä syntymään. Tämä kehitys ei millään tavalla liity evoteorian käsityksiin lajien "kehityksestä". "Leuattomien kalojen munuaiset" ihmisalkiolla on mielikuvituksellista evohouretta, kuten väitteet "esi-isiemme" munimisesta. Välilllä täytyy aivan lukea kahteen kertaan kirjoituksiasi, niin vaikea niitä on uskoa.

Etkö itse huomaa, millä tasolla "todisteesi" jo liikkuvat? Kreationismin ja evolutionismin välinen kysymys on tällä menolla ratkaistu kohta lopullisesti. Järkevät vastaukset ovat nähtävästi kokonaan kreationistien varassa.

JC kirjoitti:

Yksilön alkionkehitys on tie hedelmöityksestä syntymään. Tämä kehitys ei millään tavalla liity evoteorian käsityksiin lajien "kehityksestä". "Leuattomien kalojen munuaiset" ihmisalkiolla on mielikuvituksellista evohouretta, kuten väitteet "esi-isiemme" munimisesta. Välilllä täytyy aivan lukea kahteen kertaan kirjoituksiasi, niin vaikea niitä on uskoa.

Etkö itse huomaa, millä tasolla "todisteesi" jo liikkuvat? Kreationismin ja evolutionismin välinen kysymys on tällä menolla ratkaistu kohta lopullisesti. Järkevät vastaukset ovat nähtävästi kokonaan kreationistien varassa.

Lue lisää

>Kreationismin ja evolutionismin välinen kysymys on tällä menolla ratkaistu kohta lopullisesti. Järkevät vastaukset ovat nähtävästi kokonaan kreationistien varassa.

Meinasin tukehtua iltaviskiini!

Tämän on pakko olla pilaa.

JC kirjoitti:

Yksilön alkionkehitys on tie hedelmöityksestä syntymään. Tämä kehitys ei millään tavalla liity evoteorian käsityksiin lajien "kehityksestä". "Leuattomien kalojen munuaiset" ihmisalkiolla on mielikuvituksellista evohouretta, kuten väitteet "esi-isiemme" munimisesta. Välilllä täytyy aivan lukea kahteen kertaan kirjoituksiasi, niin vaikea niitä on uskoa.

Etkö itse huomaa, millä tasolla "todisteesi" jo liikkuvat? Kreationismin ja evolutionismin välinen kysymys on tällä menolla ratkaistu kohta lopullisesti. Järkevät vastaukset ovat nähtävästi kokonaan kreationistien varassa.

Lue lisää

"Yksilön alkionkehitys on tie hedelmöityksestä syntymään. Tämä kehitys ei millään tavalla liity evoteorian käsityksiin lajien "kehityksestä"."

Liittyy se siten, että tuo kehitys kulkee kullakin lajilla evoluutiohistorian mukaisen sukulaisuuden mukaisesti.

""Leuattomien kalojen munuaiset" ihmisalkiolla on mielikuvituksellista evohouretta, kuten väitteet "esi-isiemme" munimisesta."

Hoh. Niin se vain on, että alkiostamme löytyvät samoilla geeneillä rakentuvat samat rakenteet kuin leuattomilla kaloilla, meillä tosin toimimattomina ja nopeasti pois sulavina. siis todellisuudessa. Aivan kuten mmeiltä löytyy kolme rikkonaista ja toimimatonta geeniä, jotka munivilla esi-isillämme olivat vielä tarpeen, ne kun tuottivat ruskuaista.

"Välilllä täytyy aivan lukea kahteen kertaan kirjoituksiasi, niin vaikea niitä on uskoa."

Sinulla on vain asenneongelma: olet niin uppotunut omaan luomistaruusi, että todellisuus kuulostaa sinusta uskomattomalta.

"Etkö itse huomaa, millä tasolla "todisteesi" jo liikkuvat?"

Huomaan. Ne ovat vakuuttavia todisteita jokaiselle asioita järjellään ajattelevalle, lisäksi ne tuovat selvästi esille, ettei kreationismilla ole niille minkäänlaista järkevää selitystä.

"Kreationismin ja evolutionismin välinen kysymys on tällä menolla ratkaistu kohta lopullisesti."

Se ratkaistiin tieteen piirissä jo 1860-luvulla kuuluisassa väittelyssä:

http://en.wikipedia.org/wiki/1860_Oxford_evolution_debate

"Järkevät vastaukset ovat nähtävästi kokonaan kreationistien varassa."

Hups. Sitten minä en vain huomannut niitä. Kerropas vielä uudestaan, mikä oli järkevä selitys muinaisten kalojen munuaisten ilmeneminen toimimattomina ja nopeasti sulautuvina alkioissamme. Samalla kerro järkevä selitys rikkonaisille ja toimimattomille ruskuaisgeeneillemme.

moloch_horridus kirjoitti:

"Yksilön alkionkehitys on tie hedelmöityksestä syntymään. Tämä kehitys ei millään tavalla liity evoteorian käsityksiin lajien "kehityksestä"."

Liittyy se siten, että tuo kehitys kulkee kullakin lajilla evoluutiohistorian mukaisen sukulaisuuden mukaisesti.

""Leuattomien kalojen munuaiset" ihmisalkiolla on mielikuvituksellista evohouretta, kuten väitteet "esi-isiemme" munimisesta."

Hoh. Niin se vain on, että alkiostamme löytyvät samoilla geeneillä rakentuvat samat rakenteet kuin leuattomilla kaloilla, meillä tosin toimimattomina ja nopeasti pois sulavina. siis todellisuudessa. Aivan kuten mmeiltä löytyy kolme rikkonaista ja toimimatonta geeniä, jotka munivilla esi-isillämme olivat vielä tarpeen, ne kun tuottivat ruskuaista.

"Välilllä täytyy aivan lukea kahteen kertaan kirjoituksiasi, niin vaikea niitä on uskoa."

Sinulla on vain asenneongelma: olet niin uppotunut omaan luomistaruusi, että todellisuus kuulostaa sinusta uskomattomalta.

"Etkö itse huomaa, millä tasolla "todisteesi" jo liikkuvat?"

Huomaan. Ne ovat vakuuttavia todisteita jokaiselle asioita järjellään ajattelevalle, lisäksi ne tuovat selvästi esille, ettei kreationismilla ole niille minkäänlaista järkevää selitystä.

"Kreationismin ja evolutionismin välinen kysymys on tällä menolla ratkaistu kohta lopullisesti."

Se ratkaistiin tieteen piirissä jo 1860-luvulla kuuluisassa väittelyssä:

http://en.wikipedia.org/wiki/1860_Oxford_evolution_debate

"Järkevät vastaukset ovat nähtävästi kokonaan kreationistien varassa."

Hups. Sitten minä en vain huomannut niitä. Kerropas vielä uudestaan, mikä oli järkevä selitys muinaisten kalojen munuaisten ilmeneminen toimimattomina ja nopeasti sulautuvina alkioissamme. Samalla kerro järkevä selitys rikkonaisille ja toimimattomille ruskuaisgeeneillemme.

Lue lisää

Ainoa järkevä selitys kysymyksiisi on asettaa niiden esittäjän motiivit kysymyksenalaisiksi. Kieroilua, harhaanjohtamista vai outoa huumoria, en tiedä. MIelestäni et ole omalla tasollasi näiden kysymysten parissa. Ehdotankin nyt että unohdamme koko jutun ja jätämme erikoiset kysymyksesi sikseen.

"Liittyy se siten, että tuo kehitys kulkee kullakin lajilla evoluutiohistorian mukaisen sukulaisuuden mukaisesti."

Onko evoluutiohistoria laadittu alkionkehityksen perusteella? Miksi alkionkehityksellä olisi jotain tekemistä muka vuosimiljoonia sitten tapahtuneiden "kehityskulkujen" kanssa?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kreationismin ja evolutionismin välinen kysymys on tällä menolla ratkaistu kohta lopullisesti. Järkevät vastaukset ovat nähtävästi kokonaan kreationistien varassa.

Meinasin tukehtua iltaviskiini!

Tämän on pakko olla pilaa.

Lue lisää

Pilaa ovat "pois sulavat leuattomien kalojen munuaiset" tai "munivat esi-isämme". Älä sentään tukehdu juomiisi, vaikka outoja ovat jutut...

JC kirjoitti:

Ainoa järkevä selitys kysymyksiisi on asettaa niiden esittäjän motiivit kysymyksenalaisiksi. Kieroilua, harhaanjohtamista vai outoa huumoria, en tiedä. MIelestäni et ole omalla tasollasi näiden kysymysten parissa. Ehdotankin nyt että unohdamme koko jutun ja jätämme erikoiset kysymyksesi sikseen.

"Liittyy se siten, että tuo kehitys kulkee kullakin lajilla evoluutiohistorian mukaisen sukulaisuuden mukaisesti."

Onko evoluutiohistoria laadittu alkionkehityksen perusteella? Miksi alkionkehityksellä olisi jotain tekemistä muka vuosimiljoonia sitten tapahtuneiden "kehityskulkujen" kanssa?

Lue lisää

"Ainoa järkevä selitys kysymyksiisi on asettaa niiden esittäjän motiivit kysymyksenalaisiksi. Kieroilua, harhaanjohtamista vai outoa huumoria, en tiedä. MIelestäni et ole omalla tasollasi näiden kysymysten parissa. Ehdotankin nyt että unohdamme koko jutun ja jätämme erikoiset kysymyksesi sikseen."

Minä voin paljastaa rehellisen motiivini: näytän sinulle ja sinun lukijoillesi, etteivät sinun uskomuksesi perustu todellisuuteen, jotta voit luopua niistä. Uskomalla luomiskertomukseen kirjaimellisesti vajoat syvään tietämättömyyden alhoon, elät harhaisessa satumaailmassa ja jos me kaikki tekisimme niin, niin silloin meillä ei olisi tieteen saavutuksia, emmekä ymmärtäisi mistään mitään. Katsopas kun luonnollisilla tapahtumilla on luonnolliset syyt, jotka voimme saada selville silloin kun asioita tutkitaan. Ikinä minkään asian kohdalla ymmärtämystämme ei ole lisännyt se, että kuvittelisimme sen Jumalan luomaksi. Aina edistys on tapahtunut niin, että tapauksen luonnollisia syitä on alettu selvittämään. Poikkeuksetta. Ja sinä olet vastahankainen tämän suhteen, koska tiedät, että tuo tutkittava todellisuus vääjäämättä paljastaa. että se mihin olet uskonut, onkin vain humpuukia.

"Onko evoluutiohistoria laadittu alkionkehityksen perusteella? Miksi alkionkehityksellä olisi jotain tekemistä muka vuosimiljoonia sitten tapahtuneiden "kehityskulkujen" kanssa?"

Embryologiasta on tehty löytöjä, jotka varmistavat evoluutiohistorian. Otetaanpa nyt esimerkiksi tuo ihmisen alkiolla oleva leuattomien kalojen munuainen: jokaiselle asiaa järjellä ajattelevalle ihmiselle se todistaa, että tuo toimimaton ja pian sulava rakenne on peräisin yhteiseltä kantamuodolta, koska muuten sille ei ole mitään järkevää selitystä. Tämä toki oli tieto jo ennen tuota löytöä, mutta koska tuo kaiken elämän yhteinen sukupuu on tosiasia, niin uudetkin löydöt poikkeuksetta todistavat siitä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ainoa järkevä selitys kysymyksiisi on asettaa niiden esittäjän motiivit kysymyksenalaisiksi. Kieroilua, harhaanjohtamista vai outoa huumoria, en tiedä. MIelestäni et ole omalla tasollasi näiden kysymysten parissa. Ehdotankin nyt että unohdamme koko jutun ja jätämme erikoiset kysymyksesi sikseen."

Minä voin paljastaa rehellisen motiivini: näytän sinulle ja sinun lukijoillesi, etteivät sinun uskomuksesi perustu todellisuuteen, jotta voit luopua niistä. Uskomalla luomiskertomukseen kirjaimellisesti vajoat syvään tietämättömyyden alhoon, elät harhaisessa satumaailmassa ja jos me kaikki tekisimme niin, niin silloin meillä ei olisi tieteen saavutuksia, emmekä ymmärtäisi mistään mitään. Katsopas kun luonnollisilla tapahtumilla on luonnolliset syyt, jotka voimme saada selville silloin kun asioita tutkitaan. Ikinä minkään asian kohdalla ymmärtämystämme ei ole lisännyt se, että kuvittelisimme sen Jumalan luomaksi. Aina edistys on tapahtunut niin, että tapauksen luonnollisia syitä on alettu selvittämään. Poikkeuksetta. Ja sinä olet vastahankainen tämän suhteen, koska tiedät, että tuo tutkittava todellisuus vääjäämättä paljastaa. että se mihin olet uskonut, onkin vain humpuukia.

"Onko evoluutiohistoria laadittu alkionkehityksen perusteella? Miksi alkionkehityksellä olisi jotain tekemistä muka vuosimiljoonia sitten tapahtuneiden "kehityskulkujen" kanssa?"

Embryologiasta on tehty löytöjä, jotka varmistavat evoluutiohistorian. Otetaanpa nyt esimerkiksi tuo ihmisen alkiolla oleva leuattomien kalojen munuainen: jokaiselle asiaa järjellä ajattelevalle ihmiselle se todistaa, että tuo toimimaton ja pian sulava rakenne on peräisin yhteiseltä kantamuodolta, koska muuten sille ei ole mitään järkevää selitystä. Tämä toki oli tieto jo ennen tuota löytöä, mutta koska tuo kaiken elämän yhteinen sukupuu on tosiasia, niin uudetkin löydöt poikkeuksetta todistavat siitä.

Lue lisää

Evoteoria on humpuukien humpuukia. Tiesi sen toteennäyttämisessä tulee olemaan pitkä ja kivinen. Olet tietynlainen nykyajan Don Quijote, aseenkantajinasi lukuisat evokit. Rosinante on jo varsin väsynyt eivätkä lukijasi usein ymmärrä mitä tarkoitat. Kuitenkin uskon, että tarkoitat mielestäsi hyvää kirjoituksillasi, vaikka ne välillä kovin outoja ovatkin.

Niin kuin arvelinkin, et pysty perustelemaan miksi alkionkehitys todistaisi vuosimiljoonien takaisten "kehityskulkujen" ja kantamuotojen puolesta. Ajatushan on aivan mielikuvituksellinen ja vailla mitään järkiperusteita.

JC kirjoitti:

Evoteoria on humpuukien humpuukia. Tiesi sen toteennäyttämisessä tulee olemaan pitkä ja kivinen. Olet tietynlainen nykyajan Don Quijote, aseenkantajinasi lukuisat evokit. Rosinante on jo varsin väsynyt eivätkä lukijasi usein ymmärrä mitä tarkoitat. Kuitenkin uskon, että tarkoitat mielestäsi hyvää kirjoituksillasi, vaikka ne välillä kovin outoja ovatkin.

Niin kuin arvelinkin, et pysty perustelemaan miksi alkionkehitys todistaisi vuosimiljoonien takaisten "kehityskulkujen" ja kantamuotojen puolesta. Ajatushan on aivan mielikuvituksellinen ja vailla mitään järkiperusteita.

Lue lisää

Ymmärrän ongelmasi. Biologia on vaikea tiede. Kaikkea ei voi maallikko ymmärtää.

Osaat varmaan peruslaskutoimitukset, mutta integraali- ja differentiaalilaskenta menevät käsityskykysi yli.

Kyse on juuri samasta asiasta.

JC kirjoitti:

Evoteoria on humpuukien humpuukia. Tiesi sen toteennäyttämisessä tulee olemaan pitkä ja kivinen. Olet tietynlainen nykyajan Don Quijote, aseenkantajinasi lukuisat evokit. Rosinante on jo varsin väsynyt eivätkä lukijasi usein ymmärrä mitä tarkoitat. Kuitenkin uskon, että tarkoitat mielestäsi hyvää kirjoituksillasi, vaikka ne välillä kovin outoja ovatkin.

Niin kuin arvelinkin, et pysty perustelemaan miksi alkionkehitys todistaisi vuosimiljoonien takaisten "kehityskulkujen" ja kantamuotojen puolesta. Ajatushan on aivan mielikuvituksellinen ja vailla mitään järkiperusteita.

Lue lisää

"Evoteoria on humpuukien humpuukia. Tiesi sen toteennäyttämisessä tulee olemaan pitkä ja kivinen."

Heh. En minä sitä ole toteennäyttänyt, sen ovat tehneet tiedemiehet hirvittävällä määrällä tutkimusta. Minä vain välitän heidän tuloksiaan.

"Olet tietynlainen nykyajan Don Quijote, aseenkantajinasi lukuisat evokit. Rosinante on jo varsin väsynyt eivätkä lukijasi usein ymmärrä mitä tarkoitat."

Ahaa. No sitten pitää panostaa kirjoitusteni laatuun.

"Kuitenkin uskon, että tarkoitat mielestäsi hyvää kirjoituksillasi, vaikka ne välillä kovin outoja ovatkin."

Toki. Autan teitä luopumaan taikauskostanne.

"Niin kuin arvelinkin, et pysty perustelemaan miksi alkionkehitys todistaisi vuosimiljoonien takaisten "kehityskulkujen" ja kantamuotojen puolesta."

Annoin yhden esimerkin alkioiden yhtäläisyyksistä, jolle sinulla ei ole järkevää selitystä omien uskomustesi pohjalta. Esimerkkejä löytyy taatusti tuhansia. Yksi sellainen on vaikkapa kaikkien alkioiden läpikäymä phylotyyppinen aste:

http://pandasthumb.org/archives/2010/12/its-just-a-stag.html

http://pandasthumb.org/archives/2010/12/its-just-a-stag-1.html

http://pandasthumb.org/archives/2010/12/its-just-a-stag-2.html

"Ajatushan on aivan mielikuvituksellinen ja vailla mitään järkiperusteita."

LOL. Olet erityisen huvittava, kun puhut mielikuvituksesta ja järjestä. Mitä muuta uskomuksesi ovat kuin mielikuvituksella keksittyä mahdottomia satuja, joissa ei ole logiikan häivääkään? Jos edes hetkisen miettisit niitä järjellä, ymmärtäisit oitis, etteivät ne ole totta.

JC kirjoitti:

Evoteoria on humpuukien humpuukia. Tiesi sen toteennäyttämisessä tulee olemaan pitkä ja kivinen. Olet tietynlainen nykyajan Don Quijote, aseenkantajinasi lukuisat evokit. Rosinante on jo varsin väsynyt eivätkä lukijasi usein ymmärrä mitä tarkoitat. Kuitenkin uskon, että tarkoitat mielestäsi hyvää kirjoituksillasi, vaikka ne välillä kovin outoja ovatkin.

Niin kuin arvelinkin, et pysty perustelemaan miksi alkionkehitys todistaisi vuosimiljoonien takaisten "kehityskulkujen" ja kantamuotojen puolesta. Ajatushan on aivan mielikuvituksellinen ja vailla mitään järkiperusteita.

Lue lisää

"Evoteoria on humpuukien humpuukia. Tiesi sen toteennäyttämisessä tulee olemaan pitkä ja kivinen."

Heh. En minä sitä ole toteen näyttänyt. Sen ovat tehneet tuhannet ja taas tuhannet tukijat lukemattomilla eri alojen tieteellisillä tutkimuksillaan. Toki jos tarkoitat, että tuo tie sen toteennäyttämisessä sinulle on pitkä ja vaikea, niin uskon sen, koska denialistin saaminen luopumaan harhoistaan on varmasti vaikeaa.

"Olet tietynlainen nykyajan Don Quijote, aseenkantajinasi lukuisat evokit. Rosinante on jo varsin väsynyt eivätkä lukijasi usein ymmärrä mitä tarkoitat."

Ahaa. No pitää panostaa kirjoitusten laatuun niin että ne ovat helpommin ymmärrettävissä.

"Kuitenkin uskon, että tarkoitat mielestäsi hyvää kirjoituksillasi, vaikka ne välillä kovin outoja ovatkin."

Jeps. Autan teitä luopumaan taikauskostanne.

"Niin kuin arvelinkin, et pysty perustelemaan miksi alkionkehitys todistaisi vuosimiljoonien takaisten "kehityskulkujen" ja kantamuotojen puolesta."

Annoin yhden esimerkin yhtäläisyyksistä, jota et pysty selittämään hassuilla uskomuksillasi, esimerkkejä on toki tuhansia lisää. Yksi vakuuttavimmista evoluution todisteista embryologiassa on phylotyyppinen aste, kaikkien alkioiden läpikäymä vaihe, jossa ne ovat samankaltaisia:

http://pandasthumb.org/archives/2010/12/its-just-a-stag.html

http://pandasthumb.org/archives/2010/12/its-just-a-stag-1.html

http://pandasthumb.org/archives/2010/12/its-just-a-stag-2.html

"Ajatushan on aivan mielikuvituksellinen ja vailla mitään järkiperusteita."

LOL. Olet erityisen huvittava, kun vetoat mielikuvituksellisuuteen ja järkeen, kun sinun mallisi on mielikuvituksella keksitty mahdoton järjenvastainen satu vailla logiikkaa ja täynnä yliluonnollisia koskaan havaitsemattomia ihmeitä. Jos edes kerran vaivautuisit miettimään sitä oikeasti järjellä, hylkäisit sen oitis.

moloch_horridus kirjoitti:

"Evoteoria on humpuukien humpuukia. Tiesi sen toteennäyttämisessä tulee olemaan pitkä ja kivinen."

Heh. En minä sitä ole toteen näyttänyt. Sen ovat tehneet tuhannet ja taas tuhannet tukijat lukemattomilla eri alojen tieteellisillä tutkimuksillaan. Toki jos tarkoitat, että tuo tie sen toteennäyttämisessä sinulle on pitkä ja vaikea, niin uskon sen, koska denialistin saaminen luopumaan harhoistaan on varmasti vaikeaa.

"Olet tietynlainen nykyajan Don Quijote, aseenkantajinasi lukuisat evokit. Rosinante on jo varsin väsynyt eivätkä lukijasi usein ymmärrä mitä tarkoitat."

Ahaa. No pitää panostaa kirjoitusten laatuun niin että ne ovat helpommin ymmärrettävissä.

"Kuitenkin uskon, että tarkoitat mielestäsi hyvää kirjoituksillasi, vaikka ne välillä kovin outoja ovatkin."

Jeps. Autan teitä luopumaan taikauskostanne.

"Niin kuin arvelinkin, et pysty perustelemaan miksi alkionkehitys todistaisi vuosimiljoonien takaisten "kehityskulkujen" ja kantamuotojen puolesta."

Annoin yhden esimerkin yhtäläisyyksistä, jota et pysty selittämään hassuilla uskomuksillasi, esimerkkejä on toki tuhansia lisää. Yksi vakuuttavimmista evoluution todisteista embryologiassa on phylotyyppinen aste, kaikkien alkioiden läpikäymä vaihe, jossa ne ovat samankaltaisia:

http://pandasthumb.org/archives/2010/12/its-just-a-stag.html

http://pandasthumb.org/archives/2010/12/its-just-a-stag-1.html

http://pandasthumb.org/archives/2010/12/its-just-a-stag-2.html

"Ajatushan on aivan mielikuvituksellinen ja vailla mitään järkiperusteita."

LOL. Olet erityisen huvittava, kun vetoat mielikuvituksellisuuteen ja järkeen, kun sinun mallisi on mielikuvituksella keksitty mahdoton järjenvastainen satu vailla logiikkaa ja täynnä yliluonnollisia koskaan havaitsemattomia ihmeitä. Jos edes kerran vaivautuisit miettimään sitä oikeasti järjellä, hylkäisit sen oitis.

Lue lisää

Jaha, näytti siltä, että viestini katosi bittiavaruuteen, joten jouduin kirjoittamaan sen uudestaan ja ensimmäinenkin versio sitten ilmestyi.

JC kirjoitti:

Evoteoria on humpuukien humpuukia. Tiesi sen toteennäyttämisessä tulee olemaan pitkä ja kivinen. Olet tietynlainen nykyajan Don Quijote, aseenkantajinasi lukuisat evokit. Rosinante on jo varsin väsynyt eivätkä lukijasi usein ymmärrä mitä tarkoitat. Kuitenkin uskon, että tarkoitat mielestäsi hyvää kirjoituksillasi, vaikka ne välillä kovin outoja ovatkin.

Niin kuin arvelinkin, et pysty perustelemaan miksi alkionkehitys todistaisi vuosimiljoonien takaisten "kehityskulkujen" ja kantamuotojen puolesta. Ajatushan on aivan mielikuvituksellinen ja vailla mitään järkiperusteita.

Lue lisää

"Evoteoria on humpuukien humpuukia. Tiesi sen toteennäyttämisessä tulee olemaan pitkä ja kivinen. Olet tietynlainen nykyajan Don Quijote, aseenkantajinasi lukuisat evokit. Rosinante on jo varsin väsynyt eivätkä lukijasi usein ymmärrä mitä tarkoitat. Kuitenkin uskon, että tarkoitat mielestäsi hyvää kirjoituksillasi, vaikka ne välillä kovin outoja ovatkin."

Alkaa näyttää siltä että olet *sekä* sitkeä trolli *että* oikeasti suuruusharhainen. Ei ole kovin täysijärkistä yrittää kumota tieteellistä teoriaa argumenteilla, jotka selvästi osoittavat ettet edes tiedä siitä mitään.

moloch_horridus kirjoitti:

Juu, olisi pitänyt katsoa se videosi uudestaan ennen kuin kirjoitin nuo kommentit, muistin sen aivan pieleen.

Mitäpä et olisi?

tippitaqitus kirjoitti:

Mitäpä et olisi?

"Mitäpä et olisi?"

Muistin oikein mm. sen, miten DNA-todisteet kumoavat hassut luulosi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mitäpä et olisi?"

Muistin oikein mm. sen, miten DNA-todisteet kumoavat hassut luulosi.

Jos väität että geenien mutaatio voi syntyä samanlaisena eri eliöillä DNA menettää todistearvonsa. Ja jos sama mutaatio voi olla hyödyllinen eri eläimille syntyessään, perustelusi mukaan se säilyy.
Joten yhtäläisyys perimässä ei voi olla todiste sellaiseen jota sille väität.
Monet DNAn yhtäläisyydet ovat ristissä niin, ettei ne voi todistaa teidän oletustenne oikeellisuuden puolesta.
Eikä teillä sitäpaitsi ole fossiileista minkäänlaisia DNA-näytteitä, joten ette niihin edes voi vedota.

nöyrä ihmine kirjoitti:

Jos väität että geenien mutaatio voi syntyä samanlaisena eri eliöillä DNA menettää todistearvonsa. Ja jos sama mutaatio voi olla hyödyllinen eri eläimille syntyessään, perustelusi mukaan se säilyy.
Joten yhtäläisyys perimässä ei voi olla todiste sellaiseen jota sille väität.
Monet DNAn yhtäläisyydet ovat ristissä niin, ettei ne voi todistaa teidän oletustenne oikeellisuuden puolesta.
Eikä teillä sitäpaitsi ole fossiileista minkäänlaisia DNA-näytteitä, joten ette niihin edes voi vedota.

Lue lisää

"nöyrä ihmine"

Hahhah. Et sinä ole nöyrä ihminen, vaan räksyttävä multinikki.

"Jos väität että geenien mutaatio voi syntyä samanlaisena eri eliöillä DNA menettää todistearvonsa."

Ei menetä. Katsopas kun DNA on niin monimutkainen, että yhden saman mutaation syntyminen on mahdollista, jopa useammankin, mutta mitä useamman, sen epätodennäköisempää se on ja varsinkin puhumme lukuisista geeneistä, niin lukuisien samojen geenien ja mutaatioiden syntyminen olisi jo täysin mahdotonta.

"Ja jos sama mutaatio voi olla hyödyllinen eri eläimille syntyessään, perustelusi mukaan se säilyy."

Juuri näin. Olen kirjoittanut tästä esimerkinkin, kolmivärinäkömme kehittymisestä ja uudenmaailmanapinoilla eri mutaation avulla samanlaisen näön kehittymisestä.

"Joten yhtäläisyys perimässä ei voi olla todiste sellaiseen jota sille väität."

On se, katsos kun kyse olis siitä, että noiden lukuisien yhtäläisyyksien syntyminen olisi niin epätodennäköistä, että se on käytännössä mahdotonta.

"Monet DNAn yhtäläisyydet ovat ristissä niin, ettei ne voi todistaa teidän oletustenne oikeellisuuden puolesta."

Tällaisiakin tapauksia tunnetaan. Silloin kyse on konvergentista evoluutiosta tai horisontaalisesta geeninsiirrosta. Molemmat havaittuja tosiasioita. Mutta ne ovat niin harvinaisia tapahtumia ja ne kyetään selvittämään muilla menetelmillä, etteivät ne ole lainkaan ongelma.

"Eikä teillä sitäpaitsi ole fossiileista minkäänlaisia DNA-näytteitä, joten ette niihin edes voi vedota."

Joistakin kylmissä olosuhteissa säilyneistä fossiileista on eristetty DNA:ta, mm. neandertalien koko genomi on selvitetty. Mutta niitäkään ei tarvita tietääksemme, että DNA:n yhtäläisyydet nykylajeissa todistavat evoluution.

moloch_horridus kirjoitti:

"nöyrä ihmine"

Hahhah. Et sinä ole nöyrä ihminen, vaan räksyttävä multinikki.

"Jos väität että geenien mutaatio voi syntyä samanlaisena eri eliöillä DNA menettää todistearvonsa."

Ei menetä. Katsopas kun DNA on niin monimutkainen, että yhden saman mutaation syntyminen on mahdollista, jopa useammankin, mutta mitä useamman, sen epätodennäköisempää se on ja varsinkin puhumme lukuisista geeneistä, niin lukuisien samojen geenien ja mutaatioiden syntyminen olisi jo täysin mahdotonta.

"Ja jos sama mutaatio voi olla hyödyllinen eri eläimille syntyessään, perustelusi mukaan se säilyy."

Juuri näin. Olen kirjoittanut tästä esimerkinkin, kolmivärinäkömme kehittymisestä ja uudenmaailmanapinoilla eri mutaation avulla samanlaisen näön kehittymisestä.

"Joten yhtäläisyys perimässä ei voi olla todiste sellaiseen jota sille väität."

On se, katsos kun kyse olis siitä, että noiden lukuisien yhtäläisyyksien syntyminen olisi niin epätodennäköistä, että se on käytännössä mahdotonta.

"Monet DNAn yhtäläisyydet ovat ristissä niin, ettei ne voi todistaa teidän oletustenne oikeellisuuden puolesta."

Tällaisiakin tapauksia tunnetaan. Silloin kyse on konvergentista evoluutiosta tai horisontaalisesta geeninsiirrosta. Molemmat havaittuja tosiasioita. Mutta ne ovat niin harvinaisia tapahtumia ja ne kyetään selvittämään muilla menetelmillä, etteivät ne ole lainkaan ongelma.

"Eikä teillä sitäpaitsi ole fossiileista minkäänlaisia DNA-näytteitä, joten ette niihin edes voi vedota."

Joistakin kylmissä olosuhteissa säilyneistä fossiileista on eristetty DNA:ta, mm. neandertalien koko genomi on selvitetty. Mutta niitäkään ei tarvita tietääksemme, että DNA:n yhtäläisyydet nykylajeissa todistavat evoluution.

Lue lisää

==="Jos väität että geenien mutaatio voi syntyä samanlaisena eri eliöillä DNA menettää todistearvonsa."

Ei menetä. Katsopas kun DNA on niin monimutkainen, että yhden saman mutaation syntyminen on mahdollista, jopa useammankin, mutta mitä useamman, sen epätodennäköisempää se on ja varsinkin puhumme lukuisista geeneistä, niin lukuisien samojen geenien ja mutaatioiden syntyminen olisi jo täysin mahdotonta.===

Koska edellä myöntämäsi on mahdollista, todistearvon merkitys muuttuu oleellisesti!
Et enää voi esittää DNAlla periaatteellisesti kiistatonta todistetta.
Jos et tätä periaatteellista oleellista muutosta tajua, olet mäntti.

varsin nöyrä ihmine kirjoitti:

==="Jos väität että geenien mutaatio voi syntyä samanlaisena eri eliöillä DNA menettää todistearvonsa."

Ei menetä. Katsopas kun DNA on niin monimutkainen, että yhden saman mutaation syntyminen on mahdollista, jopa useammankin, mutta mitä useamman, sen epätodennäköisempää se on ja varsinkin puhumme lukuisista geeneistä, niin lukuisien samojen geenien ja mutaatioiden syntyminen olisi jo täysin mahdotonta.===

Koska edellä myöntämäsi on mahdollista, todistearvon merkitys muuttuu oleellisesti!
Et enää voi esittää DNAlla periaatteellisesti kiistatonta todistetta.
Jos et tätä periaatteellista oleellista muutosta tajua, olet mäntti.

Lue lisää

"Koska edellä myöntämäsi on mahdollista, todistearvon merkitys muuttuu oleellisesti!"

Ei muutu. Koko ajan on puhuttu juuri tästä.

"Et enää voi esittää DNAlla periaatteellisesti kiistatonta todistetta."

Kyllä voin. Katsos kun lukuisien samanlaisuuksien syntyminen sattumalta on niin epätodennäköistä, että se on käytännössä mahdotonta.

"Jos et tätä periaatteellista oleellista muutosta tajua, olet mäntti."

Itse olet mäntti, jos et ymmärrä selvää suomea. Suurten samalaisuuksien syntyminen sattumalta on käytännössä mahdotonta.

Jätän pitemmälle menevät spekuloinnit sulavista munuaisista, "tulevista hampaista" ja rikkinäisistä geeneistä evokkien oman piirin ajanvietteeksi.

"Vertaileva embryologia" kuulostaa vakuuttavalta. Tosiasiassa kyseessä on evokkien harhainen yritys todistaa keskeneräisellä kehitysvaiheella sellainen, mikä on myöhemmin jo ilmiselvästi järjetöntä.

JC kirjoitti:

Jätän pitemmälle menevät spekuloinnit sulavista munuaisista, "tulevista hampaista" ja rikkinäisistä geeneistä evokkien oman piirin ajanvietteeksi.

"Vertaileva embryologia" kuulostaa vakuuttavalta. Tosiasiassa kyseessä on evokkien harhainen yritys todistaa keskeneräisellä kehitysvaiheella sellainen, mikä on myöhemmin jo ilmiselvästi järjetöntä.

Lue lisää

"mikä on myöhemmin jo ilmiselvästi järjetöntä."

Niin mikä on järjetöntä?

JC kirjoitti:

Jätän pitemmälle menevät spekuloinnit sulavista munuaisista, "tulevista hampaista" ja rikkinäisistä geeneistä evokkien oman piirin ajanvietteeksi.

"Vertaileva embryologia" kuulostaa vakuuttavalta. Tosiasiassa kyseessä on evokkien harhainen yritys todistaa keskeneräisellä kehitysvaiheella sellainen, mikä on myöhemmin jo ilmiselvästi järjetöntä.

Lue lisää

"Jätän pitemmälle menevät spekuloinnit sulavista munuaisista, "tulevista hampaista" ja rikkinäisistä geeneistä evokkien oman piirin ajanvietteeksi."

Aivan, ymmärrän hyvin, ettet kykene niitä selittämään uskomustesi pohjalta.

""Vertaileva embryologia" kuulostaa vakuuttavalta. Tosiasiassa kyseessä on evokkien harhainen yritys todistaa keskeneräisellä kehitysvaiheella sellainen, mikä on myöhemmin jo ilmiselvästi järjetöntä. "

LOL: Mistä sinä sen voisit tietää, kun et ole tutustunut vertailevaan emryologiaan? teitkö johtopäätöksesi Puolimatkan rekapitulaatioteoriaa käsittelevän esitelmän pohjalta?

mdma kirjoitti:

"mikä on myöhemmin jo ilmiselvästi järjetöntä."

Niin mikä on järjetöntä?

Yritys osoittaa eri lajeilla olevan yhteisiä kantamuotoja on järjetöntä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Jätän pitemmälle menevät spekuloinnit sulavista munuaisista, "tulevista hampaista" ja rikkinäisistä geeneistä evokkien oman piirin ajanvietteeksi."

Aivan, ymmärrän hyvin, ettet kykene niitä selittämään uskomustesi pohjalta.

""Vertaileva embryologia" kuulostaa vakuuttavalta. Tosiasiassa kyseessä on evokkien harhainen yritys todistaa keskeneräisellä kehitysvaiheella sellainen, mikä on myöhemmin jo ilmiselvästi järjetöntä. "

LOL: Mistä sinä sen voisit tietää, kun et ole tutustunut vertailevaan emryologiaan? teitkö johtopäätöksesi Puolimatkan rekapitulaatioteoriaa käsittelevän esitelmän pohjalta?

Lue lisää

Pidän vertailevaa embryologiaa evokkien yrityksenä todistaa evoluutioteoriaa eri lajien välisten alkionkehitysvaiheiden samankaltaisuuksien avulla. Enempi tutustuminen aiheeseen lienee ajanhaaskausta, kuten Luomistyön yksityiskohtien evospekulaatiokin.

JC kirjoitti:

Pidän vertailevaa embryologiaa evokkien yrityksenä todistaa evoluutioteoriaa eri lajien välisten alkionkehitysvaiheiden samankaltaisuuksien avulla. Enempi tutustuminen aiheeseen lienee ajanhaaskausta, kuten Luomistyön yksityiskohtien evospekulaatiokin.

Lue lisää

"Pidän vertailevaa embryologiaa evokkien yrityksenä todistaa evoluutioteoriaa eri lajien välisten alkionkehitysvaiheiden samankaltaisuuksien avulla. Enempi tutustuminen aiheeseen lienee ajanhaaskausta, kuten Luomistyön yksityiskohtien evospekulaatiokin."

Hoh. Mielipiteesi vertailevasta embryologiasta kuulostavat kovin varmoilta siihen nähden, ettet tunne aihetta lainkaan.

JC kirjoitti:

Yritys osoittaa eri lajeilla olevan yhteisiä kantamuotoja on järjetöntä.

"Yritys osoittaa eri lajeilla olevan yhteisiä kantamuotoja on järjetöntä."

Mikä siinä on järjetöntä?

mdma kirjoitti:

"Yritys osoittaa eri lajeilla olevan yhteisiä kantamuotoja on järjetöntä."

Mikä siinä on järjetöntä?

Eri lajien yhteiset kantamuodot.

moloch_horridus kirjoitti:

"Pidän vertailevaa embryologiaa evokkien yrityksenä todistaa evoluutioteoriaa eri lajien välisten alkionkehitysvaiheiden samankaltaisuuksien avulla. Enempi tutustuminen aiheeseen lienee ajanhaaskausta, kuten Luomistyön yksityiskohtien evospekulaatiokin."

Hoh. Mielipiteesi vertailevasta embryologiasta kuulostavat kovin varmoilta siihen nähden, ettet tunne aihetta lainkaan.

Lue lisää

Määrittelyni taisi olla varsin oikeaan osunut.

JC kirjoitti:

Määrittelyni taisi olla varsin oikeaan osunut.

"Määrittelyni taisi olla varsin oikeaan osunut."

Määrittelysi osoittaa vain kuinka ihmisen mieli venyy kun se joutuu puolustamaan uskontoaan todellisuutta vastaan. Todellisuudessa embryologian, myös vertailevan embryologian avulla on tehty merkittäviä löytöjä, paitsi evoluutiotoerian osalta myös lääketieteellisesti. Katsos kun ymmärretään, mistä kehitys johtuu, ymmärretään myös miksi siihen voi tulla vaikkapa häiriö, joka tuottaa sairauden ja näin on mahdollista löytää hoitokeinoja.

JC kirjoitti:

Eri lajien yhteiset kantamuodot.

Mikä niissä on järjetöntä ja kenen mielestä?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Mikä niissä on järjetöntä ja kenen mielestä?

On älytöntä yrittää väittää sellaista jota evokki ei voi varmaksi todistaa.
Siitä näkee, että evokki-tyypillä on hillitön alemmuuskompleksin aiheuttama sairaalloinen pätemisen tarve.

tietämättömälle hyyp kirjoitti:

On älytöntä yrittää väittää sellaista jota evokki ei voi varmaksi todistaa.
Siitä näkee, että evokki-tyypillä on hillitön alemmuuskompleksin aiheuttama sairaalloinen pätemisen tarve.

Lue lisää

Moniakaan asioita hyvin kaukaisesta menneisyydestä ei koskaan ikinä milloinkaan voida sataprosenttisen varmasti todistaa menneiksi tarkalleen tietyllä tavalla, eikä tarvitsekaan. Todisteista päätelty tieteellisesti riittävä varmuus, jossa ei jää mitään järkevää epäilystä kuten oikeudessa sanotaan, piisaa usein ihan hyvin.

Mikä olikaan oma näkemyksesi näihin asioihin ja mitkä ovat sen ilmeisen vankat todisteet? Odotan vastausta malttamattomana, vaikka tiedän että ainakaan todisteita en tule saamaan.

JC kirjoitti:

Pidän vertailevaa embryologiaa evokkien yrityksenä todistaa evoluutioteoriaa eri lajien välisten alkionkehitysvaiheiden samankaltaisuuksien avulla. Enempi tutustuminen aiheeseen lienee ajanhaaskausta, kuten Luomistyön yksityiskohtien evospekulaatiokin.

Lue lisää

Paljon olet varmasti aikaasi haaskannut. Pikku hiljaa voisit kuitenkin tutustua myös biologian alaan, kun siitä kerran jatkuvasti kinaat.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Moniakaan asioita hyvin kaukaisesta menneisyydestä ei koskaan ikinä milloinkaan voida sataprosenttisen varmasti todistaa menneiksi tarkalleen tietyllä tavalla, eikä tarvitsekaan. Todisteista päätelty tieteellisesti riittävä varmuus, jossa ei jää mitään järkevää epäilystä kuten oikeudessa sanotaan, piisaa usein ihan hyvin.

Mikä olikaan oma näkemyksesi näihin asioihin ja mitkä ovat sen ilmeisen vankat todisteet? Odotan vastausta malttamattomana, vaikka tiedän että ainakaan todisteita en tule saamaan.

Lue lisää

Mikä ei ole 100% TODISTETTU VOI OLLA TOISIN KUIN ON PÄÄTELTY!

Tällaista tilannetta ei voi olla tieteessä!

joten mokasitte kirjoitti:

Mikä ei ole 100% TODISTETTU VOI OLLA TOISIN KUIN ON PÄÄTELTY!

Tällaista tilannetta ei voi olla tieteessä!

"Mikä ei ole 100% TODISTETTU VOI OLLA TOISIN KUIN ON PÄÄTELTY!

Tällaista tilannetta ei voi olla tieteessä!"

Älä puhu p*skaa. Ehodottomia varmuuksia eivät tarjoa kuin uskonnot ja nekin ovat vain ehdottoman varmasti väärässä.

joten mokasitte kirjoitti:

Mikä ei ole 100% TODISTETTU VOI OLLA TOISIN KUIN ON PÄÄTELTY!

Tällaista tilannetta ei voi olla tieteessä!

En täysin ymmärtänyt. Minkä alan tiedettä edustat ja millä tasolla?

Odotan edelleen "tietämättömälle hyyp":in vastausta kysymykseeni.

"Lukion biologian kirjoissa opetettiin ainakin muutama vuosi sitten rekapitulaatioteoriata.

Esimerkki:

WSOY, 2007 Bio S 6: kertaus, s. 112.
"Alkiokehityksen alkuvaiheessa eri selkärankaiset muistuttavat hyvin suuresti toisiaan. Sekä rotan (yläkuva) että ihmisen (alakuva) alkiossa näkyy hännän aihe. Kun alkio kehittyy pidemmälle, niiden lajityypilliset piirteet tulevat näkyviin."

Esimerkkejä kuvien kanssa löytyy lukuisia muitakin."

Lukiossa ei opeteta rekapitulaatioteoriaa, ts. teoriaa, että selkärankaiset kertaisivat kehityshistoriansa alkionkehityksensä aikana. Sen sijaan siellä opetetaan tuota tieteellistä faktaa: "Alkiokehityksen alkuvaiheessa eri selkärankaiset muistuttavat hyvin suuresti toisiaan."

moloch_horridus kirjoitti:

"Lukion biologian kirjoissa opetettiin ainakin muutama vuosi sitten rekapitulaatioteoriata.

Esimerkki:

WSOY, 2007 Bio S 6: kertaus, s. 112.
"Alkiokehityksen alkuvaiheessa eri selkärankaiset muistuttavat hyvin suuresti toisiaan. Sekä rotan (yläkuva) että ihmisen (alakuva) alkiossa näkyy hännän aihe. Kun alkio kehittyy pidemmälle, niiden lajityypilliset piirteet tulevat näkyviin."

Esimerkkejä kuvien kanssa löytyy lukuisia muitakin."

Lukiossa ei opeteta rekapitulaatioteoriaa, ts. teoriaa, että selkärankaiset kertaisivat kehityshistoriansa alkionkehityksensä aikana. Sen sijaan siellä opetetaan tuota tieteellistä faktaa: "Alkiokehityksen alkuvaiheessa eri selkärankaiset muistuttavat hyvin suuresti toisiaan."

Lue lisää

Allekirjoitatko seuraavan: tieteellinen fakta on, että toukka - asteeseen tai kehittyvään yksilöön ilmaantuva rakenne tai muu ominaisuus, joka muistuttaa lajin aikuisten esimuotojen samanlaista ominaisuutta; sitä pidetään todisteena siitä, että laji on polveutunut kyseisestä esimuodosta. Esimerkinä ihmisen sikiöllä näkyvät kidusten aiheet.

allekirjoitatko.... kirjoitti:

Allekirjoitatko seuraavan: tieteellinen fakta on, että toukka - asteeseen tai kehittyvään yksilöön ilmaantuva rakenne tai muu ominaisuus, joka muistuttaa lajin aikuisten esimuotojen samanlaista ominaisuutta; sitä pidetään todisteena siitä, että laji on polveutunut kyseisestä esimuodosta. Esimerkinä ihmisen sikiöllä näkyvät kidusten aiheet.

Lue lisää

Mikä taka-ajatus sinula kysymyksessäsi on?

allekirjoitatko.... kirjoitti:

Allekirjoitatko seuraavan: tieteellinen fakta on, että toukka - asteeseen tai kehittyvään yksilöön ilmaantuva rakenne tai muu ominaisuus, joka muistuttaa lajin aikuisten esimuotojen samanlaista ominaisuutta; sitä pidetään todisteena siitä, että laji on polveutunut kyseisestä esimuodosta. Esimerkinä ihmisen sikiöllä näkyvät kidusten aiheet.

Lue lisää

Esimuodoista polveutumisesta todistavat yhtäpitävästi, kattavasti ja toisistaan riippumatta eliöiden muoto-oppi, fossiilit ja DNA. Alkiokehityksen vaiheet ovat neljäs todistejoukko, jonka voidaan katsoa ainakin jossakin määrin toistavan DNA:n sanomaa. Kovin kattavahan se ei myöskään ole kolmeen muuhun verrattuna.

34 kirjoitti:

Mikä taka-ajatus sinula kysymyksessäsi on?

Kysymys on vähän samalainen kuin: Oletko lopettanut vaimosi pahoinpitelyn?

Vastaat kyllä tai ei, olet pahoinpitelijä.

Eli, allekirjoitako vai et, tuon ylläolevan, niin olet vaikeuksissa, mainitun nimerkin tapauksessa.

allekirjoitatko.... kirjoitti:

Allekirjoitatko seuraavan: tieteellinen fakta on, että toukka - asteeseen tai kehittyvään yksilöön ilmaantuva rakenne tai muu ominaisuus, joka muistuttaa lajin aikuisten esimuotojen samanlaista ominaisuutta; sitä pidetään todisteena siitä, että laji on polveutunut kyseisestä esimuodosta. Esimerkinä ihmisen sikiöllä näkyvät kidusten aiheet.

Lue lisää

Ihmisen alkiolla ei ole kidusten aiheita, vaan kiduskaaret. Näistä saavat alkunsa meillä mm. korvan luut ja kurkun rakenteet. Kaloilla näistä kaarista kehittyvät mm. kidukset. Kysymykseksi heijastaa omaa tietämättömyyttäsi aiheesta.

Eli et näytä tuntevan rekapitulaatioteoriaakaan? Eipä yllätä.

asianharrastaja kirjoitti:

Esimuodoista polveutumisesta todistavat yhtäpitävästi, kattavasti ja toisistaan riippumatta eliöiden muoto-oppi, fossiilit ja DNA. Alkiokehityksen vaiheet ovat neljäs todistejoukko, jonka voidaan katsoa ainakin jossakin määrin toistavan DNA:n sanomaa. Kovin kattavahan se ei myöskään ole kolmeen muuhun verrattuna.

Lue lisää

Polveutumisesta pätevä todiste kykenisi esittämään tavan jolla joku muutos konkreettisesti tapahtuu solujen eriytymistoiminnoissaeikä evokkien summittainen väittäminen ole sellaiseen todistamisen tasoon milloinkaan ylltänyt.
Mikään ulkoinen havainto muodoista ei sellaista ole!
Ettehän te kykene perustelemaan millekään yhden lajin sisäiselle vaihtelullekaan pätevää selitystä.
Teillä ei ole minkäänlaista tietoa miten saman yksilön eri elimet eriytyvät eliön sisällä sikiön eri vaiheissa. Kuitenkin kussakin elimessä olevilla soluilla on yhtäläinen perimä mutta täysin poikkeavat solujen tehtävät ja ilmiasut.
Jokainen ajatteleva ihminen näkee yhtäläisyyksiä vaikkei voikaan niitä perustella!
Yhtäläisyydet eivät todista sen havainneen selittäjän puolesta.
Sappi erittää myrkkyä jota edes yksilö itse ei kaikilla soluillaan voi kestää.
Olet hetkessä nsokea jos omaa sapiinestettäsi joutuisi silmääsi!
Joten kunn teitä sanotaan tietämättömiksi tolloiksi, sanoo ihan oikein.

olet samaa mieltä kirjoitti:

Polveutumisesta pätevä todiste kykenisi esittämään tavan jolla joku muutos konkreettisesti tapahtuu solujen eriytymistoiminnoissaeikä evokkien summittainen väittäminen ole sellaiseen todistamisen tasoon milloinkaan ylltänyt.
Mikään ulkoinen havainto muodoista ei sellaista ole!
Ettehän te kykene perustelemaan millekään yhden lajin sisäiselle vaihtelullekaan pätevää selitystä.
Teillä ei ole minkäänlaista tietoa miten saman yksilön eri elimet eriytyvät eliön sisällä sikiön eri vaiheissa. Kuitenkin kussakin elimessä olevilla soluilla on yhtäläinen perimä mutta täysin poikkeavat solujen tehtävät ja ilmiasut.
Jokainen ajatteleva ihminen näkee yhtäläisyyksiä vaikkei voikaan niitä perustella!
Yhtäläisyydet eivät todista sen havainneen selittäjän puolesta.
Sappi erittää myrkkyä jota edes yksilö itse ei kaikilla soluillaan voi kestää.
Olet hetkessä nsokea jos omaa sapiinestettäsi joutuisi silmääsi!
Joten kunn teitä sanotaan tietämättömiksi tolloiksi, sanoo ihan oikein.

Lue lisää

"Polveutumisesta pätevä todiste kykenisi esittämään tavan jolla joku muutos konkreettisesti tapahtuu solujen eriytymistoiminnoissaeikä evokkien summittainen väittäminen ole sellaiseen todistamisen tasoon milloinkaan ylltänyt."

Kannattaa joskus lukea niitä linkkejä mitä tänne laitetaan niistä löytyy juuri nuo vaatimasi asiat.

"Ettehän te kykene perustelemaan millekään yhden lajin sisäiselle vaihtelullekaan pätevää selitystä."

Mille lajin sisäiselle vaihtelulle?

"Teillä ei ole minkäänlaista tietoa miten saman yksilön eri elimet eriytyvät eliön sisällä sikiön eri vaiheissa. Kuitenkin kussakin elimessä olevilla soluilla on yhtäläinen perimä mutta täysin poikkeavat solujen tehtävät ja ilmiasut."

Ne eriytyvät geenien ohjaamina.

"Joten kunn teitä sanotaan tietämättömiksi tolloiksi, sanoo ihan oikein."

Sanoo kertakäyttönikki joka ei ole koskaan lukenut muuta kuin raamattua ja vartiotornia.

Onneksi olkoon, olet juuri sanonut epämääräikseksi "mainostamasi" Ernst Mayerin, koska lainaus oli häneltä.

mennyt kunnia... kirjoitti:

Onneksi olkoon, olet juuri sanonut epämääräikseksi "mainostamasi" Ernst Mayerin, koska lainaus oli häneltä.

"Onneksi olkoon, olet juuri sanonut epämääräikseksi "mainostamasi" Ernst Mayerin, koska lainaus oli häneltä."

Kerropas missä kohtaa hän noin on sanonut, että kyseessä olisi tieteellinen fakta. Voin itse sitten tarkistaa asian.

Lisäksi sivuhuomatuksena, oma lauseeni on epämäärinen ja sen voi tulkita väärin. Parempi muotoilu on tässä:

Sen sijaan allekirjoitan tämän: Ihmisen alkiolla näkyvät kiduskaaret todistavat ihmisten polveutuvan eläimistä, koska eläimillä näkyvät samat kiduskaaret alkiovaiheessa.

mennyt kunnia... kirjoitti:

Onneksi olkoon, olet juuri sanonut epämääräikseksi "mainostamasi" Ernst Mayerin, koska lainaus oli häneltä.

"Onneksi olkoon, olet juuri sanonut epämääräikseksi "mainostamasi" Ernst Mayerin, koska lainaus oli häneltä."

Tosiasiassa tässä on kyse siitä, että olet ottanut Mayrilta ajatuksen ja sitten sotkenut sen kirjoittamalla siitä oman versiosi ja nyt syytät minua siitä, että olisin hylännyt Mayrin ajatuksen, vai mitä? Mennyt kunnia on siis vain sinulla. Jos haluat lainat jotain kirjoittajaa, niin kopioi suoraan hänen kirjoituksensa asiayhteydessään, niin et toimi kreationistisen epärehellisesti.

moloch_horridus kirjoitti:

"Onneksi olkoon, olet juuri sanonut epämääräikseksi "mainostamasi" Ernst Mayerin, koska lainaus oli häneltä."

Kerropas missä kohtaa hän noin on sanonut, että kyseessä olisi tieteellinen fakta. Voin itse sitten tarkistaa asian.

Lisäksi sivuhuomatuksena, oma lauseeni on epämäärinen ja sen voi tulkita väärin. Parempi muotoilu on tässä:

Sen sijaan allekirjoitan tämän: Ihmisen alkiolla näkyvät kiduskaaret todistavat ihmisten polveutuvan eläimistä, koska eläimillä näkyvät samat kiduskaaret alkiovaiheessa.

Lue lisää

Tieteellisen faktan paikan ottaa Mayerin kirjassa rekapitulaatio. Eli rekapitulaation määritelmä on: toukka-asteeseen.....

Mayerin kirja, Evoluutio sivu 444 sanasto osio.

rekapitulaatio kirjoitti:

Tieteellisen faktan paikan ottaa Mayerin kirjassa rekapitulaatio. Eli rekapitulaation määritelmä on: toukka-asteeseen.....

Mayerin kirja, Evoluutio sivu 444 sanasto osio.

Lue lisää

"Tieteellisen faktan paikan ottaa Mayerin kirjassa rekapitulaatio. Eli rekapitulaation määritelmä on: toukka-asteeseen.....

Mayerin kirja, Evoluutio sivu 444 sanasto osio."

Voi mikä valehtelija oletkaan. Lainauksesi on sivulta 444, mutta olet mennyt muuttamaan sanan pidettiin preesensmuotoon pidetään. Tuossa selitetään siis, mitä tarkoitetaan rekapitulaatiolla, hylätyllä teorialla. Nyt esitit, että Ernst Mayr muka pitäisi edelleen tieteellisenä faktana tuota hylättyä rekapitulaatioteoriaa ja vielä ilkesit syyttää minua, siitä että hylkäsin tuon tiedeyhteisön jo 1900-luvulla hylkäämän näkemyksen ja olin muka näin ristiriidassa Mayrin kanssa.

Eikö teillä kreationisteilla ole minkäänlaista häpyä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tieteellisen faktan paikan ottaa Mayerin kirjassa rekapitulaatio. Eli rekapitulaation määritelmä on: toukka-asteeseen.....

Mayerin kirja, Evoluutio sivu 444 sanasto osio."

Voi mikä valehtelija oletkaan. Lainauksesi on sivulta 444, mutta olet mennyt muuttamaan sanan pidettiin preesensmuotoon pidetään. Tuossa selitetään siis, mitä tarkoitetaan rekapitulaatiolla, hylätyllä teorialla. Nyt esitit, että Ernst Mayr muka pitäisi edelleen tieteellisenä faktana tuota hylättyä rekapitulaatioteoriaa ja vielä ilkesit syyttää minua, siitä että hylkäsin tuon tiedeyhteisön jo 1900-luvulla hylkäämän näkemyksen ja olin muka näin ristiriidassa Mayrin kanssa.

Eikö teillä kreationisteilla ole minkäänlaista häpyä.

Lue lisää

LOL! Ylläripylläri, että kretu teki temput.

Tippitapitus kirjoitti:

LOL! Ylläripylläri, että kretu teki temput.

Eipä ollut todellakaan mikään yllätys! Kretaleiden täytyy valehdella valehtelemisesta päästyäänkin pönkittääkseen läpimätää ja kupansyömää uskoansa!

Tippitapitus kirjoitti:

LOL! Ylläripylläri, että kretu teki temput.

"LOL! Ylläripylläri, että kretu teki temput."

Juu, minäkin olen tähän mennessä luullut, että kreationistit ovat luotettavia ja rehellisiä ihmisiä. En luule enää, kun näin härskisti vääristelevät. ;)

moloch_horridus kirjoitti:

"Tieteellisen faktan paikan ottaa Mayerin kirjassa rekapitulaatio. Eli rekapitulaation määritelmä on: toukka-asteeseen.....

Mayerin kirja, Evoluutio sivu 444 sanasto osio."

Voi mikä valehtelija oletkaan. Lainauksesi on sivulta 444, mutta olet mennyt muuttamaan sanan pidettiin preesensmuotoon pidetään. Tuossa selitetään siis, mitä tarkoitetaan rekapitulaatiolla, hylätyllä teorialla. Nyt esitit, että Ernst Mayr muka pitäisi edelleen tieteellisenä faktana tuota hylättyä rekapitulaatioteoriaa ja vielä ilkesit syyttää minua, siitä että hylkäsin tuon tiedeyhteisön jo 1900-luvulla hylkäämän näkemyksen ja olin muka näin ristiriidassa Mayrin kanssa.

Eikö teillä kreationisteilla ole minkäänlaista häpyä.

Lue lisää

No, rauhoitu, ja ota huomioon, että tuomitsit lauseen epämääräiseksi, etkä silloin kiinnittänyt huomiota tuohon epähuomiossa väärin kirjoitettuun sanaan.

Miten on seuraava lause, mikä vika siinä on? " Rekapitulaatio Rekapitulaatio-termi viittaa yksilönkehityksen aikana ilmaantuviin ja sen jälkeen katoaviin rakenteisiin, jotka lähisukuisissa lajeissa ovat näkyvillä myös aikuisiällä. Siten sillä viitataan yhteiseltä kantalajilta perittyyn ominaisuuteen, jotka yhdessä pääjaksossa katoaa myöhemmin sikiönkehityksen aikana, mutta säilyy toisen pääjakson elävissä lajeissa. Esimerkkiksi tietyssä sikiövaiheessa hetulavalaille kehittyy hampaat, mutta myöhemmin ne imeytyvät elimistöön ja katoavat. Tämä esimuodolta perittyjen ominaisuuksien ilmaantuminen ja sitä seuraava katoaminen on niin silmiinpistävä ilmiö, että se johti erityiseen rekapitulaatio-teoriaan. Embryologit tarjosivat näille havainnoille kaksi jyrkästi erillaista tulkintaa."

Tippitapitus kirjoitti:

LOL! Ylläripylläri, että kretu teki temput.

Niinpä, lainauslouhintaa ja tässä tapauksessa ihan silkkaa vääristelyä.

Ymmärtääköhän edes hävetä?

mikä vika? kirjoitti:

No, rauhoitu, ja ota huomioon, että tuomitsit lauseen epämääräiseksi, etkä silloin kiinnittänyt huomiota tuohon epähuomiossa väärin kirjoitettuun sanaan.

Miten on seuraava lause, mikä vika siinä on? " Rekapitulaatio Rekapitulaatio-termi viittaa yksilönkehityksen aikana ilmaantuviin ja sen jälkeen katoaviin rakenteisiin, jotka lähisukuisissa lajeissa ovat näkyvillä myös aikuisiällä. Siten sillä viitataan yhteiseltä kantalajilta perittyyn ominaisuuteen, jotka yhdessä pääjaksossa katoaa myöhemmin sikiönkehityksen aikana, mutta säilyy toisen pääjakson elävissä lajeissa. Esimerkkiksi tietyssä sikiövaiheessa hetulavalaille kehittyy hampaat, mutta myöhemmin ne imeytyvät elimistöön ja katoavat. Tämä esimuodolta perittyjen ominaisuuksien ilmaantuminen ja sitä seuraava katoaminen on niin silmiinpistävä ilmiö, että se johti erityiseen rekapitulaatio-teoriaan. Embryologit tarjosivat näille havainnoille kaksi jyrkästi erillaista tulkintaa."

Lue lisää

"No, rauhoitu, ja ota huomioon, että tuomitsit lauseen epämääräiseksi, etkä silloin kiinnittänyt huomiota tuohon epähuomiossa väärin kirjoitettuun sanaan."

Asiayhteydestä irroitettuna, vieläpä siten, että siihen oli lisätty sanoja, jotka muuttivat sen merkityksen ja muutenkin sen vääristelty aikamuoto, lause oli todellakin epämäärinen. Annoit jopa vielä ymmärtää, että lauseesi olisi lähtöisin Mayrin kynästä, mikä oli silkka törkeä vale.

"Miten on seuraava lause, mikä vika siinä on? " Rekapitulaatio Rekapitulaatio-termi viittaa yksilönkehityksen aikana ilmaantuviin ja sen jälkeen katoaviin rakenteisiin, jotka lähisukuisissa lajeissa ovat näkyvillä myös aikuisiällä. Siten sillä viitataan yhteiseltä kantalajilta perittyyn ominaisuuteen, jotka yhdessä pääjaksossa katoaa myöhemmin sikiönkehityksen aikana, mutta säilyy toisen pääjakson elävissä lajeissa. Esimerkkiksi tietyssä sikiövaiheessa hetulavalaille kehittyy hampaat, mutta myöhemmin ne imeytyvät elimistöön ja katoavat. Tämä esimuodolta perittyjen ominaisuuksien ilmaantuminen ja sitä seuraava katoaminen on niin silmiinpistävä ilmiö, että se johti erityiseen rekapitulaatio-teoriaan. Embryologit tarjosivat näille havainnoille kaksi jyrkästi erillaista tulkintaa.""

Sanassa esimerkiksi on yksi ylimääräinen k.

moloch_horridus kirjoitti:

"No, rauhoitu, ja ota huomioon, että tuomitsit lauseen epämääräiseksi, etkä silloin kiinnittänyt huomiota tuohon epähuomiossa väärin kirjoitettuun sanaan."

Asiayhteydestä irroitettuna, vieläpä siten, että siihen oli lisätty sanoja, jotka muuttivat sen merkityksen ja muutenkin sen vääristelty aikamuoto, lause oli todellakin epämäärinen. Annoit jopa vielä ymmärtää, että lauseesi olisi lähtöisin Mayrin kynästä, mikä oli silkka törkeä vale.

"Miten on seuraava lause, mikä vika siinä on? " Rekapitulaatio Rekapitulaatio-termi viittaa yksilönkehityksen aikana ilmaantuviin ja sen jälkeen katoaviin rakenteisiin, jotka lähisukuisissa lajeissa ovat näkyvillä myös aikuisiällä. Siten sillä viitataan yhteiseltä kantalajilta perittyyn ominaisuuteen, jotka yhdessä pääjaksossa katoaa myöhemmin sikiönkehityksen aikana, mutta säilyy toisen pääjakson elävissä lajeissa. Esimerkkiksi tietyssä sikiövaiheessa hetulavalaille kehittyy hampaat, mutta myöhemmin ne imeytyvät elimistöön ja katoavat. Tämä esimuodolta perittyjen ominaisuuksien ilmaantuminen ja sitä seuraava katoaminen on niin silmiinpistävä ilmiö, että se johti erityiseen rekapitulaatio-teoriaan. Embryologit tarjosivat näille havainnoille kaksi jyrkästi erillaista tulkintaa.""

Sanassa esimerkiksi on yksi ylimääräinen k.

Lue lisää

No, koskeeko tuo lause menneisyyttä vai nykyisyyttä? Eli, onko rekapitulaatio termin sisältämä asia voimassa tänään?

tänään vai menneisyy kirjoitti:

No, koskeeko tuo lause menneisyyttä vai nykyisyyttä? Eli, onko rekapitulaatio termin sisältämä asia voimassa tänään?

"No, koskeeko tuo lause menneisyyttä vai nykyisyyttä? Eli, onko rekapitulaatio termin sisältämä asia voimassa tänään?"

Rekapitulaatio ilmiönä koskee myös nykypäivää, sen sijaan rekapitulaatioteoria on hylätty aikoja sitten, joten tuo selventävä termin määrittely on oikein siinä muodossa kun se kirjassa lukee.

60 pinnan todennäköisyydellä JC on vedättäjä eikä tosissaan. Silloin tällöin ilmenee lausahduksia, joita ei oikein muulla voi selittää.

Jos kuitenkin tuo 40 % onkin voittava arpa, sanonpahan vaan että enpä usein ole törmännyt yhtä päättäväiseen ja perusteettomaan tosiasioiden ja todisteiden kieltämiseen. Etenkään yhtä harsomaisilla tiedollisilla eväillä; niin monesti kuin asiat on JC:lle selitetty, hänen luulisi olevan suorastaan kiitollinen saamastaan ilmaisesta väärinkäsitystenoikomishoidosta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

60 pinnan todennäköisyydellä JC on vedättäjä eikä tosissaan. Silloin tällöin ilmenee lausahduksia, joita ei oikein muulla voi selittää.

Jos kuitenkin tuo 40 % onkin voittava arpa, sanonpahan vaan että enpä usein ole törmännyt yhtä päättäväiseen ja perusteettomaan tosiasioiden ja todisteiden kieltämiseen. Etenkään yhtä harsomaisilla tiedollisilla eväillä; niin monesti kuin asiat on JC:lle selitetty, hänen luulisi olevan suorastaan kiitollinen saamastaan ilmaisesta väärinkäsitystenoikomishoidosta.

Lue lisää

"..enpä usein ole törmännyt yhtä päättäväiseen ja perusteettomaan tosiasioiden ja todisteiden kieltämiseen.."

Minä olen. Ennenkuin tulit palstalle, täällä esiintyi usealla eri nimimerkillä kirjoitteleva aktivisti, jolle viimeisimmän nikkinsä pohjalta annoin nimen jb-multinilkki. Nykyinen JC lähestyy hengentuotteidensa sisällössä ja tyylissä koko ajan noita aikoja, ja odotan, milloin hän jää kiinni liian suorasta toistosta.

Jb oli päivänselvä trolli, joka kirjoitteli saadakseen huomiota ja ärsyttääkseen ihmisiä. Minusta paras arvio hänen henkilöllisyydestään oli paljon odottelua sisältävää työtä tekevä porukka, joka yhdessä kehitteli noita juttuja. Päänikkiä vaihtaessaan hän suurieleisesti jätti palstan kokonaan ilmaantuen kohta uudelleen pettämättömästi tunnistettavana. Jb:nä lähdettyään hän ei ole avoimesti enää esiintynyt, ellei nyt tässä aika lailla nahkansa luoneena.

asianharrastaja kirjoitti:

"..enpä usein ole törmännyt yhtä päättäväiseen ja perusteettomaan tosiasioiden ja todisteiden kieltämiseen.."

Minä olen. Ennenkuin tulit palstalle, täällä esiintyi usealla eri nimimerkillä kirjoitteleva aktivisti, jolle viimeisimmän nikkinsä pohjalta annoin nimen jb-multinilkki. Nykyinen JC lähestyy hengentuotteidensa sisällössä ja tyylissä koko ajan noita aikoja, ja odotan, milloin hän jää kiinni liian suorasta toistosta.

Jb oli päivänselvä trolli, joka kirjoitteli saadakseen huomiota ja ärsyttääkseen ihmisiä. Minusta paras arvio hänen henkilöllisyydestään oli paljon odottelua sisältävää työtä tekevä porukka, joka yhdessä kehitteli noita juttuja. Päänikkiä vaihtaessaan hän suurieleisesti jätti palstan kokonaan ilmaantuen kohta uudelleen pettämättömästi tunnistettavana. Jb:nä lähdettyään hän ei ole avoimesti enää esiintynyt, ellei nyt tässä aika lailla nahkansa luoneena.

Lue lisää

"Minusta paras arvio hänen henkilöllisyydestään oli paljon odottelua sisältävää työtä tekevä porukka, joka yhdessä kehitteli noita juttuja."

Tuo selittää muutamat kyseisen nimimerkin erityispiirteet mutta jotenkin vaikea uskoa että hirvinautajutut olisivat vain trolliporukan tuotoksia.

"Nykyinen JC lähestyy hengentuotteidensa sisällössä ja tyylissä koko ajan noita aikoja, ja odotan, milloin hän jää kiinni liian suorasta toistosta."

Täällä palstalla en ole juuri kenenkään muun huomannut käyttävän ilmaisua "tosi tiede" kuin nimimerkkien jb ja JC.

Kiitos koosteestasi kommenteistani. MInulla ei ole niihin juuri lisättävää eikä korjattavaa. Jälleen kerran keskustelun oudoimmat argumentit on kuultu evokeilta, "leuattomien kalojen sulavat munuaiset" ja "munivat esi-isämme" hakevat vertaistaan järjettömyydessään.

Luomiskertomuksen tunteminen ja sen ymmärtäminen on evoteorian kritiikin perusta. Toki evoteoriaakin voi opiskella, mutta Raamatun totuudet on aina asetettava etusijalle. Yksityiskohtiin menevä evoluutioteorian tutkimus on ajanhaaskausta eikä se lisää teorian uskottavuutta lainkaan.

Arvostan silti muutamia evokkeja heidän uutteruutensa ja kykynsä argumentoida takia. Vaikeasta lähtökohdastaan huolimatta he uskovat asiaansa hämmästyttävän lujasti. Tietynlaisia surullisen hahmon ritareita he ovat, mutta heilläkin on paikkansa Jumalan Luomakunnassa.

JC kirjoitti:

Kiitos koosteestasi kommenteistani. MInulla ei ole niihin juuri lisättävää eikä korjattavaa. Jälleen kerran keskustelun oudoimmat argumentit on kuultu evokeilta, "leuattomien kalojen sulavat munuaiset" ja "munivat esi-isämme" hakevat vertaistaan järjettömyydessään.

Luomiskertomuksen tunteminen ja sen ymmärtäminen on evoteorian kritiikin perusta. Toki evoteoriaakin voi opiskella, mutta Raamatun totuudet on aina asetettava etusijalle. Yksityiskohtiin menevä evoluutioteorian tutkimus on ajanhaaskausta eikä se lisää teorian uskottavuutta lainkaan.

Arvostan silti muutamia evokkeja heidän uutteruutensa ja kykynsä argumentoida takia. Vaikeasta lähtökohdastaan huolimatta he uskovat asiaansa hämmästyttävän lujasti. Tietynlaisia surullisen hahmon ritareita he ovat, mutta heilläkin on paikkansa Jumalan Luomakunnassa.

Lue lisää

> Yksityiskohtiin menevä evoluutioteorian tutkimus on
> ajanhaaskausta eikä se lisää teorian uskottavuutta lainkaan.

Suomennos: et tiedä etkä haluakaan tietää.

Jospa nyt kuitenkin kävisit peruskoulun loppuun ja lukisit muutakin kuin pipliaa.

JC kirjoitti:

Kiitos koosteestasi kommenteistani. MInulla ei ole niihin juuri lisättävää eikä korjattavaa. Jälleen kerran keskustelun oudoimmat argumentit on kuultu evokeilta, "leuattomien kalojen sulavat munuaiset" ja "munivat esi-isämme" hakevat vertaistaan järjettömyydessään.

Luomiskertomuksen tunteminen ja sen ymmärtäminen on evoteorian kritiikin perusta. Toki evoteoriaakin voi opiskella, mutta Raamatun totuudet on aina asetettava etusijalle. Yksityiskohtiin menevä evoluutioteorian tutkimus on ajanhaaskausta eikä se lisää teorian uskottavuutta lainkaan.

Arvostan silti muutamia evokkeja heidän uutteruutensa ja kykynsä argumentoida takia. Vaikeasta lähtökohdastaan huolimatta he uskovat asiaansa hämmästyttävän lujasti. Tietynlaisia surullisen hahmon ritareita he ovat, mutta heilläkin on paikkansa Jumalan Luomakunnassa.

Lue lisää

"Luomiskertomuksen tunteminen ja sen ymmärtäminen on evoteorian kritiikin perusta."

Ties monennenko kerran väärin. Evoluutioteoriaa kritisoidaan osoittamalla siitä mahdollisia virheitä ja epäjohdonmukaisuuksia. Luomiskertomus on paljon vähemmän arvoinen luonnontieteen oppikirja kuin Nalle Puh tai Pekka Töpöhäntä. Se ei kelpaa teoriaksi, ei edes hypoteesiksi. Megalomaniasi ei valitettavasti salli sinun tunnustaa sitä vaikka sen hyvin tiedätkin. Eiköhän olisi taas aika tarkistaa lääkitystäsi.

Elä suotta töppää itseäsi syyttämällä väärää henkilöä. Ja korjaa ensin tämä käsillä oleva, uskottavampaan muotoon.

Puolimatkahan siteeraa ensin Portinia ja Vuorisaloa, heidän kirjastaan. Tämän jälkeen hän esittää Björklundin kritiikin heidän näkemykselleen (?) Siis sinun pitäisi kritisoida jompaa kumpaa, Portin&Vuorisalo tai Björklundia.

Lopuksihan Puolimatka toteaa, että "Alkionkehitystä koskevien tosiasioiden käyttämisestä evoluution todisteena voidaan siis öytää kaksi erillaista todistelun linjaa.
(1) Perinteinen Haeckelin teorioihin ja piirrustuksiin perustuva linja on melko yleisesti todettu tiedepetokseksi.
(2) Uudempi Dawkinsin edustama linja pyrkii käyttämään alkionkehityksessä vaikuttavien satojen tuhansien vuorovaikutussuhteiden äärettömän hienovaraisesti koordinoitua järjestelmää todisteena siitä, että tällä hienosäädetyllä järjestelmällä ei ole älykästä suunnittelijaa ja luojaa."

Jos olisit fiksumpi, olisit käsitellyt myös tätä jälkimmäistä (2:kosta), joka on ajankohtaisempi. Eka kohta ei ole enää niin ajankohtainen.

Ps, älä kritisoi henkilöä, Puolimatkaa, vaan keskity asia kysymyksiin, niin sitä olisi mielenkiintoisempaa kuunnella. Puolimatkahan on lainaillut muita, joten jos krisoit häntä, niin se menee ohi maalin. Ymmärrätkö?

"Lupaan tehdä videon missä käyn läpi tuon Puolimatkan vertalilevan anatomian osuuden ja selitän miksi ne ja samalla nämä alkioiden samankaltaisuudet tukevat evoluutioteoriaa. Käytän apunani Pekka Reinikaisen uusinta kirjaa."

Lupaa vaan!
Me lupaamme puolestamme lytätä esimtyksesi maan rakoon!

asiakysymyksiin.... kirjoitti:

Elä suotta töppää itseäsi syyttämällä väärää henkilöä. Ja korjaa ensin tämä käsillä oleva, uskottavampaan muotoon.

Puolimatkahan siteeraa ensin Portinia ja Vuorisaloa, heidän kirjastaan. Tämän jälkeen hän esittää Björklundin kritiikin heidän näkemykselleen (?) Siis sinun pitäisi kritisoida jompaa kumpaa, Portin&Vuorisalo tai Björklundia.

Lopuksihan Puolimatka toteaa, että "Alkionkehitystä koskevien tosiasioiden käyttämisestä evoluution todisteena voidaan siis öytää kaksi erillaista todistelun linjaa.
(1) Perinteinen Haeckelin teorioihin ja piirrustuksiin perustuva linja on melko yleisesti todettu tiedepetokseksi.
(2) Uudempi Dawkinsin edustama linja pyrkii käyttämään alkionkehityksessä vaikuttavien satojen tuhansien vuorovaikutussuhteiden äärettömän hienovaraisesti koordinoitua järjestelmää todisteena siitä, että tällä hienosäädetyllä järjestelmällä ei ole älykästä suunnittelijaa ja luojaa."

Jos olisit fiksumpi, olisit käsitellyt myös tätä jälkimmäistä (2:kosta), joka on ajankohtaisempi. Eka kohta ei ole enää niin ajankohtainen.

Ps, älä kritisoi henkilöä, Puolimatkaa, vaan keskity asia kysymyksiin, niin sitä olisi mielenkiintoisempaa kuunnella. Puolimatkahan on lainaillut muita, joten jos krisoit häntä, niin se menee ohi maalin. Ymmärrätkö?

Lue lisää

Niin. Nuo Puolimatkan lähteet kertovat, että rekapitulaatio ei pidä paikkaansa. Tämä on tiedetty jo viime vuosisadan alkupuolelta. Puolimatka käsittelee tätä Haeckelin teoriaa 'Vertaileva alkionkehitysoppi' -otsikon alla aivan kuin ne olisivat sama asia.

''Perinteinen Haeckelin teorioihin ja piirrustuksiin perustuva linja on melko yleisesti todettu tiedepetokseksi.''

Rekapitulaatio on hylätty jo aikoja sitten: ''Since around the start of the twentieth century, Haeckel's "biogenetic law" has been refuted on many fronts''

http://en.wikipedia.org/wiki/Recapitulation_theory

Ja toisekseen alkioiden sarjaa Haeckel ei väärentänyt, vaan tämän: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/fc/Embryo_-_copies.jpg

Lähde: Richards, R. 2009. Haeckel's Embryos: Fraud Not Proven. Biology and Philosophy. 24:147--154.

Biologian oppikirjat käyttävät alkioiden samankaltaisuuksia todisteina yhteisestä esi-isästä. Ei Haeckelin teorioista. Puolimatka valehtelee eikä hän käsittele esim. Coynen antamia todisteita, vaikka onkin lukenut tämän kirjan.

''Uudempi Dawkinsin edustama linja...''

Puolimatka vääristelee Dawkinsin kirjaa aivan mielin määrin. Kirjoitin videoini info-boxiin:

Jätin tästä alkiovideosta Puolimatkan Dawkins-osuuden pois, koska se oli jotain niin turhaa. Tuo luku alkaa anekdootilla J.B.S. Haldanen luennolla esitetystä kysymyksestä. Eräs rouva kommentoi, että ei voi ymmärtää miten edes miljardeissa vuosissa yksisoluisesta eliöstä voisi kehittyä ihminen, johon Haldane vastasi, että teitte sen itse yhdeksässä kuukaudessa. Tässä luvussa Dawkins tahtoo 'to develop distinction between making something like a wing, and what really happens in embryology'. Luvun lopussa hän selittää miten valinta muuttamalla paikallisia sääntöjä voi rakentaa yksisoluisesta eliöistä ihmisen. Kannattaa lukea tuo luku, koska Puolimatkan kritiikki tästä on aivan epäolennaista.

''Jos olisit fiksumpi, olisit käsitellyt myös tätä jälkimmäistä'

Jos olisit tarkkavaisempi olisit huomannut miksi jätin sen pois.

''Puolimatkahan on lainaillut muita, joten jos krisoit häntä, niin se menee ohi maalin''

LOL. Puolimatka ei ymmärrä mistä puhuu. Etkä muuten sinäkään.

2x kirjoitti:

"Lupaan tehdä videon missä käyn läpi tuon Puolimatkan vertalilevan anatomian osuuden ja selitän miksi ne ja samalla nämä alkioiden samankaltaisuudet tukevat evoluutioteoriaa. Käytän apunani Pekka Reinikaisen uusinta kirjaa."

Lupaa vaan!
Me lupaamme puolestamme lytätä esimtyksesi maan rakoon!

Lue lisää

Miten? Te ette ole kyenneet esittämään edes yhtä hyvää pointtia tässä vaiheessa.

asiakysymyksiin.... kirjoitti:

Elä suotta töppää itseäsi syyttämällä väärää henkilöä. Ja korjaa ensin tämä käsillä oleva, uskottavampaan muotoon.

Puolimatkahan siteeraa ensin Portinia ja Vuorisaloa, heidän kirjastaan. Tämän jälkeen hän esittää Björklundin kritiikin heidän näkemykselleen (?) Siis sinun pitäisi kritisoida jompaa kumpaa, Portin&Vuorisalo tai Björklundia.

Lopuksihan Puolimatka toteaa, että "Alkionkehitystä koskevien tosiasioiden käyttämisestä evoluution todisteena voidaan siis öytää kaksi erillaista todistelun linjaa.
(1) Perinteinen Haeckelin teorioihin ja piirrustuksiin perustuva linja on melko yleisesti todettu tiedepetokseksi.
(2) Uudempi Dawkinsin edustama linja pyrkii käyttämään alkionkehityksessä vaikuttavien satojen tuhansien vuorovaikutussuhteiden äärettömän hienovaraisesti koordinoitua järjestelmää todisteena siitä, että tällä hienosäädetyllä järjestelmällä ei ole älykästä suunnittelijaa ja luojaa."

Jos olisit fiksumpi, olisit käsitellyt myös tätä jälkimmäistä (2:kosta), joka on ajankohtaisempi. Eka kohta ei ole enää niin ajankohtainen.

Ps, älä kritisoi henkilöä, Puolimatkaa, vaan keskity asia kysymyksiin, niin sitä olisi mielenkiintoisempaa kuunnella. Puolimatkahan on lainaillut muita, joten jos krisoit häntä, niin se menee ohi maalin. Ymmärrätkö?

Lue lisää

"Puolimatkahan siteeraa ensin Portinia ja Vuorisaloa, heidän kirjastaan. Tämän jälkeen hän esittää Björklundin kritiikin heidän näkemykselleen (?) Siis sinun pitäisi kritisoida jompaa kumpaa, Portin&Vuorisalo tai Björklundia."

Puolimatka valehtelee tuossa kohtaa aivan suoraan kuulijoilleen: hän väittää, että Portin ja Vuorisalo suosisivat lähestymistapaa, jossa etsitään vain teoriaa tukevia todisteita ja että Björklund kritisoisi tuosta heitä. Kuten Björklund kirjassaan kertoo, nykyaikaiset biologit eivät käytä tuota induktiivista lähestymistapaa, eivät varmasti myöskään Portin tai Vuorisalo, sen ilmeisten ongelmien vuoksi, mistä yhtenä esimerkkinä on rekapitulaatioteorian epäonnistuminen kun sille etsittiin vain sitä puoltavia todisteita.

Portin ja Vuorisalo eivät vetoa vain positiivisten todisteiden löytämiseen, he kertovat tieteellisen faktan: alkiot muistuttavat toisiaan tietyssä vaiheessa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Puolimatkahan siteeraa ensin Portinia ja Vuorisaloa, heidän kirjastaan. Tämän jälkeen hän esittää Björklundin kritiikin heidän näkemykselleen (?) Siis sinun pitäisi kritisoida jompaa kumpaa, Portin&Vuorisalo tai Björklundia."

Puolimatka valehtelee tuossa kohtaa aivan suoraan kuulijoilleen: hän väittää, että Portin ja Vuorisalo suosisivat lähestymistapaa, jossa etsitään vain teoriaa tukevia todisteita ja että Björklund kritisoisi tuosta heitä. Kuten Björklund kirjassaan kertoo, nykyaikaiset biologit eivät käytä tuota induktiivista lähestymistapaa, eivät varmasti myöskään Portin tai Vuorisalo, sen ilmeisten ongelmien vuoksi, mistä yhtenä esimerkkinä on rekapitulaatioteorian epäonnistuminen kun sille etsittiin vain sitä puoltavia todisteita.

Portin ja Vuorisalo eivät vetoa vain positiivisten todisteiden löytämiseen, he kertovat tieteellisen faktan: alkiot muistuttavat toisiaan tietyssä vaiheessa.

Lue lisää

"Portin ja Vuorisalo eivät vetoa vain positiivisten todisteiden löytämiseen, he kertovat tieteellisen faktan: alkiot muistuttavat toisiaan tietyssä vaiheessa. "

Sinäpäs hassu evoluutikko olet :)) Tottakai alkoit muistuttaa toisiaan jos vaan katsoo tarpeeksi kaukaa:

On sääli että evoluutikoilla alkaa olla tieteelliset todisteet lopussa ja jäljelle ovat jääneet vain arvelut ja konditionaalit. Mitä vähemmän on faktoja sitä enemmän "voimasanoja" ja luulottelua. Jso moloch haluat täällä viestiä aidosti niin sinun tulee esittää väitteitä sillä tavalla että niistä voidaan keskustella eikä tuollaisia hassuja heittoja. Menetät vaan tällä tavalla uskottavuutesi.

Tippitapitus kirjoitti:

Niin. Nuo Puolimatkan lähteet kertovat, että rekapitulaatio ei pidä paikkaansa. Tämä on tiedetty jo viime vuosisadan alkupuolelta. Puolimatka käsittelee tätä Haeckelin teoriaa 'Vertaileva alkionkehitysoppi' -otsikon alla aivan kuin ne olisivat sama asia.

''Perinteinen Haeckelin teorioihin ja piirrustuksiin perustuva linja on melko yleisesti todettu tiedepetokseksi.''

Rekapitulaatio on hylätty jo aikoja sitten: ''Since around the start of the twentieth century, Haeckel's "biogenetic law" has been refuted on many fronts''

http://en.wikipedia.org/wiki/Recapitulation_theory

Ja toisekseen alkioiden sarjaa Haeckel ei väärentänyt, vaan tämän: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/fc/Embryo_-_copies.jpg

Lähde: Richards, R. 2009. Haeckel's Embryos: Fraud Not Proven. Biology and Philosophy. 24:147--154.

Biologian oppikirjat käyttävät alkioiden samankaltaisuuksia todisteina yhteisestä esi-isästä. Ei Haeckelin teorioista. Puolimatka valehtelee eikä hän käsittele esim. Coynen antamia todisteita, vaikka onkin lukenut tämän kirjan.

''Uudempi Dawkinsin edustama linja...''

Puolimatka vääristelee Dawkinsin kirjaa aivan mielin määrin. Kirjoitin videoini info-boxiin:

Jätin tästä alkiovideosta Puolimatkan Dawkins-osuuden pois, koska se oli jotain niin turhaa. Tuo luku alkaa anekdootilla J.B.S. Haldanen luennolla esitetystä kysymyksestä. Eräs rouva kommentoi, että ei voi ymmärtää miten edes miljardeissa vuosissa yksisoluisesta eliöstä voisi kehittyä ihminen, johon Haldane vastasi, että teitte sen itse yhdeksässä kuukaudessa. Tässä luvussa Dawkins tahtoo 'to develop distinction between making something like a wing, and what really happens in embryology'. Luvun lopussa hän selittää miten valinta muuttamalla paikallisia sääntöjä voi rakentaa yksisoluisesta eliöistä ihmisen. Kannattaa lukea tuo luku, koska Puolimatkan kritiikki tästä on aivan epäolennaista.

''Jos olisit fiksumpi, olisit käsitellyt myös tätä jälkimmäistä'

Jos olisit tarkkavaisempi olisit huomannut miksi jätin sen pois.

''Puolimatkahan on lainaillut muita, joten jos krisoit häntä, niin se menee ohi maalin''

LOL. Puolimatka ei ymmärrä mistä puhuu. Etkä muuten sinäkään.

Lue lisää

Evoluutioteoriaa rakennettiin aikoinaan ja vielä jopa oppikirjoissa rekapilaation varaan. Ja tälle teorialle on käynyt kuten JOKAISELLE evoluutioteorian teorialle että ovat osoittautuneet valheeksi. Jos eilen valehdeltiin surutta niin mikä estää evoluutikkoa valehtelemasta ihmisille myös tänään.

Krea Tio Nismi kirjoitti:

"Portin ja Vuorisalo eivät vetoa vain positiivisten todisteiden löytämiseen, he kertovat tieteellisen faktan: alkiot muistuttavat toisiaan tietyssä vaiheessa. "

Sinäpäs hassu evoluutikko olet :)) Tottakai alkoit muistuttaa toisiaan jos vaan katsoo tarpeeksi kaukaa:

On sääli että evoluutikoilla alkaa olla tieteelliset todisteet lopussa ja jäljelle ovat jääneet vain arvelut ja konditionaalit. Mitä vähemmän on faktoja sitä enemmän "voimasanoja" ja luulottelua. Jso moloch haluat täällä viestiä aidosti niin sinun tulee esittää väitteitä sillä tavalla että niistä voidaan keskustella eikä tuollaisia hassuja heittoja. Menetät vaan tällä tavalla uskottavuutesi.

Lue lisää

"Sinäpäs hassu evoluutikko olet :)) Tottakai alkoit muistuttaa toisiaan jos vaan katsoo tarpeeksi kaukaa:"

Ehei. Alkioiden yhtäläisyys on tosiasia, joka pantiin merkille jo 1700-luvulla samoin kuin rekaiputlaatio ilmiönä on tosiasia, vaikka rekapitulaatioteoria ei pidäkään paikkaansa.

"On sääli että evoluutikoilla alkaa olla tieteelliset todisteet lopussa ja jäljelle ovat jääneet vain arvelut ja konditionaalit."

On sääli, että sinä kiistät nuo jatkuvasti kasautuvat tieteelliiset todisteet evoluutiosta.

"Mitä vähemmän on faktoja sitä enemmän "voimasanoja" ja luulottelua. Jso moloch haluat täällä viestiä aidosti niin sinun tulee esittää väitteitä sillä tavalla että niistä voidaan keskustella eikä tuollaisia hassuja heittoja. Menetät vaan tällä tavalla uskottavuutesi."

Katsopa itse Puolimatkan esittelemät emryologiaa käsittelevät kalvot ja kuuntele mitä hän kertoo tuossa videossa, niin huomaat, että hän valehtelee kuulijoilleen härskisti. Kerro sitten täälläkin mitä Portin ja Vuorisalo oikeasti kertoivat ja mitä Puolimatka esittää heidän väittävän.

asiakysymyksiin.... kirjoitti:

Elä suotta töppää itseäsi syyttämällä väärää henkilöä. Ja korjaa ensin tämä käsillä oleva, uskottavampaan muotoon.

Puolimatkahan siteeraa ensin Portinia ja Vuorisaloa, heidän kirjastaan. Tämän jälkeen hän esittää Björklundin kritiikin heidän näkemykselleen (?) Siis sinun pitäisi kritisoida jompaa kumpaa, Portin&Vuorisalo tai Björklundia.

Lopuksihan Puolimatka toteaa, että "Alkionkehitystä koskevien tosiasioiden käyttämisestä evoluution todisteena voidaan siis öytää kaksi erillaista todistelun linjaa.
(1) Perinteinen Haeckelin teorioihin ja piirrustuksiin perustuva linja on melko yleisesti todettu tiedepetokseksi.
(2) Uudempi Dawkinsin edustama linja pyrkii käyttämään alkionkehityksessä vaikuttavien satojen tuhansien vuorovaikutussuhteiden äärettömän hienovaraisesti koordinoitua järjestelmää todisteena siitä, että tällä hienosäädetyllä järjestelmällä ei ole älykästä suunnittelijaa ja luojaa."

Jos olisit fiksumpi, olisit käsitellyt myös tätä jälkimmäistä (2:kosta), joka on ajankohtaisempi. Eka kohta ei ole enää niin ajankohtainen.

Ps, älä kritisoi henkilöä, Puolimatkaa, vaan keskity asia kysymyksiin, niin sitä olisi mielenkiintoisempaa kuunnella. Puolimatkahan on lainaillut muita, joten jos krisoit häntä, niin se menee ohi maalin. Ymmärrätkö?

Lue lisää

"Uudempi Dawkinsin edustama linja pyrkii käyttämään alkionkehityksessä vaikuttavien satojen tuhansien vuorovaikutussuhteiden äärettömän hienovaraisesti koordinoitua järjestelmää todisteena siitä, että tällä hienosäädetyllä järjestelmällä ei ole älykästä suunnittelijaa ja luojaa"

Mielenkiintoista että Dawkins tuo näinkin vahvan todistaan luomisen puolesta.

Älykäs koordinointi tarvitsee tietenkin älykkään prosessisunnittelijan ja - ohjaajan.

On selvää että DNAn monimutkaisuus ja informaatiosysteemien omaisuus on todiste älykkäästä suunnittelijasta eikä mikään todiste sattumasta. Sattuma ei kirjoita kirjoja eikä sävellä - vain älykäs persoona voi kirjoittaa kirjoja ja luoda sävellysteoksia.

Se on että luonto uusimpien tutkimusten valossa onkin osoittautumassa niin monimutkaiseksi ja hienovaraiseksi niin on vääjäämätön todiste luomisen puolesta.

Tämä Dawkinkin ja monet muut evoluutikot epäsuorasti jo myöntävät.

Tieteenssä on tiedemiesten mahdotonta myöntää tosiasioita kuten monet esimerkit tieteen historiassa todistaa. Jopa bakteerien olemassaolo tieteessä kiistettiin niin kauan kunnes vastaanväittäjät kuolivat. Näin täytyy myös tässä evojutussa asioiden mennä. Sitten vasta kun viimeinen evoluutikko on kuollut niin taas järki voittaa tieteenkin piirissä.

Krea Tio Nismi kirjoitti:

Evoluutioteoriaa rakennettiin aikoinaan ja vielä jopa oppikirjoissa rekapilaation varaan. Ja tälle teorialle on käynyt kuten JOKAISELLE evoluutioteorian teorialle että ovat osoittautuneet valheeksi. Jos eilen valehdeltiin surutta niin mikä estää evoluutikkoa valehtelemasta ihmisille myös tänään.

Lue lisää

"Evoluutioteoriaa rakennettiin aikoinaan ja vielä jopa oppikirjoissa rekapilaation varaan."

Rekapitulaatio on ilmiönä tosiasia: hetulavalaiden alkioille kasvavat hampaiden alut ja ihmisten alkioille kasvaa leuattomien alojen munuaiset. Ne vain sulavat sitten pois toimimattomina ja tarpeettomina.

"Ja tälle teorialle on käynyt kuten JOKAISELLE evoluutioteorian teorialle että ovat osoittautuneet valheeksi."

Rekapitulaatioteoria on osoitettu virheelliseksi 1900-luvun alussa, mutta evoluutioteoriaan kuuluu satoja eri aloja käsitteleviä osateorioita, joita kukaan ei ole osoittanut virheellisiksi, saati sitten valheiksi.

"Jos eilen valehdeltiin surutta niin mikä estää evoluutikkoa valehtelemasta ihmisille myös tänään."

Ei kukaan valehtele surutta tietäen, että jos niin tekee, niin tiedeyhteisössä siitä jää kiinnin ennen pitkää.

Mutta kreationistit kyllä valehtelevat surutta, esim. Nooan tulvasta. kaikkihan oikeasti tietävät, ettei sellaista ole ollut eikä edes voinut olla. Siltit te tyrkytätte sitä satua aivan kuin se muka olisi totta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Sinäpäs hassu evoluutikko olet :)) Tottakai alkoit muistuttaa toisiaan jos vaan katsoo tarpeeksi kaukaa:"

Ehei. Alkioiden yhtäläisyys on tosiasia, joka pantiin merkille jo 1700-luvulla samoin kuin rekaiputlaatio ilmiönä on tosiasia, vaikka rekapitulaatioteoria ei pidäkään paikkaansa.

"On sääli että evoluutikoilla alkaa olla tieteelliset todisteet lopussa ja jäljelle ovat jääneet vain arvelut ja konditionaalit."

On sääli, että sinä kiistät nuo jatkuvasti kasautuvat tieteelliiset todisteet evoluutiosta.

"Mitä vähemmän on faktoja sitä enemmän "voimasanoja" ja luulottelua. Jso moloch haluat täällä viestiä aidosti niin sinun tulee esittää väitteitä sillä tavalla että niistä voidaan keskustella eikä tuollaisia hassuja heittoja. Menetät vaan tällä tavalla uskottavuutesi."

Katsopa itse Puolimatkan esittelemät emryologiaa käsittelevät kalvot ja kuuntele mitä hän kertoo tuossa videossa, niin huomaat, että hän valehtelee kuulijoilleen härskisti. Kerro sitten täälläkin mitä Portin ja Vuorisalo oikeasti kertoivat ja mitä Puolimatka esittää heidän väittävän.

Lue lisää

"Alkioiden yhtäläisyys on tosiasia, joka pantiin merkille jo 1700-luvulla samoin kuin rekaiputlaatio ilmiönä on tosiasia, vaikka rekapitulaatioteoria ei pidäkään paikkaansa."

Miksi kuitenkin eri lajien alkioista tulee ko. lajin yksilöitä ? Jos väität että ovat samanalaisia niin miksi kuitenkin ihmisalkiosta tulee ihminen ja sammakon alkiosta sammakko ?


"On sääli, että sinä kiistät nuo jatkuvasti kasautuvat tieteelliiset todisteet evoluutiosta. "

Kun eliöiden monimutkaisuus yhä enemmän paljastuu niin tämä todistaa luomisen puolesta. Tätä et nyt osannut huomioida.


"Katsopa itse Puolimatkan esittelemät emryologiaa käsittelevät kalvot ja kuuntele mitä hän kertoo tuossa videossa, niin huomaat, että hän valehtelee kuulijoilleen härskisti."

Mutta et ainuttakaan valhetta ole kyennyt esittämään !!!

moloch_horridus kirjoitti:

"Evoluutioteoriaa rakennettiin aikoinaan ja vielä jopa oppikirjoissa rekapilaation varaan."

Rekapitulaatio on ilmiönä tosiasia: hetulavalaiden alkioille kasvavat hampaiden alut ja ihmisten alkioille kasvaa leuattomien alojen munuaiset. Ne vain sulavat sitten pois toimimattomina ja tarpeettomina.

"Ja tälle teorialle on käynyt kuten JOKAISELLE evoluutioteorian teorialle että ovat osoittautuneet valheeksi."

Rekapitulaatioteoria on osoitettu virheelliseksi 1900-luvun alussa, mutta evoluutioteoriaan kuuluu satoja eri aloja käsitteleviä osateorioita, joita kukaan ei ole osoittanut virheellisiksi, saati sitten valheiksi.

"Jos eilen valehdeltiin surutta niin mikä estää evoluutikkoa valehtelemasta ihmisille myös tänään."

Ei kukaan valehtele surutta tietäen, että jos niin tekee, niin tiedeyhteisössä siitä jää kiinnin ennen pitkää.

Mutta kreationistit kyllä valehtelevat surutta, esim. Nooan tulvasta. kaikkihan oikeasti tietävät, ettei sellaista ole ollut eikä edes voinut olla. Siltit te tyrkytätte sitä satua aivan kuin se muka olisi totta.

Lue lisää

"Rekapitulaatioteoria on osoitettu virheelliseksi 1900-luvun alussa, mutta evoluutioteoriaan kuuluu satoja eri aloja käsitteleviä osateorioita, joita kukaan ei ole osoittanut virheellisiksi, saati sitten valheiksi."

Huijauksia ovat kaikki "todisteet" ihmisen esi-isistä. Ainutkaan näistä väitteistä ei ole kestänyt päivänvaloa. Eikä nyt auta se että näitä "todisteita" suolletaan jatkuvasti uusia pelkästään siitä syystä että hämmennetään ihmisiä ja mediaa.



"Ei kukaan valehtele surutta tietäen, että jos niin tekee, niin tiedeyhteisössä siitä jää kiinnin ennen pitkää."

Elossaolevat tiedemiehet eivät ole koskaan tunnustaneet virheitä jotka sopivat ko. ajankohdan paradigmaan. Se että tiede on virheitä korjaava prosessi on valhetta, koska aina on kyse rahasta ja vallasta - ja tämä määrää mitä uskotaan ja mitä ei.

Krea Tio Nismi kirjoitti:

"Uudempi Dawkinsin edustama linja pyrkii käyttämään alkionkehityksessä vaikuttavien satojen tuhansien vuorovaikutussuhteiden äärettömän hienovaraisesti koordinoitua järjestelmää todisteena siitä, että tällä hienosäädetyllä järjestelmällä ei ole älykästä suunnittelijaa ja luojaa"

Mielenkiintoista että Dawkins tuo näinkin vahvan todistaan luomisen puolesta.

Älykäs koordinointi tarvitsee tietenkin älykkään prosessisunnittelijan ja - ohjaajan.

On selvää että DNAn monimutkaisuus ja informaatiosysteemien omaisuus on todiste älykkäästä suunnittelijasta eikä mikään todiste sattumasta. Sattuma ei kirjoita kirjoja eikä sävellä - vain älykäs persoona voi kirjoittaa kirjoja ja luoda sävellysteoksia.

Se on että luonto uusimpien tutkimusten valossa onkin osoittautumassa niin monimutkaiseksi ja hienovaraiseksi niin on vääjäämätön todiste luomisen puolesta.

Tämä Dawkinkin ja monet muut evoluutikot epäsuorasti jo myöntävät.

Tieteenssä on tiedemiesten mahdotonta myöntää tosiasioita kuten monet esimerkit tieteen historiassa todistaa. Jopa bakteerien olemassaolo tieteessä kiistettiin niin kauan kunnes vastaanväittäjät kuolivat. Näin täytyy myös tässä evojutussa asioiden mennä. Sitten vasta kun viimeinen evoluutikko on kuollut niin taas järki voittaa tieteenkin piirissä.

Lue lisää

"Mielenkiintoista että Dawkins tuo näinkin vahvan todistaan luomisen puolesta."

Puolimatka olisi voinut rehellisesti kertoa, että miksi Dawkins näin esittää.

"Älykäs koordinointi tarvitsee tietenkin älykkään prosessisunnittelijan ja - ohjaajan."

Paitsi jos se tapahtuu muuntelun ja luonnonvalinnan avulla, niin silloin älykästä suunnittelijaa ja koordinoijaa ei tarvita.

"On selvää että DNAn monimutkaisuus ja informaatiosysteemien omaisuus on todiste älykkäästä suunnittelijasta eikä mikään todiste sattumasta."

On selvää, että ainoastaan luonnonlakien mukaista muuntelua ja luonnonlakeihin perustuvaa valintaa on DNA:ssa havaittu ja sekin on selvää, että nuo prosessit riittävät selittämään sen monimutkaisuuden ja informaatiosysteemit ilman yliluonnollista ohjausta, jota muuten ei ole koskaan havaittukaan.

"Sattuma ei kirjoita kirjoja eikä sävellä - vain älykäs persoona voi kirjoittaa kirjoja ja luoda sävellysteoksia."

Eipä kukaan luulekaan, että DNA:n nykyisin havaittu monimutkaisuus ja informaatiosisältö olisivat syntyneet sattumalta. Vai luulitko sinä, että joku sellaista väittäisi?

"Se on että luonto uusimpien tutkimusten valossa onkin osoittautumassa niin monimutkaiseksi ja hienovaraiseksi niin on vääjäämätön todiste luomisen puolesta."

Ei ole. Se on osoitus muuntelun ja valinnan voimasta ja tehosta.

"Tämä Dawkinkin ja monet muut evoluutikot epäsuorasti jo myöntävät."

Äläpä anna väärää todistusta lähimmäisestäsi.

"Tieteenssä on tiedemiesten mahdotonta myöntää tosiasioita kuten monet esimerkit tieteen historiassa todistaa. Jopa bakteerien olemassaolo tieteessä kiistettiin niin kauan kunnes vastaanväittäjät kuolivat. Näin täytyy myös tässä evojutussa asioiden mennä. Sitten vasta kun viimeinen evoluutikko on kuollut niin taas järki voittaa tieteenkin piirissä."

Haha. Sinun toiveunesi ei toteudu, nimittäin mitä enemmän ihmiset saavat koulutusta ja ymmärrystä, sen ahtaammalle taikauskosi joutuu.

Krea Tio Nismi kirjoitti:

Evoluutioteoriaa rakennettiin aikoinaan ja vielä jopa oppikirjoissa rekapilaation varaan. Ja tälle teorialle on käynyt kuten JOKAISELLE evoluutioteorian teorialle että ovat osoittautuneet valheeksi. Jos eilen valehdeltiin surutta niin mikä estää evoluutikkoa valehtelemasta ihmisille myös tänään.

Lue lisää

''Evoluutioteoriaa rakennettiin aikoinaan ja vielä jopa oppikirjoissa rekapilaation varaan.''

Haeckel tuli vasta Darwinin jälkeen. Alkioiden samankaltaisuuden (joka on kiistaton fakta) oli huomannut jo Karl Ernst von Baer ennen Lajien syntyä. Eikä oppikirjoissa opeteta rekapitulaatioteoriaa totena. Epäonnistuneena hypoteesina saatetaan mainita.

''Ja tälle teorialle on käynyt kuten JOKAISELLE evoluutioteorian teorialle että ovat osoittautuneet valheeksi.''

Miksi ihmeessä minä voin erikoistua täällä yliopistossa evoluutio genetiikkaan?

Krea Tio Nismi kirjoitti:

"Rekapitulaatioteoria on osoitettu virheelliseksi 1900-luvun alussa, mutta evoluutioteoriaan kuuluu satoja eri aloja käsitteleviä osateorioita, joita kukaan ei ole osoittanut virheellisiksi, saati sitten valheiksi."

Huijauksia ovat kaikki "todisteet" ihmisen esi-isistä. Ainutkaan näistä väitteistä ei ole kestänyt päivänvaloa. Eikä nyt auta se että näitä "todisteita" suolletaan jatkuvasti uusia pelkästään siitä syystä että hämmennetään ihmisiä ja mediaa.



"Ei kukaan valehtele surutta tietäen, että jos niin tekee, niin tiedeyhteisössä siitä jää kiinnin ennen pitkää."

Elossaolevat tiedemiehet eivät ole koskaan tunnustaneet virheitä jotka sopivat ko. ajankohdan paradigmaan. Se että tiede on virheitä korjaava prosessi on valhetta, koska aina on kyse rahasta ja vallasta - ja tämä määrää mitä uskotaan ja mitä ei.

Lue lisää

"Huijauksia ovat kaikki "todisteet" ihmisen esi-isistä."

Höpsis.

"Ainutkaan näistä väitteistä ei ole kestänyt päivänvaloa."

Paitsi väitteet noista lähes 10 000 kehityslinjaamme kuuluvitsa fossiileista.

"Eikä nyt auta se että näitä "todisteita" suolletaan jatkuvasti uusia pelkästään siitä syystä että hämmennetään ihmisiä ja mediaa."

Ehei, niitä tulee jatkuvasti lisää, koska niitä etsitään tiiviisti, koska haluamme tietää lisää kehityksestämme.

"Elossaolevat tiedemiehet eivät ole koskaan tunnustaneet virheitä jotka sopivat ko. ajankohdan paradigmaan. Se että tiede on virheitä korjaava prosessi on valhetta, koska aina on kyse rahasta ja vallasta - ja tämä määrää mitä uskotaan ja mitä ei."

Vainoharhaista puhetta. Esim. suppea suhteellisuusteoria olisi pitänyt tuon mukaan hyväksyä vasta kun tutkijasukupolvi, jonka aikana se julkaistiin, olisi jo luopunut työstään. Näin ei käynyt, vaan se hyväksyttiin lähes välittömästi. Esimerkkejä olisi lukuisia muitakin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mielenkiintoista että Dawkins tuo näinkin vahvan todistaan luomisen puolesta."

Puolimatka olisi voinut rehellisesti kertoa, että miksi Dawkins näin esittää.

"Älykäs koordinointi tarvitsee tietenkin älykkään prosessisunnittelijan ja - ohjaajan."

Paitsi jos se tapahtuu muuntelun ja luonnonvalinnan avulla, niin silloin älykästä suunnittelijaa ja koordinoijaa ei tarvita.

"On selvää että DNAn monimutkaisuus ja informaatiosysteemien omaisuus on todiste älykkäästä suunnittelijasta eikä mikään todiste sattumasta."

On selvää, että ainoastaan luonnonlakien mukaista muuntelua ja luonnonlakeihin perustuvaa valintaa on DNA:ssa havaittu ja sekin on selvää, että nuo prosessit riittävät selittämään sen monimutkaisuuden ja informaatiosysteemit ilman yliluonnollista ohjausta, jota muuten ei ole koskaan havaittukaan.

"Sattuma ei kirjoita kirjoja eikä sävellä - vain älykäs persoona voi kirjoittaa kirjoja ja luoda sävellysteoksia."

Eipä kukaan luulekaan, että DNA:n nykyisin havaittu monimutkaisuus ja informaatiosisältö olisivat syntyneet sattumalta. Vai luulitko sinä, että joku sellaista väittäisi?

"Se on että luonto uusimpien tutkimusten valossa onkin osoittautumassa niin monimutkaiseksi ja hienovaraiseksi niin on vääjäämätön todiste luomisen puolesta."

Ei ole. Se on osoitus muuntelun ja valinnan voimasta ja tehosta.

"Tämä Dawkinkin ja monet muut evoluutikot epäsuorasti jo myöntävät."

Äläpä anna väärää todistusta lähimmäisestäsi.

"Tieteenssä on tiedemiesten mahdotonta myöntää tosiasioita kuten monet esimerkit tieteen historiassa todistaa. Jopa bakteerien olemassaolo tieteessä kiistettiin niin kauan kunnes vastaanväittäjät kuolivat. Näin täytyy myös tässä evojutussa asioiden mennä. Sitten vasta kun viimeinen evoluutikko on kuollut niin taas järki voittaa tieteenkin piirissä."

Haha. Sinun toiveunesi ei toteudu, nimittäin mitä enemmän ihmiset saavat koulutusta ja ymmärrystä, sen ahtaammalle taikauskosi joutuu.

Lue lisää

"Paitsi jos se tapahtuu muuntelun ja luonnonvalinnan avulla, niin silloin älykästä suunnittelijaa ja koordinoijaa ei tarvita. "

Eli tarvitaan ainakin "valitsija" - tätähän luonnonvalinta edellyttää. Sattuman kaupalla ei ole todettu syntyneen ainuttakaan tietojärjestelmä tai automaatiojärjestelmän tasoista rakennelmaa. Eli empiiriset todisteet puuttuu :))



"Eipä kukaan luulekaan, että DNA:n nykyisin havaittu monimutkaisuus ja informaatiosisältö olisivat syntyneet sattumalta. Vai luulitko sinä, että joku sellaista väittäisi? "

Eli tarvitaan siis älykäs suunnittelija. On selvää että tässä kysymyksesä, kun saadaan yhä dramaattisempia tutkimustuloksia, niin evoluutikot joutuu yhä ahtaammalle eikä heitä tästä enää irti päästetä.


"Sinun toiveunesi ei toteudu, nimittäin mitä enemmän ihmiset saavat koulutusta ja ymmärrystä, sen ahtaammalle taikauskosi joutuu. "

Kyse ei ole toiveunesta vaan faktasta. Evoluutiouskomukset eivät mitenkään voi kestää tieteen uusimpien tutkimusten valossa. Ja evoluutiota uhataan nyt monella eri rintamalla - ei pelkästään dna-tutkimusten kautta.

Krea Tio Nismi kirjoitti:

"Alkioiden yhtäläisyys on tosiasia, joka pantiin merkille jo 1700-luvulla samoin kuin rekaiputlaatio ilmiönä on tosiasia, vaikka rekapitulaatioteoria ei pidäkään paikkaansa."

Miksi kuitenkin eri lajien alkioista tulee ko. lajin yksilöitä ? Jos väität että ovat samanalaisia niin miksi kuitenkin ihmisalkiosta tulee ihminen ja sammakon alkiosta sammakko ?


"On sääli, että sinä kiistät nuo jatkuvasti kasautuvat tieteelliiset todisteet evoluutiosta. "

Kun eliöiden monimutkaisuus yhä enemmän paljastuu niin tämä todistaa luomisen puolesta. Tätä et nyt osannut huomioida.


"Katsopa itse Puolimatkan esittelemät emryologiaa käsittelevät kalvot ja kuuntele mitä hän kertoo tuossa videossa, niin huomaat, että hän valehtelee kuulijoilleen härskisti."

Mutta et ainuttakaan valhetta ole kyennyt esittämään !!!

Lue lisää

"Miksi kuitenkin eri lajien alkioista tulee ko. lajin yksilöitä ?"

Siksi, että ne kasvavat noudattaen geneettistä ohjelmaansa.

"Jos väität että ovat samanalaisia niin miksi kuitenkin ihmisalkiosta tulee ihminen ja sammakon alkiosta sammakko ?"

Ne eivät olekaan täsmälleen samanlaisia, vaan samankaltaisia.

"Kun eliöiden monimutkaisuus yhä enemmän paljastuu niin tämä todistaa luomisen puolesta. Tätä et nyt osannut huomioida."

Se on tyhjä väite. Evoluutio kun nimenomaan tuottaa monimutkaisuutta.

"Mutta et ainuttakaan valhetta ole kyennyt esittämään !!!"

Kykenin. Minä nimenomaan kehoitin sinua katsomaan nuo embryologiaa käsittelevät kalvot ja kuuntelemaan Puolimatkan puhetta. En ala niitä tänne kopioimaan, koska siitä olisi liikaa vaivaa ja jokaisen on parempi katsoa ne itse.

Krea Tio Nismi kirjoitti:

"Paitsi jos se tapahtuu muuntelun ja luonnonvalinnan avulla, niin silloin älykästä suunnittelijaa ja koordinoijaa ei tarvita. "

Eli tarvitaan ainakin "valitsija" - tätähän luonnonvalinta edellyttää. Sattuman kaupalla ei ole todettu syntyneen ainuttakaan tietojärjestelmä tai automaatiojärjestelmän tasoista rakennelmaa. Eli empiiriset todisteet puuttuu :))



"Eipä kukaan luulekaan, että DNA:n nykyisin havaittu monimutkaisuus ja informaatiosisältö olisivat syntyneet sattumalta. Vai luulitko sinä, että joku sellaista väittäisi? "

Eli tarvitaan siis älykäs suunnittelija. On selvää että tässä kysymyksesä, kun saadaan yhä dramaattisempia tutkimustuloksia, niin evoluutikot joutuu yhä ahtaammalle eikä heitä tästä enää irti päästetä.


"Sinun toiveunesi ei toteudu, nimittäin mitä enemmän ihmiset saavat koulutusta ja ymmärrystä, sen ahtaammalle taikauskosi joutuu. "

Kyse ei ole toiveunesta vaan faktasta. Evoluutiouskomukset eivät mitenkään voi kestää tieteen uusimpien tutkimusten valossa. Ja evoluutiota uhataan nyt monella eri rintamalla - ei pelkästään dna-tutkimusten kautta.

Lue lisää

"Eli tarvitaan ainakin "valitsija" - tätähän luonnonvalinta edellyttää."

Valitsijana toimii ympäristö.

"Sattuman kaupalla ei ole todettu syntyneen ainuttakaan tietojärjestelmä tai automaatiojärjestelmän tasoista rakennelmaa. Eli empiiriset todisteet puuttuu :))"

Eipä sellaista tarvitakaan, koska se riittää, että muuntelun ja valinnan avulla on havaitusti syntynyt uusia biokemiallisia systeemeitä.

"Eli tarvitaan siis älykäs suunnittelija."

Ei tarvita. Riittää, että muuntelusta valitsee luonnonvalinta.

"On selvää että tässä kysymyksesä, kun saadaan yhä dramaattisempia tutkimustuloksia, niin evoluutikot joutuu yhä ahtaammalle eikä heitä tästä enää irti päästetä."

On selvää, että mitä enemmän asioista saadaan selville, sen enemmän kaikki varmistuu evoluution tuloksiksi, aivan kuten tähän mennessä kaikessa tutkimuksessa on paljastunut.

"Kyse ei ole toiveunesta vaan faktasta. Evoluutiouskomukset eivät mitenkään voi kestää tieteen uusimpien tutkimusten valossa. Ja evoluutiota uhataan nyt monella eri rintamalla - ei pelkästään dna-tutkimusten kautta."

LOL. Miksi ihmeessä sitten jokaikinen tähän mennessä julkaistu tutkimus tukee evoluutioteoriaa? Oikeasti?

Krea Tio Nismi kirjoitti:

"Alkioiden yhtäläisyys on tosiasia, joka pantiin merkille jo 1700-luvulla samoin kuin rekaiputlaatio ilmiönä on tosiasia, vaikka rekapitulaatioteoria ei pidäkään paikkaansa."

Miksi kuitenkin eri lajien alkioista tulee ko. lajin yksilöitä ? Jos väität että ovat samanalaisia niin miksi kuitenkin ihmisalkiosta tulee ihminen ja sammakon alkiosta sammakko ?


"On sääli, että sinä kiistät nuo jatkuvasti kasautuvat tieteelliiset todisteet evoluutiosta. "

Kun eliöiden monimutkaisuus yhä enemmän paljastuu niin tämä todistaa luomisen puolesta. Tätä et nyt osannut huomioida.


"Katsopa itse Puolimatkan esittelemät emryologiaa käsittelevät kalvot ja kuuntele mitä hän kertoo tuossa videossa, niin huomaat, että hän valehtelee kuulijoilleen härskisti."

Mutta et ainuttakaan valhetta ole kyennyt esittämään !!!

Lue lisää

''Mutta et ainuttakaan valhetta ole kyennyt esittämään !!!''

Väittää rekapitulaatiota opetettavan kouluissa totena. Valhe! Se saatetaan mainita epäonnistuneena hypoteesina. Alkioiden samankaltaisuutta käytetään todisteena yhteisestä esi-isästä, mutta tämä ei ole rekapitulaatiota.

Väittää etteivät alkiot muistuta toisiaan. Valhe! Käymme alkionkehityksessä vaiheen, jossa kaikki selkärankaisten alkiot muistuttavat toisiaan. Tämä vaihe on nimeltään fylotyyppinen muoto.

Lähde: Sariola et al. 2003. Kehitysbiologia - Solusta yksilöksi. Sivut 22.

Puhuu 'Vertaileva alkionkehitysoppi' -otsikon alla rekapitulaatiosta kuin ne olisivat sama asia.

Antaa ymmärtää, että Haeckel väärensi kuvat, joissa näkyy alkioiden sarjat. Väärin! Haeckel väärensi tämän: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/fc/Embryo_-_copies.jpg

Lähde: Richards, R. 2009. Haeckel's Embryos: Fraud Not Proven. Biology and Philosophy. 24:147--154.

Väittää, että uusi tutkimus osittaa Haeckelin olevan väärässä. Valhetta! Sen tiedettiin olevan väärin jo viime vuosisadan alussa: ''Since around the start of the twentieth century, Haeckel's "biogenetic law" has been refuted on many fronts.''

http://en.wikipedia.org/wiki/Recapitulation_theory

Antaa ymmärtää, että Haeckelin rekapitulaatio kuuluisi evoluutioteoriaan, vaikka se koskaan ole sihen kuulunutkaan. Jos kuuluisi, luulisi sen olevan mukana modernissa synteesissä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Huijauksia ovat kaikki "todisteet" ihmisen esi-isistä."

Höpsis.

"Ainutkaan näistä väitteistä ei ole kestänyt päivänvaloa."

Paitsi väitteet noista lähes 10 000 kehityslinjaamme kuuluvitsa fossiileista.

"Eikä nyt auta se että näitä "todisteita" suolletaan jatkuvasti uusia pelkästään siitä syystä että hämmennetään ihmisiä ja mediaa."

Ehei, niitä tulee jatkuvasti lisää, koska niitä etsitään tiiviisti, koska haluamme tietää lisää kehityksestämme.

"Elossaolevat tiedemiehet eivät ole koskaan tunnustaneet virheitä jotka sopivat ko. ajankohdan paradigmaan. Se että tiede on virheitä korjaava prosessi on valhetta, koska aina on kyse rahasta ja vallasta - ja tämä määrää mitä uskotaan ja mitä ei."

Vainoharhaista puhetta. Esim. suppea suhteellisuusteoria olisi pitänyt tuon mukaan hyväksyä vasta kun tutkijasukupolvi, jonka aikana se julkaistiin, olisi jo luopunut työstään. Näin ei käynyt, vaan se hyväksyttiin lähes välittömästi. Esimerkkejä olisi lukuisia muitakin.

Lue lisää

"Paitsi väitteet noista lähes 10 000 kehityslinjaamme kuuluvitsa fossiileista."

Fossiilien varaan ei kannata mitään laskea. Fossiilit ovat vedenpaisumuksen aiheuttaneita jäänteitä. Jopa kansalliseepokset kertoo vedenpaisumuksista eikä sinulla varmaankaan ole minkäänlaista kuvaa millaisen myllerryksen muutaman kilometrin paksuiset vesimassat aiheuttaa. Ota hyvä mies nyt huomioon, että esim. Japanin tsunamissa myllersi vain vaivaiset max. 30 m (siis vain metrejä !!!) paksuiset vesimassa ja tehohan kasvaa eksponentiaalisesti. Mihin on evoilta kaikki järki kadonnut ?



"Ehei, niitä tulee jatkuvasti lisää, koska niitä etsitään tiiviisti, koska haluamme tietää lisää kehityksestämme. "

Miksi etsitään todisteita evoluution puolesta jos se muka olisi jo todistettu ???



"Esim. suppea suhteellisuusteoria olisi pitänyt tuon mukaan hyväksyä vasta kun tutkijasukupolvi, jonka aikana se julkaistiin, olisi jo luopunut työstään. Näin ei käynyt, vaan se hyväksyttiin lähes välittömästi."

Voi hyvänen aika sentään ! VIeläkin etsitään todisteita suhteellisuusteorian puolesta. Kyllä tästäkin käy tiin aikamoinen taistelu ja tässäkin tapauksessa hyväksyminen saavutettiin vasta kuolemien kautta. Tieteessä ei ole hyväksytty ainuttakaan uutta teoriaa muuta kuin kuolemien kautta. Valta ja rahaa määrää ihan kaiken myös tieteessä. Ei poliitikkojen ja tiedemiesten moraalinen taso mitenkään poikkea toisistaan.

moloch_horridus kirjoitti:

"Miksi kuitenkin eri lajien alkioista tulee ko. lajin yksilöitä ?"

Siksi, että ne kasvavat noudattaen geneettistä ohjelmaansa.

"Jos väität että ovat samanalaisia niin miksi kuitenkin ihmisalkiosta tulee ihminen ja sammakon alkiosta sammakko ?"

Ne eivät olekaan täsmälleen samanlaisia, vaan samankaltaisia.

"Kun eliöiden monimutkaisuus yhä enemmän paljastuu niin tämä todistaa luomisen puolesta. Tätä et nyt osannut huomioida."

Se on tyhjä väite. Evoluutio kun nimenomaan tuottaa monimutkaisuutta.

"Mutta et ainuttakaan valhetta ole kyennyt esittämään !!!"

Kykenin. Minä nimenomaan kehoitin sinua katsomaan nuo embryologiaa käsittelevät kalvot ja kuuntelemaan Puolimatkan puhetta. En ala niitä tänne kopioimaan, koska siitä olisi liikaa vaivaa ja jokaisen on parempi katsoa ne itse.

Lue lisää

"Siksi, että ne kasvavat noudattaen geneettistä ohjelmaansa. "

Eli tarpeeksi läheltä katsoen nyt ovatkin erilaisia.



"Ne eivät olekaan täsmälleen samanlaisia, vaan samankaltaisia. "

Eli sanoilla leikkiminen alkoi. Jopa planeetat ovat samankaltaisia jos tarpeeksi kaukaa katsellaan. Tätä tarkoitin.


"Se on tyhjä väite. Evoluutio kun nimenomaan tuottaa monimutkaisuutta. "

Päämäärätietoista ja tavoitteellista monimutkaisuutta tuottaa vain äly.

moloch_horridus kirjoitti:

"Eli tarvitaan ainakin "valitsija" - tätähän luonnonvalinta edellyttää."

Valitsijana toimii ympäristö.

"Sattuman kaupalla ei ole todettu syntyneen ainuttakaan tietojärjestelmä tai automaatiojärjestelmän tasoista rakennelmaa. Eli empiiriset todisteet puuttuu :))"

Eipä sellaista tarvitakaan, koska se riittää, että muuntelun ja valinnan avulla on havaitusti syntynyt uusia biokemiallisia systeemeitä.

"Eli tarvitaan siis älykäs suunnittelija."

Ei tarvita. Riittää, että muuntelusta valitsee luonnonvalinta.

"On selvää että tässä kysymyksesä, kun saadaan yhä dramaattisempia tutkimustuloksia, niin evoluutikot joutuu yhä ahtaammalle eikä heitä tästä enää irti päästetä."

On selvää, että mitä enemmän asioista saadaan selville, sen enemmän kaikki varmistuu evoluution tuloksiksi, aivan kuten tähän mennessä kaikessa tutkimuksessa on paljastunut.

"Kyse ei ole toiveunesta vaan faktasta. Evoluutiouskomukset eivät mitenkään voi kestää tieteen uusimpien tutkimusten valossa. Ja evoluutiota uhataan nyt monella eri rintamalla - ei pelkästään dna-tutkimusten kautta."

LOL. Miksi ihmeessä sitten jokaikinen tähän mennessä julkaistu tutkimus tukee evoluutioteoriaa? Oikeasti?

Lue lisää

"Valitsijana toimii ympäristö. "

Tarkoitatko että jollain käsitteellä "ympäristöllä " olisi jotenkin älyä ?

Vain äly voi tehdä päämäärätietoisia valintoja.



"Eipä sellaista tarvitakaan, koska se riittää, että muuntelun ja valinnan avulla on havaitusti syntynyt uusia biokemiallisia systeemeitä. "

Väittäisitkö että kun autoja on olemassa niin ovat syntyneet sattuman kaupalla ? Et varmaankaan ! Mutta tuossa kuitenkin tuot esiin samanlaisen väitteen.

Toivottavasti jo nyt ymmärrät



"Ei tarvita. Riittää, että muuntelusta valitsee luonnonvalinta. "

Empiiriset todisteet kuitenkin puuttuu miten sattuma voisi rakentaa nyt vaikka N9 älykännyn !!



"On selvää, että mitä enemmän asioista saadaan selville, sen enemmän kaikki varmistuu evoluution tuloksiksi, aivan kuten tähän mennessä kaikessa tutkimuksessa on paljastunut."

Esitä nyt vaan järkeviä ja empiirisiä todisteita - menee nyt turhan jankkaamiseksi.



"Miksi ihmeessä sitten jokaikinen tähän mennessä julkaistu tutkimus tukee evoluutioteoriaa? Oikeasti? "

Tämä on sitten jo taas toinen juttu. Vastaas miksi ihmeessä Pohjois-Koreassa jokainen raportti taikka tutkimus tukee Kim-Il Unnin nerokkuutta ? Ihminen on kaikkialla samanlainen - viitekehys vaan vaihtuu.

Krea Tio Nismi kirjoitti:

"Paitsi väitteet noista lähes 10 000 kehityslinjaamme kuuluvitsa fossiileista."

Fossiilien varaan ei kannata mitään laskea. Fossiilit ovat vedenpaisumuksen aiheuttaneita jäänteitä. Jopa kansalliseepokset kertoo vedenpaisumuksista eikä sinulla varmaankaan ole minkäänlaista kuvaa millaisen myllerryksen muutaman kilometrin paksuiset vesimassat aiheuttaa. Ota hyvä mies nyt huomioon, että esim. Japanin tsunamissa myllersi vain vaivaiset max. 30 m (siis vain metrejä !!!) paksuiset vesimassa ja tehohan kasvaa eksponentiaalisesti. Mihin on evoilta kaikki järki kadonnut ?



"Ehei, niitä tulee jatkuvasti lisää, koska niitä etsitään tiiviisti, koska haluamme tietää lisää kehityksestämme. "

Miksi etsitään todisteita evoluution puolesta jos se muka olisi jo todistettu ???



"Esim. suppea suhteellisuusteoria olisi pitänyt tuon mukaan hyväksyä vasta kun tutkijasukupolvi, jonka aikana se julkaistiin, olisi jo luopunut työstään. Näin ei käynyt, vaan se hyväksyttiin lähes välittömästi."

Voi hyvänen aika sentään ! VIeläkin etsitään todisteita suhteellisuusteorian puolesta. Kyllä tästäkin käy tiin aikamoinen taistelu ja tässäkin tapauksessa hyväksyminen saavutettiin vasta kuolemien kautta. Tieteessä ei ole hyväksytty ainuttakaan uutta teoriaa muuta kuin kuolemien kautta. Valta ja rahaa määrää ihan kaiken myös tieteessä. Ei poliitikkojen ja tiedemiesten moraalinen taso mitenkään poikkea toisistaan.

Lue lisää

"Fossiilien varaan ei kannata mitään laskea."

Toki kannattaa, niistä nimittäin tiedämme minkälaisia eläimiä ja edeltäjiämme täällä on muinoin elänyt.

"Fossiilit ovat vedenpaisumuksen aiheuttaneita jäänteitä."

Heh. Tarkoitat varmaan korkeintaan paikallisten tulvien jäänteitä. Tuollaista maanlaajuista tulvaahan ei muutaman tuhanne vuoden aikan ole ollut. Lisäksi fossiilit ovat eri ikäisiä mitatusti.

"Jopa kansalliseepokset kertoo vedenpaisumuksista eikä sinulla varmaankaan ole minkäänlaista kuvaa millaisen myllerryksen muutaman kilometrin paksuiset vesimassat aiheuttaa."

Juu, kyllä sellainen myllerrys varmasti havaittavia jälkiä aiheuttaisi. Nyt niitä ei ole.

"Ota hyvä mies nyt huomioon, että esim. Japanin tsunamissa myllersi vain vaivaiset max. 30 m (siis vain metrejä !!!) paksuiset vesimassa ja tehohan kasvaa eksponentiaalisesti."

Niin ja ajattele mitkä jäljet siitäkin jäi. Nyt kun tuosta sadun tulvasta ei ole mitään jälkiä todellisuudessa, niin ymmärrät varmaan, että miksi emme siihen usko.

"Mihin on evoilta kaikki järki kadonnut ?"

Ajattelepa itse järjellä: muutaman kymmene metrin tulvasta hirmutuhot ja suuret jäljet. Suuresta kilometrien tulvasta ei mitään jälkiä. Kuulostaako uskottavalta? Ei minustakaan.

"Miksi etsitään todisteita evoluution puolesta jos se muka olisi jo todistettu ???"

Evoluutio on todistettu jo jokaiselle vähänkin aivojaan käyttävälle ihmiselle, mutta emme vielä tiedä siitä kaikkea ja haluamme tietää siitä lisää.

"Voi hyvänen aika sentään ! VIeläkin etsitään todisteita suhteellisuusteorian puolesta. Kyllä tästäkin käy tiin aikamoinen taistelu ja tässäkin tapauksessa hyväksyminen saavutettiin vasta kuolemien kautta. Tieteessä ei ole hyväksytty ainuttakaan uutta teoriaa muuta kuin kuolemien kautta. Valta ja rahaa määrää ihan kaiken myös tieteessä. Ei poliitikkojen ja tiedemiesten moraalinen taso mitenkään poikkea toisistaan."

Suppea suhteellisuusteoria hyväksyttiin tutkijoiden piirissä tietääkseni käytännössä heti kun se ymmärrettiin. Puhut yleisestä suhteellisuusteoriasta.

Krea Tio Nismi kirjoitti:

"Siksi, että ne kasvavat noudattaen geneettistä ohjelmaansa. "

Eli tarpeeksi läheltä katsoen nyt ovatkin erilaisia.



"Ne eivät olekaan täsmälleen samanlaisia, vaan samankaltaisia. "

Eli sanoilla leikkiminen alkoi. Jopa planeetat ovat samankaltaisia jos tarpeeksi kaukaa katsellaan. Tätä tarkoitin.


"Se on tyhjä väite. Evoluutio kun nimenomaan tuottaa monimutkaisuutta. "

Päämäärätietoista ja tavoitteellista monimutkaisuutta tuottaa vain äly.

Lue lisää

"Eli tarpeeksi läheltä katsoen nyt ovatkin erilaisia."

Toki.

"Eli sanoilla leikkiminen alkoi."

Sinähän tässä leikit sanoilla: Esim. kanan, sian ja ihmisen alkiot ovat hämmästyttävän samankaltaisia.

"Jopa planeetat ovat samankaltaisia jos tarpeeksi kaukaa katsellaan. Tätä tarkoitin."

Eivät ole. Ne koostuvat eri aineista, joten niiden heijastama valo tulee eri alloonpituuksilla.

"Päämäärätietoista ja tavoitteellista monimutkaisuutta tuottaa vain äly."

Toki. Mutta evoluutiolla ei olekaan päämäärää ja se tuottasa monimutkaisuutta, joka selviää ympäristössään lisääntymään.

moloch_horridus kirjoitti:

"Fossiilien varaan ei kannata mitään laskea."

Toki kannattaa, niistä nimittäin tiedämme minkälaisia eläimiä ja edeltäjiämme täällä on muinoin elänyt.

"Fossiilit ovat vedenpaisumuksen aiheuttaneita jäänteitä."

Heh. Tarkoitat varmaan korkeintaan paikallisten tulvien jäänteitä. Tuollaista maanlaajuista tulvaahan ei muutaman tuhanne vuoden aikan ole ollut. Lisäksi fossiilit ovat eri ikäisiä mitatusti.

"Jopa kansalliseepokset kertoo vedenpaisumuksista eikä sinulla varmaankaan ole minkäänlaista kuvaa millaisen myllerryksen muutaman kilometrin paksuiset vesimassat aiheuttaa."

Juu, kyllä sellainen myllerrys varmasti havaittavia jälkiä aiheuttaisi. Nyt niitä ei ole.

"Ota hyvä mies nyt huomioon, että esim. Japanin tsunamissa myllersi vain vaivaiset max. 30 m (siis vain metrejä !!!) paksuiset vesimassa ja tehohan kasvaa eksponentiaalisesti."

Niin ja ajattele mitkä jäljet siitäkin jäi. Nyt kun tuosta sadun tulvasta ei ole mitään jälkiä todellisuudessa, niin ymmärrät varmaan, että miksi emme siihen usko.

"Mihin on evoilta kaikki järki kadonnut ?"

Ajattelepa itse järjellä: muutaman kymmene metrin tulvasta hirmutuhot ja suuret jäljet. Suuresta kilometrien tulvasta ei mitään jälkiä. Kuulostaako uskottavalta? Ei minustakaan.

"Miksi etsitään todisteita evoluution puolesta jos se muka olisi jo todistettu ???"

Evoluutio on todistettu jo jokaiselle vähänkin aivojaan käyttävälle ihmiselle, mutta emme vielä tiedä siitä kaikkea ja haluamme tietää siitä lisää.

"Voi hyvänen aika sentään ! VIeläkin etsitään todisteita suhteellisuusteorian puolesta. Kyllä tästäkin käy tiin aikamoinen taistelu ja tässäkin tapauksessa hyväksyminen saavutettiin vasta kuolemien kautta. Tieteessä ei ole hyväksytty ainuttakaan uutta teoriaa muuta kuin kuolemien kautta. Valta ja rahaa määrää ihan kaiken myös tieteessä. Ei poliitikkojen ja tiedemiesten moraalinen taso mitenkään poikkea toisistaan."

Suppea suhteellisuusteoria hyväksyttiin tutkijoiden piirissä tietääkseni käytännössä heti kun se ymmärrettiin. Puhut yleisestä suhteellisuusteoriasta.

Lue lisää

"Juu, kyllä sellainen myllerrys varmasti havaittavia jälkiä aiheuttaisi. Nyt niitä ei ole. "

On kyllä. Jostain syystä tällä kertaa unohditkin fossiilit !! Taitaa olla aika valikoivaa tuo "tieteentekeminen". Jos kerran ymmärsit kuinka suuret muutokset luontoon aiheuttaa 30 metrin paksuiset vesimassat niin ehkä jotenkin voit (taikka et voikaan :)) ) ymmärtää mitä saa aikaa 3 km paksuiset vesimassat. Kaikki menee ylösalaisin .



"Evoluutio on todistettu jo jokaiselle vähänkin aivojaan käyttävälle ihmiselle, mutta emme vielä tiedä siitä kaikkea ja haluamme tietää siitä lisää."

Ja kuitenkin täälläkin sitten sen puolesta todistelet ja väität että tulee lisätuloksia evoluution puolesta massiivisesti. Outoa


"Suppea suhteellisuusteoria hyväksyttiin tutkijoiden piirissä tietääkseni käytännössä heti kun se ymmärrettiin. Puhut yleisestä suhteellisuusteoriasta. "

Niin puhuinkin

Krea Tio Nismi kirjoitti:

"Valitsijana toimii ympäristö. "

Tarkoitatko että jollain käsitteellä "ympäristöllä " olisi jotenkin älyä ?

Vain äly voi tehdä päämäärätietoisia valintoja.



"Eipä sellaista tarvitakaan, koska se riittää, että muuntelun ja valinnan avulla on havaitusti syntynyt uusia biokemiallisia systeemeitä. "

Väittäisitkö että kun autoja on olemassa niin ovat syntyneet sattuman kaupalla ? Et varmaankaan ! Mutta tuossa kuitenkin tuot esiin samanlaisen väitteen.

Toivottavasti jo nyt ymmärrät



"Ei tarvita. Riittää, että muuntelusta valitsee luonnonvalinta. "

Empiiriset todisteet kuitenkin puuttuu miten sattuma voisi rakentaa nyt vaikka N9 älykännyn !!



"On selvää, että mitä enemmän asioista saadaan selville, sen enemmän kaikki varmistuu evoluution tuloksiksi, aivan kuten tähän mennessä kaikessa tutkimuksessa on paljastunut."

Esitä nyt vaan järkeviä ja empiirisiä todisteita - menee nyt turhan jankkaamiseksi.



"Miksi ihmeessä sitten jokaikinen tähän mennessä julkaistu tutkimus tukee evoluutioteoriaa? Oikeasti? "

Tämä on sitten jo taas toinen juttu. Vastaas miksi ihmeessä Pohjois-Koreassa jokainen raportti taikka tutkimus tukee Kim-Il Unnin nerokkuutta ? Ihminen on kaikkialla samanlainen - viitekehys vaan vaihtuu.

Lue lisää

"Tarkoitatko että jollain käsitteellä "ympäristöllä " olisi jotenkin älyä ?"

En tietenkään, korkeintaan siinä tapauksessa, että valitsijalla, esim. saalistajalla tai sukupuolikumppanilla on älyä.

"Vain äly voi tehdä päämäärätietoisia valintoja."

Aivan. Mutta ympäristö voi valita eliöiden ominaisuuksia.

"Väittäisitkö että kun autoja on olemassa niin ovat syntyneet sattuman kaupalla ? Et varmaankaan ! Mutta tuossa kuitenkin tuot esiin samanlaisen väitteen."

En tuo. Autot eivät muuntele ja lisäänny itsestään, kuten elämä.

"Toivottavasti jo nyt ymmärrät"

Olen ymmärtänyt sinun argumenttiesi heikkouden jo kymmenkunta vuotta sitten, kun aloin pohtimaan näitä asioita.

"Empiiriset todisteet kuitenkin puuttuu miten sattuma voisi rakentaa nyt vaikka N9 älykännyn !!"

Miksi haluat sellaisesta empiirisiä todisteita, kun nimenomaan olen korostanut sinulle, ettei biodiversiteetin monimutkaisuus ole voinut mitenkään syntyä sattumalta??????? Se on mahdollista ainostaan muuntelun ja valinnan avulla. Ja muuntelun ja valinnan on havaittu tuottavan monimutkaisuutta, miksi ne empiiriset todisteet eivät sinulle kelpaa, vaan haluat todisteita jostakin, jonka kukaan ei luule tuottaneen mitään monimutkaisuutta?

"Esitä nyt vaan järkeviä ja empiirisiä todisteita - menee nyt turhan jankkaamiseksi."

Ahaa. No tuossa toissa päivältä merkittävä tieteellinen tutkimus tärkestä aiheesta:

http://www.sciencedaily.com/releases/2012/02/120227152819.htm

Huomaatko, ei sanaakaan siitä ,että tuohon olisi tarvittu yliluonnollista puuhastelua?

"Tämä on sitten jo taas toinen juttu. Vastaas miksi ihmeessä Pohjois-Koreassa jokainen raportti taikka tutkimus tukee Kim-Il Unnin nerokkuutta ? Ihminen on kaikkialla samanlainen - viitekehys vaan vaihtuu."

LOL. No, mihin väitteesi tieteellisestä läpimurrosta ja evoluutioteorian korvaamisesta tieteellisiin löytöihin vedoten perustuu, jos ei tieteellisiin tutkimuksiin?

Krea Tio Nismi kirjoitti:

"Juu, kyllä sellainen myllerrys varmasti havaittavia jälkiä aiheuttaisi. Nyt niitä ei ole. "

On kyllä. Jostain syystä tällä kertaa unohditkin fossiilit !! Taitaa olla aika valikoivaa tuo "tieteentekeminen". Jos kerran ymmärsit kuinka suuret muutokset luontoon aiheuttaa 30 metrin paksuiset vesimassat niin ehkä jotenkin voit (taikka et voikaan :)) ) ymmärtää mitä saa aikaa 3 km paksuiset vesimassat. Kaikki menee ylösalaisin .



"Evoluutio on todistettu jo jokaiselle vähänkin aivojaan käyttävälle ihmiselle, mutta emme vielä tiedä siitä kaikkea ja haluamme tietää siitä lisää."

Ja kuitenkin täälläkin sitten sen puolesta todistelet ja väität että tulee lisätuloksia evoluution puolesta massiivisesti. Outoa


"Suppea suhteellisuusteoria hyväksyttiin tutkijoiden piirissä tietääkseni käytännössä heti kun se ymmärrettiin. Puhut yleisestä suhteellisuusteoriasta. "

Niin puhuinkin

Lue lisää

"On kyllä."

Ei ole.

"Jostain syystä tällä kertaa unohditkin fossiilit !!"

En unohtanut. Fossiilit nimittäin ovat keräytyneet maaperään miljardien vuosien aikana mitatusti ja ne ovat kerrostuneet aikakausien mukaisesti. Ne eivät ole peräisin tulvasta muutaman tuhanne vuoden takaa.

"Taitaa olla aika valikoivaa tuo "tieteentekeminen"."

Sinulla se selvästi on, kun kieltäydyt ymmärtämästä, että niiden iät on tieteellisesti mitattu eivätkä ne ole peräisin muutaman tuhannen vuoden takaa.

"Jos kerran ymmärsit kuinka suuret muutokset luontoon aiheuttaa 30 metrin paksuiset vesimassat niin ehkä jotenkin voit (taikka et voikaan :)) ) ymmärtää mitä saa aikaa 3 km paksuiset vesimassat. Kaikki menee ylösalaisin ."

Niin menisi. Nyt fossiilit ovat järjestyneet aikakausien mukaisesti.

"Ja kuitenkin täälläkin sitten sen puolesta todistelet ja väität että tulee lisätuloksia evoluution puolesta massiivisesti. Outoa "

Tosiasiassa kaikki uudetkin tutkimustulokset tukevat evoluutioteoriaa, koska historiallinen evoluutio on todellisuudessa tapahtunut fakta.

"Niin puhuinkin "

Miksi sinä siitä puhuit, kun esimerkkini käsitteli suppeaa suhteellisuusteoriaa?

2x kirjoitti:

"Lupaan tehdä videon missä käyn läpi tuon Puolimatkan vertalilevan anatomian osuuden ja selitän miksi ne ja samalla nämä alkioiden samankaltaisuudet tukevat evoluutioteoriaa. Käytän apunani Pekka Reinikaisen uusinta kirjaa."

Lupaa vaan!
Me lupaamme puolestamme lytätä esimtyksesi maan rakoon!

Lue lisää

Miksi ihmeessä me sellaista lupaisimme, mihin emme pysty?

Krea Tio Nismi kirjoitti:

"Portin ja Vuorisalo eivät vetoa vain positiivisten todisteiden löytämiseen, he kertovat tieteellisen faktan: alkiot muistuttavat toisiaan tietyssä vaiheessa. "

Sinäpäs hassu evoluutikko olet :)) Tottakai alkoit muistuttaa toisiaan jos vaan katsoo tarpeeksi kaukaa:

On sääli että evoluutikoilla alkaa olla tieteelliset todisteet lopussa ja jäljelle ovat jääneet vain arvelut ja konditionaalit. Mitä vähemmän on faktoja sitä enemmän "voimasanoja" ja luulottelua. Jso moloch haluat täällä viestiä aidosti niin sinun tulee esittää väitteitä sillä tavalla että niistä voidaan keskustella eikä tuollaisia hassuja heittoja. Menetät vaan tällä tavalla uskottavuutesi.

Lue lisää

>Menetät vaan tällä tavalla uskottavuutesi.

Sullahan siitä ei olekaan pelkoa millään monista nimimerkeistäsi; sellaista mitä ei ole ei voi menettää.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tarkoitatko että jollain käsitteellä "ympäristöllä " olisi jotenkin älyä ?"

En tietenkään, korkeintaan siinä tapauksessa, että valitsijalla, esim. saalistajalla tai sukupuolikumppanilla on älyä.

"Vain äly voi tehdä päämäärätietoisia valintoja."

Aivan. Mutta ympäristö voi valita eliöiden ominaisuuksia.

"Väittäisitkö että kun autoja on olemassa niin ovat syntyneet sattuman kaupalla ? Et varmaankaan ! Mutta tuossa kuitenkin tuot esiin samanlaisen väitteen."

En tuo. Autot eivät muuntele ja lisäänny itsestään, kuten elämä.

"Toivottavasti jo nyt ymmärrät"

Olen ymmärtänyt sinun argumenttiesi heikkouden jo kymmenkunta vuotta sitten, kun aloin pohtimaan näitä asioita.

"Empiiriset todisteet kuitenkin puuttuu miten sattuma voisi rakentaa nyt vaikka N9 älykännyn !!"

Miksi haluat sellaisesta empiirisiä todisteita, kun nimenomaan olen korostanut sinulle, ettei biodiversiteetin monimutkaisuus ole voinut mitenkään syntyä sattumalta??????? Se on mahdollista ainostaan muuntelun ja valinnan avulla. Ja muuntelun ja valinnan on havaittu tuottavan monimutkaisuutta, miksi ne empiiriset todisteet eivät sinulle kelpaa, vaan haluat todisteita jostakin, jonka kukaan ei luule tuottaneen mitään monimutkaisuutta?

"Esitä nyt vaan järkeviä ja empiirisiä todisteita - menee nyt turhan jankkaamiseksi."

Ahaa. No tuossa toissa päivältä merkittävä tieteellinen tutkimus tärkestä aiheesta:

http://www.sciencedaily.com/releases/2012/02/120227152819.htm

Huomaatko, ei sanaakaan siitä ,että tuohon olisi tarvittu yliluonnollista puuhastelua?

"Tämä on sitten jo taas toinen juttu. Vastaas miksi ihmeessä Pohjois-Koreassa jokainen raportti taikka tutkimus tukee Kim-Il Unnin nerokkuutta ? Ihminen on kaikkialla samanlainen - viitekehys vaan vaihtuu."

LOL. No, mihin väitteesi tieteellisestä läpimurrosta ja evoluutioteorian korvaamisesta tieteellisiin löytöihin vedoten perustuu, jos ei tieteellisiin tutkimuksiin?

Lue lisää

"Miksi haluat sellaisesta empiirisiä todisteita, kun nimenomaan olen korostanut sinulle, ettei biodiversiteetin monimutkaisuus ole voinut mitenkään syntyä sattumalta??????? Se on mahdollista ainostaan muuntelun ja valinnan avulla. Ja muuntelun ja valinnan on havaittu tuottavan monimutkaisuutta, miksi ne empiiriset todisteet eivät sinulle kelpaa, vaan haluat todisteita jostakin, jonka kukaan ei luule tuottaneen mitään monimutkaisuutta? "


Hyvä - eli siis sattumankaupalla ei voi syntyä päämäärätietoista monimutkaisuutta.

Eli tarvitaan muuntelua ja valintaa.

Valintaan tarvitaan äly, jolla on jokin näkemys tuloksesta mihin pyritään. Ja jos on vain pelkkä muuntelu, niin se on sitten taas sitä sattumaa.


Et siis löytänytkään empiirisiä todisteita että miten puhdas sattuma voisi tuottaa monimutkaisuutta.

Odotetelemisiin !


"No, mihin väitteesi tieteellisestä läpimurrosta ja evoluutioteorian korvaamisesta tieteellisiin löytöihin vedoten perustuu, jos ei tieteellisiin tutkimuksiin? "

Samantasoisiin asioihin mihin perustuu todisteet Kim-il Unnin nerokkuudesta.

Ei tarvita kuin riitävän suuri motivaatio niin ihmiselle on kaikki mahdollista.

Tiede ei perustu todisteisiin vaan motivaatioon.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tarkoitatko että jollain käsitteellä "ympäristöllä " olisi jotenkin älyä ?"

En tietenkään, korkeintaan siinä tapauksessa, että valitsijalla, esim. saalistajalla tai sukupuolikumppanilla on älyä.

"Vain äly voi tehdä päämäärätietoisia valintoja."

Aivan. Mutta ympäristö voi valita eliöiden ominaisuuksia.

"Väittäisitkö että kun autoja on olemassa niin ovat syntyneet sattuman kaupalla ? Et varmaankaan ! Mutta tuossa kuitenkin tuot esiin samanlaisen väitteen."

En tuo. Autot eivät muuntele ja lisäänny itsestään, kuten elämä.

"Toivottavasti jo nyt ymmärrät"

Olen ymmärtänyt sinun argumenttiesi heikkouden jo kymmenkunta vuotta sitten, kun aloin pohtimaan näitä asioita.

"Empiiriset todisteet kuitenkin puuttuu miten sattuma voisi rakentaa nyt vaikka N9 älykännyn !!"

Miksi haluat sellaisesta empiirisiä todisteita, kun nimenomaan olen korostanut sinulle, ettei biodiversiteetin monimutkaisuus ole voinut mitenkään syntyä sattumalta??????? Se on mahdollista ainostaan muuntelun ja valinnan avulla. Ja muuntelun ja valinnan on havaittu tuottavan monimutkaisuutta, miksi ne empiiriset todisteet eivät sinulle kelpaa, vaan haluat todisteita jostakin, jonka kukaan ei luule tuottaneen mitään monimutkaisuutta?

"Esitä nyt vaan järkeviä ja empiirisiä todisteita - menee nyt turhan jankkaamiseksi."

Ahaa. No tuossa toissa päivältä merkittävä tieteellinen tutkimus tärkestä aiheesta:

http://www.sciencedaily.com/releases/2012/02/120227152819.htm

Huomaatko, ei sanaakaan siitä ,että tuohon olisi tarvittu yliluonnollista puuhastelua?

"Tämä on sitten jo taas toinen juttu. Vastaas miksi ihmeessä Pohjois-Koreassa jokainen raportti taikka tutkimus tukee Kim-Il Unnin nerokkuutta ? Ihminen on kaikkialla samanlainen - viitekehys vaan vaihtuu."

LOL. No, mihin väitteesi tieteellisestä läpimurrosta ja evoluutioteorian korvaamisesta tieteellisiin löytöihin vedoten perustuu, jos ei tieteellisiin tutkimuksiin?

Lue lisää

Mitä tulee tuohon antamaasi referenssiin niin se on tyypillinen esimerkki harhautuksesta. Ensin todistetaan muka jotain - ehkä jalostustoimintaan viittaavaa asiaa - ja sitten vedetään hatusta johtopäätöksiä. Eli nämä hatusta vedetys johtopäätökset ovat niitä "tuloksia" eikä niille ole mitään näyttöä.

Ihan turhaan näitä harhauttavia "tutkimuksia" tehdään, koska ei ole empiiristä näyttöä siitä että monimutkaisuutta voi tyhjästä syntyä sattumalta. Tarvitaan ainakin valintaa, mikä jo viittaa älyyn.

Vain äly voi tehdä valintoja jotka tähtää johonkin päämäärään.

Krea Tio Nismi kirjoitti:

"Miksi haluat sellaisesta empiirisiä todisteita, kun nimenomaan olen korostanut sinulle, ettei biodiversiteetin monimutkaisuus ole voinut mitenkään syntyä sattumalta??????? Se on mahdollista ainostaan muuntelun ja valinnan avulla. Ja muuntelun ja valinnan on havaittu tuottavan monimutkaisuutta, miksi ne empiiriset todisteet eivät sinulle kelpaa, vaan haluat todisteita jostakin, jonka kukaan ei luule tuottaneen mitään monimutkaisuutta? "


Hyvä - eli siis sattumankaupalla ei voi syntyä päämäärätietoista monimutkaisuutta.

Eli tarvitaan muuntelua ja valintaa.

Valintaan tarvitaan äly, jolla on jokin näkemys tuloksesta mihin pyritään. Ja jos on vain pelkkä muuntelu, niin se on sitten taas sitä sattumaa.


Et siis löytänytkään empiirisiä todisteita että miten puhdas sattuma voisi tuottaa monimutkaisuutta.

Odotetelemisiin !


"No, mihin väitteesi tieteellisestä läpimurrosta ja evoluutioteorian korvaamisesta tieteellisiin löytöihin vedoten perustuu, jos ei tieteellisiin tutkimuksiin? "

Samantasoisiin asioihin mihin perustuu todisteet Kim-il Unnin nerokkuudesta.

Ei tarvita kuin riitävän suuri motivaatio niin ihmiselle on kaikki mahdollista.

Tiede ei perustu todisteisiin vaan motivaatioon.

Lue lisää

"Tiede ei perustu todisteisiin vaan motivaatioon. "

Uskomatonta ripulipaskaa johon kykenee vain ja ainoastaan oppimaton ja oppimiskyvytön kreatdipelle!

moloch_horridus kirjoitti:

"Eli tarpeeksi läheltä katsoen nyt ovatkin erilaisia."

Toki.

"Eli sanoilla leikkiminen alkoi."

Sinähän tässä leikit sanoilla: Esim. kanan, sian ja ihmisen alkiot ovat hämmästyttävän samankaltaisia.

"Jopa planeetat ovat samankaltaisia jos tarpeeksi kaukaa katsellaan. Tätä tarkoitin."

Eivät ole. Ne koostuvat eri aineista, joten niiden heijastama valo tulee eri alloonpituuksilla.

"Päämäärätietoista ja tavoitteellista monimutkaisuutta tuottaa vain äly."

Toki. Mutta evoluutiolla ei olekaan päämäärää ja se tuottasa monimutkaisuutta, joka selviää ympäristössään lisääntymään.

Lue lisää

"Sinähän tässä leikit sanoilla: Esim. kanan, sian ja ihmisen alkiot ovat hämmästyttävän samankaltaisia. "

Tarkoitat varmaan että "toimivat" samalla periaatteella. Koska kaukaa katsoen ovat samannäköisiä kuten galaksitkin, mutta läheltä katsoen ihan erilaisia.

Ainut mitä voidaan tarkastella, että nämä alkiot toimivat samalla periaatteella ja tämä taasen viittaa samaan suunnittelijaan.


"Mutta evoluutiolla ei olekaan päämäärää ja se tuottasa monimutkaisuutta, joka selviää ympäristössään lisääntymään. "

Eli jouduit nyt kehäpäätelmän uhriksi. Jos evoluutiolla ei ole päämäärää niin ei mitään olisi syntynytkään. Esim. silmänkehittyminen jo yksistään tyrmää evoluution mahdollisuuden. Silmän kehittyminen tarvii päämäärätietoisuutta eri kehitysvaiheissa.

Mutta se hyvä puoli tässä nyt on että et enää ..hmmmm ... käyttänytkään valinta-sanaa :))

Me siis edistymme :))

moloch_horridus kirjoitti:

"On kyllä."

Ei ole.

"Jostain syystä tällä kertaa unohditkin fossiilit !!"

En unohtanut. Fossiilit nimittäin ovat keräytyneet maaperään miljardien vuosien aikana mitatusti ja ne ovat kerrostuneet aikakausien mukaisesti. Ne eivät ole peräisin tulvasta muutaman tuhanne vuoden takaa.

"Taitaa olla aika valikoivaa tuo "tieteentekeminen"."

Sinulla se selvästi on, kun kieltäydyt ymmärtämästä, että niiden iät on tieteellisesti mitattu eivätkä ne ole peräisin muutaman tuhannen vuoden takaa.

"Jos kerran ymmärsit kuinka suuret muutokset luontoon aiheuttaa 30 metrin paksuiset vesimassat niin ehkä jotenkin voit (taikka et voikaan :)) ) ymmärtää mitä saa aikaa 3 km paksuiset vesimassat. Kaikki menee ylösalaisin ."

Niin menisi. Nyt fossiilit ovat järjestyneet aikakausien mukaisesti.

"Ja kuitenkin täälläkin sitten sen puolesta todistelet ja väität että tulee lisätuloksia evoluution puolesta massiivisesti. Outoa "

Tosiasiassa kaikki uudetkin tutkimustulokset tukevat evoluutioteoriaa, koska historiallinen evoluutio on todellisuudessa tapahtunut fakta.

"Niin puhuinkin "

Miksi sinä siitä puhuit, kun esimerkkini käsitteli suppeaa suhteellisuusteoriaa?

Lue lisää

"Fossiilit nimittäin ovat keräytyneet maaperään miljardien vuosien aikana mitatusti ja ne ovat kerrostuneet aikakausien mukaisesti. Ne eivät ole peräisin tulvasta muutaman tuhanne vuoden takaa. "


Jos evoluutio olisi totta, niin fossiilien järjestys olisi sekaantunut monia kertoja koska todistettavasti vedenpaisumuksia ja siis myös jääkausia on ollut ja paljon. Ei mitään aikajärjestystä ole siis mahdollista olla.

Ainut selitys on että vedenpaisumus tappoi eliöitä joko hapenpuutteeseen taikka kovaan paineeseen ja näin nämä sitten laskeutuivat kuolleina ja vedenpaisumuksen vesien laskiessa tuli maakerroksia päälle.

Fossiileja ei siis voi käyttää muuta kuin todisteeksi vedenpaisumuksesta.



"Tosiasiassa kaikki uudetkin tutkimustulokset tukevat evoluutioteoriaa, koska historiallinen evoluutio on todellisuudessa tapahtunut fakta."

Mesoaminen evoluutiosta ja lisätutkimuksien massiivinen tuonti todistaa, että tiedemiehillä on vähän huono omatunto suhteessa evoluutioteoriaan. Jos se olisi jo heidänkin mielestään todistettu, niin lisätutkimuksia ei tarvittaisi. Eihän Pyhtagoraan lausettakaan enää yritetä todistella oikeaksi.

Et nyt näköjään ymmärrä sitä paradoksia mikä tähän teidän mesoamiseen oikein liittyy ? Tarkkaavainen havainnoitsija kyllä hoksaa yskän :))


"Miksi sinä siitä puhuit, kun esimerkkini käsitteli suppeaa suhteellisuusteoriaa? "

Koska yritit harhauttaa suppealla teorialla.

Krea Tio Nismi kirjoitti:

"Sinähän tässä leikit sanoilla: Esim. kanan, sian ja ihmisen alkiot ovat hämmästyttävän samankaltaisia. "

Tarkoitat varmaan että "toimivat" samalla periaatteella. Koska kaukaa katsoen ovat samannäköisiä kuten galaksitkin, mutta läheltä katsoen ihan erilaisia.

Ainut mitä voidaan tarkastella, että nämä alkiot toimivat samalla periaatteella ja tämä taasen viittaa samaan suunnittelijaan.


"Mutta evoluutiolla ei olekaan päämäärää ja se tuottasa monimutkaisuutta, joka selviää ympäristössään lisääntymään. "

Eli jouduit nyt kehäpäätelmän uhriksi. Jos evoluutiolla ei ole päämäärää niin ei mitään olisi syntynytkään. Esim. silmänkehittyminen jo yksistään tyrmää evoluution mahdollisuuden. Silmän kehittyminen tarvii päämäärätietoisuutta eri kehitysvaiheissa.

Mutta se hyvä puoli tässä nyt on että et enää ..hmmmm ... käyttänytkään valinta-sanaa :))

Me siis edistymme :))

Lue lisää

"Tarkoitat varmaan että "toimivat" samalla periaatteella."

Ei. Tarkoitin fyysistä yhdennäköisyyttä, joka on hämmästyttänyt tutkijat.

"Koska kaukaa katsoen ovat samannäköisiä kuten galaksitkin, mutta läheltä katsoen ihan erilaisia."

Läheltä katsoenkin yhdenmukaisuus on hämmästyttävä: geenit ovat niin samanlaisia.

"Ainut mitä voidaan tarkastella, että nämä alkiot toimivat samalla periaatteella ja tämä taasen viittaa samaan suunnittelijaan."

Ei suinkaan. Se on taikauskoa. Samat toimintaperiaatteet viittaavat yhteiseen alkuperään, josta evoluution avulla nuo ovat erilaistuneet.

"Eli jouduit nyt kehäpäätelmän uhriksi. Jos evoluutiolla ei ole päämäärää niin ei mitään olisi syntynytkään."

Höpsis. Eihän painovoimallakaan ole mitään päämäärää, mutta silti se tuottaa mm. aurinkoja ja planeettoja.

"Esim. silmänkehittyminen jo yksistään tyrmää evoluution mahdollisuuden."

Ei tyrmää, päinvastoin se on malliesimerkki evoluution tuottamasta monimutkaisuudesta kasautuvan valinnan avulla.

"Silmän kehittyminen tarvii päämäärätietoisuutta eri kehitysvaiheissa."

Ei tarvitse, vaan siihen tarvitaan muuntelua ja ympäristön suorittamaa valintaa.

"Mutta se hyvä puoli tässä nyt on että et enää ..hmmmm ... käyttänytkään valinta-sanaa :))"

Luonnonvalinta on yksi evoluution mekanismi, joten jos puhun evoluutiosta, siihen sisältyy lähes oletusarvoisesti luonnonvalinta. Jos evoluutio tapahtuu ilman luonnonvalintaa, niin mainitsen sen erikseen.

"Me siis edistymme :)) "

En usko. Olet niin syvällä harhoissasi, että tuskin mikään järkiperuste tai todellisuuden todiste saa sinua edes harkitsemaan kantasi muuttamista.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Tiede ei perustu todisteisiin vaan motivaatioon. "

Uskomatonta ripulipaskaa johon kykenee vain ja ainoastaan oppimaton ja oppimiskyvytön kreatdipelle!

Myös tieteessä - kuten politiikka - vaikuttaa vain ja ainoastaan motivaatio rahasta ja vallasta. Tämän motivaation alttarille sitten uhrataan ihan kaikki - järki ja todellisuus.

Onhan tämä nyt nähty tieteen historiassa, jossa uudet mullistavat tulokset eivät mitenkään vaikuta jos ns. vanha kaarti on niitä vastaan. Vain kuolemien kautta tulee sitten se välttämätön muutos. Todistihan tiede aluksi että junat ei voi kulkea yli 30 km/t koska aiheuttaa ihmisille huimausta ja paikantajun menetystä ym. Tässä tapauksessa varmaankin nämä väittäjät hiljenivät aikaa myöten jo elossa ollenkin koska empiria näyttö oli sitten niin vahvaa.

Krea Tio Nismi kirjoitti:

"Miksi haluat sellaisesta empiirisiä todisteita, kun nimenomaan olen korostanut sinulle, ettei biodiversiteetin monimutkaisuus ole voinut mitenkään syntyä sattumalta??????? Se on mahdollista ainostaan muuntelun ja valinnan avulla. Ja muuntelun ja valinnan on havaittu tuottavan monimutkaisuutta, miksi ne empiiriset todisteet eivät sinulle kelpaa, vaan haluat todisteita jostakin, jonka kukaan ei luule tuottaneen mitään monimutkaisuutta? "


Hyvä - eli siis sattumankaupalla ei voi syntyä päämäärätietoista monimutkaisuutta.

Eli tarvitaan muuntelua ja valintaa.

Valintaan tarvitaan äly, jolla on jokin näkemys tuloksesta mihin pyritään. Ja jos on vain pelkkä muuntelu, niin se on sitten taas sitä sattumaa.


Et siis löytänytkään empiirisiä todisteita että miten puhdas sattuma voisi tuottaa monimutkaisuutta.

Odotetelemisiin !


"No, mihin väitteesi tieteellisestä läpimurrosta ja evoluutioteorian korvaamisesta tieteellisiin löytöihin vedoten perustuu, jos ei tieteellisiin tutkimuksiin? "

Samantasoisiin asioihin mihin perustuu todisteet Kim-il Unnin nerokkuudesta.

Ei tarvita kuin riitävän suuri motivaatio niin ihmiselle on kaikki mahdollista.

Tiede ei perustu todisteisiin vaan motivaatioon.

Lue lisää

"Hyvä - eli siis sattumankaupalla ei voi syntyä päämäärätietoista monimutkaisuutta.

Eli tarvitaan muuntelua ja valintaa."

Mainiota. Osoitat oppiskykyä.

"Valintaan tarvitaan äly, jolla on jokin näkemys tuloksesta mihin pyritään."

Valintaan ei tarvita älyä, vaan jokin ympäristön olosuhde, joka karsii populaatiosta osan pois.

"Ja jos on vain pelkkä muuntelu, niin se on sitten taas sitä sattumaa."

Juuri näin.

"Et siis löytänytkään empiirisiä todisteita että miten puhdas sattuma voisi tuottaa monimutkaisuutta."

En. Se ei ole koskaan ollut minun tai yleensäkään tiedeyhteisön väite, että puhdas sattuma olisi voinut tuottaa elämän vaatimaa monimutkaisuutta.

"Odotetelemisiin !"

Joudut odottamaan ikuisuuden, koska en sellaisia todisteita voi tarjota. Sen sijaan pystyn tarjoamaan todisteita siitä kuinka evoluutio tuottaa monimutkaisuutta, kuten tarjoamastani linkistä voit lukea.

"Samantasoisiin asioihin mihin perustuu todisteet Kim-il Unnin nerokkuudesta."

Eli tarkoitat, että sinun perusteesi väitteellesi ovat samantasoisia kuin nuo väitteet. Taidat ollakin trolli.

"Ei tarvita kuin riitävän suuri motivaatio niin ihmiselle on kaikki mahdollista."

Sinäpä sen osoitatkin hyvin.

"Tiede ei perustu todisteisiin vaan motivaatioon."

Heh. Kerropas sitten, miksi elämänlaatumme on parantunut näin paljon tieteellisen läpimurron jälkeen, jos kaikki onkin vain sattumalta toimivaa.

Krea Tio Nismi kirjoitti:

"Fossiilit nimittäin ovat keräytyneet maaperään miljardien vuosien aikana mitatusti ja ne ovat kerrostuneet aikakausien mukaisesti. Ne eivät ole peräisin tulvasta muutaman tuhanne vuoden takaa. "


Jos evoluutio olisi totta, niin fossiilien järjestys olisi sekaantunut monia kertoja koska todistettavasti vedenpaisumuksia ja siis myös jääkausia on ollut ja paljon. Ei mitään aikajärjestystä ole siis mahdollista olla.

Ainut selitys on että vedenpaisumus tappoi eliöitä joko hapenpuutteeseen taikka kovaan paineeseen ja näin nämä sitten laskeutuivat kuolleina ja vedenpaisumuksen vesien laskiessa tuli maakerroksia päälle.

Fossiileja ei siis voi käyttää muuta kuin todisteeksi vedenpaisumuksesta.



"Tosiasiassa kaikki uudetkin tutkimustulokset tukevat evoluutioteoriaa, koska historiallinen evoluutio on todellisuudessa tapahtunut fakta."

Mesoaminen evoluutiosta ja lisätutkimuksien massiivinen tuonti todistaa, että tiedemiehillä on vähän huono omatunto suhteessa evoluutioteoriaan. Jos se olisi jo heidänkin mielestään todistettu, niin lisätutkimuksia ei tarvittaisi. Eihän Pyhtagoraan lausettakaan enää yritetä todistella oikeaksi.

Et nyt näköjään ymmärrä sitä paradoksia mikä tähän teidän mesoamiseen oikein liittyy ? Tarkkaavainen havainnoitsija kyllä hoksaa yskän :))


"Miksi sinä siitä puhuit, kun esimerkkini käsitteli suppeaa suhteellisuusteoriaa? "

Koska yritit harhauttaa suppealla teorialla.

Lue lisää

"Jos evoluutio olisi totta, niin fossiilien järjestys olisi sekaantunut monia kertoja koska todistettavasti vedenpaisumuksia ja siis myös jääkausia on ollut ja paljon. Ei mitään aikajärjestystä ole siis mahdollista olla. "

Kuinka tulva tai jääkausi sotkee kallion järjestyksen. Sillä kerrostumakivilajit on kiveä? Ja jos kerrostumat voidaan laskea kuin lustot puussa, niin missä epäjärjestys?

Ja kuinka usein Afrikassa esim. on ollut jääkausia?

"Mesoaminen evoluutiosta ja lisätutkimuksien massiivinen tuonti todistaa, että tiedemiehillä on vähän huono omatunto suhteessa evoluutioteoriaan. Jos se olisi jo heidänkin mielestään todistettu, niin lisätutkimuksia ei tarvittaisi. Eihän Pyhtagoraan lausettakaan enää yritetä todistella oikeaksi. "

Jos ihminen on utelias, niin ei se lopeta tiedon etsintää. Aina löytyy uutta ja tarkempaa tietoa. Uskovaiset kaipaa ja uskoo absoluuttiseen lopulliseen totuuteen ja kammoavat kaikkea tieteelistä tietoa, joka voi asettaa kyseenalaiseksi heidän "totuutensa" Siksi.

Krea Tio Nismi kirjoitti:

Mitä tulee tuohon antamaasi referenssiin niin se on tyypillinen esimerkki harhautuksesta. Ensin todistetaan muka jotain - ehkä jalostustoimintaan viittaavaa asiaa - ja sitten vedetään hatusta johtopäätöksiä. Eli nämä hatusta vedetys johtopäätökset ovat niitä "tuloksia" eikä niille ole mitään näyttöä.

Ihan turhaan näitä harhauttavia "tutkimuksia" tehdään, koska ei ole empiiristä näyttöä siitä että monimutkaisuutta voi tyhjästä syntyä sattumalta. Tarvitaan ainakin valintaa, mikä jo viittaa älyyn.

Vain äly voi tehdä valintoja jotka tähtää johonkin päämäärään.

Lue lisää

"Mitä tulee tuohon antamaasi referenssiin niin se on tyypillinen esimerkki harhautuksesta. Ensin todistetaan muka jotain - ehkä jalostustoimintaan viittaavaa asiaa - ja sitten vedetään hatusta johtopäätöksiä."

LOL. Kritiikksi on, miten sen nyt sanoisi, hieman asiantuntematonta.

"Eli nämä hatusta vedetys johtopäätökset ovat niitä "tuloksia" eikä niille ole mitään näyttöä."

Tutkijat ovat julkaisseet tuloksensa ja menetelmänsä, jotta muut tutkijat voisivat toistaa nuo kokeet ja näin varmistua siitä, että tulokset ovat oikeat.

"Ihan turhaan näitä harhauttavia "tutkimuksia" tehdään, koska ei ole empiiristä näyttöä siitä että monimutkaisuutta voi tyhjästä syntyä sattumalta."

Tutkijat eivät edes tutki mainitsemaasi asiaa, koska se jo tiedetään: elämän monimuotoisuuden syntyminen sattumalta olisi mahdotonta. Siksi tutkimukset keskittyvät tutkimaan evoluutiota, koska evoluution avulla se on mahdollista.

"Tarvitaan ainakin valintaa, mikä jo viittaa älyyn."

Myös ympäristöolosuhteet suorittavat valintaa havaitusti.

"Vain äly voi tehdä valintoja jotka tähtää johonkin päämäärään."

Aivan. Evoluutiolla ei olekaan päämäärää.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tarkoitat varmaan että "toimivat" samalla periaatteella."

Ei. Tarkoitin fyysistä yhdennäköisyyttä, joka on hämmästyttänyt tutkijat.

"Koska kaukaa katsoen ovat samannäköisiä kuten galaksitkin, mutta läheltä katsoen ihan erilaisia."

Läheltä katsoenkin yhdenmukaisuus on hämmästyttävä: geenit ovat niin samanlaisia.

"Ainut mitä voidaan tarkastella, että nämä alkiot toimivat samalla periaatteella ja tämä taasen viittaa samaan suunnittelijaan."

Ei suinkaan. Se on taikauskoa. Samat toimintaperiaatteet viittaavat yhteiseen alkuperään, josta evoluution avulla nuo ovat erilaistuneet.

"Eli jouduit nyt kehäpäätelmän uhriksi. Jos evoluutiolla ei ole päämäärää niin ei mitään olisi syntynytkään."

Höpsis. Eihän painovoimallakaan ole mitään päämäärää, mutta silti se tuottaa mm. aurinkoja ja planeettoja.

"Esim. silmänkehittyminen jo yksistään tyrmää evoluution mahdollisuuden."

Ei tyrmää, päinvastoin se on malliesimerkki evoluution tuottamasta monimutkaisuudesta kasautuvan valinnan avulla.

"Silmän kehittyminen tarvii päämäärätietoisuutta eri kehitysvaiheissa."

Ei tarvitse, vaan siihen tarvitaan muuntelua ja ympäristön suorittamaa valintaa.

"Mutta se hyvä puoli tässä nyt on että et enää ..hmmmm ... käyttänytkään valinta-sanaa :))"

Luonnonvalinta on yksi evoluution mekanismi, joten jos puhun evoluutiosta, siihen sisältyy lähes oletusarvoisesti luonnonvalinta. Jos evoluutio tapahtuu ilman luonnonvalintaa, niin mainitsen sen erikseen.

"Me siis edistymme :)) "

En usko. Olet niin syvällä harhoissasi, että tuskin mikään järkiperuste tai todellisuuden todiste saa sinua edes harkitsemaan kantasi muuttamista.

Lue lisää

"Ei suinkaan. Se on taikauskoa. Samat toimintaperiaatteet viittaavat yhteiseen alkuperään, josta evoluution avulla nuo ovat erilaistuneet. "


Eli eivät sitten tällä kertaa olekaan samanlaisia :))

Sama toimintaperiaate viittaa samaan tekijään - Jumala on näin kätevästi jättänyt oman jälkensä ymmärtäville ihmisille.



"Eihän painovoimallakaan ole mitään päämäärää, mutta silti se tuottaa mm. aurinkoja ja planeettoja."

.... joilla ei olekaan älykkyyttä :))



"Ei tyrmää, päinvastoin se on malliesimerkki evoluution tuottamasta monimutkaisuudesta kasautuvan valinnan avulla. "

No nyt tuli taas tuo valinta- sana, mikä viittaa älykkyyteen. Silmän syntyhistoria todistaa jo yksistään älykkyyden läsnäolon suunnittelu- ja kehitysvaiheessa.



"Luonnonvalinta on yksi evoluution mekanismi, joten jos puhun evoluutiosta, siihen sisältyy lähes oletusarvoisesti luonnonvalinta. Jos evoluutio tapahtuu ilman luonnonvalintaa, niin mainitsen sen erikseen."

Huomasit siis itsekin tuon valinta-sanan ongelmallisuuden. Ehkä nyt hieman piti avittaa sinua :))


"Olet niin syvällä harhoissasi, että tuskin mikään järkiperuste tai todellisuuden todiste saa sinua edes harkitsemaan kantasi muuttamista. "

Mieti kuitenkin sitä Pohjois-korealaista tiedemiestä joka yrittää todistella Kim-Il Unnin nerokkuutta ehkä nyt kuitenkin kuvitellulla nettifoorumilla käyttäen nimimerkkiä kapitalism_horrocus jotain nimimerkkiä nim. Common Sense vastaan :)) Jos ymmärrät mitä tarkoitan

Krea Tio Nismi kirjoitti:

"Fossiilit nimittäin ovat keräytyneet maaperään miljardien vuosien aikana mitatusti ja ne ovat kerrostuneet aikakausien mukaisesti. Ne eivät ole peräisin tulvasta muutaman tuhanne vuoden takaa. "


Jos evoluutio olisi totta, niin fossiilien järjestys olisi sekaantunut monia kertoja koska todistettavasti vedenpaisumuksia ja siis myös jääkausia on ollut ja paljon. Ei mitään aikajärjestystä ole siis mahdollista olla.

Ainut selitys on että vedenpaisumus tappoi eliöitä joko hapenpuutteeseen taikka kovaan paineeseen ja näin nämä sitten laskeutuivat kuolleina ja vedenpaisumuksen vesien laskiessa tuli maakerroksia päälle.

Fossiileja ei siis voi käyttää muuta kuin todisteeksi vedenpaisumuksesta.



"Tosiasiassa kaikki uudetkin tutkimustulokset tukevat evoluutioteoriaa, koska historiallinen evoluutio on todellisuudessa tapahtunut fakta."

Mesoaminen evoluutiosta ja lisätutkimuksien massiivinen tuonti todistaa, että tiedemiehillä on vähän huono omatunto suhteessa evoluutioteoriaan. Jos se olisi jo heidänkin mielestään todistettu, niin lisätutkimuksia ei tarvittaisi. Eihän Pyhtagoraan lausettakaan enää yritetä todistella oikeaksi.

Et nyt näköjään ymmärrä sitä paradoksia mikä tähän teidän mesoamiseen oikein liittyy ? Tarkkaavainen havainnoitsija kyllä hoksaa yskän :))


"Miksi sinä siitä puhuit, kun esimerkkini käsitteli suppeaa suhteellisuusteoriaa? "

Koska yritit harhauttaa suppealla teorialla.

Lue lisää

"Jos evoluutio olisi totta, niin fossiilien järjestys olisi sekaantunut monia kertoja koska todistettavasti vedenpaisumuksia ja siis myös jääkausia on ollut ja paljon."

Useimmat fossiilkerrostumat ovatkin puutteellisia tai hieman väärässä aikajärjestyksessä.

"Ei mitään aikajärjestystä ole siis mahdollista olla."

Toki on. Katsos kun eri kerrostumien iät voidaan mitata. Vaikka ne olisivat kääntyneet väärään järjestykseen, niin usein on mahdollista ajoittaa eri kerrostumat.

"Ainut selitys on että vedenpaisumus tappoi eliöitä joko hapenpuutteeseen taikka kovaan paineeseen ja näin nämä sitten laskeutuivat kuolleina ja vedenpaisumuksen vesien laskiessa tuli maakerroksia päälle."

Ei. Se ei selittäisi lainkaan fossiiliaineiston järjestäytyneisyyttä aikakausien mukaisesti.

"Fossiileja ei siis voi käyttää muuta kuin todisteeksi vedenpaisumuksesta."

Todellisuudessa ne kumoavat vedenpaisumuksen järjestäytyneisyydellään.

"Mesoaminen evoluutiosta ja lisätutkimuksien massiivinen tuonti todistaa, että tiedemiehillä on vähän huono omatunto suhteessa evoluutioteoriaan. Jos se olisi jo heidänkin mielestään todistettu, niin lisätutkimuksia ei tarvittaisi. Eihän Pyhtagoraan lausettakaan enää yritetä todistella oikeaksi."

Eivät tiedemiehet yritäkään enää todistaa evoluutiota. Se on luonnonfakta, jota tiedepiireissä ei enää kukaan epäile muuten kuin uskonnollisista syistään. Sen sijaan emme tiedä kaikkea evoluutiohistoriasta ja siksi asioita tutkitaan, koska haluamme tietää miten kaikki tapahtui.

"Et nyt näköjään ymmärrä sitä paradoksia mikä tähän teidän mesoamiseen oikein liittyy ? Tarkkaavainen havainnoitsija kyllä hoksaa yskän :))"

Kerro toki meillekin.

"Koska yritit harhauttaa suppealla teorialla."

Se oli esimerkki, joka kumosi väitteesi. Toinen on vaikkapa Darwinin evoluutioteoria. Se hyväksyttiin tiedepiireissä käytännössä välittömästi sen julkaisun jälkeen.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mitä tulee tuohon antamaasi referenssiin niin se on tyypillinen esimerkki harhautuksesta. Ensin todistetaan muka jotain - ehkä jalostustoimintaan viittaavaa asiaa - ja sitten vedetään hatusta johtopäätöksiä."

LOL. Kritiikksi on, miten sen nyt sanoisi, hieman asiantuntematonta.

"Eli nämä hatusta vedetys johtopäätökset ovat niitä "tuloksia" eikä niille ole mitään näyttöä."

Tutkijat ovat julkaisseet tuloksensa ja menetelmänsä, jotta muut tutkijat voisivat toistaa nuo kokeet ja näin varmistua siitä, että tulokset ovat oikeat.

"Ihan turhaan näitä harhauttavia "tutkimuksia" tehdään, koska ei ole empiiristä näyttöä siitä että monimutkaisuutta voi tyhjästä syntyä sattumalta."

Tutkijat eivät edes tutki mainitsemaasi asiaa, koska se jo tiedetään: elämän monimuotoisuuden syntyminen sattumalta olisi mahdotonta. Siksi tutkimukset keskittyvät tutkimaan evoluutiota, koska evoluution avulla se on mahdollista.

"Tarvitaan ainakin valintaa, mikä jo viittaa älyyn."

Myös ympäristöolosuhteet suorittavat valintaa havaitusti.

"Vain äly voi tehdä valintoja jotka tähtää johonkin päämäärään."

Aivan. Evoluutiolla ei olekaan päämäärää.

Lue lisää

"Tutkijat ovat julkaisseet tuloksensa ja menetelmänsä, jotta muut tutkijat voisivat toistaa nuo kokeet ja näin varmistua siitä, että tulokset ovat oikeat."

Jos tutkijat ovat samalla puolella niin mihin "todisteita" tarvitaan ?


"Tutkijat eivät edes tutki mainitsemaasi asiaa, koska se jo tiedetään: elämän monimuotoisuuden syntyminen sattumalta olisi mahdotonta. Siksi tutkimukset keskittyvät tutkimaan evoluutiota, koska evoluution avulla se on mahdollista."


Hyvä - monimuotoisuutta ei synny sattumalta.

Tiedemiehet eivät tutki evoluutiota - he voivat tutkia ainoastaan jalostumista.


"Myös ympäristöolosuhteet suorittavat valintaa havaitusti."

Ajattelet varmaan vesipisaraa joka päättää mihin suuntaan se lähtee kun putoaa maahan :))


"Aivan. Evoluutiolla ei olekaan päämäärää. "

Kuitenkin puhutte olemassaolon taistelusta, mikä edellyttää että olisi päämäärä - selviytyminen

Mutta sinänsä olet oikeassa - evoluutiolla ei ole päämäärää ja siksi se voikaan tuottaa tavoitteellista monimutkaisuutta.

Krea Tio Nismi kirjoitti:

"Ei suinkaan. Se on taikauskoa. Samat toimintaperiaatteet viittaavat yhteiseen alkuperään, josta evoluution avulla nuo ovat erilaistuneet. "


Eli eivät sitten tällä kertaa olekaan samanlaisia :))

Sama toimintaperiaate viittaa samaan tekijään - Jumala on näin kätevästi jättänyt oman jälkensä ymmärtäville ihmisille.



"Eihän painovoimallakaan ole mitään päämäärää, mutta silti se tuottaa mm. aurinkoja ja planeettoja."

.... joilla ei olekaan älykkyyttä :))



"Ei tyrmää, päinvastoin se on malliesimerkki evoluution tuottamasta monimutkaisuudesta kasautuvan valinnan avulla. "

No nyt tuli taas tuo valinta- sana, mikä viittaa älykkyyteen. Silmän syntyhistoria todistaa jo yksistään älykkyyden läsnäolon suunnittelu- ja kehitysvaiheessa.



"Luonnonvalinta on yksi evoluution mekanismi, joten jos puhun evoluutiosta, siihen sisältyy lähes oletusarvoisesti luonnonvalinta. Jos evoluutio tapahtuu ilman luonnonvalintaa, niin mainitsen sen erikseen."

Huomasit siis itsekin tuon valinta-sanan ongelmallisuuden. Ehkä nyt hieman piti avittaa sinua :))


"Olet niin syvällä harhoissasi, että tuskin mikään järkiperuste tai todellisuuden todiste saa sinua edes harkitsemaan kantasi muuttamista. "

Mieti kuitenkin sitä Pohjois-korealaista tiedemiestä joka yrittää todistella Kim-Il Unnin nerokkuutta ehkä nyt kuitenkin kuvitellulla nettifoorumilla käyttäen nimimerkkiä kapitalism_horrocus jotain nimimerkkiä nim. Common Sense vastaan :)) Jos ymmärrät mitä tarkoitan

Lue lisää

"Mieti kuitenkin sitä Pohjois-korealaista tiedemiestä joka yrittää todistella Kim-Il Unnin nerokkuutta ehkä nyt kuitenkin kuvitellulla nettifoorumilla käyttäen nimimerkkiä kapitalism_horrocus jotain nimimerkkiä nim. Common Sense vastaan :)) Jos ymmärrät mitä tarkoitan "

Kimien nerokkuudesta ei ole tieteellisiä todisteita, vain kertomuksia. IHAN kuin Jeesuksen ihmeteoista ja maailman luomisesta kuudessa päivässä. Miten sattuikaan niin somasti?

moloch_horridus kirjoitti:

"Hyvä - eli siis sattumankaupalla ei voi syntyä päämäärätietoista monimutkaisuutta.

Eli tarvitaan muuntelua ja valintaa."

Mainiota. Osoitat oppiskykyä.

"Valintaan tarvitaan äly, jolla on jokin näkemys tuloksesta mihin pyritään."

Valintaan ei tarvita älyä, vaan jokin ympäristön olosuhde, joka karsii populaatiosta osan pois.

"Ja jos on vain pelkkä muuntelu, niin se on sitten taas sitä sattumaa."

Juuri näin.

"Et siis löytänytkään empiirisiä todisteita että miten puhdas sattuma voisi tuottaa monimutkaisuutta."

En. Se ei ole koskaan ollut minun tai yleensäkään tiedeyhteisön väite, että puhdas sattuma olisi voinut tuottaa elämän vaatimaa monimutkaisuutta.

"Odotetelemisiin !"

Joudut odottamaan ikuisuuden, koska en sellaisia todisteita voi tarjota. Sen sijaan pystyn tarjoamaan todisteita siitä kuinka evoluutio tuottaa monimutkaisuutta, kuten tarjoamastani linkistä voit lukea.

"Samantasoisiin asioihin mihin perustuu todisteet Kim-il Unnin nerokkuudesta."

Eli tarkoitat, että sinun perusteesi väitteellesi ovat samantasoisia kuin nuo väitteet. Taidat ollakin trolli.

"Ei tarvita kuin riitävän suuri motivaatio niin ihmiselle on kaikki mahdollista."

Sinäpä sen osoitatkin hyvin.

"Tiede ei perustu todisteisiin vaan motivaatioon."

Heh. Kerropas sitten, miksi elämänlaatumme on parantunut näin paljon tieteellisen läpimurron jälkeen, jos kaikki onkin vain sattumalta toimivaa.

Lue lisää

"Valintaan ei tarvita älyä, vaan jokin ympäristön olosuhde, joka karsii populaatiosta osan pois. "

Ja taas paluuta ns. olemassaolon taisteluun, mikä edellyttää päämäärää.


Aikamoista kehänkiertämistä siis.



"Se ei ole koskaan ollut minun tai yleensäkään tiedeyhteisön väite, että puhdas sattuma olisi voinut tuottaa elämän vaatimaa monimutkaisuutta."

Mot


"Sen sijaan pystyn tarjoamaan todisteita siitä kuinka evoluutio tuottaa monimutkaisuutta, kuten tarjoamastani linkistä voit lukea."

No - tavoitteellista monimutkaisuutta sieltä referenssistäsi on ihan turha hakea. Vain kuvausta jalostumisesta - ei muuta.



"Eli tarkoitat, että sinun perusteesi väitteellesi ovat samantasoisia kuin nuo väitteet. Taidat ollakin trolli. "

Ei onnistu nyt väärinymmätämiskikkakaan :))



"Kerropas sitten, miksi elämänlaatumme on parantunut näin paljon tieteellisen läpimurron jälkeen, jos kaikki onkin vain sattumalta toimivaa. "

Tarkoitatko ilmastontuhoa vai ? Tekniikan kehitys on ahnetta businesta ja jälki on sitten sen mukaista. Ei pidä sekoittaa tekniikkaa ja tiedettä toisiinsa.

Mutta mitä tieteeseen tulee niin kyse on samasta kuin valtapolitiikka - kyse ei ole faktoista vaan vallasta ja rahasta.

Krea Tio Nismi kirjoitti:

"Ei suinkaan. Se on taikauskoa. Samat toimintaperiaatteet viittaavat yhteiseen alkuperään, josta evoluution avulla nuo ovat erilaistuneet. "


Eli eivät sitten tällä kertaa olekaan samanlaisia :))

Sama toimintaperiaate viittaa samaan tekijään - Jumala on näin kätevästi jättänyt oman jälkensä ymmärtäville ihmisille.



"Eihän painovoimallakaan ole mitään päämäärää, mutta silti se tuottaa mm. aurinkoja ja planeettoja."

.... joilla ei olekaan älykkyyttä :))



"Ei tyrmää, päinvastoin se on malliesimerkki evoluution tuottamasta monimutkaisuudesta kasautuvan valinnan avulla. "

No nyt tuli taas tuo valinta- sana, mikä viittaa älykkyyteen. Silmän syntyhistoria todistaa jo yksistään älykkyyden läsnäolon suunnittelu- ja kehitysvaiheessa.



"Luonnonvalinta on yksi evoluution mekanismi, joten jos puhun evoluutiosta, siihen sisältyy lähes oletusarvoisesti luonnonvalinta. Jos evoluutio tapahtuu ilman luonnonvalintaa, niin mainitsen sen erikseen."

Huomasit siis itsekin tuon valinta-sanan ongelmallisuuden. Ehkä nyt hieman piti avittaa sinua :))


"Olet niin syvällä harhoissasi, että tuskin mikään järkiperuste tai todellisuuden todiste saa sinua edes harkitsemaan kantasi muuttamista. "

Mieti kuitenkin sitä Pohjois-korealaista tiedemiestä joka yrittää todistella Kim-Il Unnin nerokkuutta ehkä nyt kuitenkin kuvitellulla nettifoorumilla käyttäen nimimerkkiä kapitalism_horrocus jotain nimimerkkiä nim. Common Sense vastaan :)) Jos ymmärrät mitä tarkoitan

Lue lisää

"Eli eivät sitten tällä kertaa olekaan samanlaisia :))"

Ne ovat hämmästyttävän samanlaisia siihen nähden miten erilaisia eliöitä noista geeneistä tulee. Etkö ymmärtänyt?

"Sama toimintaperiaate viittaa samaan tekijään - Jumala on näin kätevästi jättänyt oman jälkensä ymmärtäville ihmisille."

Ehei. Sama toimintaperiaate viittaa yhteiseen alkuperään, varsinkin kun tuo toimintaperiaate on luonnollinen ja sen syntyä luonnollisin prosessein pidetään tutkimusten perusteella täysin mahdollisena.

".... joilla ei olekaan älykkyyttä :))"

Silti ne ovat monimutkaisia.

"No nyt tuli taas tuo valinta- sana, mikä viittaa älykkyyteen."

Valintaa voi tapahtua ympäristön olosuhteiden ansiosta. Sinä vain tunget kuvittelemaasi älyä aivan ilmiselvästi sellaisiin paikkoihin, joissa sitä ei lainkaan tarvita.

"Silmän syntyhistoria todistaa jo yksistään älykkyyden läsnäolon suunnittelu- ja kehitysvaiheessa."

Ehei. Eri silmät ovat mitä selvimmin muuntelun ja erilaisten ympäristöolosuhteiden tuottaman valinnan tulosta.

"Huomasit siis itsekin tuon valinta-sanan ongelmallisuuden. Ehkä nyt hieman piti avittaa sinua :))"

En ymmärrä, mistä puhut.

"Mieti kuitenkin sitä Pohjois-korealaista tiedemiestä joka yrittää todistella Kim-Il Unnin nerokkuutta ehkä nyt kuitenkin kuvitellulla nettifoorumilla käyttäen nimimerkkiä kapitalism_horrocus jotain nimimerkkiä nim. Common Sense vastaan :)) Jos ymmärrät mitä tarkoitan "

Minä kysyin sinulta, että "mihin väitteesi tieteellisestä läpimurrosta ja evoluutioteorian korvaamisesta tieteellisiin löytöihin vedoten perustuu, jos ei tieteellisiin tutkimuksiin" ja sinä vastasit, että sinun väitteesi perustuvat
"Samantasoisiin asioihin mihin perustuu todisteet Kim-il Unnin nerokkuudesta."

Ymmärsin sen mainiosti.

Krea Tio Nismi kirjoitti:

"Valintaan ei tarvita älyä, vaan jokin ympäristön olosuhde, joka karsii populaatiosta osan pois. "

Ja taas paluuta ns. olemassaolon taisteluun, mikä edellyttää päämäärää.


Aikamoista kehänkiertämistä siis.



"Se ei ole koskaan ollut minun tai yleensäkään tiedeyhteisön väite, että puhdas sattuma olisi voinut tuottaa elämän vaatimaa monimutkaisuutta."

Mot


"Sen sijaan pystyn tarjoamaan todisteita siitä kuinka evoluutio tuottaa monimutkaisuutta, kuten tarjoamastani linkistä voit lukea."

No - tavoitteellista monimutkaisuutta sieltä referenssistäsi on ihan turha hakea. Vain kuvausta jalostumisesta - ei muuta.



"Eli tarkoitat, että sinun perusteesi väitteellesi ovat samantasoisia kuin nuo väitteet. Taidat ollakin trolli. "

Ei onnistu nyt väärinymmätämiskikkakaan :))



"Kerropas sitten, miksi elämänlaatumme on parantunut näin paljon tieteellisen läpimurron jälkeen, jos kaikki onkin vain sattumalta toimivaa. "

Tarkoitatko ilmastontuhoa vai ? Tekniikan kehitys on ahnetta businesta ja jälki on sitten sen mukaista. Ei pidä sekoittaa tekniikkaa ja tiedettä toisiinsa.

Mutta mitä tieteeseen tulee niin kyse on samasta kuin valtapolitiikka - kyse ei ole faktoista vaan vallasta ja rahasta.

Lue lisää

""Valintaan ei tarvita älyä, vaan jokin ympäristön olosuhde, joka karsii populaatiosta osan pois. "

Ja taas paluuta ns. olemassaolon taisteluun, mikä edellyttää päämäärää."

Mitä päämäärää edellyttää vaikkapa kuivuus, joka tappaa puolet populaatiosta ja puolet selviää ja jatkaa sukuaan?

Krea Tio Nismi kirjoitti:

"Valintaan ei tarvita älyä, vaan jokin ympäristön olosuhde, joka karsii populaatiosta osan pois. "

Ja taas paluuta ns. olemassaolon taisteluun, mikä edellyttää päämäärää.


Aikamoista kehänkiertämistä siis.



"Se ei ole koskaan ollut minun tai yleensäkään tiedeyhteisön väite, että puhdas sattuma olisi voinut tuottaa elämän vaatimaa monimutkaisuutta."

Mot


"Sen sijaan pystyn tarjoamaan todisteita siitä kuinka evoluutio tuottaa monimutkaisuutta, kuten tarjoamastani linkistä voit lukea."

No - tavoitteellista monimutkaisuutta sieltä referenssistäsi on ihan turha hakea. Vain kuvausta jalostumisesta - ei muuta.



"Eli tarkoitat, että sinun perusteesi väitteellesi ovat samantasoisia kuin nuo väitteet. Taidat ollakin trolli. "

Ei onnistu nyt väärinymmätämiskikkakaan :))



"Kerropas sitten, miksi elämänlaatumme on parantunut näin paljon tieteellisen läpimurron jälkeen, jos kaikki onkin vain sattumalta toimivaa. "

Tarkoitatko ilmastontuhoa vai ? Tekniikan kehitys on ahnetta businesta ja jälki on sitten sen mukaista. Ei pidä sekoittaa tekniikkaa ja tiedettä toisiinsa.

Mutta mitä tieteeseen tulee niin kyse on samasta kuin valtapolitiikka - kyse ei ole faktoista vaan vallasta ja rahasta.

Lue lisää

"Ja taas paluuta ns. olemassaolon taisteluun, mikä edellyttää päämäärää."

Ei. Se ei edellytä lainkaan päämäärää. Miksi se sellaista edellytttäisi? Jokainen eliö vain pyrkii säilymään hengissä ja lisääntymään ja kun luonnonvalinta karsii tiettyä joukkoa, jolla on tietyt perinnölliset ominaisuudet, populaatio muuttuu vääjämättömästi ilman, että kenelläkään olisi päämäärää muuttua.

"Aikamoista kehänkiertämistä siis."

Teit kehän itsellesi, kun keksit vastoin havaintoja, että valinnalla olisi päämäärä.

"Mot"

MOT MOT

"No - tavoitteellista monimutkaisuutta sieltä referenssistäsi on ihan turha hakea. Vain kuvausta jalostumisesta - ei muuta."

Aivan. kukaan ei luule, että nuo tapahtumat olisivat tapahtuneet päämäärähakuisesti. Ethän sinäkään?

"Ei onnistu nyt väärinymmätämiskikkakaan :))"

Se on luettavissa tuosta yltä suoraan. Minä kysyin näin:

"No, mihin väitteesi tieteellisestä läpimurrosta ja evoluutioteorian korvaamisesta tieteellisiin löytöihin vedoten perustuu, jos ei tieteellisiin tutkimuksiin?"

Sinä vastasit rehellisesti näin:

"Samantasoisiin asioihin mihin perustuu todisteet Kim-il Unnin nerokkuudesta."

"Tarkoitatko ilmastontuhoa vai ? Tekniikan kehitys on ahnetta businesta ja jälki on sitten sen mukaista. Ei pidä sekoittaa tekniikkaa ja tiedettä toisiinsa."

Tarkoitan elämänlaatumme ja vaikkapa elinikiemme huimaa kasvua. Nykyistä tekniikkaa ei olisi ilman tiedettä.

"Mutta mitä tieteeseen tulee niin kyse on samasta kuin valtapolitiikka - kyse ei ole faktoista vaan vallasta ja rahasta."

Höpsis. jokainen näkee tieteen tulokset omassa elämässään. Sinä vain kietäydyt näkemästä, koska tiede murskaa sinun hassut uskomuksesi.

Krea Tio Nismi kirjoitti:

"Tutkijat ovat julkaisseet tuloksensa ja menetelmänsä, jotta muut tutkijat voisivat toistaa nuo kokeet ja näin varmistua siitä, että tulokset ovat oikeat."

Jos tutkijat ovat samalla puolella niin mihin "todisteita" tarvitaan ?


"Tutkijat eivät edes tutki mainitsemaasi asiaa, koska se jo tiedetään: elämän monimuotoisuuden syntyminen sattumalta olisi mahdotonta. Siksi tutkimukset keskittyvät tutkimaan evoluutiota, koska evoluution avulla se on mahdollista."


Hyvä - monimuotoisuutta ei synny sattumalta.

Tiedemiehet eivät tutki evoluutiota - he voivat tutkia ainoastaan jalostumista.


"Myös ympäristöolosuhteet suorittavat valintaa havaitusti."

Ajattelet varmaan vesipisaraa joka päättää mihin suuntaan se lähtee kun putoaa maahan :))


"Aivan. Evoluutiolla ei olekaan päämäärää. "

Kuitenkin puhutte olemassaolon taistelusta, mikä edellyttää että olisi päämäärä - selviytyminen

Mutta sinänsä olet oikeassa - evoluutiolla ei ole päämäärää ja siksi se voikaan tuottaa tavoitteellista monimutkaisuutta.

Lue lisää

"Jos tutkijat ovat samalla puolella niin mihin "todisteita" tarvitaan ?"

Haha. Vaikkapa siihen, että tietäisimme vielä enemmän. Maailma ei ole vielä valmis.

"Hyvä - monimuotoisuutta ei synny sattumalta."

Sanoin näin: elämän monimuotoisuuden syntyminen sattumalta olisi mahdotonta. Mutta esim. lumisade on mitä monimutkaisin ja monimuotoisin, eikä sen syntymiseen ole vaadittu muuta kuin luonnonlait ja satunnainen alkutilanne.

"Tiedemiehet eivät tutki evoluutiota - he voivat tutkia ainoastaan jalostumista"

Älä höpötä. Etkö tiedä mitä evoluutio tarkoittaa? Miksi sitten yleensä puhut evoluutiosta?

"Ajattelet varmaan vesipisaraa joka päättää mihin suuntaan se lähtee kun putoaa maahan :))"

En Ajatellut. Ajattelin vaikkapa pakkasta, joka karsii talitiaispopulaatiosta heikoimmin kylmään sopeutuneita talitintteja.

"Kuitenkin puhutte olemassaolon taistelusta, mikä edellyttää että olisi päämäärä - selviytyminen "

Nyt sotket. Se että eliöillä on päämäärä selvitä, ei tarkoita, että evoluutiolla olisi päämäärä tapahtua johonkin suuntaan. Aivan yksinkertaista, jos hiemankin pohdit.

"Mutta sinänsä olet oikeassa - evoluutiolla ei ole päämäärää ja siksi se voikaan tuottaa tavoitteellista monimutkaisuutta."

Aivan. Evoluutio voi tuottaa ainoastaan monimutkaisuutta päämäärättömästi.

Hoobo kirjoitti:

""Valintaan ei tarvita älyä, vaan jokin ympäristön olosuhde, joka karsii populaatiosta osan pois. "

Ja taas paluuta ns. olemassaolon taisteluun, mikä edellyttää päämäärää."

Mitä päämäärää edellyttää vaikkapa kuivuus, joka tappaa puolet populaatiosta ja puolet selviää ja jatkaa sukuaan?

Lue lisää

"Mitä päämäärää edellyttää vaikkapa kuivuus, joka tappaa puolet populaatiosta ja puolet selviää ja jatkaa sukuaan?"

Populaatiolla on päämääränään selviytyminen ja ne osapopulaatiot jotka ominaisuuksiensa vuoksi selviävät tuosta kuivuudesta saavuttavat päämääränsä.

mdma kirjoitti:

"Mitä päämäärää edellyttää vaikkapa kuivuus, joka tappaa puolet populaatiosta ja puolet selviää ja jatkaa sukuaan?"

Populaatiolla on päämääränään selviytyminen ja ne osapopulaatiot jotka ominaisuuksiensa vuoksi selviävät tuosta kuivuudesta saavuttavat päämääränsä.

Lue lisää

Ei esim. bakteeri tarvitse mitää ID:n suunnittelemaa tietoista, älykästä päämäärää. Vain reaktioita: syö ja jakaudu, jos ei onnistu, niin kuole. Sama pätee kaikkiin eliöihin.

Krea Tio Nismi kirjoitti:

Myös tieteessä - kuten politiikka - vaikuttaa vain ja ainoastaan motivaatio rahasta ja vallasta. Tämän motivaation alttarille sitten uhrataan ihan kaikki - järki ja todellisuus.

Onhan tämä nyt nähty tieteen historiassa, jossa uudet mullistavat tulokset eivät mitenkään vaikuta jos ns. vanha kaarti on niitä vastaan. Vain kuolemien kautta tulee sitten se välttämätön muutos. Todistihan tiede aluksi että junat ei voi kulkea yli 30 km/t koska aiheuttaa ihmisille huimausta ja paikantajun menetystä ym. Tässä tapauksessa varmaankin nämä väittäjät hiljenivät aikaa myöten jo elossa ollenkin koska empiria näyttö oli sitten niin vahvaa.

Lue lisää

>Myös tieteessä - kuten politiikka - vaikuttaa vain ja ainoastaan motivaatio rahasta ja vallasta. Tämän motivaation alttarille sitten uhrataan ihan kaikki - järki ja todellisuus.

Uskonnossa se menee just näin.

>Todistihan tiede aluksi että junat ei voi kulkea yli 30 km/t koska aiheuttaa ihmisille huimausta ja paikantajun menetystä ym.

Aika hyvin, yhteen virkkeeseen kaksi olennaista virhettä.

Ensinnäkään modernia tiedettä ei tuohon aikaan vielä ollut varsinaisesti edes kehittynyt, ja kristillisen hegemonian suosima taikausko ja luulottelu tutkimuksen sijasta olivat yhä voimissaan kuten juuri kuvaamassasi asiassa.

Toisekseen kyseessä oli jokunen yksittäinen hemmo eikä suinkaan koko silloinen tiedeyhteisö.

No, siihen on jo totuttu että fundisuskovaisten kirjoitukset sivuavat paljon useammin puoli- kuin täystotuuksia.

Krea Tio Nismi kirjoitti:

"Tutkijat ovat julkaisseet tuloksensa ja menetelmänsä, jotta muut tutkijat voisivat toistaa nuo kokeet ja näin varmistua siitä, että tulokset ovat oikeat."

Jos tutkijat ovat samalla puolella niin mihin "todisteita" tarvitaan ?


"Tutkijat eivät edes tutki mainitsemaasi asiaa, koska se jo tiedetään: elämän monimuotoisuuden syntyminen sattumalta olisi mahdotonta. Siksi tutkimukset keskittyvät tutkimaan evoluutiota, koska evoluution avulla se on mahdollista."


Hyvä - monimuotoisuutta ei synny sattumalta.

Tiedemiehet eivät tutki evoluutiota - he voivat tutkia ainoastaan jalostumista.


"Myös ympäristöolosuhteet suorittavat valintaa havaitusti."

Ajattelet varmaan vesipisaraa joka päättää mihin suuntaan se lähtee kun putoaa maahan :))


"Aivan. Evoluutiolla ei olekaan päämäärää. "

Kuitenkin puhutte olemassaolon taistelusta, mikä edellyttää että olisi päämäärä - selviytyminen

Mutta sinänsä olet oikeassa - evoluutiolla ei ole päämäärää ja siksi se voikaan tuottaa tavoitteellista monimutkaisuutta.

Lue lisää

>Jos tutkijat ovat samalla puolella niin mihin "todisteita" tarvitaan ?

Nyt en ymmärrä. Siis te kretuthan olette väittäneet että tutkijat ovat samalla puolella kreationistisia todisteita vastaan. Ei se tietenkään ole tiedeyhteisön käsitys, kuten ei mikään teidän käsityksenne ole.

Hoobo kirjoitti:

Ei esim. bakteeri tarvitse mitää ID:n suunnittelemaa tietoista, älykästä päämäärää. Vain reaktioita: syö ja jakaudu, jos ei onnistu, niin kuole. Sama pätee kaikkiin eliöihin.

Lue lisää

"Ei esim. bakteeri tarvitse mitää ID:n suunnittelemaa tietoista, älykästä päämäärää. Vain reaktioita: syö ja jakaudu, jos ei onnistu, niin kuole."

Jep, tämä ei vaan jostain syystä mene kretardeille kaaliin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Jos tutkijat ovat samalla puolella niin mihin "todisteita" tarvitaan ?"

Haha. Vaikkapa siihen, että tietäisimme vielä enemmän. Maailma ei ole vielä valmis.

"Hyvä - monimuotoisuutta ei synny sattumalta."

Sanoin näin: elämän monimuotoisuuden syntyminen sattumalta olisi mahdotonta. Mutta esim. lumisade on mitä monimutkaisin ja monimuotoisin, eikä sen syntymiseen ole vaadittu muuta kuin luonnonlait ja satunnainen alkutilanne.

"Tiedemiehet eivät tutki evoluutiota - he voivat tutkia ainoastaan jalostumista"

Älä höpötä. Etkö tiedä mitä evoluutio tarkoittaa? Miksi sitten yleensä puhut evoluutiosta?

"Ajattelet varmaan vesipisaraa joka päättää mihin suuntaan se lähtee kun putoaa maahan :))"

En Ajatellut. Ajattelin vaikkapa pakkasta, joka karsii talitiaispopulaatiosta heikoimmin kylmään sopeutuneita talitintteja.

"Kuitenkin puhutte olemassaolon taistelusta, mikä edellyttää että olisi päämäärä - selviytyminen "

Nyt sotket. Se että eliöillä on päämäärä selvitä, ei tarkoita, että evoluutiolla olisi päämäärä tapahtua johonkin suuntaan. Aivan yksinkertaista, jos hiemankin pohdit.

"Mutta sinänsä olet oikeassa - evoluutiolla ei ole päämäärää ja siksi se voikaan tuottaa tavoitteellista monimutkaisuutta."

Aivan. Evoluutio voi tuottaa ainoastaan monimutkaisuutta päämäärättömästi.

Lue lisää

"Sanoin näin: elämän monimuotoisuuden syntyminen sattumalta olisi mahdotonta. "

Hyvä juttu ! Näinhän se on.



"Ajattelin vaikkapa pakkasta, joka karsii talitiaispopulaatiosta heikoimmin kylmään sopeutuneita talitintteja. "

Eli puhutkin koko ajan jalostumisesta - vaikka ei edes sitä tapahtu talitinttien parissa.


"Se että eliöillä on päämäärä selvitä, ei tarkoita, että evoluutiolla olisi päämäärä tapahtua johonkin suuntaan. Aivan yksinkertaista, jos hiemankin pohdit."

Eli nyt etenemme huomaa vauhtia. Eliöillä on siis päämäärä selviytyä, mikä on evoluution moottori. Nyt kuitenkin unohdat että päämäärä selviytyä on älyn tuote.


"Evoluutio voi tuottaa ainoastaan monimutkaisuutta päämäärättömästi. "

Alamme olla siis asian ytimessä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ja taas paluuta ns. olemassaolon taisteluun, mikä edellyttää päämäärää."

Ei. Se ei edellytä lainkaan päämäärää. Miksi se sellaista edellytttäisi? Jokainen eliö vain pyrkii säilymään hengissä ja lisääntymään ja kun luonnonvalinta karsii tiettyä joukkoa, jolla on tietyt perinnölliset ominaisuudet, populaatio muuttuu vääjämättömästi ilman, että kenelläkään olisi päämäärää muuttua.

"Aikamoista kehänkiertämistä siis."

Teit kehän itsellesi, kun keksit vastoin havaintoja, että valinnalla olisi päämäärä.

"Mot"

MOT MOT

"No - tavoitteellista monimutkaisuutta sieltä referenssistäsi on ihan turha hakea. Vain kuvausta jalostumisesta - ei muuta."

Aivan. kukaan ei luule, että nuo tapahtumat olisivat tapahtuneet päämäärähakuisesti. Ethän sinäkään?

"Ei onnistu nyt väärinymmätämiskikkakaan :))"

Se on luettavissa tuosta yltä suoraan. Minä kysyin näin:

"No, mihin väitteesi tieteellisestä läpimurrosta ja evoluutioteorian korvaamisesta tieteellisiin löytöihin vedoten perustuu, jos ei tieteellisiin tutkimuksiin?"

Sinä vastasit rehellisesti näin:

"Samantasoisiin asioihin mihin perustuu todisteet Kim-il Unnin nerokkuudesta."

"Tarkoitatko ilmastontuhoa vai ? Tekniikan kehitys on ahnetta businesta ja jälki on sitten sen mukaista. Ei pidä sekoittaa tekniikkaa ja tiedettä toisiinsa."

Tarkoitan elämänlaatumme ja vaikkapa elinikiemme huimaa kasvua. Nykyistä tekniikkaa ei olisi ilman tiedettä.

"Mutta mitä tieteeseen tulee niin kyse on samasta kuin valtapolitiikka - kyse ei ole faktoista vaan vallasta ja rahasta."

Höpsis. jokainen näkee tieteen tulokset omassa elämässään. Sinä vain kietäydyt näkemästä, koska tiede murskaa sinun hassut uskomuksesi.

Lue lisää

"Jokainen eliö vain pyrkii säilymään hengissä ja lisääntymään ja kun luonnonvalinta karsii tiettyä joukkoa, jolla on tietyt perinnölliset ominaisuudet, populaatio muuttuu vääjämättömästi ilman, että kenelläkään olisi päämäärää muuttua."

Jos evoluutio olisi totta niin kyseessähän on vain molekyylikasauma eikä mikään eliö. Eikä molekyylikasaumalla ole päämäärää selviytyä, jossei siihen jokin äly tätä päämäärää luo. Onko lumihiutaleella mielestäsi päämäärä selviytyä vaikka kesähelteessä ?



"Teit kehän itsellesi, kun keksit vastoin havaintoja, että valinnalla olisi päämäärä. "

Ok - alat siis kiemurtelemaan. Siispä tarkennan - valinta edellyttää päämäärätietoisuutta ja tämä tulee vain älyn kautta. Molekyylikasaumalla ei ole päämäärää selviytyä - se vain on luonnonlakien orja.



"Aivan. kukaan ei luule, että nuo tapahtumat olisivat tapahtuneet päämäärähakuisesti. Ethän sinäkään? "

Hyvä - näin kumositkin itse evoluution mahdollisuuden.



"Höpsis. jokainen näkee tieteen tulokset omassa elämässään. Sinä vain kietäydyt näkemästä, koska tiede murskaa sinun hassut uskomuksesi. "

Jos tarkoitat kristinuskoa niin ei ole mihinkään murskaantunut. On vain hassua lueskella että tiede tekee tahallaan itsemurhaa väittämällä ihan tosissaan että kaikki elämä olisi sattumalta syntynyttä.

Ja kuitenkin sitten argumentaatioissanne käytätte IDn termejä kuten - valinta, päämäärä, kehittyminen, syntyminen, muuntelu, .... Nämä kuuluvat kreationismiiin eikä evoluutioon joka vain perustuu täysin sattumaan ja päämäärättömyyteen.

mdma kirjoitti:

"Ei esim. bakteeri tarvitse mitää ID:n suunnittelemaa tietoista, älykästä päämäärää. Vain reaktioita: syö ja jakaudu, jos ei onnistu, niin kuole."

Jep, tämä ei vaan jostain syystä mene kretardeille kaaliin.

Lue lisää

Ja kuitenkin tuossa tuo Holocaust nikki toi vähän aikaa sitten jonkun referenssin jossa joku alkueläin ja viherlevä olisivat kehittäneet uusia toimintoja.

Evoluutikot kiertää ihan systemaattisesti kehää ja käyttää sitten argumentaatioissaan IDn termejä - miten kulloinkin ilman mitään vastuuta tosiasioista.

Tästä syystä itse olen alkanut kritisoimaan voimakkaasti evoluutiota koska se perustuu harhautuksiin ja vääriin tieteellisiin tuloksiin.

Tiede tekee ihan tahallaan itsemurhaa tuon evosotkujensa takia.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Myös tieteessä - kuten politiikka - vaikuttaa vain ja ainoastaan motivaatio rahasta ja vallasta. Tämän motivaation alttarille sitten uhrataan ihan kaikki - järki ja todellisuus.

Uskonnossa se menee just näin.

>Todistihan tiede aluksi että junat ei voi kulkea yli 30 km/t koska aiheuttaa ihmisille huimausta ja paikantajun menetystä ym.

Aika hyvin, yhteen virkkeeseen kaksi olennaista virhettä.

Ensinnäkään modernia tiedettä ei tuohon aikaan vielä ollut varsinaisesti edes kehittynyt, ja kristillisen hegemonian suosima taikausko ja luulottelu tutkimuksen sijasta olivat yhä voimissaan kuten juuri kuvaamassasi asiassa.

Toisekseen kyseessä oli jokunen yksittäinen hemmo eikä suinkaan koko silloinen tiedeyhteisö.

No, siihen on jo totuttu että fundisuskovaisten kirjoitukset sivuavat paljon useammin puoli- kuin täystotuuksia.

Lue lisää

"Ensinnäkään modernia tiedettä ei tuohon aikaan vielä ollut varsinaisesti edes kehittynyt, ja kristillisen hegemonian suosima taikausko ja luulottelu tutkimuksen sijasta olivat yhä voimissaan kuten juuri kuvaamassasi asiassa. "

Mutta se toimija eli ihminen on sama kuin aina on ollut. Aina yhtä rahanhimoinen ja vallanhimoinen kuin politiikotkin. Tämä on ainut syy miksi tuota evoluutiota lanseerataan niin voimakkaasti vaikka samalla väittävät että se on jo todistettu.

Eihän Pyhtagoraan lausettakaan pyritä koko tieteen voimin yhä uudestaan ja uudestaan todistamaan oikeaksi. Outoa on tieteen kuviot.

Krea Tio Nismi kirjoitti:

"Ensinnäkään modernia tiedettä ei tuohon aikaan vielä ollut varsinaisesti edes kehittynyt, ja kristillisen hegemonian suosima taikausko ja luulottelu tutkimuksen sijasta olivat yhä voimissaan kuten juuri kuvaamassasi asiassa. "

Mutta se toimija eli ihminen on sama kuin aina on ollut. Aina yhtä rahanhimoinen ja vallanhimoinen kuin politiikotkin. Tämä on ainut syy miksi tuota evoluutiota lanseerataan niin voimakkaasti vaikka samalla väittävät että se on jo todistettu.

Eihän Pyhtagoraan lausettakaan pyritä koko tieteen voimin yhä uudestaan ja uudestaan todistamaan oikeaksi. Outoa on tieteen kuviot.

Lue lisää

"Eihän Pyhtagoraan lausettakaan pyritä koko tieteen voimin yhä uudestaan ja uudestaan todistamaan oikeaksi. Outoa on tieteen kuviot."

Niin samallatavalla ei evoluutioteoriaakaan tarvitse enää todistaa koska se on jo todistettu. Jostain syystä sinä sekotat kuitenkin evoluutihistorian selvittämisen evoluutioteorian todistamiseen miksi näin, oletko typerä?

Krea Tio Nismi kirjoitti:

Ja kuitenkin tuossa tuo Holocaust nikki toi vähän aikaa sitten jonkun referenssin jossa joku alkueläin ja viherlevä olisivat kehittäneet uusia toimintoja.

Evoluutikot kiertää ihan systemaattisesti kehää ja käyttää sitten argumentaatioissaan IDn termejä - miten kulloinkin ilman mitään vastuuta tosiasioista.

Tästä syystä itse olen alkanut kritisoimaan voimakkaasti evoluutiota koska se perustuu harhautuksiin ja vääriin tieteellisiin tuloksiin.

Tiede tekee ihan tahallaan itsemurhaa tuon evosotkujensa takia.

Lue lisää