Pakeniko punikki koloonsa?

"Valitettavasti tämä on väite?"

Ja Kalle vastaa:
Se ei ole väite vaan määritelmä.

Jos se on mielestäsi väite niin miten sinä olet sitten määritellyt kommunistisen riiston?

....................

antipunikki kirjoitti:

"Valitettavasti tämä on väite?"

Ja Kalle vastaa:
Se ei ole väite vaan määritelmä.

Jos se on mielestäsi väite niin miten sinä olet sitten määritellyt kommunistisen riiston?

....................

Lue lisää

"Jos se on mielestäsi väite niin miten sinä olet sitten määritellyt kommunistisen riiston?"

Helvatan vaikee määritellä olematonta, koska kommunismissa ei ole lisäarvontuotantoa, tai kuten vain väität, kommunistista riistoo.

Mutta koita nyt päästä väitteistä eteenpäin, perusteluihin:

siispä perustele rästisi:

este uusin rästi:

"Siis tämä yhteiskunnallisena pysyvä osuus on kommunistista riistoa sillä sitä työn tehnyt työläinen ei tietenkään ole saanut itselleen."

Marxin mukaan kuitenkin saa itelleen yhteiskunnallisenakin pysyvän osuuden, miten oman väitteesi sihen perustelet?

sitte vanhat:

"kommunistinen riisto kuuluu elimellisenä osana kommunismiin."

tätä väitettään antipunikki on "perustellut" vain Marxin lausahduksella?

"neukkula, todistaa meille marxin teoriat virheellisiksi."

Mutta miten se neukkula todistaa, siihen antipunikki ei ole antanut ensimmäistäkään esimerkkiä.

joo joo hohhoijaa kirjoitti:

"Jos se on mielestäsi väite niin miten sinä olet sitten määritellyt kommunistisen riiston?"

Helvatan vaikee määritellä olematonta, koska kommunismissa ei ole lisäarvontuotantoa, tai kuten vain väität, kommunistista riistoo.

Mutta koita nyt päästä väitteistä eteenpäin, perusteluihin:

siispä perustele rästisi:

este uusin rästi:

"Siis tämä yhteiskunnallisena pysyvä osuus on kommunistista riistoa sillä sitä työn tehnyt työläinen ei tietenkään ole saanut itselleen."

Marxin mukaan kuitenkin saa itelleen yhteiskunnallisenakin pysyvän osuuden, miten oman väitteesi sihen perustelet?

sitte vanhat:

"kommunistinen riisto kuuluu elimellisenä osana kommunismiin."

tätä väitettään antipunikki on "perustellut" vain Marxin lausahduksella?

"neukkula, todistaa meille marxin teoriat virheellisiksi."

Mutta miten se neukkula todistaa, siihen antipunikki ei ole antanut ensimmäistäkään esimerkkiä.

Lue lisää

"Helvatan vaikee määritellä olematonta"

Ei se ole ollenkaan vaikeaa. Kallekin pystyisi oikein kovasti yrittämällä määrittelemään viisaan kommunistin.



Yksi kommunistisen tuotantotavan perusperiaatteista on, että ”jokaiselta kykyjensä mukaan, jokaiselle tarpeidensa mukaan”.

Tämähän arkoittaa siis sitä, että työtä tehdään työkyvyn mukaan ja työn tuloksia saadaan tarpeiden mukaan. Jos työkyky on suurempi kuin tarpeiden tyydyttämiseen tarvittu työmäärä edellyttää nin silloin tarpeiden tyydyttymisen ylittävältä työkyvyllä tehdystä työstä työläinen ei saa mitään korvausta.

Kalle kutsuukin sitä työtä, joka tehdään kommunismissa tarpeiden tyydytymisen jälkeen jäljellä olevalla työkyvyllä kommunistiseksi riistoksi. Marx on itse kertonut sen työn olemassaolosta sanoessaan näin kommunistisesta tuotantotavasta:
”jokaiselta kykyjensä mukaan, jokaiselle tarpeidensa mukaan”
Joten käsitteen sisältö ei ole Kallen keksimä vaan marx itse puhui ko. työstä ensin unohtaen tosin antaa sille jokin napakan nimen.

Kalle kutsuu sitä kommunistiseksi riistoksi. Millähän nimellä se kulkee siellä punikkilassa?
Jos kommunistinen riisto ei olisi elimellinen osa kommunistista tuotantotapaa niin silloin marx oli sanonut näin:
”jokaiselta kykyjensä mukaan, jokaiselle työmääränsä mukaan”.
Tämä tuotantotapa ei pidä sisällään kommunistista riistoa vaan työntekijä saa itse nauttia kaikista työnsä hedelmistä.



Jos et vieläkään ymmärrä niin seuraavaksi asia otetaan pienissä palasissa niin ehkä sinäkin kommunismin hapattamin aivoin pysyt kärryillä.

......................

antipunikki kirjoitti:

"Helvatan vaikee määritellä olematonta"

Ei se ole ollenkaan vaikeaa. Kallekin pystyisi oikein kovasti yrittämällä määrittelemään viisaan kommunistin.



Yksi kommunistisen tuotantotavan perusperiaatteista on, että ”jokaiselta kykyjensä mukaan, jokaiselle tarpeidensa mukaan”.

Tämähän arkoittaa siis sitä, että työtä tehdään työkyvyn mukaan ja työn tuloksia saadaan tarpeiden mukaan. Jos työkyky on suurempi kuin tarpeiden tyydyttämiseen tarvittu työmäärä edellyttää nin silloin tarpeiden tyydyttymisen ylittävältä työkyvyllä tehdystä työstä työläinen ei saa mitään korvausta.

Kalle kutsuukin sitä työtä, joka tehdään kommunismissa tarpeiden tyydytymisen jälkeen jäljellä olevalla työkyvyllä kommunistiseksi riistoksi. Marx on itse kertonut sen työn olemassaolosta sanoessaan näin kommunistisesta tuotantotavasta:
”jokaiselta kykyjensä mukaan, jokaiselle tarpeidensa mukaan”
Joten käsitteen sisältö ei ole Kallen keksimä vaan marx itse puhui ko. työstä ensin unohtaen tosin antaa sille jokin napakan nimen.

Kalle kutsuu sitä kommunistiseksi riistoksi. Millähän nimellä se kulkee siellä punikkilassa?
Jos kommunistinen riisto ei olisi elimellinen osa kommunistista tuotantotapaa niin silloin marx oli sanonut näin:
”jokaiselta kykyjensä mukaan, jokaiselle työmääränsä mukaan”.
Tämä tuotantotapa ei pidä sisällään kommunistista riistoa vaan työntekijä saa itse nauttia kaikista työnsä hedelmistä.



Jos et vieläkään ymmärrä niin seuraavaksi asia otetaan pienissä palasissa niin ehkä sinäkin kommunismin hapattamin aivoin pysyt kärryillä.

......................

Lue lisää

Mutta koita nyt päästä väitteistä eteenpäin, perusteluihin:

siispä perustele rästisi:

este uusin rästi:

"Siis tämä yhteiskunnallisena pysyvä osuus on kommunistista riistoa sillä sitä työn tehnyt työläinen ei tietenkään ole saanut itselleen."

Marxin mukaan kuitenkin saa itelleen yhteiskunnallisenakin pysyvän osuuden, miten oman väitteesi sihen perustelet?

sitte vanhat:

"kommunistinen riisto kuuluu elimellisenä osana kommunismiin."

tätä väitettään antipunikki on "perustellut" vain Marxin lausahduksella?

"neukkula, todistaa meille marxin teoriat virheellisiksi."

Mutta miten se neukkula todistaa, siihen antipunikki ei ole antanut ensimmäistäkään esimerkkiä.

älä hölise taas? kirjoitti:

Mutta koita nyt päästä väitteistä eteenpäin, perusteluihin:

siispä perustele rästisi:

este uusin rästi:

"Siis tämä yhteiskunnallisena pysyvä osuus on kommunistista riistoa sillä sitä työn tehnyt työläinen ei tietenkään ole saanut itselleen."

Marxin mukaan kuitenkin saa itelleen yhteiskunnallisenakin pysyvän osuuden, miten oman väitteesi sihen perustelet?

sitte vanhat:

"kommunistinen riisto kuuluu elimellisenä osana kommunismiin."

tätä väitettään antipunikki on "perustellut" vain Marxin lausahduksella?

"neukkula, todistaa meille marxin teoriat virheellisiksi."

Mutta miten se neukkula todistaa, siihen antipunikki ei ole antanut ensimmäistäkään esimerkkiä.

Lue lisää

Yksi kommunistisen tuotantotavan perusperiaatteista on, että ”jokaiselta kykyjensä mukaan, jokaiselle tarpeidensa mukaan”.

Tämähän arkoittaa siis sitä, että työtä tehdään työkyvyn mukaan ja työn tuloksia saadaan tarpeiden mukaan. Jos työkyky on suurempi kuin tarpeiden tyydyttämiseen tarvittu työmäärä edellyttää nin silloin tarpeiden tyydyttymisen ylittävältä työkyvyllä tehdystä työstä työläinen ei saa mitään korvausta.

Kalle kutsuukin sitä työtä, joka tehdään kommunismissa tarpeiden tyydytymisen jälkeen jäljellä olevalla työkyvyllä kommunistiseksi riistoksi. Marx on itse kertonut sen työn olemassaolosta sanoessaan näin kommunistisesta tuotantotavasta:
”jokaiselta kykyjensä mukaan, jokaiselle tarpeidensa mukaan”
Joten käsitteen sisältö ei ole Kallen keksimä vaan marx itse puhui ko. työstä ensin unohtaen tosin antaa sille jokin napakan nimen.

..........................

antipunikki kirjoitti:

Yksi kommunistisen tuotantotavan perusperiaatteista on, että ”jokaiselta kykyjensä mukaan, jokaiselle tarpeidensa mukaan”.

Tämähän arkoittaa siis sitä, että työtä tehdään työkyvyn mukaan ja työn tuloksia saadaan tarpeiden mukaan. Jos työkyky on suurempi kuin tarpeiden tyydyttämiseen tarvittu työmäärä edellyttää nin silloin tarpeiden tyydyttymisen ylittävältä työkyvyllä tehdystä työstä työläinen ei saa mitään korvausta.

Kalle kutsuukin sitä työtä, joka tehdään kommunismissa tarpeiden tyydytymisen jälkeen jäljellä olevalla työkyvyllä kommunistiseksi riistoksi. Marx on itse kertonut sen työn olemassaolosta sanoessaan näin kommunistisesta tuotantotavasta:
”jokaiselta kykyjensä mukaan, jokaiselle tarpeidensa mukaan”
Joten käsitteen sisältö ei ole Kallen keksimä vaan marx itse puhui ko. työstä ensin unohtaen tosin antaa sille jokin napakan nimen.

..........................

Lue lisää

Pääoman 1. osassa (Progress, 1974 s. 84) Marx sanoo näin:

"Kuvitelkaamme...mielessämme vapaiden ihmisten liittoa, jonka jäsenet työskentelevät yhteisillä tuotantovälineillä ja käyttävät monia yksilöllisiä työvoimiaan itsetietoisesti yhtenä yhteiskunnallisena työvoimana...Liiton kokonaistuotto on yhteiskunnallinen tuote. Osa tästä tuotteesta käytetään uudestaan tuotantovälineinä. Se pysyy yhteiskunnallisena. Mutta toisen osan liiton jäsenet kuluttavat elinhyödykkeinään. Se on siis jaettava heidän keskensä. "

Tästä Marx lainauksesta saadaan nimenomaan kommunismin EI-riisto määritelmä:

Sosialismissa ja kommunismissa ei ole kommunistista riistoa, koska kaikki työntulokset tulevat työläisten hyväksi: toinen osa työntuloksia jaetaan työläisille elinhyödykkeinä, toinen osa käytetään yhteisiin tuotantovälineisiin tuottamaan uusia hyödykkeitä. Missään ei ole eikä voi olla kommunistista riistoa, koska tuotantovälineet ja tuote ovat yhteisiä.

Tällä määritelmällä kumottiin Antipunikin jorinat ja määritelmät kommunistisesta riistosta.

höpö höpö kirjoitti:

Pääoman 1. osassa (Progress, 1974 s. 84) Marx sanoo näin:

"Kuvitelkaamme...mielessämme vapaiden ihmisten liittoa, jonka jäsenet työskentelevät yhteisillä tuotantovälineillä ja käyttävät monia yksilöllisiä työvoimiaan itsetietoisesti yhtenä yhteiskunnallisena työvoimana...Liiton kokonaistuotto on yhteiskunnallinen tuote. Osa tästä tuotteesta käytetään uudestaan tuotantovälineinä. Se pysyy yhteiskunnallisena. Mutta toisen osan liiton jäsenet kuluttavat elinhyödykkeinään. Se on siis jaettava heidän keskensä. "

Tästä Marx lainauksesta saadaan nimenomaan kommunismin EI-riisto määritelmä:

Sosialismissa ja kommunismissa ei ole kommunistista riistoa, koska kaikki työntulokset tulevat työläisten hyväksi: toinen osa työntuloksia jaetaan työläisille elinhyödykkeinä, toinen osa käytetään yhteisiin tuotantovälineisiin tuottamaan uusia hyödykkeitä. Missään ei ole eikä voi olla kommunistista riistoa, koska tuotantovälineet ja tuote ovat yhteisiä.

Tällä määritelmällä kumottiin Antipunikin jorinat ja määritelmät kommunistisesta riistosta.

Lue lisää

Höpöjä, oletko todella tääläinen nolla kansantaloudessa.

Marx sanoo osasta työn tuloksia näin "Se pysyy yhteiskunnallisena."
Siis se PYSYY yhteiskunnallisena.
Miten ihmeessä työln tulos voi pysyä yhteiskunnallisena vaikka työläinen saakin sen?
Niten se voi olla yhteiskunnallista vaikka se onkin työn tehneen työläisen henkilökohtaista omaisuutta?

Vastaahan siihen tai myönnä osan työn tuloksista jäävän yhteiskunnalliseksi eikä siis tule työn tehneen työläisen henkilökohtaiseksi omaisuudeksi.
Työntekijä ei myöskään omista koneita eikä rakennuksia vaikka ne ovatkin hankitut hänen yhteiskunnallisena PYSYNEINÄ työn tuloksina sillä vaihtaessaan työpaikka ei hän saa mitään korvausta koneista ja rakennuksista.
Miksi ei saa jos ne kerran olivat hänen työllään tehtyjä ja hankittuja?
IJoutuiko työläinen kommunistisen riiston kohteeksi?

........................
.................

antipunikki kirjoitti:

Höpöjä, oletko todella tääläinen nolla kansantaloudessa.

Marx sanoo osasta työn tuloksia näin "Se pysyy yhteiskunnallisena."
Siis se PYSYY yhteiskunnallisena.
Miten ihmeessä työln tulos voi pysyä yhteiskunnallisena vaikka työläinen saakin sen?
Niten se voi olla yhteiskunnallista vaikka se onkin työn tehneen työläisen henkilökohtaista omaisuutta?

Vastaahan siihen tai myönnä osan työn tuloksista jäävän yhteiskunnalliseksi eikä siis tule työn tehneen työläisen henkilökohtaiseksi omaisuudeksi.
Työntekijä ei myöskään omista koneita eikä rakennuksia vaikka ne ovatkin hankitut hänen yhteiskunnallisena PYSYNEINÄ työn tuloksina sillä vaihtaessaan työpaikka ei hän saa mitään korvausta koneista ja rakennuksista.
Miksi ei saa jos ne kerran olivat hänen työllään tehtyjä ja hankittuja?
IJoutuiko työläinen kommunistisen riiston kohteeksi?

........................
.................

Lue lisää

Yrität kalle näköjään edelleenkin samaistaa kommunistisen riiston kapitalistiseen riistoon.

tämä setän arvio pitää paikkansa:

Antipunikki alkoi vaahtoamaan kommunistisesta riistostaan, jota hän ei ole muuten koskaan perustellut, kun sai palstan kommunisteilta tietää lähemmin lisäarvosta. Eli hän sijoitti lapsellisesti kommunistisessa riistossaan kapitalistien tilalle "riistävän" kommunistieliitin.

voi voi... kirjoitti:

Yrität kalle näköjään edelleenkin samaistaa kommunistisen riiston kapitalistiseen riistoon.

tämä setän arvio pitää paikkansa:

Antipunikki alkoi vaahtoamaan kommunistisesta riistostaan, jota hän ei ole muuten koskaan perustellut, kun sai palstan kommunisteilta tietää lähemmin lisäarvosta. Eli hän sijoitti lapsellisesti kommunistisessa riistossaan kapitalistien tilalle "riistävän" kommunistieliitin.

Lue lisää

Miksi vaihdoit puheenaihetta?
Saitko jo mielestäsi riittävästi turpiisi edellisestä?

Marx sanoo osasta työn tuloksia näin "Se pysyy yhteiskunnallisena."
Siis se PYSYY yhteiskunnallisena.
Miten ihmeessä työn tulos voi pysyä yhteiskunnallisena vaikka työläinen saakin sen?
Miten se voi olla yhteiskunnallista vaikka se onkin työn tehneen työläisen henkilökohtaista omaisuutta?

Vastaahan siihen tai myönnä osan työn tuloksista jäävän yhteiskunnalliseksi eikä siis tule työn tehneen työläisen henkilökohtaiseksi omaisuudeksi.
Työntekijä ei myöskään omista koneita eikä rakennuksia vaikka ne ovatkin hankitut hänen yhteiskunnallisena PYSYNEINÄ työn tuloksina sillä vaihtaessaan työpaikka ei hän saa mitään korvausta koneista ja rakennuksista.
Miksi ei saa jos ne kerran olivat hänen työllään tehtyjä ja hankittuja?
IJoutuiko työläinen kommunistisen riiston kohteeksi?

.................

antipunikki kirjoitti:

Miksi vaihdoit puheenaihetta?
Saitko jo mielestäsi riittävästi turpiisi edellisestä?

Marx sanoo osasta työn tuloksia näin "Se pysyy yhteiskunnallisena."
Siis se PYSYY yhteiskunnallisena.
Miten ihmeessä työn tulos voi pysyä yhteiskunnallisena vaikka työläinen saakin sen?
Miten se voi olla yhteiskunnallista vaikka se onkin työn tehneen työläisen henkilökohtaista omaisuutta?

Vastaahan siihen tai myönnä osan työn tuloksista jäävän yhteiskunnalliseksi eikä siis tule työn tehneen työläisen henkilökohtaiseksi omaisuudeksi.
Työntekijä ei myöskään omista koneita eikä rakennuksia vaikka ne ovatkin hankitut hänen yhteiskunnallisena PYSYNEINÄ työn tuloksina sillä vaihtaessaan työpaikka ei hän saa mitään korvausta koneista ja rakennuksista.
Miksi ei saa jos ne kerran olivat hänen työllään tehtyjä ja hankittuja?
IJoutuiko työläinen kommunistisen riiston kohteeksi?

.................

Lue lisää

Sinua kalle näyttää harmittavan taas kerran jokia asia todella paljon ja suuresti.
Ei tuo ole kyllä mikään ihme.Sillä saathan sinä ihan päivittäin turpaasi ainakin tällä keskustelupalstalla.
Ja muistutukseksi vain kalle että ihan kaikki jorinasi on aina kumottu ja täysin todistettavasti sinut on todettu pelkäksi paaskanjauhajaksi.Valitettavasti.Otan osaa.