Koita päästä vihdoin väitteistäsi eteenpäin, perusteluihin. Siispä perustele rästisi. Palstalaiset odottavat jo malttamattomina.
Tästä hommat alkaa, ensin uusin rästi:
"Siis tämä yhteiskunnallisena pysyvä osuus on kommunistista riistoa sillä sitä työn tehnyt työläinen ei tietenkään ole saanut itselleen."
Vinkiksi: Marxin mukaan työläinen kuitenkin saa itelleen yhteiskunnallisenakin pysyvän osuuden, miten oman väitteesi sihen perustelet?
sitte vanhat:
"kommunistinen riisto kuuluu elimellisenä osana kommunismiin."
Vinkiksi: tätä väitettäsi olet "perustellut" vain Marxin lausahduksella, joka osoittaa kuitenkin päinvastaista, ettei riisto kuulu elimellisenä kommunismiin?
"neukkula, todistaa meille marxin teoriat virheellisiksi."
Vinkiksi: Mutta miten se neukkula sen todistaa, siihen et ole antanut ensimmäistäkään esimerkkiä.
Tästä hommat alkaa, ensin uusin rästi:
"Siis tämä yhteiskunnallisena pysyvä osuus on kommunistista riistoa sillä sitä työn tehnyt työläinen ei tietenkään ole saanut itselleen."
Vinkiksi: Marxin mukaan työläinen kuitenkin saa itelleen yhteiskunnallisenakin pysyvän osuuden, miten oman väitteesi sihen perustelet?
sitte vanhat:
"kommunistinen riisto kuuluu elimellisenä osana kommunismiin."
Vinkiksi: tätä väitettäsi olet "perustellut" vain Marxin lausahduksella, joka osoittaa kuitenkin päinvastaista, ettei riisto kuulu elimellisenä kommunismiin?
"neukkula, todistaa meille marxin teoriat virheellisiksi."
Vinkiksi: Mutta miten se neukkula sen todistaa, siihen et ole antanut ensimmäistäkään esimerkkiä.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Jos kaikki kommunistit laskecva yhtä huonosti sinä niin ole ihme vaikka neukkula menikin konkurssiin sellaisten "talousnerojen" ollessa ruorimiehinä.
"Vinkiksi: Marxin mukaan työläinen kuitenkin saa itelleen yhteiskunnallisenakin pysyvän osuuden, miten oman väitteesi sihen perustelet?"
Siis sinun kansantaloutesi mukaan työläinen saa pitää myös yhteiskunnallisena PYSYVÄN osan työnsä tuloksista.
Työläinen tekee työtä 100 ruplan edestä. Hän saa omana osuutena siitä ensin 80 ruplaa ja yhteiskunnallisena PYSYVÄ osuus on 20 ruplaa. Mutta työläinen sai kuitenkin itselleen myön yhteiskunnallisena PYSYNEEN osuuden ja näin hän sai 100 ruplaa 100 ruplan työstä - ja yhteiskunnallisena PYSYI 20 ruplaa. Yhteensä siis 100 ruplan työstä saatiin 120 ruplaa yhteensä yhteiskunnalle ja työläiselle.
Sittemmin kommunistikansantaloustieteilijä huomasi, että yhteiskunta tarvitsee ehkä enemmän tuloja ja niin yhteiskunnallisena PYSYVÄÄ osuutta lisättiin aina 100 ruplaan 100 ruplan työn tulosta kohti.
Näin siis yhteiskunnallisena PYSYI 100 ruplaa 100 ruplan työstä ja työläinen sai itselleen yhteiskunnallisena PYSYNEEN osuuden työnsä tuloksista, siis 100 ruplaa. Näin 100 ruplan työn tulos kartutti yhteiskunnan kassaa 100 ruplaa ja työläinen sai itsekin 100 ruplaa. Yhteensä siis 100 ruplan työ tuotti 200 ruplaa työn tuloksia.
Ei ole oikeastaan kovinkaan ihmellistä, että tällä tavoin toimiva talous kaatuu.
Hahhaa, Kalle nauraa jaskaiset räkänaurut punanutun kansantaloudelle, jossa työn tulokset tuplataan tyhjästä.
....................
"Siis tämä yhteiskunnallisena pysyvä osuus on kommunistista riistoa sillä sitä työn tehnyt työläinen ei tietenkään ole saanut itselleen."
Pitkää piimää selität, mutta et pääasiaa. Valitettavasti et kertonut, miten työläinen ei saa yhteiskunnallisena pysyvää työn osuutta itselleen? Vaikka Marxin mukaan sen saa, tämä vinkkinä.
Ota nyt seuraava vastauksesi järjen kanssa.
Puuttuuko sinulta vasta-argumentit.
Luehan Kallen vastaus uudestaan ajatuksella ja kerrohan sitten vasta-argumenttisi.
Jos kaikki kommunistit laskevat yhtä huonosti sinä niin ole ihme vaikka neukkula menikin konkurssiin sellaisten "talousnerojen" ollessa ruorimiehinä.
"Vinkiksi: Marxin mukaan työläinen kuitenkin saa itelleen yhteiskunnallisenakin pysyvän osuuden, miten oman väitteesi sihen perustelet?"
Siis sinun kansantaloutesi mukaan työläinen saa pitää myös yhteiskunnallisena PYSYVÄN osan työnsä tuloksista.
Työläinen tekee työtä 100 ruplan edestä. Hän saa omana osuutena siitä ensin 80 ruplaa ja yhteiskunnallisena PYSYVÄ osuus on 20 ruplaa. Mutta työläinen sai kuitenkin itselleen myön yhteiskunnallisena PYSYNEEN osuuden ja näin hän sai 100 ruplaa 100 ruplan työstä - ja yhteiskunnallisena PYSYI 20 ruplaa. Yhteensä siis 100 ruplan työstä saatiin 120 ruplaa yhteensä yhteiskunnalle ja työläiselle.
Sittemmin kommunistikansantaloustieteilijä huomasi, että yhteiskunta tarvitsee ehkä enemmän tuloja ja niin yhteiskunnallisena PYSYVÄÄ osuutta lisättiin aina 100 ruplaan 100 ruplan työn tulosta kohti.
Näin siis yhteiskunnallisena PYSYI 100 ruplaa 100 ruplan työstä ja työläinen sai itselleen yhteiskunnallisena PYSYNEEN osuuden työnsä tuloksista, siis 100 ruplaa. Näin 100 ruplan työn tulos kartutti yhteiskunnan kassaa 100 ruplaa ja työläinen sai itsekin 100 ruplaa. Yhteensä siis 100 ruplan työ tuotti 200 ruplaa työn tuloksia.
Ei ole oikeastaan kovinkaan ihmellistä, että tällä tavoin toimiva talous kaatuu.
Hahhaa, Kalle nauraa jaskaiset räkänaurut punanutun kansantaloudelle, jossa työn tulokset tuplataan tyhjästä.
....................
Kerrohan, että miten se työläisen saama osuus voi samanaikaisesti PYSYÄ yhteiskunnallisena osana ja olla työläisen osuus tehdystä työstä?
Moneenko kertaan sinä lasket tehdyn työn?
"Vaikka Marxin mukaan sen saa, tämä vinkkinä."
Ja lainaus marxin tekstistä siltä kohtaan minkä olet tulkinnut niin sairaasti, että yhteiskunnallinen osuus PYSYY yhteiskunnallisena vaikka työläinen sen saakin. Ja lähdetiedot mukaan.
Kiitos.
.....................
"Siis tämä yhteiskunnallisena pysyvä osuus on kommunistista riistoa sillä sitä työn tehnyt työläinen ei tietenkään ole saanut itselleen."
Tätä samaa, mutta et pääse pääasiaan. Siis valitettavasti et kertonut, miten työläinen ei saa yhteiskunnallisena pysyvää työn osuutta itselleen? Vaikka Marxin mukaan sen saa, tämä vinkkinä.
Hahhaa.
Puuttuuko sinulta vasta-argumentit.
Luehan Kallen vastaus uudestaan ajatuksella ja kerrohan sitten vasta-argumenttisi.
Vai PYSYY sinun käsityksesi mukaan yhteiskunnallinen osuus yhteiskunnallisena vaikka työläinen sen saakin.
Hahhaa, voiko tollompaa kansantaloustietelijää olla?
Ei kai marx ole sellaista missään väittänyt - hulluhan hän silloin olisi?
....................
"Vai PYSYY sinun käsityksesi mukaan yhteiskunnallinen osuus yhteiskunnallisena vaikka työläinen sen saakin."
kyllä se pysyy ainakin Marxin mukaan.
Mutta pääasiaan, perustelusi edelleen tästä uupuu:
"Siis tämä yhteiskunnallisena pysyvä osuus on kommunistista riistoa sillä sitä työn tehnyt työläinen ei tietenkään ole saanut itselleen."
Vai on marx väittänyt sellaista, että yhteiskunnallinen osuus PYSYY yhteiskunnallisena vaikka työläinen sen saakin.
Annanhan vielä lainaus marxin tekstistä siltä kohtaan, jonka olet tulkinnut näin sairaasti. Ja linkki mukaan niin saamme koko palstan voimalla nauraa sinun lukutaidollesi.
"Siis tämä yhteiskunnallisena pysyvä osuus on kommunistista riistoa sillä sitä työn tehnyt työläinen ei tietenkään ole saanut itselleen."
Marx ei antanut yhteiskunnalisena PYSYVÄLLE työn osuudelle mitään nimeä joten Kalle kutsuu sitä kommunistiseksi riistoksi. Millä nimellä sinä sitä kutsut?
.........................
"Vai on marx väittänyt sellaista, että yhteiskunnallinen osuus PYSYY yhteiskunnallisena vaikka työläinen sen saakin.
Annanhan vielä lainaus marxin tekstistä siltä kohtaan, jonka olet tulkinnut näin sairaasti. Ja linkki mukaan niin saamme koko palstan voimalla nauraa sinun lukutaidollesi."
Annan lainauksen ja kerron ja perustelen kun sinä vastavuoroisesti perustelet tämän:
"Siis tämä yhteiskunnallisena pysyvä osuus on kommunistista riistoa sillä sitä työn tehnyt työläinen ei tietenkään ole saanut itselleen."
Missä lainaus marxin tekstistä ja linkki siihen?
Et kai valehtele vaan marxin sanoneen jotakin, mitä hän olisikaan sanonut??
Aijai, nyt olet heikoilla jäillä jäämässä kiinni valehtelusta.
...............
että vaihtokaupassa paljastuu valheesi?
tässä kauppa, tartutko? Uskallatko? Nyt katotaan oletko paskahousu vai mies?
"Vai on marx väittänyt sellaista, että yhteiskunnallinen osuus PYSYY yhteiskunnallisena vaikka työläinen sen saakin.
Annanhan vielä lainaus marxin tekstistä siltä kohtaan, jonka olet tulkinnut näin sairaasti. Ja linkki mukaan niin saamme koko palstan voimalla nauraa sinun lukutaidollesi."
Annan lainauksen ja kerron ja perustelen kun sinä vastavuoroisesti perustelet tämän:
"Siis tämä yhteiskunnallisena pysyvä osuus on kommunistista riistoa sillä sitä työn tehnyt työläinen ei tietenkään ole saanut itselleen."
Missä viipyy lainaus marxin tekstistä ja linkki siihen?
Et kai valehtele vaan marxin sanoneen jotakin, mitä hän olisikaan sanonut??
Aijai, nyt olet heikoilla jäillä jäämässä kiinni valehtelusta.
...............
"Vai on marx väittänyt sellaista, että yhteiskunnallinen osuus PYSYY yhteiskunnallisena vaikka työläinen sen saakin.
Annanhan vielä lainaus marxin tekstistä siltä kohtaan, jonka olet tulkinnut näin sairaasti. Ja linkki mukaan niin saamme koko palstan voimalla nauraa sinun lukutaidollesi."
Annan lainauksen ja kerron ja perustelen kun sinä vastavuoroisesti perustelet tämän:
"Siis tämä yhteiskunnallisena pysyvä osuus on kommunistista riistoa sillä sitä työn tehnyt työläinen ei tietenkään ole saanut itselleen."
Missä viipyy lainaus marxin tekstistä ja linkki siihen?
Et kai valehtele vaan marxin sanoneen jotakin, mitä hän olisikaan sanonut??
Aijai, nyt olet heikoilla jäillä jäämässä kiinni valehtelusta.
...............
"Vinkiksi: Mutta miten se neukkula sen todistaa, siihen et ole antanut ensimmäistäkään esimerkkiä."
Pitäisi sinunkin pystyä vähän ajattelemaan omilla aivoillasi mutta ehkä kommunismin hapattamilla aivoilla ei siihen pysty. Kalle kysyy:
Katsotko neukkulan olleen sellaisen yhteiskunnan mikä marxin oppien jälkeen seuraa kapitalismia??
Jos oli niin kannattaako siihen työläisten helvettiin vielä pyrkiä?
Jos ei ollut niin silloinhan marx oli väärässä kuvatessaan kapitalismia seuraavaa yhteiskuntaa.
Mikä on vastauksesi - marx väärässä vai sosialismi puhdasta helvettiä työläisille?
Valinta on sinun - syytä itseäsi, ei Kalle ottanut asiaa esille tässä viestiketjussa.
.........................
"neukkula, todistaa meille marxin teoriat virheellisiksi."
Et ottanut tähän mitään kantaa ?
"Vinkiksi: Mutta miten se neukkula sen todistaa, siihen et ole antanut ensimmäistäkään esimerkkiä."
Pitäisi sinunkin pystyä vähän ajattelemaan omilla aivoillasi mutta ehkä kommunismin hapattamilla aivoilla ei siihen pysty. Kalle kysyy:
Katsotko neukkulan olleen sellaisen yhteiskunnan mikä marxin oppien jälkeen seuraa kapitalismia??
Jos oli niin kannattaako siihen työläisten helvettiin vielä pyrkiä?
Jos ei ollut niin silloinhan marx oli väärässä kuvatessaan kapitalismia seuraavaa yhteiskuntaa.
Mikä on vastauksesi - marx väärässä vai sosialismi puhdasta helvettiä työläisille?
Valinta on sinun - syytä itseäsi, ei Kalle ottanut asiaa esille tässä viestiketjussa.
Kalle katsoo marxin olleen väärässä.
Mikähän on sinun käsityksesi asiasta?
.........................
"neukkula, todistaa meille marxin teoriat virheellisiksi."
vaan perustele, Et taaskaan ottanut tähän mitään kantaa ?
Miksi Kalle ei saisi totuutta ja perusteluaan toistaa sillä sinulta puuttuvat kaikki vasta-argumentit?
No, mikä on sinun mielipiteesi asiassa - oliko marx väärässä vai onko marxilainen sosialismi työläisten helvetti?
Sinun kumoressukan kommunismin hapattamat aivot eivät pysty muodostamaan asiasta minkäänlaista omaa käsitystä. Voi ressukkaa - et siis pysty itsenäiseen ajatteluun, sen se kommunismiin sekaantuminen teettää.
.......................
koita edes:
"neukkula, todistaa meille marxin teoriat virheellisiksi."
palstan porvaritkin odottavat että perustelisit. et kai halua pettää heitä?
No, mikä on sinun mielipiteesi asiassa - oliko marx väärässä vai onko marxilainen sosialismi työläisten helevetti?
Sinun kumoressukan kommunismin hapattamat aivot eivät pysty muodostamaan asiasta minkäänlaista omaa käsitystä. Voi ressukkaa - et siis pysty itsenäiseen ajatteluun, sen se kommunismiin sekaantuminen teettää.
.......................
"No, mikä on sinun mielipiteesi asiassa - oliko marx väärässä vai onko marxilainen sosialismi työläisten helevetti?"
kerron ja perustelen, kun sinä hoidat tämän rästisi:
"neukkula, todistaa meille marxin teoriat virheellisiksi."
kannattava vaihtokauppa, selvität asioita ja opit minulta samalla.
Koska marxin mielestä sosialismi on hyväksi työläiselle niin silloin neukkula ei täyttänyt marxin odotuksia sosialismista. Jos neukkula olisi ollut työläisystävällinen yhteiskunta niin ei sitä silloin työläiset olisi kaataneet.
.................
"Koska marxin mielestä sosialismi on hyväksi työläiselle niin silloin neukkula ei täyttänyt marxin odotuksia sosialismista. Jos neukkula olisi ollut työläisystävällinen yhteiskunta niin ei sitä silloin työläiset olisi kaataneet."
luuletko, että tämä hölmö hörinäsi on joku perustelu? yritä nyt olla edes mies, tässä rästisi:
"neukkula, todistaa meille marxin teoriat virheellisiksi."
Tai otatko vaihtoehdon:
"No, mikä on sinun mielipiteesi asiassa - oliko marx väärässä vai onko marxilainen sosialismi työläisten helevetti?"
kerron ja perustelen, kun sinä hoidat tämän rästisi:
"neukkula, todistaa meille marxin teoriat virheellisiksi."
kannattava vaihtokauppa, selvität asioita ja opit minulta samalla.
Ole nyt vitussa miesälä pas...kahousu
Kerrataan:
Koska marxin mielestä sosialismi on hyväksi työläiselle niin silloin neukkula ei täyttänyt marxin odotuksia sosialismista. Jos neukkula olisi ollut työläisystävällinen yhteiskunta niin ei sitä silloin työläiset olisi kaataneet.
.................
"Koska marxin mielestä sosialismi on hyväksi työläiselle niin silloin neukkula ei täyttänyt marxin odotuksia sosialismista. "
Väärin, koska neukkula ei ollut sosialistinen valtio.
"Jos neukkula olisi ollut työläisystävällinen yhteiskunta niin ei sitä silloin työläiset olisi kaataneet."
Väärin, työläiset eivät kaataneet neukkulaa.
Lopeta sitten paskanjauhaminen ja perustele väitteesi:
"neukkula, todistaa meille marxin teoriat virheellisiksi."
palstan porvaritkin odottavat että perustelisit. et kai halua pettää heitä?
"Väärin, koska neukkula ei ollut sosialistinen valtio."
Eikö?
Oliko se sitten kapitalistinen valtio?
Kommunistinenhan se ei ainakaan ollut ja marx ei antanut meille muita vaihtoehtoja.
Jos neukkula ei siis ollut sosialistinen valtio niin mika se sitten marxin oppien mukaan oli?
Vai eikö neukkulan kehitys vastannutkaan marxin teorioita?
.......................
Neukkula oli joko sosialistinen valtio tai sosialismia rakentava valtio - ihan miten haluat - mutta siitä tuli kapitalistinen.
Minkä marxin opinkappaleen mukaan sosialistinen tai sosialismia rakenta valtio muuttuukin kapitalistiseksi?
Kalle ei sitä opinkappaletta tunne ja näin neukkula muuttuessaan kapitalistiseksi osoitti marxin opit vääriksi.
.......................
HEI!
Oletteko Te Herra Antipunikki huomannut sen asian, että Marxismi-Leninismi eli ANARKISMI on varmasti täysin eri asia kuin Luonnon Dialektiikka rp:hen perustuva Materialistinen Historiakäsitys ja Pääomakirjan Arvolakimalli? Nyt pitää vielä muistaa se asia, että Marxismi-Leninismi eli Anarkismi ei voi loogisesti ja reaalisesti kuulua Materialistisen Filosofian Koulukunta rp:hen.
Niin miksi nyt ovat asiat siten, että Marxismi-Leninismi eli Anarkismi voi olla vain osana Filosofinen Idealismi rp:tä? Keskeinen syy on Suhteellisuusteoria ja Professori Zöllnerin Neliulotteinen Geometria. Nyt Filosofinen Materialismi rp:hen voi kuulua vain sellainen teoriaryväs, joka voidaan johtaa suoraan LD:n lausepuun peruslauseesta A) AINE-MATERIA(MASSA) sekä B) Kolmiulotteinen Luontoavaruus ja N-ulotteinen Laatuavaruus. Kategoriat ovat Yksityinen, Erikoinen ja Yleinen, Kausaliteetti, Stokastisuus- ja Kuvauspostulaatti. Liikelaki on Määrälliset ja Laadulliset Muutokset, Vastakohtien Ykseyden ja Taistelun Laki, Kieltämisen Kieltäminen eli Sopimuslaki.
Nyt pitää vielä Hyvät SINIMUSTAT tehdä selvä ero Teoriaryppään ja erilaisten sovellusten välillä. Niin ja Sovellus voi olla vain esimerkiksi kymmenen iskusanaa ja uskontoväite siten, että pyöritään Marxismi rp:ssä Erikoisnero HR ja Kumppanit rp:n tyyliin ja tapaan.
En ota kun sulla on niin pieni kikkeli ja haisee passkalle.