Alfredy on perinyt maata 5 vuotta sitten ja maksanut perintöverot. Tänä vuonna hän myi maastaan määräalan tontiksi ja sai siitä, sanotaan vaikka 100.000€. Alfredyn pitää nyt maksaa kaupasta luovutusvoittoveroa.
Jos verottaja laskee 30% myyntivoiton veron 20% hankintameno-olettaman mukaan, se laskee sen näin: Kauppahinta 100.000 josta 20% = 20.000 (voitto?).
100.000 - 20.000 = 80.000 (hankintahinta?).
Vero 30% 80.000:sta = 24.000. Eli verottaja määrää Alfredyn maksamaan veroa 24.000€.
Miksi verottaja verottaa 30% hankintahinnasta voiton verottamisen sijaan?
Jos verottaja verottaisi 20.000€ voitosta 30% , Alfredy maksaisi veroa 6000€
Alfredy, mä luulen, et meidät on ryöväty!
Vaihtoehto on myyntivoiton verotus perintöveroon perustuen, mutta se onkin pitkä juttu.
Jos verottaja laskee 30% myyntivoiton veron 20% hankintameno-olettaman mukaan, se laskee sen näin: Kauppahinta 100.000 josta 20% = 20.000 (voitto?).
100.000 - 20.000 = 80.000 (hankintahinta?).
Vero 30% 80.000:sta = 24.000. Eli verottaja määrää Alfredyn maksamaan veroa 24.000€.
Miksi verottaja verottaa 30% hankintahinnasta voiton verottamisen sijaan?
Jos verottaja verottaisi 20.000€ voitosta 30% , Alfredy maksaisi veroa 6000€
Alfredy, mä luulen, et meidät on ryöväty!
Vaihtoehto on myyntivoiton verotus perintöveroon perustuen, mutta se onkin pitkä juttu.
Vastaukset 8
Vanhimmat
No nyt meni aloittajalla puurot ja vellit sekaisin - kuvaamasi kauppa verotetaan 1. joko vähentämällä kauppahinnasta omaisuuden hankintameno (tai perinöverotuksessa käytetty arvo) 2. tai laskennallinen hankintameno-olettama joka on alle 10 omistusajalta 20 % ja yli 10 vuoden omistuksen jälkeen 40 %.
Näistä vaihtoehdoista sovelletaan sitä, joka on veronmaksajalle edullisempaa.
Eli tuossa aloittajan tapauksessa ei ole mainittu tuota myydyn määräalan osuutta aikanaan tehdyssä perintöverotuksessa. Mutta jos oletetaan että se on ollut vaikka 50.000 euroa ja myydyn määräalan määrä on puolet tuosta peritystä maa-alasta. Tällöin myydyn määräalan hankintameno on siis 25.000 euroa,
Veroa menee siten joko: 1. 100.000 - 25.000=75.000 josta 30 % = 22.500
tai.
2. 100.000 - (20 %/100.000)-20.000=80.000 josta 30 % = 24.000
Eli esimerkin valossa 1. vaihtoehto, eli oikean hankintamenon vähentäminen, olisi edullisempaa.
Joten katsohan "oikeilla" luvuilla kumpi tulee edullisemmaksi....
Voitosta tulee tappiota
Hankintameno-olettamavaihtoehdossa siis myyntivoiton veroa ei maksetakaan myyntivoitosta, vaan hankintamenosta. Kun Alfredyn saama "voitto" on 20.000€ ja hän maksaa veroa hankintamenosta laskettuna 24.000€, Alfredyn tappio myynnistä on 4000€. Siis hän saa määräalastaan myynnissä verojen jälkeen vähemmän kuin hän on siitä aikoinaan "maksanut".
Eli hankintameno-olettamaa ei kannata käyttää jos oikea hankintameno tai tässätapauksessa perintöveroarvo on 20 %:n hamkintameno-olettamaa suurempi !
Ostin kesämökin tontteineen vuonna 1992 ja myin sen 2012. Verottaja muutti ostohinnan euroiksi (5,94573) kertoimella ja vähensi sen myyntihinnasta ja jäännös oli voittoa josta menee 30 tai 32 % veroa. Tilastokeskuksen laskemilla kertoimilla voi vanhat rahat muuttaa nykyarvoon, mutta sitä verottaja ei käytä Vuoden 1992 kerroin on 0,2284. Hintaindeksi on kuitenkin käytössä aina hinnoissa ym. Tällainen verottajan menettely on laillistettua rosvousta vai onko se edes laillista?
Verotuksessa ei oteta inflaatiota huomioon vaan käytetään nimellishintoja. 40 % hankintameno-olettama toimii näissä tapauksissa jonkinlaisena selkänojana, joka rajoittaa veron määrän 18 tai 19,2 prosenttiin myyntihinnasta.
Eli olisitko halunnut, että verottaja olisi kertonut tuon ostohinnan mainitsemallasi kertoimella 0,2.... -taidat olla aika tollo ?
tosiaan,
rahan arvokin on pienentynyt vastaavasti. Muuten mikset votkaleparvi myynyt kesämökkiäsi 1992 rahan arvoon sovellettuna, eli esim 100.000 euron sijaan suhteutettuna kertoimeen 0,2... sehän olisi ollut reilumpaa.
Itse olet tollo kun et asiaa ymmärrä ollenkaan!