Jos nainen tuntisi Raamatun, hän tietäisi, että ei voi olla pappi. Jos nainen esittää pappia, häne ei tunne Raamattua. Raamattu näet sanoo selvästi, että pappi on yhden naisen M i E S .
Sääli naisia jotka ovat eksyneet usvaiseen valheellisuuteen.
Surullista on myös että samassa sumussa kulkee piispojakin.
He eivät voi tuntea Raamattua, koska muuten he toimisivat toisin.
Sääli naisia jotka ovat eksyneet usvaiseen valheellisuuteen.
Surullista on myös että samassa sumussa kulkee piispojakin.
He eivät voi tuntea Raamattua, koska muuten he toimisivat toisin.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Papittaret eivät ole kristinuskoa.
Nainen voi olla pappi, seuraa aikaasi niin huomaat sen että naisia on jo pappeina aika paljon ja olet vielä hengissä!
Niin..mutta miten käy sen taivasosuuden? kun pahasti mennään raamatunopista vikaan.k
"Raamattu näet sanoo selvästi, että pappi on yhden naisen M i E S "
Meinaatko että vanhapoika tai leskimies ei voi toimia pappina?
Katso asiayhteyteen. Paavali, joka sen kirjoitti, oli itsekin poikamies. Tähdensi, että naisen tulee olla hiljaa eikä salli opettaa naisen.
Jos tuo kohta käsitettäisiin kirjaimellisesti, niin kuinka leskimies, joka menee uudestaan naimisiin, voi toimia pappina tai puhujana? Hän on jo silloin kahden naisen mies.
Tässä enemmän seurakunnan paimenen ominaisuuksista:
"Varma on tämä sana: jos joku pyrkii seurakunnan kaitsijan virkaan, niin hän haluaa jaloon toimeen. Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon mies, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan, ei juomari, ei tappelija, vaan lempeä, ei riitaisa, ei rahanahne, vaan sellainen, joka oman kotinsa hyvin hallitsee ja kaikella kunniallisuudella pitää lapsensa kuuliaisina; sillä jos joku ei osaa hallita omaa kotiansa, kuinka hän voi pitää huolta Jumalan seurakunnasta? Älköön hän olko äsken kääntynyt, ettei hän paisuisi ja joutuisi perkeleen tuomion alaiseksi. Ja hänellä tulee myös olla hyvä todistus ulkopuolella olevilta, ettei hän joutuisi häväistyksen alaiseksi eikä perkeleen paulaan." 1 Timot. 3:1-7.
"Minä jätin sinut Kreettaan sitä varten, että järjestäisit, mitä vielä jäi järjestämättä, ja että asettaisit, niin kuin minä sinulle määräsin, joka kaupunkiin vanhimmat, jos missä olisi joku nuhteeton, yhden vaimon mies, jonka lapset ovat uskovia, eivät irstaudesta syytettyjä eivätkä niskoittelevia. Sillä seurakunnan kaitsijan on, niinkuin Jumalan huoneenhaltijan tulee, oltava nuhteeton, ei itserakas, ei pikavihainen, ei juomari, ei tappelija, ei häpeällisen voiton pyytäjä, vaan vieraanvarainen, hyvää rakastava, maltillinen, oikeamielinen, pyhä, itsensähillitseväinen; hänen tulee pysyä kiinni opinmukaisessa, luotettavassa sanassa, että olisi kykenevä sekä neuvomaan terveellä opilla että kumoamaan vastaansanojain väitteet." Tiitus 1:5-9.
Huomioitavaa on, että noissa raamatunkohdassa korostetaan sitä, että seurakunnan paimenen lapset tulisi olla myös uskovia ja kunniallisia. Seurakunnan paimenen tulisi olla myös kunnioitettu muidenkin kuin uskovien taholta. Miksi yksi kohta(yhden vaimon mies) noista ominaisuuksista korotetaan yli muiden ja noilla muilla ominaisuuksilla ei tuntuisi olevan niin väliä.
Jospa naispapit ei halua VL:lien kanssa samaan taivaasee, kuten en
Entäs ne kaikki Mooseksen kirjassa olevat ohjeet papeille, alttareille jne ... Miksi niitä ei noudateta sanasta sanaan? Mitenkäs eläinuhrit?
Nykyajassa Raamatun ohjeiden noudattaminen on kuin mansikan poimintaa. Kerätään makeimmat kypsät hedelmät ja jätetään muut peltoon. Asiat mitkä Raamatussa ei miellytä, jätetään noudattamatta.
ELI mitä merkitystä "yhden naisen miehellä" on?? Unohdetaan kyseinen Raamatun ohje ja aletaan elämään 2000-lukua.
No, Paavalin kirjeet on uudessa testamentissa. Ja ne sovitusuhrit oli vt:n puolella. Jeesus on taas ollut uhri ja sen takia ei tarvita muita uhreja.
Tyypillistä vl-paskapuhetta. Kyllä nainen voi olla pappi. VL-nainen ei ole enää pelkkä miehensä patja, vaan tasa-arvoinen ihminen muiden ihmisten rinnalla. Voitte toki kostaa Marille (kuten tulette tekemäänkin), hänen miehelleen ja koko suvulleen, mutta ei asia siitä mihinkään muutu.
Nainen ei sovi jo pelkästään luonteensa vuoksi papiksi. Liian heikkohermoisia, moraalittomia ja ailahtelevaisia. Ja jos papittareksi mielii niin tietää mikä kuuma paikka odottaa aikanaan....
Siellähän on jossain Kosken seurakunnassa, oliko se Saloa, lesbo naispappi. Diakonin kanssa itsensä rekisteröiny.
Yäk !
Ei synnille, ei sairauksille.
Papista on selkeä määritys.
Muuta ei ole vaikka jotkut sitä toivoisivat.
lestadiolaisessa liikkeessä on 3000 naista, jotka opettavat (saarnaavat pyhäkouluissa, raamattuluokissa, rippileireillä ja pitävät alustuksia). Muutamat vielä elävät siinä luulossa, että nainen on tähän saakka vaiennut seurakunnassa.
Aika on katsoa, että nykyinen tapa, jossa saarnaajat ovat miehiä, on vallankäyttöä, joka puetaan opillisten hämärien ja epäraamatullisten fundiskommenttejen taakse.
Kun asia on alkanut valjeta, niin puolustajat ovat käyneet kiivaaseen hyökkäykseen.
Jos sinä tuntisit Raamatun, olisit hiljaa.
Te Jumalan Sanaa Väärentelevät ulkokullatut tulette kyllä näkemään, että kuka on ylin TUOMARI.
Te ette sitä ole!
Tuo edellinen viesti klo.22:34 oli minulta.
Nyt kirjautuneena olen.
Vihastuttaa moiset kommentit!
Asuuko sinussa Saatana, kun haluat noin kovasti tuomita, alistaa ja määrätä muita? Antoiko Jumala sinulle oikeuden asettaa tuomion toiselle? Ei antanut. Mieti vielä, kenen joukoissa todella seisot.
Onko suusi sidottu, jos toinen on menossa helvettiin?
Onko se sinunkin tiesi ?
Miksi ei saisi sanoa synnistä jos se tuhoaa toisen ?
Tuomio tulee myöhemmin. Nyt vaan kerrotaan lähimmäiselle, että hän on menossa helvettiin, jos ei muuta kulkuaan.
Raamattu on niin selkeä etenkin pappi asiassa, että vai tahallinen paholaisuus on mahdollista.
Ihminenhän tuomitaan sen mukaan, että mitä elämässään on harrastanut.
Pahuuden palvojille helvetti ja hyvän haluajille hyvää.
Nainen esittämässä pappia Jumalan tahdon vastaisesti on limanuljaskan toimintaa suoraan paholaisen talutusnuorassa.
Juuri niin, nainen ei voi olla pappi. Jumalansana sen kertoo. Sitä ei ole keksinyt kukaan ihminen vaan se on ihan selkeesti Raamatussa.
Ihminen haluaisi keksiä, että sitä ei lukisi siellä.
Miten joku voi olla niin sekasin, että tekee tahallaan juuri vastoin Jumalan ohjeita?
Se päivä on lähempänä kun kukaan uskookaan, että joutuu vastaamaan teoistaan.
Ei anteeksiantoa enää sitten.
Valitoja tehdään nyt , ei sitten enää.
Ihminen ei voi enää uskoa anteeksi tekojaan, kun tahallisuus on pahuuden vallassa ollut pitkään. Vaikka kuinka huutelisi: " mutta kun piispa .. ja kun läheisetkin kannustivat..."
Turhaa mölyä. Tekijä on itse tiennyt mitä tekee ja kun valitsi pahuuden, palkka on pahaa. Kyllähän jokainen palkkansa haluaa :)
Tuomarin edessä palkka maksetaan vaikka sitä ei haluakkaan.
Jumala on siitä näet tarkka, että hän ei taivaaseen toista kertaa pahuutta ota.
Yksinkertaista-selkeää- oikeudenmukaista.
( Ihmisen mielipiteillä näissä asioissa ei ole mitään merkitystä).
Oikeassa olet, kuka lienetkin.
tekisi mieli laitella kalua jeesuksen pyllyyn mutta harmi että se kuoli :(((( ooon homppeli :)))))