Mikä tuo "henki "on, jonka "suuren pillin mukaan tanssittava on"?
Lyhyesti, kaikesta tulossuorittamisen periaatteista: On saatava nopeammin ja pienemmin investoinnein laadukasta ja helposti myytävää. Urheilussa trendi on se, että vain ne "voittajista" huomioidaan, jotka saivat sen parhaan tuloksen, vaikka ilman tuolla tavoin voittajan valkanneita häviäjiä, ei olisi voitajiakaan.
Missä tuo markkinatalouden petollisuus tulee ilmi? No, riskin otossa: Pistetään kaikki tai melkein kaikki rahat kiinni projekteihin ja "osakkeisiin", joiden pudottaminen on jo suunniteltu heti markkinavoimien taholta, varmistaan vain, että mahdollismman moni tarttuu "täkyyn", ja sitten pudotetaan osakkeen arvo, ja kaikki paitsi jotkut markkinavoimien ohjaksissa olevat ylikansalliset sijoittajat menettävät rahansa.
Kaikki on mssilsmn taloudessa kestämättömällä pohjalla, minkään varaan ei nykyaikana voi perustaa "taloudellista vaurauttaan", koska kaikki on pettävää, jos ei muun niin oman elämämme lyhyyden takia.... Ja mitä hyötyä siitä, on, jos ihminen tietää kaikki markkinatalouden koukut ja kommerverkit, mutta menee sitten "sielu täynnä väärää voittoa Tuonelaan", jossa vääryydellä hankitusta tunteestaan saa vain enmmän tuskaa.
Tämänkin vuoksi Raamattu kehottaa elämään "hiljaista ja vaatimatonta" elämää, koska ihmisen ruumis, sieluja ikuinen henki voidaan helposti uudistaa ja ihminen saa terveen jälleensyntymän siinä, ettei sen sielu ollut edellisessä ilmaantumisessaan tuhottu kaikkien markkinavoimien ja kilpailutilanteiden tunnusteluilla ja muilla.
"Te teette paljon pahaa sieluillenne", sanoi Jeesus tilanteessa, jossa ihminen uskoo vain yhteen elämään, tähän elämään, joka nyt lihassa on menossa, ja elämään jossa kaikki tulevat jälleensyntymänsä tuhoaa ahneella ja pahalla elämällä, vaikkakin silloin eläessään mielestään vain kerran, kaiken hyvän muilta nauttien ja vieden.
Ei ollut Jeesuksen oma tahto tehdä itsestään, joka vuosi syntyvää ja parin kuukauden päästä uudelleen kuolevaa, vaan kyseessä on maailman markkinavoimien kikka tehdä Jeesuksestakin vain markkinavoimien pelle, jota, HERTTINEN SENTÄÄN, lähes 2000 vuotta sitten kuollutta muistellaan kuin jotain elävää! Jeesus itse sanoi apokryfissään"Olette jättäneet elävän, joka on edessänne ja puheneet ainoastaan kuolleista", tämä kaikille Raamattufariseuksille nuhteena...: Raamatusta saa hyvää osvittaa elämään, mutta se ei saa mennä edelle nykyhetken autenttisista tilanteista, joissa voimme toimia monissa paremminkin, kuin esim. Jeesuksen apostolit ja opetuslpaset suhteessa omiin lähimmäisiimme, omiin jeesuksiimme ja opetuslapsiimme, jos sellaisiakin joillakuilla on.....
"Ette voi rakastaa Jumalaa, jota ette ole nähneet, jos ette rakasta veljeänne(tai sisartanne) jonka olette nähneet."(Johannes). Monilla nykyajan uskovaisilla on pettäviä "kiiltokuvajeesuksia", joilla ei ole mitään todellisuuspohjaa, pidetään esim. Jeesusta omana sätkynukkena, johon kyllä pistetään kaipuuta ja ikävää, mutta joka, se "kiiltokuva Jeesus"; ei ole enää mitenkään todellinen persoona, joka ei mitä tahansa lipilaaria itsestään kestäisi, jos se kuva Hänestä olisi totta.
Maailman ja "markkinatalouden" hengen petollisuus:
5
53
Vastaukset
- niimpäniin.
Kerro toki, mikä on vaihtoehtosi kapitalismille? Kommunistinen suunnitelmatalousko?
- Pakstori
Jos rahalla annetaan hinta asioille, on Kapitalismi paras järjestelmä nykyisistä.... Mutta jos asioille annetaan oikea arvo olisi Teokratia paras järjestelmä.
Kommunismi on lähellä teokraattista järjestelmää siinä, että osa suoritteista tehdään rahatta ja hinnatta, vain työläisten perusoikeuksista ja -tarpeista kiinni pitäen, mutta on liian Julma jos ihminen sairastuu, tai ei kykene työntekoon täystehoisesti.... Vaikka Kommunismi on ateistinen - tavallisesti, ei pelko Jumalaa kohtaan siinäkään ole olematonta, ja Kommunismia voisi kokeilla, joissakin suurissa prokteissa, joita ei kannata pilata markkinatalouden byrokratialla, ja liian kalliilla suorituksilla, joissa ihmiset puljaavat liikaa rahaa siitä, että saavat tehdä sitä mistä tykkäävät ja osaavat, vain perustarpeet kannataa huomioida, ja Kapitalismissa saa tavallisesti enemmän Luxusta, vaikkei olisi tehnyt juuri mitään arvokasta. Kapitalismissa työn laatu perustuu siihen, että ihminen haluaa luxusta työstään, mutta samalla kuluttaa ihmisen aikaa joutavanpäiväisessä viihteessä, kun sitä ylimääräistä rahaa tuhlataan toisinaan pitkillä joutoajoilla, vapaa-ajoilla ja lomilla. Kapitalisimi siis pitää ihmisen tyytyväisempänä, sillä ihminen saa liikaa rahaa suorituksistaan, ja se saattaa toisinaan nostaa työn laatuakin, mutta Kommunismi on isoissa projekteissa parempi, asioissa, joissa paljon ihmisiä tekee työtä suuren päämäärän eteen, jolloin paras palkinto on nähdä lopputulos onnistuneena, eikä mikään turha viihdyttäminen itseään luxuurusrahoilla....
Teokratia ei ole maan päällä toiminut, kuin hetken aikaa Israelin Tuomarien aikana, ja Mooseskaan ei halunnut että Jumalan valta tärvellään antamalla yksittäisille ihmisille(kuten kuninkaille) liikaa valtaa, joissa vastuu on liian suuri, ja nekään ihmiset eivät suoriudu vaatimuksistaan sitten tavallisesti kuitenkaan.
Nykyinen parlamentarismi on sama asia kuin oligargia, ei harvainvalta, ei KOKO kansa mistään asiasta juurikaan päätä, vaikka se olisi mahdollista nykyään tietokoneilla, joilloin kansa voisi enemmänkin äänestää ja päättää asioista kokonaisuudessaan. Nykyään ihmiset saavat jo kännyköillä äänestää suosikkinsa voittoon viihdeasioissa, ja sama menetelmä olisi hyvä kansan yhteisistä asioista päätettäessä. - ValtionOmistus
Pakstori kirjoitti:
Jos rahalla annetaan hinta asioille, on Kapitalismi paras järjestelmä nykyisistä.... Mutta jos asioille annetaan oikea arvo olisi Teokratia paras järjestelmä.
Kommunismi on lähellä teokraattista järjestelmää siinä, että osa suoritteista tehdään rahatta ja hinnatta, vain työläisten perusoikeuksista ja -tarpeista kiinni pitäen, mutta on liian Julma jos ihminen sairastuu, tai ei kykene työntekoon täystehoisesti.... Vaikka Kommunismi on ateistinen - tavallisesti, ei pelko Jumalaa kohtaan siinäkään ole olematonta, ja Kommunismia voisi kokeilla, joissakin suurissa prokteissa, joita ei kannata pilata markkinatalouden byrokratialla, ja liian kalliilla suorituksilla, joissa ihmiset puljaavat liikaa rahaa siitä, että saavat tehdä sitä mistä tykkäävät ja osaavat, vain perustarpeet kannataa huomioida, ja Kapitalismissa saa tavallisesti enemmän Luxusta, vaikkei olisi tehnyt juuri mitään arvokasta. Kapitalismissa työn laatu perustuu siihen, että ihminen haluaa luxusta työstään, mutta samalla kuluttaa ihmisen aikaa joutavanpäiväisessä viihteessä, kun sitä ylimääräistä rahaa tuhlataan toisinaan pitkillä joutoajoilla, vapaa-ajoilla ja lomilla. Kapitalisimi siis pitää ihmisen tyytyväisempänä, sillä ihminen saa liikaa rahaa suorituksistaan, ja se saattaa toisinaan nostaa työn laatuakin, mutta Kommunismi on isoissa projekteissa parempi, asioissa, joissa paljon ihmisiä tekee työtä suuren päämäärän eteen, jolloin paras palkinto on nähdä lopputulos onnistuneena, eikä mikään turha viihdyttäminen itseään luxuurusrahoilla....
Teokratia ei ole maan päällä toiminut, kuin hetken aikaa Israelin Tuomarien aikana, ja Mooseskaan ei halunnut että Jumalan valta tärvellään antamalla yksittäisille ihmisille(kuten kuninkaille) liikaa valtaa, joissa vastuu on liian suuri, ja nekään ihmiset eivät suoriudu vaatimuksistaan sitten tavallisesti kuitenkaan.
Nykyinen parlamentarismi on sama asia kuin oligargia, ei harvainvalta, ei KOKO kansa mistään asiasta juurikaan päätä, vaikka se olisi mahdollista nykyään tietokoneilla, joilloin kansa voisi enemmänkin äänestää ja päättää asioista kokonaisuudessaan. Nykyään ihmiset saavat jo kännyköillä äänestää suosikkinsa voittoon viihdeasioissa, ja sama menetelmä olisi hyvä kansan yhteisistä asioista päätettäessä.Kannatat siis teokratiaa, kommunismia. OK
- rollator
Pakstori,
kirjoituksessasi on syvä järjen ääni. Kapitalismi on vain yksi monista järjestelmistä, jota ilman kilpaileva ihmisluonne ei kykene elämään. Olemme niin syvästi kiinni ajatusmaailmassa, jossa täytyy erottautua muista kilpailijoista, ja jossa arvostetaan muutamia "elitistisiä" yksilöitä. Tämä järjestelmä vaatii laumakäyttäytymisen tuen. Ilman ympärillä olevia arvostelevia ihmisiä, ei yksikään yksilö voi tuntea olevansa parempi tai huonompi.
Puhuessasi riskinotosta, se on liitetty pelkästään riippuvaiseksi kapitalistisesta yhteiskunnasta. Riskinotosta ei palkita, jos valintasi on kävellä rotkon yli köyden päällä sillan sijasta. Tätä kapitalismissa ei kutsuta riskinotoksi vaan tyhmyydeksi. Siten "riski" on määritelty termi kuvastamaan pelkästään taloudellisia valintoja. Voidaan tietenkin sanoa, että henkinen vauraus kasvaa kun ihminen kävelee köyden varassa rotkon yli, mutta se ei ole yhteisöllisesti palkittava teko, koska se ei tue kapitalismia.
Kun jeesus puhuu yhteen elämään uskomista, se on juuri nykymuotoisen järjestelmän suosimista, näkemättä muita mahdollisia elämisen muotoja. Jokainen yhteiskuntajärjestelmä tulee tuhoutumaan jossakin vaiheessa, ja se vain on ihmisestä itsestään johtuvaa. Sama pätee myös nykyiselle kapitalismille.
Mielestäni kestävää ideologista yhteiskuntaa on mahdotonta saavuttaa, sillä se vaatii ihmisluonteelta kykyä nähdä asioita, ja valintoja, jotka eivät perustu aiempiin kokemuksiin. Se vaatii sellaista rohkeutta, jota useimmat ihmiset eivät edes näe rohkeudeksi, nimittäin olla eri mieltä kuin "järjestelmä".
Raamattu ja Jeesus on markkinoitu jo keskiajalta lähtien, ja sen tarkoitus on ollut ulkoistaa fyysiset halut ja onnellisuus. Tämä on varoittava esimerkki siitä, miten ihminen luo vääristyneitä ja perusteettomia mielikuvia asioista, joita hän ei kykene ymmärtämään.
Vertauksesi Johanneksen tekstiin, "Ette voi rakastaa Jumalaa, jota ette ole nähneet, jos ette rakasta veljeänne(tai sisartanne) jonka olette nähneet.", on erittäin osuva kritiikki vastaan ihmisiä, jotka eivät tiedostamattaan tai haluamattomuuttaan kykene toteuttamaan riippumatonta rakkautta. Rakkaus on, tavoista riippumatonta, toisen ihmisen hyväksyntää, ilman että arvostetaan tämän menestymistä nyky-yhteiskunnassa. Tämä ei tarkoita sitä, joka yleensä väärin käsitetään, että pitäisi rakastaa kaikenlaisia ihmistä. Tarkoittaa siinä mielessä, että arvostaa toista tämän tavoitteista riippumatta, mutta rakkaus vaatii myös vastaraukkautta. Arvostat (rakastat) toista hänen arvostuksensa (rakkautensa) vuoksi, et hänen tekojensa vuoksi. On turha rakastaa sellaista ihmistä, joka ei sinua rakasta, hänelle voi antaa vain oman hyväksynnän.- Pakstori
On turha rakastaa sellaista ihmistä, joka ei sinua rakasta, hänelle voi antaa vain oman hyväksynnän.
Ei ole turhaa välttämättä, ihminen voi kääntyä vihastaan rakastevempaan suuntaan, jos rakastat sitä joka sinua vihaa, eihän rakkaus siinä lisäänny, että rakastaa vain stiä, jolta saa HETI vastarakkautta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu
Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)916510Haistoin ensin tuoksusi
Käännyin katsomaan oletko se todellakin sinä , otin askeleen taakse ja jähmetyin. Moikattiin naamat peruslukemilla. Tu252624- 322200
- 741876
- 121661
Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?
Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais61447- 91357
Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa141341"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla71279- 141233