olivat minkälaiset? Paulin basso ja Ringon rummutus on helppo havaita mutta mitkä ovat Johnin soolot kitaralla. Eipä silti , sävellykset ja laulu riittävät tekemään legendan , mutta oliko soittotaidot kenties jopa heikohkot.
Lennonin soittotaidot
kylamies
25332
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Johnilla oli kuulemma (ainakin keikoilla) yksi kieli viritettynä epävireeseen jotta autie Mimi tunnistaa hänet, olisiko D kieli.
Abbey Roadin lopussa kolme kitaristia soittavat soolonsa - kukin tyylillään.
John soitti ihan tarpeeksi hyvin pärjätäkseen kaikkien aikojen parhaassa yhtyeessä.
Esim. All My Lovingin kiva komppi,Get Backin välinäppäily ja soolo jne..onhan noita.
Soittotaitojen puolesta Beatles ei ollut edes yksi 1960-luvun parhaista yhtyeistä, vaikka McCartney oli kyllä todella hyvä basisti ja myös muiden instrumenttien pätevä yleismies. Lennonin rämpyttely pysyi loppuun saakka alkeellisena, Ringo ei rumpalina seonnut tahdissa, mutta ei myöskään kyennyt mihinkään mielenkiintoiseen, George Harrison oli McCartneyta huonompi kitaristi ja oppi kunnolla soittamaanin vasta suunnilleen vuonna 1968 tai 1969. Beatlesien musikaalisuuden ja soittotaidon puute oli yksi syy siihen, miksi Beatles jäi jälkeen populaarimusiikin kehityksestä heti kun musiikki alkoi vuodesta 1967 lähtien mennä monimutkisemmille ja mielenkiintoisemmille urille - sellaisille, jotka olivat (ehkä Paul McCartneya lukuunottamatta) Beatleseille salatut.
Popissa laulu on ainakin yhtä tärkeää kuin soitto. Beatlesit olivat komea pienoiskuoro, joille korkeintaan Beach Boysit vetivät vertoja. Kuunnelkaapa vaikka Yes It Is tai This Boy: tuskin lainkaan soittimia, mutta mikä äänten sointi! Rolling Stonesit eivät edes yrittäneet mitään vastaavaa tosissaan. Heillä tosin kitarat soivat komeammin. Mutta eivätpä silti ole saaneet kokonaisuutena kunnollista levyä aikaan Beqqar's Banquetin jälkeen. Vanhalla maineella on vain ratsastettu, ja tuotettu levyjä joissa on hyvällä tuurilla yksi hyvä kappale.
Musadiggari-nikin asenne kuin katkeran pikkupojan...provoiletko,vai oox oikeesti noin out?....
"John soitti ihan tarpeeksi hyvin pärjätäkseen kaikkien aikojen parhaassa yhtyeessä.
Esim. All My Lovingin kiva komppi,Get Backin välinäppäily ja soolo jne..onhan noita. "
Joku ei ainakaan vaadi musiikilta paljoa - ei soittajalta eikä säveltäjältä, jos amatöörien rautalankaa jaksaa vuodesta toiseen.
Tuo lainaus Beatles-fanin viestistä on painajaismainen esimerkki huonosta arvostelukyvystä. John on niin kaukana pätevästä soittajasta kuin vain olla ja voi.
"Beatles oli komea pienoiskuoro"
Jos Beatlesin epävireinen ulina on jollekin "kuoromusiikkia", niin siihen asiaan ei voi muuta sanoa kuin että heikosti on sivistystä annettu!
Taitaa olla poppareilla tapana kuvitella omasta mieliartististaan enemmän kuin olisi syytä. Mitä jos sivistys olisi sittenkin parempi vaihtoehto kuin elämänmittainen juuttuminen viihdepoppiin?
Kuvitelkaapas tilanne, jossa 90-vuotias beatle-hörhö havahtuu. Aika katkera on hänen loppunsa, kun koittaa siinä viime vuosinaan kuunnella kaiken oikeasti tasokkaan musiikin saadakseen elämänsä sisään mahdutettua oikeaa musiikkinautintoa.
Siksi taiteen pariin kannattaa hakeutua jo lapsena. Yleensä teini-ikään kuuluu poppi-ja-rokki/räppi/discobuumi, koska onhan yksi populaarimusiikin nimityskin "nuorisomusiikki"
Tuo kevyen musiikin diggailuvaihde on joskus jopa musiikkiopistonuorten riesa - mutta järkiinsä on mahdollista tulla. Yliopistoihmiset yleensä alkavat etsiä sivistystä kaikilla elämän ja sen eri ilmiöiden alalla. Siitä seuraa väistämättä se, että tutkitaan josko musiikilla ja kuvataiteella olisi parempaa tarjottavaa kuin Beatles, Rolling Stones, Aku Ankka ja Asterix.
Tosin moni nykynuori kuuntelee Beatles-Rollarit-poppiakin huonompaa äänisaastetta ja mitä lukemiseen tulee, eivät lue edes sarjakuvia.
Tuleeko kellekään mieleen live-taltiointia jossa Lennon soittaisi paljon.
Lennonin soittotaito oli sen verran hyvä, että hän tienasi sen avulla kymmeniä miljoonia puntia ja dollareita. Tarvinneeko sen paremmin osatakaan...
Hauska ketju - miten määritellään "hyvä soittotaito" ? - kenellä tänne kirjoittavalla on pienintäkään potentiaalia arvostella jonkin (Lennonin) soittotaitoa ?? - ei minulla ainakaan - Lennon tullaan muistamaan aina siitä, mitä hän on elämässään tehnyt ja saavuttanut.
Järjetöntä ennen kaikkea sen vuoksi, että kyseessä ei ole lainkaan soittaja. Lennon oli alle keskitason komppikitaristi, joka kirjoitti sanoituksia ja jokusen Beatlesin paremmista ralleista. Soolourallaan hän jatkoi entistä voimallisemmin tekstipainotteista lauluntekoaan.
Beatlesin laulunikkari oli McCartney - täysin ylivoimaisesti. On luonnollista, että hän myös instrumenttitaidoiltaan on paljon Lennonin yläpuolella. Hänenkään osaltaan olisi kuitenkin turha puhua varsinaisesta soittajasta; popin(kin) piiristä löytyy käsittämätön määrä paljon parempia, oman instrumenttinsa hallitsevia pelimanneja.
Tähän väliin sä voisit kehua klassisen musan soittajia...
...mutta mutta, oliko SINULLA mitään sanottavaa tähän aiheeseen?
Klassista on turha sotkea tähän yhteyteen: ainoa kriteeri, jolla voitaisiin verrata on (periaatteessa) tekninen osaaminen - ja se on valovuosien päässä mistään popista.
Suhteuta mieluummin Lennonin otteet rokin puolelle: kitaristin "taidoiltaan" hän häviää esimerkiksi Keith Richardsille, Mick Taylorille, Ronnie Woodille ja Brian Jonesille. Kovin kauas kalaan ei siis tarvitse tässä(kään) mennä...
Popissa, rokissa ja missä tahansa musiikissa on yhtä hyviä soittajia kuin klassisessa. Klassisen muusikot eivät ole soittotaidon superrotua, vaikka niin luulet. Ihan yhtä päteviä ja pätevämpiä löytyy muualtakin.
Jazzista löytyy virtuooseja, mutta klassisesta löytyy kaikista suurimmat soittajat.
Popista ei löydy mitään vertailukelpoista jazziin sen koommin kuin klassiseen instrumentinhallintaan.
Sanopa joku ei-klassinen soittaja, joka olisi Glenn Gouldin tasolla!
Jazzarit voivat yltää lähelle, mutta poppi on miljardin valovuoden päässä.
Kaikista vähiten mitään soittajan taitoja on sennimisellä humppa-pelimanni-viihdebändillä kuin Beatles. He eivät olleet soittajia sen enempää kuin laulajiakaan, mutta yhtä lailla melkein missä tahansa rokissa liikutaan ameebatasolla.
AIvan älytön ketju - eihän soittotaidolla ja hyvällä musiikilla ole mitään tekemistä keskenään - ei voi sanoa, että "hyvin soitettu" musiikki on aina parasta musiikki - paskat - kyllä se musiikin hyvyys on kuulijan korvassa ja hyvää musiikkia voi soittaa vaikka sahalla !
Eihän tässä kukaan sellaista ole väittänyt, jotta musiikin hyvyys ratkaistaisiin soittotaidon kautta - lue kirjoitukset tarkemmin.
Klassisen ja muunkin soittajana olen tuonut esiin sen, että soittotaito ei missään tapauksessa yllä jazzia lukuunottamatta muilla alueilla yleensä klassiselle tasolle. Asia on päivänselvä, mutta rokin puolustajille se on luonnollisesti kartettava totuus.
On aivan ääliömäistä väittää, että esimerkiksi rock- tai rockin progekoskettajat olisivat samalla tasolla klassisten pianistien kanssa - näistä velhoista ei olisi pianokonserttojen tulkitsijoiksi tai sitten pitäisi vähintäänkin 'vaihtaa leipälajia'. Esimerkiksi flamencosta voi löytyä erittäin päteviä kitaristeja, mutta kenties teknisestä tasavertaisuudestaan huolimatta he eivät yllä klassisen kitaran soinnillislle tasolle (elementti, joka on osa soittamisen tekniikkaa).
rollin stones lehden 100 all time kitaristin listalla Lennon on 55
ja silti emme olisi halunneet kenenkään noista soittavan Beatlesissa. Ei harrastajan eikä ammattilaisen.
Eivätkä he olisi voineetkaan...
Klasari inttää pähkähullun jankuttajan lailla: mikään muu kuin klassinen ei ole mitään ja rockista löytyy vain huonoja soittajia! Ei ole pojun lääkitys vieläkään kohdallaan :D
Rolling Stonen listalla on monia muitakin ns.kummajaisia. Listalle pääsemiseksi ei tarvitse olla kadunmiestä kummempi soittajapelimanni. Eiköhän Lennonkin ole listalla lähinnä runojensa vuoksi. Varmasti voisit itsekin pelkkää rokkia kuunnelleena luetella helposti 50 paljon lankkua tai paksua paremmin pikkaavaa rokkipopparia ihan tuosta vaan...
No, ehkä vähän kadunmiestä kummempi.
Muuten samaa mieltä, että ko. listat heijastavat jotain muuta totuutta
Eipä ollut soittotaito heikkoa sen voi kuulla Lennonin sooloilla, tekniikka oli aikoinaan sellainen että äänitettiin päällekäin kaikki ainakin Beatlesin osalta, siksi kannattaa hankkia tuo Beatles Oppupaketti monona silloin kuulee paremmin instrumentit, useat tuotokset on pilattu remasteroinnilla kaupallisilla syillä, siksi itse kuuntelen aina 60, 70 luvun musaa vinyyliltä monona.
eteenpäin?
Ala jo päästä pois lapsuutesi ankeasta poppimaailmasta. Pop on kuitenkin musiikkityylinä ahdas ja kehittymätön alue.
Klassinen on säveltaidetta ja puhdasta neroutta, joten jos aiot jatkaa itsesi tituuleeraamista "musiikinystäväksi", hanki nyt pikaisesti jotain rahkeita tuolle nimitykselle. Kevyen musiikin kuluttaminen ei riitä eikä kelpaa, eikä siitä saa edes osapisteitä.
Kyllä sen ehtaa taidetta tulis olla, jotta tuo musiikinystävän titteli olis ansaittu.
Lennonhan on aivan huippumuusikko, ehkei komppikitaristina mutta näkemyksellisenä musiikkivisionäärinä sitäkin enemmän...kuuntele itse ja totea!
Lennon on aikuisten musaa jos mikä!