känny navina?

Taas Rottis täällä selittelee omiaan.

Tässä Tieliikennelain 24a§ kokonaan, ettei tarvitse tulkita:

"Radio- tai televisiovastaanotinta, muuta äänen- tai kuvantoistolaitetta taikka viestintälaitetta ei saa ajon aikana käyttää siten, että laitteen käyttö voi haitata ajoneuvon hallintalaitteiden käyttöä tai muuten häiritä kuljettajan keskittymistä liikenteeseen.

Moottorikäyttöisen ajoneuvon kuljettaja ei saa ajon aikana käyttää matkapuhelinta siten, että pitää sitä kädessään."

Aloittajallekin siitä löytyy selkeä vastaus.

lakia kirjoitti:

Taas Rottis täällä selittelee omiaan.

Tässä Tieliikennelain 24a§ kokonaan, ettei tarvitse tulkita:

"Radio- tai televisiovastaanotinta, muuta äänen- tai kuvantoistolaitetta taikka viestintälaitetta ei saa ajon aikana käyttää siten, että laitteen käyttö voi haitata ajoneuvon hallintalaitteiden käyttöä tai muuten häiritä kuljettajan keskittymistä liikenteeseen.

Moottorikäyttöisen ajoneuvon kuljettaja ei saa ajon aikana käyttää matkapuhelinta siten, että pitää sitä kädessään."

Aloittajallekin siitä löytyy selkeä vastaus.

Lue lisää

Laki mainitsee erikseen matkapuhelimen käytöstä siten, että pitää sitä kädessä. Muuten puhutaan vai yleensä siitä, ettei häiritse keskittymistä.
Jos viimemainittu täyttyy niin navigaattoria saa käyttää vapaasti, samoin älypuhelimen muitakin toimintoja, vaikkapa laskinta tms. kunhan ei käytä sitä puhelufunktiota.
Laitteen nimitys ei ratkaise vaan käytetty toiminto. Communicaattorillakaan ei saa puhua kädessä pitäen ajon aikana, mutta älypuhlimella saa navigoida jos se ei häiritse hallintalaitteiden käyttöä tai keskittymistä.

ei koske kirjoitti:

Laki mainitsee erikseen matkapuhelimen käytöstä siten, että pitää sitä kädessä. Muuten puhutaan vai yleensä siitä, ettei häiritse keskittymistä.
Jos viimemainittu täyttyy niin navigaattoria saa käyttää vapaasti, samoin älypuhelimen muitakin toimintoja, vaikkapa laskinta tms. kunhan ei käytä sitä puhelufunktiota.
Laitteen nimitys ei ratkaise vaan käytetty toiminto. Communicaattorillakaan ei saa puhua kädessä pitäen ajon aikana, mutta älypuhlimella saa navigoida jos se ei häiritse hallintalaitteiden käyttöä tai keskittymistä.

Lue lisää

Poliisin tulkinta jossain liikenneohjelmassa radiossa viime kesänä oli, että auton matkamittarin tasaluvusta saa ottaa kuvan tavallisella kameralla muttei kännykameralla juuri tuon pykälän takia.

poliisin tulkinta kirjoitti:

Poliisin tulkinta jossain liikenneohjelmassa radiossa viime kesänä oli, että auton matkamittarin tasaluvusta saa ottaa kuvan tavallisella kameralla muttei kännykameralla juuri tuon pykälän takia.

Lue lisää

Tuo poliisin tulkinta on väärä, eikä kestäisi missään oikeusasteessa. Joko molemmat ovat kiellettyjä tai sitten ei kumpikaan. Riippuen nyt ihan siitä katsotaanko kuvauksen häiritsevän auton hallintaa.
Lain perusteluissa puhutaan nimenomaan matkapuhelimeen puhumisesta ja sen häiritsevyydestä ajosuoritukseen. Vaaaditaan siis (älyttömästi sinänsä), että molemmat kädet on voitava käyttää auton hallintaan.
Koko lakihan on susi kokonaisuudessaan kun esim kylmä luuri sallitaan ja sitä saa pitää kädessä ja puhua siihen ajonkin aikana!

väärä tulkinta kirjoitti:

Tuo poliisin tulkinta on väärä, eikä kestäisi missään oikeusasteessa. Joko molemmat ovat kiellettyjä tai sitten ei kumpikaan. Riippuen nyt ihan siitä katsotaanko kuvauksen häiritsevän auton hallintaa.
Lain perusteluissa puhutaan nimenomaan matkapuhelimeen puhumisesta ja sen häiritsevyydestä ajosuoritukseen. Vaaaditaan siis (älyttömästi sinänsä), että molemmat kädet on voitava käyttää auton hallintaan.
Koko lakihan on susi kokonaisuudessaan kun esim kylmä luuri sallitaan ja sitä saa pitää kädessä ja puhua siihen ajonkin aikana!

Lue lisää

Ahaa, lain lisäksi tulee tuntea sen perustelut? Onko tämä määrätty laissa, vai kenties jossain perusteluissa? Löytyykö tuota perustelua esimerkiksi Finlexistä?

En väitä, etteikö näin voisi olla. Mutta onhan tuo vähän kohtuutonta, ettei edes laki ole se, mitä tulee noudattaa, vaan sen "tarkoitus". Siis ihan virallisestikin: laki on niin kuin se luetaan. Käytännössä tietysti näin.

Pitäisiköhän jonkun palkata joku järkevä ihminen noita lakeja säätämään, niin ei tarvitsisi miettiä, mikä se tarkoitus olikaan.

The_Rat kirjoitti:

Ahaa, lain lisäksi tulee tuntea sen perustelut? Onko tämä määrätty laissa, vai kenties jossain perusteluissa? Löytyykö tuota perustelua esimerkiksi Finlexistä?

En väitä, etteikö näin voisi olla. Mutta onhan tuo vähän kohtuutonta, ettei edes laki ole se, mitä tulee noudattaa, vaan sen "tarkoitus". Siis ihan virallisestikin: laki on niin kuin se luetaan. Käytännössä tietysti näin.

Pitäisiköhän jonkun palkata joku järkevä ihminen noita lakeja säätämään, niin ei tarvitsisi miettiä, mikä se tarkoitus olikaan.

Lue lisää

Sinäkö sitten osaat lakia tulkita tuntematta perusteluja? Se tarkoitus kun ei suinkaan selviä pelkillä kirjoitetuilla kirjaimilla.

"Moottorikäyttöisen ajoneuvon kuljettaja ei saa ajon aikana käyttää matkapuhelinta siten, että pitää sitä kädessään."

Tuossakin on useita tulkintamahdollisuuksia moneltakin osin. Kerro nyt vaikka ensimmäiseksi, mikä on "matkapuhelin" yksiselitteisesti?

siinä yksi "viisas" kirjoitti:

Sinäkö sitten osaat lakia tulkita tuntematta perusteluja? Se tarkoitus kun ei suinkaan selviä pelkillä kirjoitetuilla kirjaimilla.

"Moottorikäyttöisen ajoneuvon kuljettaja ei saa ajon aikana käyttää matkapuhelinta siten, että pitää sitä kädessään."

Tuossakin on useita tulkintamahdollisuuksia moneltakin osin. Kerro nyt vaikka ensimmäiseksi, mikä on "matkapuhelin" yksiselitteisesti?

Lue lisää

> Sinäkö sitten osaat lakia tulkita tuntematta perusteluja?
> Se tarkoitus kun ei suinkaan selviä pelkillä kirjoitetuilla kirjaimilla.

Pakko sen olisi selvitä, niiden mukaan kun pitäisi elää. Ei voida olettaa, että kaikki tietäisivät, mitä lainlaatija on pienessä mielessään miettinyt, vaan lähdetään siitä, että paikalle osuu joku, joka osaa kirjoittaa tuon mietinnän tuloksen sellaiseen muotoon, että se on eksakti ja tarkka.

Näinhän ei tietenkään ole ja sitten tarvitaan tulkintaa...

> Tuossakin on useita tulkintamahdollisuuksia moneltakin osin.
> Kerro nyt vaikka ensimmäiseksi, mikä on "matkapuhelin"
> yksiselitteisesti?

Erittäin hyvä kysymys. Sitähän ei ole laissa määritelty, mutta *olettaisin* kyseessä olevan puhelimen, joka on tarkoitettu kuljetettavaksi mukana.

Puhelintakaan ei ole määritelty. Eroaa selvästi tangenttinapilla varustetusta radiolaitteistosta, mutta sen jälkeen menee vaikeaksi. Tai itse asiassa jo ennen sitä, koska ainakin omaan puhelimeeni saa softan, jolla voi simuloida radiolähetintä (ja hyöty on?).

Tämä on juuri osa sitä peräänkuuluttamaani lainsäädännön järkeistämistä. Toki hyvä alku olisi heittää koko kyseinen lakikohta romukoppaan.

väärä tulkinta kirjoitti:

Tuo poliisin tulkinta on väärä, eikä kestäisi missään oikeusasteessa. Joko molemmat ovat kiellettyjä tai sitten ei kumpikaan. Riippuen nyt ihan siitä katsotaanko kuvauksen häiritsevän auton hallintaa.
Lain perusteluissa puhutaan nimenomaan matkapuhelimeen puhumisesta ja sen häiritsevyydestä ajosuoritukseen. Vaaaditaan siis (älyttömästi sinänsä), että molemmat kädet on voitava käyttää auton hallintaan.
Koko lakihan on susi kokonaisuudessaan kun esim kylmä luuri sallitaan ja sitä saa pitää kädessä ja puhua siihen ajonkin aikana!

Lue lisää

Kyllä tuo poliisin tullkinta menee täysin lain kirjaimen mukaan. Lakihan kieltää matkapuhelimen käytön ajon aikana yksilöimättä käytetäänkö sitä puhumiseen tai vaikka vaimon hakkaamiseen.

Siinä olet oikeassa että laissa nykymuodossaan ei ole mitään järkeä. Itse käytän sinihammas-hf:ää, joka joskus oikutellessaan on paljon hankalampi kuin itse puhelin.

poliisin tulkinta kirjoitti:

Kyllä tuo poliisin tullkinta menee täysin lain kirjaimen mukaan. Lakihan kieltää matkapuhelimen käytön ajon aikana yksilöimättä käytetäänkö sitä puhumiseen tai vaikka vaimon hakkaamiseen.

Siinä olet oikeassa että laissa nykymuodossaan ei ole mitään järkeä. Itse käytän sinihammas-hf:ää, joka joskus oikutellessaan on paljon hankalampi kuin itse puhelin.

Lue lisää

Kirjaimellisesti tulkiten noin se menee. Ongelma on vain miten nykyään määritellä matkapuhelin. Ovatko kaikki laitteet joilla voi soittaa puhelun matkapuhelimia huolimatta ziljoonasta muusta käyttömahdollisuudesta?
Tablettihan ei sitten ole matkapuhelin. Jos siis olen sitä mieltä että sähköpostikirjailu ja netissä surffaaminen eivät häiritse ajosuoritustani niin tabletilla siitä vaan mutta älypuhelimella? HYIHYI!

+aoer kirjoitti:

Kirjaimellisesti tulkiten noin se menee. Ongelma on vain miten nykyään määritellä matkapuhelin. Ovatko kaikki laitteet joilla voi soittaa puhelun matkapuhelimia huolimatta ziljoonasta muusta käyttömahdollisuudesta?
Tablettihan ei sitten ole matkapuhelin. Jos siis olen sitä mieltä että sähköpostikirjailu ja netissä surffaaminen eivät häiritse ajosuoritustani niin tabletilla siitä vaan mutta älypuhelimella? HYIHYI!

Lue lisää

Matkapuhelin on laite jolla voi soittaa puheluita GSM verkon kautta.

Harvassa tablet tietokoneessa on tota ominaisuutta, eli käyttö on sallittua ajaessa, ja puhuminenkin esim skypen kautta.

Ja samaten lain mukaan on turvallista pitää korvalla luuria josta lähtee johto, mutta ei kännykkää.

Eli aivan tyhmä laki, koska eihän se häiritse "ketään" että ajaa yhdellä kädellä, vaan se että puhuu, ja sitä ongelmaa ei kuuloke poista

lakia kirjoitti:

Taas Rottis täällä selittelee omiaan.

Tässä Tieliikennelain 24a§ kokonaan, ettei tarvitse tulkita:

"Radio- tai televisiovastaanotinta, muuta äänen- tai kuvantoistolaitetta taikka viestintälaitetta ei saa ajon aikana käyttää siten, että laitteen käyttö voi haitata ajoneuvon hallintalaitteiden käyttöä tai muuten häiritä kuljettajan keskittymistä liikenteeseen.

Moottorikäyttöisen ajoneuvon kuljettaja ei saa ajon aikana käyttää matkapuhelinta siten, että pitää sitä kädessään."

Aloittajallekin siitä löytyy selkeä vastaus.

Lue lisää

Tuo tarkoitttaa myös sitä, että äänenvoimakkuutta ei saa pitää niin suurella, että kuljettaja ei pysty keskittymään liikenteeseen. Ihan samoin monen kymmenen kilometrin ajon jälkeen, kun muuten hiljainen navigaattori pyytää kääntymään, voi se pelästys aiheuttaa keskittymisen herpaantumisen, joten helposti säikky kuljettaja ei silloin saisi käyttää navigaattoriakaan.

Paremmin tuo sääntö toimisi tarkoituksessaan, jos Suomessa olisi HF-laitteet ja niiden käyttö kiellettyjä. SIlloin ainakin kaikkein välinpitämättömimmät ja vaarallisimmat (heikkoitsetuntoisimmat) kuljettajat hankkisivat ja käyttäisivät sellaista.

Suosittelisin sinulle venäläisen perseensuristimen tilalla sveitsiläistä perseensuristinta. Se on laatutuote venäläiseen verrattuna ja siinä on kolmen vuoden takuu.

"Minulla oli jo -80 alussa autossa Mobira, jossa luuri oli anennettu kojelautaan. Sen parempaa autokäyttöön sopivaa puhelinta ei olekkaan. Valitettavasti sekin on ollutta ja mennyttä."

Eikös jo siinäkin ollut jonkinlainen HF-toiminto, ainakin kaiutintoiminto? Siten ei sitä luuriakaan tarvinnut aina nostaa siitä kojelaudasta.

Puhumisestahan tuossa pykälässä ei mitään mainita, vaan sanotaan yleisesti käytöstä. Käyttöä on myös numeroiden (tai nimen) valitseminen ja tekstiviestin kirjoittaminen. Toisaalta, eiköhän kaikissa puhelimissa, joissa on navigaattori, ole myös automaattisesti HF-toiminto, kun kaiutin tarvitaan joka tapauksessa?

Kallonkutistaja10 kirjoitti:

"Minulla oli jo -80 alussa autossa Mobira, jossa luuri oli anennettu kojelautaan. Sen parempaa autokäyttöön sopivaa puhelinta ei olekkaan. Valitettavasti sekin on ollutta ja mennyttä."

Eikös jo siinäkin ollut jonkinlainen HF-toiminto, ainakin kaiutintoiminto? Siten ei sitä luuriakaan tarvinnut aina nostaa siitä kojelaudasta.

Puhumisestahan tuossa pykälässä ei mitään mainita, vaan sanotaan yleisesti käytöstä. Käyttöä on myös numeroiden (tai nimen) valitseminen ja tekstiviestin kirjoittaminen. Toisaalta, eiköhän kaikissa puhelimissa, joissa on navigaattori, ole myös automaattisesti HF-toiminto, kun kaiutin tarvitaan joka tapauksessa?

Lue lisää

Ei Mobirassa, siinä ensimmäisessä 450:ssä ollut mitään hienouksia, toimi samalla tavalla kuin yksinkertaisin näppäin puhelin, pystyi vain vastaamaan ja valitsemaan numeron ja soittamaan. Mutta hintaa oli, maksoi 24000 mk asennettuna.

Nykyinen laki puhelimien käytöstä on suorastaan kampakeraamiselta ajalta. Mistä löytyy ammattilainen, joka pystyisi tuon asetuksen uusimaan, jotta poliisiloulutuksellakin pystyisi sitä tulkitsemaan? Ei niin mistään.

Esim. E7:n manuaalissa sivulla 43 mainitaan ensimäisen kerran. jos haluat soittaa.

Täpinä kirjoitti:

Ei Mobirassa, siinä ensimmäisessä 450:ssä ollut mitään hienouksia, toimi samalla tavalla kuin yksinkertaisin näppäin puhelin, pystyi vain vastaamaan ja valitsemaan numeron ja soittamaan. Mutta hintaa oli, maksoi 24000 mk asennettuna.

Nykyinen laki puhelimien käytöstä on suorastaan kampakeraamiselta ajalta. Mistä löytyy ammattilainen, joka pystyisi tuon asetuksen uusimaan, jotta poliisiloulutuksellakin pystyisi sitä tulkitsemaan? Ei niin mistään.

Esim. E7:n manuaalissa sivulla 43 mainitaan ensimäisen kerran. jos haluat soittaa.

Lue lisää

HF-nappulahan siinä kyllä on, mutta varsinainen HF oli lisävaruste. Muistankohan väärin, että luurissa olevaa kaiutinta pystyi käyttämään ihan vakiovarusteilla, mutta mikrofonihan olisi tarvittu lisäksi.

Mikä on puhelin ja kuka sen määrittää? Valmistajako, kauppiasko, käyttäjälö, tuomariko.
Onko Nokian communicaattori puhelin? Ei sen nimi ole puhelin, mutta kyllä sillä voi puheluita soittaa. Jos täppärillä voi soittaa puheluita, onko se puhelin? Puhelu on vain pieni osa sen sovelluksista. Voiko sovellusta pitää kädessä ja onko se kielletty.
Voiko skypellä olla yhteydessä autosta, onko se kiellettyä.

Puhelimellako ei saa navigoida, mutta navigaattorilla saa? Entä saako navigaattorilla soittaa puhelun?
Ei mene kauan kuin koko puhelin-termi häviää käytöstä.

ei se sano kirjoitti:

Mikä on puhelin ja kuka sen määrittää? Valmistajako, kauppiasko, käyttäjälö, tuomariko.
Onko Nokian communicaattori puhelin? Ei sen nimi ole puhelin, mutta kyllä sillä voi puheluita soittaa. Jos täppärillä voi soittaa puheluita, onko se puhelin? Puhelu on vain pieni osa sen sovelluksista. Voiko sovellusta pitää kädessä ja onko se kielletty.
Voiko skypellä olla yhteydessä autosta, onko se kiellettyä.

Puhelimellako ei saa navigoida, mutta navigaattorilla saa? Entä saako navigaattorilla soittaa puhelun?
Ei mene kauan kuin koko puhelin-termi häviää käytöstä.

Lue lisää

Puhelin on laite jolla voi soittaa puheluita, siis normaaleita puheluita, communikaattori kuuluu tähän ryhmään.

Mutta taasen esim minitietokone (tablet ja mitä näitä on) jossa on esim skype, niin sen käyttö on sallittua.

Sama juttu TV-luvassa jos on TV-viritin, joutuu maksamaan luvan, oli se sitten tietokone, digiboksi tai mikä vaan, mutta jos ohjelmat tuleekin nettipiuhaa pitkin, ei tartte maksaa.

Ja jos navigaattorissa on jokin bluetootha systeemi, jolla voi soittaa, niin senkun annan mennä.

Samaten radiopuhelimet ovat sallittuja.

Myös mikäli kännykässä on ERILLINEN langaton tai langallinen luuri, niin sitä saat pitää korvalla, netissä on paljon myynissä näitä irtoluureja jotka on langattomasti yhtyedessä kännykkään, hyöty oikesti 0, mutta ompahas laillinen

Panen telineesen ja puhun kaijuttimen kautta, autoradion?

jos kaijutin? kirjoitti:

Panen telineesen ja puhun kaijuttimen kautta, autoradion?

Mikä on kaijutin?

Koskaan kuullutkaan kirjoitti:

Mikä on kaijutin?

Puhelimessa kaijutin, ei tarvi pitää korvalla. On , myös autoradionkautta toimivia.

hölmö? kirjoitti:

Puhelimessa kaijutin, ei tarvi pitää korvalla. On , myös autoradionkautta toimivia.

Se mikään kaijutin ole. Se on kovapuhuja.

Mitä se soittaminen auttaa? Tuomioistuimen päätös tarvitaa ennen kuin ollaan varmoja.

Poliisi ei tiedä kirjoitti:

Mitä se soittaminen auttaa? Tuomioistuimen päätös tarvitaa ennen kuin ollaan varmoja.

no sitten eikun kokeilenmaan ja valittamaan sakosta ja oikeuteen.

kyllä se tietää kirjoitti:

no sitten eikun kokeilenmaan ja valittamaan sakosta ja oikeuteen.

Siitä vaan kokeilemaan, tuntuu sinua kiinnostavan enempi.