Ks. firma lähetti pysäköinninvalvontamaksun 40e ja sopimuksen mukaisen maksukorotuksen 20e ajoneuvon pysäköinnistä ajankohtana, jolloin todistetusti auto on seissyt työpaikan parkissa ja josta on tarvittaessa valvontakameran kuva.
Laskussa ei kuitenkaan ole paikkaa, missä virheellinen pysäköinti on todettu, ainoastaan päivä ja kellonaika.
Nyt tekisi mieleni tehdä rikosilmoitus petoksesta, mutta kannattaako sellainen tehdä, onko kukaan tehnyt moista?
Parknetin toiminta
Rikoksen uhri?
60
602
Vastaukset
Ensiksi, reklamoilla ei ole mitään virkaa. Heitähän kiinnostaa vain saada rahasi.
Ennenkuin edes korkeammasta tuli käsittämätön päätös, joka ei edes koskenut asiaa että yksityiset sakkofirmat saisivat sakottaa vaan sitä että onko tämä kyseinen herra pysäköinyt vai ei. Päätöksessäkin todettiin ETTÄ SAKKOPULJUN PITÄÄ TODISTAA KUKA ON AUTOA AJANUT ja jos sen kiistää niin siihän ovat. Siis ihan oikeasti sinun ei tarvitse kun ilmoittaa että et ole autoa jättänyt ko. paikkaan. Eivät tule hakemaan sinua oikeuteen ja jos olisivat niin hölmöjä niin sinullahan olisi vielä esittää dokumentit. EIVÄT TAKUULLA vie oikeuteen, loopis toiminta siihen.
Tämähän perustuu siihen että Suomaliset ovat niin pirun rehellistä kansaa, maksavat kiltisti kaikki vähänkin sakon näköiset laput.
Myönnettäköön kun itse sain tuollaisen pellekupongin niin vähän mietin että mitä pirua, pitääkö maksaa. Onneksi oli tämä foorumi missä sain vahvistuksen ettei tarvii maksaa. Minäkin reklamoin ja vastaus oli yllätys yllätys maksa vaan.
Kyllähän siletä uhkailtiin vaikka millä korotuksilta yms. Kuitenkin vieläkään ei ole luottotiedot menneet, vaimo ei ole lähtenyt, lapset ei ole kerjuulla eikä muutakaan pahaa ole tapahtunut mikä liittyisi maksamatta jättämättömyyteen. Menee ihan kivasti, käytin sen 40e punaviiniin.
Tämä sakko tuli siitä kun auto oli pysäköintialueella mutta rengas oli viivan päällä jolloin tietysti osa pelliestä ei ollut alueella.
Maksatko minulle jos lähetän laskun ????, voin panna suoraankin korotettuna :D :D- eli höpö höpö
ei ole olemassa tuota että pitää myös selvittää kuka autoa on ajanut..sakko menee aina auton haltialle oli sitten kuka tahansa ajanut. Näin se on ja pysyy. Oletus on kuitenkin että auton omistaja tietää kuka autolla ajaa.
eli höpö höpö kirjoitti:
ei ole olemassa tuota että pitää myös selvittää kuka autoa on ajanut..sakko menee aina auton haltialle oli sitten kuka tahansa ajanut. Näin se on ja pysyy. Oletus on kuitenkin että auton omistaja tietää kuka autolla ajaa.
Siispä HÖPÖ HÖPÖ tuo sinun kirjoituksesi.
Oikeassa sakossa, pysäköinti, nopeuskamera tms. sakko meneekin auton haltijalle selvitettäväksi,mutta ei näissä leikkisakoissa. Oikeita sakkoja kun ei saa kirjoittaakkaan kuin viranomaiset.
Nämä leikkisakot ovat sen takia "yksitysoikeudellisia sopimusmaksuja"
Johan korkeinoikeuskin totesi että näyttävelvollisuus on näillä pelleillä.
Kanattaa vaikka lukaista oikeus ja kohtuus palstaa niin ei tarvitse arvailla. Siellä on linkki päätökseenkin
http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/- 87k
jrsj kirjoitti:
Siispä HÖPÖ HÖPÖ tuo sinun kirjoituksesi.
Oikeassa sakossa, pysäköinti, nopeuskamera tms. sakko meneekin auton haltijalle selvitettäväksi,mutta ei näissä leikkisakoissa. Oikeita sakkoja kun ei saa kirjoittaakkaan kuin viranomaiset.
Nämä leikkisakot ovat sen takia "yksitysoikeudellisia sopimusmaksuja"
Johan korkeinoikeuskin totesi että näyttävelvollisuus on näillä pelleillä.
Kanattaa vaikka lukaista oikeus ja kohtuus palstaa niin ei tarvitse arvailla. Siellä on linkki päätökseenkin
http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/Siis oikeastaan ainuat "sakot" jotka on auton omistajan vastuulla juurikin noi viralliset pysäköintivirhemaksut.
Mutta esim ylinopeussakoissa on kuljettajan selvittäminen poliisin työ, tietenkään tällöin ei omistaja voi valehdella ettei ajanut, jos ei ajanut, mutta jos omistaja ei oikeasti ole ajanut, ei hänen tarvitse auttaa kuljettan selvittämisessä - punaviinin ystävä
Punaviini on terveellisempää kuin 40 €:n valvontamaksu, joten meikäkin vastaavanlaisessa tapauksessa ostaa pullon pari hyvää punaviiniä.
- Heh heh,
eli höpö höpö kirjoitti:
ei ole olemassa tuota että pitää myös selvittää kuka autoa on ajanut..sakko menee aina auton haltialle oli sitten kuka tahansa ajanut. Näin se on ja pysyy. Oletus on kuitenkin että auton omistaja tietää kuka autolla ajaa.
Muista sitten käräjillä ehdottomasti kirjoittaa sana muodossa "haltia". Ja tietenkin kertoa tuomarille perustuslakivaliokunnasta.
- Kiinnostunut
Ota yhteys Parknettiin ja kerro mikä on todellinen tilanne. Pyydät heitä tutkimaan asian ja ottamaan sinuun yhteyttä puhelimitse esim. yhden työpäivän jälkeen. Sen jälkeen sanot tekeväsi rikosilmoituksen.
Olisi mielenkiintoista kuulla jatkosta.- Mistähän rikoksesta
se ilmoitus sitten pitäisi tehdä? Itse tekemästään väärinpysäköinnistä vai?
Passittavat polliisit mielentilatutkimukseen sellaisen ilmoittelijan. - 87k
Mistähän rikoksesta kirjoitti:
se ilmoitus sitten pitäisi tehdä? Itse tekemästään väärinpysäköinnistä vai?
Passittavat polliisit mielentilatutkimukseen sellaisen ilmoittelijan.Ei vaan siitä valelaskustuksesta.
Eihän toisen rikos oikeuta toista tekemään rikkomusta, eikös?
Eli jos sun kotiin murtaudutaan, ja päätät hakata murtautujan sairaalakuntoon, niin taatusti saat kovemman tuomion kuin murtautuja.
Samaten yksityisen valvojan kuuluisi tehdä niin että soittaa sen poliisin tai pysäköinninibslvojan antamaan sen maksun, eikä ottaa lakia omaan käteen.
Eihän vartiatkaan satkota myymälävarkaita, vaan ne soittaa poliisin joka hoitaa asian.
Mikä on niin vaikeaa
- Täältäpohojosesta.
Minulla meni niin, että tuli suoraan perinnästä karhu. Sitä kuvaa autosta ei voitu näyttää jostain ihme tietoturvasyystä ja niin edelleen. No perintä loppui sitten aikanaan. Olisi tosin ollut kiva nähdä miten olisivat todistaneet minun ajaneen 600km ja ylittäneen pysäköintiajan alle kolmen tunnin. Työmaalla kun on kulunvalvonta ja kyseisenä päivänä olin töissä, joten olinpaikka kello 15 on todistettu ja pihalla turvakameran filmissä näkyy tuo rotisko. Sakon sain kuulemma 17.45 ja tosiaan toisella puolella Suomenmaata.
Ilmoita vaan ettei laskuun ole aihetta ja jää odottamaan sitä haastetta.
Tuo petos ei taida mennä läpi, aina voi vedota erehtymiseen ja pyydellä anteeksi.- Ei auta
käräjätuvassa erehtymiseen vetoaminen ja anteeksipyytely..
Ei auta kirjoitti:
käräjätuvassa erehtymiseen vetoaminen ja anteeksipyytely..
Eihän sen pitäisi auttaa, mutta kyllä se muutaman kerran menee läpi...
Tietysti jos tarpeeksi moni tekisi tutkintapyynnön (rikosilmoitus on ehkä vähän riski) näistä huijarifirmoista, niin ehkä oikeudessakin alkaisi ääni muuttumaan. Kerran tai pari voi erehtyä, mutta jatkuva ja systemaattinen "erehtyminen" on sitten vähän eri asia.
- SHMN WRSTGHB
jOO...OLEN rikoksen UHRI, JÄTIN AJONEUVONI VÄÄRIN JA nyt SYYTÄN VI TTU KAIKKIA PERILLISIÄ SIITÄ, ETTÄ OLEN SYNTYNYT ILMAN A I V O J A ? tÄH?
- hwefheogerog
Joo öh...HUUTELEN PERÄTTÖMIÄ ja tuun KUVAAMAAN rekisterikilpesi... jossain ja LÄHETÄN laskun. ILMAN kirjoitustaitoa Häh?
- mielenkiintoista on
on siinä käräjillä tuomarilla hauskaa kun sinun autosi on samaan aikaisesti työpaikan pihalla ja parkifirman kuvassa väärin pysäköitynä? Parkkifirma siis kuvaa aina auton ennenkuin lapun antaa. Mutta kyllä se sitten käräjillä selviää...tulee vain kallis lappu. Niele tappiosi ja maksa nopeasti maksu pois. Oletko muuten ihan varma että se valvontakamera toimii...monesti ne myös äänittää jo seuraavana päivänä edellsen päälle eli kuvaa ei ole...silloin olet jo melko heikoilla.
- huijauslasku
Mitä merkitystä sillä on vaikka olisi jo nauha ylikirjoitettu? Kulunvalvonnasa näkee että se keneltä karhutaan on ollut töissä. Laskua peritään henkilöltä joka ei ole sopimusosapuoli -> huijauslasku. Autolla ei ole väliä ja jos se oikeasti on ollut töissä parkissa, niin kuvassa ei edes voi olla kyseinen auto. Eli heikoilla tässä se parkkiyhtiö on. Heidän "todisteensa" todistaa vain että väärä auto. Ajatelkaa nyt vähän järjellä.
Anataa jo trollien jäädä omaan arvoonsa. Täälle ne parkkifirmojen omistajat koittavat pelotella vain sopimuksen ulkopuolisia ihmisiä antamaan heille rahaa. Ihan mafia menoa. Ja nämä siis sillä oletuksella että sopimus olisi edes syntynyt kuskin ja firman välille.
Käsiittäkseni aina kannattaa kiistaa, eli eise kiistäisin a) olleeni kuski b) että kyseessä on edes ollut autoni. - Tuomaria naurattaa
huijauslasku kirjoitti:
Mitä merkitystä sillä on vaikka olisi jo nauha ylikirjoitettu? Kulunvalvonnasa näkee että se keneltä karhutaan on ollut töissä. Laskua peritään henkilöltä joka ei ole sopimusosapuoli -> huijauslasku. Autolla ei ole väliä ja jos se oikeasti on ollut töissä parkissa, niin kuvassa ei edes voi olla kyseinen auto. Eli heikoilla tässä se parkkiyhtiö on. Heidän "todisteensa" todistaa vain että väärä auto. Ajatelkaa nyt vähän järjellä.
Anataa jo trollien jäädä omaan arvoonsa. Täälle ne parkkifirmojen omistajat koittavat pelotella vain sopimuksen ulkopuolisia ihmisiä antamaan heille rahaa. Ihan mafia menoa. Ja nämä siis sillä oletuksella että sopimus olisi edes syntynyt kuskin ja firman välille.
Käsiittäkseni aina kannattaa kiistaa, eli eise kiistäisin a) olleeni kuski b) että kyseessä on edes ollut autoni.kun menet käräjäsaliin vaahtoamaan kulunvalvonnastasi. Jokaisen kellokorttikoneen ohi pääsee kävelemään sen kuin vain menee. Ja Paavolla on kyllä kuva autosi rekkarista, älä suotta huolehdi.
- pa-pa-pa-paavo
Tuomaria naurattaa kirjoitti:
kun menet käräjäsaliin vaahtoamaan kulunvalvonnastasi. Jokaisen kellokorttikoneen ohi pääsee kävelemään sen kuin vain menee. Ja Paavolla on kyllä kuva autosi rekkarista, älä suotta huolehdi.
Kiinteistöistä pitää aina päästä ulos ilman kulkukortteja ja avaimia. Paloturvallisuussäännöt. Eli et voi osoittaa mitään käräjäsalissa pitävää näyttöä kulunvalvonnan avulla. Maksu läimäistään korotettuna, luottotiedot kuralle, potkut töistä, perhe mieron tielle.
- Ei ainakaan meille
Tuomaria naurattaa kirjoitti:
kun menet käräjäsaliin vaahtoamaan kulunvalvonnastasi. Jokaisen kellokorttikoneen ohi pääsee kävelemään sen kuin vain menee. Ja Paavolla on kyllä kuva autosi rekkarista, älä suotta huolehdi.
rekrytoida mitään väärinpysäköijä-käräjäpukareita. Sellainen tausta tietää hankaluuksia kaikkien muidenkin sääntöjen noudattamisessa. On niitä yhteisiin sääntöihin sopeutuviakin hakijoita monia kymmeniä yhtä työpaikkaa kohden.
- Maksaminen turhaa
Ei ainakaan meille kirjoitti:
rekrytoida mitään väärinpysäköijä-käräjäpukareita. Sellainen tausta tietää hankaluuksia kaikkien muidenkin sääntöjen noudattamisessa. On niitä yhteisiin sääntöihin sopeutuviakin hakijoita monia kymmeniä yhtä työpaikkaa kohden.
Joo. Sinne parkkisakkofirmaan ei tosiaankaan rekrytoida käräjäpukareita. Nämä sakkofirmat eivät nimittäin uhkailuistaan huolimatta vie lappusiaan käräjäoikeuden ratkaistavaksi. Tietävät häviävänsä.
- aaabbbcccddd
Tuomaria naurattaa kirjoitti:
kun menet käräjäsaliin vaahtoamaan kulunvalvonnastasi. Jokaisen kellokorttikoneen ohi pääsee kävelemään sen kuin vain menee. Ja Paavolla on kyllä kuva autosi rekkarista, älä suotta huolehdi.
Mitä tekemistä auton rekisterinumerolla on tämän kanssa? Ei se auto ole mitään sopimusta tehnyt johon tässä vedotaan. Eli Parkkifirman pitää osoittaa oikeudessa sopimuskumppaninsa. Tämä löytyi siitä yhdestä oikeudessakin olleesta tapauksesta ja siihen liittyen _jokainen_ oikeusaste totesi että sopimuskumppanuuteen vetoavan pitää osoittaa sopimuskumppaninsa. Tuossa tapauksessa henkilö oli sen jossain keskustelussa/sähköpostissa myöntänyt, joten oikeus katsoi todistuksen riittäväksi. Jos et auotasi ole virheellisesti pysäköinyt, niin ei muuta kuin rikosilmoitusta tekemään. Auton omistaminen ei tee sinusta minkään pysäköintisopimuksen osapuota.
Eli oikeastaan sinunhan ei edes tarvitse osoittaa mitään, vaan sopimukseen vetoavan firman pitää osoittaa että sinä olet sopimusosapuoli. Ja jos vielä olet ollut töissä, niin jos he ryhtyvät väärentämään olemattomia todisteita saat montakin todistajaa helposti. Ja tapauksen häiväjäthän ovat tiedossa ja tästä syystä he eivät ketään oikeuteen haastakkaan. Uhoavat vain täällä puhuvat olemattomia luottotietojen menetyksestä. Luottotiedothan ei edes mene vaikka oikeudessa häviäisitkin jos maksat sen oikeuden päätöksen mukaisesti.
Lisäksi se mitä pitää muistaa on että laskujen korkoija säätelee laki. Noiden huijarien 1,5-2 x taas ei ole tämän lain mukaista. Sakojahan se laki ei koske, mutta tuohan onkin sopimusrike johon he vetoavat.
Mutta eiköhän tämä riitä trollin ruokintaan tällä kertaa. - Rikoksen uhri?
Käsittääkseni väärin pysäköidyn auton kuvaa esim. huoltomies, jolle parkin kyttäys on delegoitu, joka ei ole siis parkkifirman palkkalistoilla, vaan toimii "provikkapalkalla" eli käsittääkseni se ylimääräinen 20€ menee ks. toimijalle.
Työpaikkani ympärillä on verkkoaita ja ulos laitoksesta pääsee vain pyöröportista yksi ihminen kerrallaan, jolloin merkintä ulosmenosta on 100% varmaa.
Ks.päivältä katsottiin poistumisleimaa töistä, joka oli 1,5h sen jälkeen, kun auto oli muka ollut jossain muualla parkissa. - Rikoksen uhri?
Rikoksen uhri? kirjoitti:
Käsittääkseni väärin pysäköidyn auton kuvaa esim. huoltomies, jolle parkin kyttäys on delegoitu, joka ei ole siis parkkifirman palkkalistoilla, vaan toimii "provikkapalkalla" eli käsittääkseni se ylimääräinen 20€ menee ks. toimijalle.
Työpaikkani ympärillä on verkkoaita ja ulos laitoksesta pääsee vain pyöröportista yksi ihminen kerrallaan, jolloin merkintä ulosmenosta on 100% varmaa.
Ks.päivältä katsottiin poistumisleimaa töistä, joka oli 1,5h sen jälkeen, kun auto oli muka ollut jossain muualla parkissa.Ei kyllä ole ollut aikomustakaan maksaa ks. "sopimusrikkomusta", heräsi vain ajatus järjestää firma tai rekkarin kuvannut vastaamaan, missä kuva auton rekisteristä on otettu, koska tiedän 100% varmuudella ettei auto ole voinut olla ks.päivänä ja ajankohtana muualla kuin työpaikan parkissa.
Voihan sen auton ja rekkarin kuvata koska ja missä vaan ja muokata kuvaa miten haluaa.
Ei kauheasti kiinnosta reklamoida asiasta firmalle, joka vaatii reklamaation kirjallisena etanapostin kautta lähetettynä.
Kiinnosti vain tietää, onko samanlaista tapahtunut muillekin ja onko kukaan tehnyt ilmoitusta lievästä petoksesta, johon käsittääkseni voisi tapauksen johdosta olla aihetta. - abc_____
Rikoksen uhri? kirjoitti:
Ei kyllä ole ollut aikomustakaan maksaa ks. "sopimusrikkomusta", heräsi vain ajatus järjestää firma tai rekkarin kuvannut vastaamaan, missä kuva auton rekisteristä on otettu, koska tiedän 100% varmuudella ettei auto ole voinut olla ks.päivänä ja ajankohtana muualla kuin työpaikan parkissa.
Voihan sen auton ja rekkarin kuvata koska ja missä vaan ja muokata kuvaa miten haluaa.
Ei kauheasti kiinnosta reklamoida asiasta firmalle, joka vaatii reklamaation kirjallisena etanapostin kautta lähetettynä.
Kiinnosti vain tietää, onko samanlaista tapahtunut muillekin ja onko kukaan tehnyt ilmoitusta lievästä petoksesta, johon käsittääkseni voisi tapauksen johdosta olla aihetta.Reklamaatiosta:
http://www.kuluttajavirasto.fi/fi-FI/kuluttajaneuvonta/reklamaatio/
"Voit tehdä valituksen
soittamalla asiakaspalveluun
täyttämällä lomakkeen yrityksen verkkosivuilla
vapaamuotoisella sähköpostilla tai kirjeellä "
http://www.parknet.fi/ -> [email protected]
Eli ei muuta kuin kirjoittamaan sähköpostia. Heidän pitää hyväksyä sekin reklamaatio.
Yleisesti:
http://www.kuluttajavirasto.fi/fi-FI/kuluttajaneuvonta/kuluttajan-oikeudet/asiakaspalvelu/
"Lainsäädäntö:
Kuluttajansuojalain markkinointisäännökset koskevat markkinoinnin lisäksi myös menettelyä asiakassuhteessa eli yrityksen toimintaa kaupan tai sopimuksen teon jälkeen.
Kuluttajansuojalaki 2 luku, markkinoinnin sääntely
Kuluttajansuojalaki 2 luku 3§
Kuluttajansuojalaki 2 luku 9 §
Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2006/123/EY" - Ei rangaistavaa
Rikoksen uhri? kirjoitti:
Ei kyllä ole ollut aikomustakaan maksaa ks. "sopimusrikkomusta", heräsi vain ajatus järjestää firma tai rekkarin kuvannut vastaamaan, missä kuva auton rekisteristä on otettu, koska tiedän 100% varmuudella ettei auto ole voinut olla ks.päivänä ja ajankohtana muualla kuin työpaikan parkissa.
Voihan sen auton ja rekkarin kuvata koska ja missä vaan ja muokata kuvaa miten haluaa.
Ei kauheasti kiinnosta reklamoida asiasta firmalle, joka vaatii reklamaation kirjallisena etanapostin kautta lähetettynä.
Kiinnosti vain tietää, onko samanlaista tapahtunut muillekin ja onko kukaan tehnyt ilmoitusta lievästä petoksesta, johon käsittääkseni voisi tapauksen johdosta olla aihetta.Lievä petos on rangaistava, mutta lievän petoksen yritys ei ole rangaistava. Jos joku lähetti tahallaan aiheettoman pikku laskun sinulle, mutta älysit jättää sen maksamatta ei rangaistavaa rikosta tapahtunut. Tältä osin rikosilmoituksen tekeminen taida auttaa. Näin sinakin yksittäisestä valelaskusta puhuttaesa.
Jos asia kiinnostaa, niin http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/2011/09/syyllistyvatko-parkkisakkofirmat.html pohdiskelee juuri tätä problematiikkaa. Artikkeli on erittäin asiallisesti kirjoitettu. - .. jo aiemmin
Tuomaria naurattaa kirjoitti:
kun menet käräjäsaliin vaahtoamaan kulunvalvonnastasi. Jokaisen kellokorttikoneen ohi pääsee kävelemään sen kuin vain menee. Ja Paavolla on kyllä kuva autosi rekkarista, älä suotta huolehdi.
Mikäli asia joskus päätyisi oikeuteen, niin tuomaria naurattaisi se, että maksun lähettäjä vain arvaa sopimuskumppanin. Parkkifirman velvollisuus on osoittaa sopimuksen syntyneen juuri sinun kanssasi. Auto ei ole kykeneväinen tekemään sopimuksia.
- Täältäpohojosesta.
Tuomaria naurattaa kirjoitti:
kun menet käräjäsaliin vaahtoamaan kulunvalvonnastasi. Jokaisen kellokorttikoneen ohi pääsee kävelemään sen kuin vain menee. Ja Paavolla on kyllä kuva autosi rekkarista, älä suotta huolehdi.
Läpyskä oli siis leimattu klo 15.00. Ja se oletettu väärinpysäköinti tapahtui samana päivänä klo 17.45 HUOM 600;n kilometrin päässä. Kyllä mulla on tosiaan nopea 17vuotias auto, kun tuossa ajassa pystyy ylittämään parkkiajankin.
Siis sen kellokorttikoneen ohi tosiaan pääsee, mutta silloin näkyy kyllä ettei ulos ole kirjattu.
Ja sitä nimenomaista kuvaa halusin nähdä, mutta sitä ei kuulemma voi näyttää tietoturvasyistä ??????? laputetulle itselleen, laputtaa kyllä voi.
Ja Paavo osaa varmaan käyttää kuvankäsittelyä, niin että rekkarin saa kyllä autoon kuin autoon. älä itse huolehdi - ihmettelen vaan
Ei rangaistavaa kirjoitti:
Lievä petos on rangaistava, mutta lievän petoksen yritys ei ole rangaistava. Jos joku lähetti tahallaan aiheettoman pikku laskun sinulle, mutta älysit jättää sen maksamatta ei rangaistavaa rikosta tapahtunut. Tältä osin rikosilmoituksen tekeminen taida auttaa. Näin sinakin yksittäisestä valelaskusta puhuttaesa.
Jos asia kiinnostaa, niin http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/2011/09/syyllistyvatko-parkkisakkofirmat.html pohdiskelee juuri tätä problematiikkaa. Artikkeli on erittäin asiallisesti kirjoitettu.Rikosilmoitus kannattaa tehdä siinä vaiheessa kun on kiistänyt olevansa sopimuskumppani ja parkkifirma edelleen karhuaa laskua auton omistajalta väittäen että tämä on velvollinen maksamaan. Tässä kohtaa tapahtuu petos. Kuluttajariitalautakunta on antanut jo kaksi päätöstä joiden mukaan auton omistajalta ei maksua voi vaatia jos tämä ilmoittaa ettei ole kuljettaja.
Rikoslaki 36§ kuuluu "Joka, hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä taikka toista vahingoittaakseen, erehdyttämällä tai erehdystä hyväksi käyttämällä saa toisen tekemään tai jättämään tekemättä jotakin ja siten aiheuttaa taloudellista vahinkoa erehtyneelle"
Parkkifirman väite että auton omistaja olisi maksun velvollinen maksamaan on ko. lakipykälän tarkoittamaa erehdyttämistä. - Lievä vai ei
ihmettelen vaan kirjoitti:
Rikosilmoitus kannattaa tehdä siinä vaiheessa kun on kiistänyt olevansa sopimuskumppani ja parkkifirma edelleen karhuaa laskua auton omistajalta väittäen että tämä on velvollinen maksamaan. Tässä kohtaa tapahtuu petos. Kuluttajariitalautakunta on antanut jo kaksi päätöstä joiden mukaan auton omistajalta ei maksua voi vaatia jos tämä ilmoittaa ettei ole kuljettaja.
Rikoslaki 36§ kuuluu "Joka, hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä taikka toista vahingoittaakseen, erehdyttämällä tai erehdystä hyväksi käyttämällä saa toisen tekemään tai jättämään tekemättä jotakin ja siten aiheuttaa taloudellista vahinkoa erehtyneelle"
Parkkifirman väite että auton omistaja olisi maksun velvollinen maksamaan on ko. lakipykälän tarkoittamaa erehdyttämistä.Jos ajatellaan tuota yksittäistä laskua, kyseessä olisi lievä petos mikäli joku erehtyy maksamaan. Jos et erehdy maksamaan, kyseessä on vain yritys ja se ei ole rangaistava. Jollakin tavalla teon törkeysastetta pitäisi saada nostettua.
Tähän voisi auttaa se jos useampi henkilö tekisi yhdessä rikosilmoituksen. Tällöin suunnitelmallisuus ja toiminnan laajuus saataisiin ehkä mukaan ja tätä kautta törkeysaste nousemaan. - Ei kestä selitys
Täältäpohojosesta. kirjoitti:
Läpyskä oli siis leimattu klo 15.00. Ja se oletettu väärinpysäköinti tapahtui samana päivänä klo 17.45 HUOM 600;n kilometrin päässä. Kyllä mulla on tosiaan nopea 17vuotias auto, kun tuossa ajassa pystyy ylittämään parkkiajankin.
Siis sen kellokorttikoneen ohi tosiaan pääsee, mutta silloin näkyy kyllä ettei ulos ole kirjattu.
Ja sitä nimenomaista kuvaa halusin nähdä, mutta sitä ei kuulemma voi näyttää tietoturvasyistä ??????? laputetulle itselleen, laputtaa kyllä voi.
Ja Paavo osaa varmaan käyttää kuvankäsittelyä, niin että rekkarin saa kyllä autoon kuin autoon. älä itse huolehdiTuomari toteaa että työkaverisi leimasi kortin. Mooseksen aikainen trikki, tuttu joka verstaalla.
- 3+4
Ei kestä selitys kirjoitti:
Tuomari toteaa että työkaverisi leimasi kortin. Mooseksen aikainen trikki, tuttu joka verstaalla.
tuomari ei moista totea, ei ole hänen tehtävänsä. Vastapuoli voi yrittää mussuttaa mutta siihenhän on helppo vastata tuomalla kollega paikalle joka valaehtoisesti todistaa olleensa töissä samaan aikaan. Tätä periaatetta noudatti Mooseskin aikanaan.
Mutta tuskinpa sitä kutsua oikeuteen tulee, tuossa tapauksessakin voi parkkifirma joutua maksamaan todistajan kulut niin varmaan laskevat toisenkin kerran kannattaako lähteä oikeuteen ja siirtävät maksun "ei kannata yrittää enää" kansioon.
- UrpoErkkiAikio
Pyydä saada kuvat.
Älä usko tämän palstan "asiantuntijoihin".
Jos ITSE olet sitä mieltä, ettet ole oikeasti syyllistynyt mihinkään, haasta PArkNet Oy oikeuteen ja vaadi kohtuullisia kustannuksia. - Lähettikö?
Miten niin lähetti? Maksulappuhan laitetaan auton lasinpyyhkijään. Vasta karhukirje lähetetään ja korotettuna. Jos et ajanut, kuinka on mahdollista että sait 40e maksun "lähetettynä". Ehei, sait sen autoon laitettuna etkä suinkaan lähetettynä ja juuri itse sen todistit että itse sen siitä poimit eli olit itse ajaja. Toisin sanoen miten siis tiedät että tällainen maksu lasiin läimähti jos kerran et ollut edes mailla halmeilla?
Siinä näet miten luikurin selittelyt aukeavat kuin sardiinipurkki kun menet käräjätupaan "rikoksistasi" tilittämään. Vielä hilpeämpää tulee jos alat tuohtuneeenä avautua perustuslaista..- eoeuiweiiuweowero
Voi kuule vaikka henkilö olisi poiminutkin sakon autonsa lasista niin se ei todellakaan vielä tarkoita sitä, että hän olisi itse ajanut auton paikalla... Kyllä nää Paska-Patet menee aina vaan epätoivosemmiks ja urpommiksi! :D
- Heh heh
eoeuiweiiuweowero kirjoitti:
Voi kuule vaikka henkilö olisi poiminutkin sakon autonsa lasista niin se ei todellakaan vielä tarkoita sitä, että hän olisi itse ajanut auton paikalla... Kyllä nää Paska-Patet menee aina vaan epätoivosemmiks ja urpommiksi! :D
Dumari nauraa makeasti kun sepität että talsit hakemaan autoasi paikasta jota et tiennyt koska autosi ajoi sinne henkilö jota et tunne. Paha virhe mennä suuttuneena reklamoimaan heti kun lapun lasista löytää. Voi ehkä sanoa että reklamoimalla hyväksyt maksun..
- Opettele lukemaan
Nimimerkki "lähettikö?" taitaa olla käsittelemässä reklamaatioita jossain näistä putiikeista. Kyky lukea puuttuu, mutta joitain yksittäisiä sanoja sentään tunnistetaan ja niiden perusteella haetaan reklamaation hylkäävä automaattivastaus. Nytkin 40e tunnistettiin ja hylkäävä vastaus poimittiin tämän pohjalta. Oikeastihan ketjun aloittaja kertoi saaneensa maksumuistutuksen, jossa oli eriteltynä alkuperäinen maksu ja maksunkorotus.
Tämä naurettava reklamaatioiden automaattihylkäysmenettely on avannut monen silmät näkemään, mistä yksityisessä pysäköinninvalvonnassa on kyse. Kyseessä ovat täysiin aiheetta laskun saaneet ja siitä asiallisesti reklamoineet rehelliset ihmiset. Reklamaation tuloksena vain vastaus, josta välittömästi ilmenee että kaikki reklamaatiot hylätään automaattisesti ja joka sisältää asiattomia uhkailuja ja suomen lakien vääristelyä. Onko mikään ihme jos luikurifirman kohteksi johtuneesta tulee yksityisen sakotuksen vastustaja. - Heh heh itsellesi!
Heh heh kirjoitti:
Dumari nauraa makeasti kun sepität että talsit hakemaan autoasi paikasta jota et tiennyt koska autosi ajoi sinne henkilö jota et tunne. Paha virhe mennä suuttuneena reklamoimaan heti kun lapun lasista löytää. Voi ehkä sanoa että reklamoimalla hyväksyt maksun..
Tässä on oleellinen virhe, sillä kirjoittaja selvästi kuvittelee että auton omistajalla olisi jokin velvollisuus ilmiantaa kuljettaja. Mitään tämmöistä velvollisuutta ei ole.
Parkkisakkoyhtiö vetoaa sopimukseen ja parkkiskkoyhtiön on näytettävä toteen sopimuskumppaninsa ja sopimuksen synty tämän kumppanin kanssa. Sopimus ei voi missään muodossa sitoa sopimuksen ulkopuolista henkilöa. Auton omistaja ei ole sopimuskumppani, joten sopimus ei aiheuta hänelle mitään velvoitteita. - Ennenaikaista
Heh heh kirjoitti:
Dumari nauraa makeasti kun sepität että talsit hakemaan autoasi paikasta jota et tiennyt koska autosi ajoi sinne henkilö jota et tunne. Paha virhe mennä suuttuneena reklamoimaan heti kun lapun lasista löytää. Voi ehkä sanoa että reklamoimalla hyväksyt maksun..
Nimimerkki "heh heh" menee pahasti asioiden edelle. Niin kauan kun parkkisakkofirmoilla ei ole rohkeutta viedä maksamattomia valvontamaksuja oikeuteen on aivan yhdentekevää nauraako dumari selityselle jota ei tulla edes kuulemaan.
Edes siinä tapauksessa että joku parkkisakkofirma joutuisi epätoivoisessa tilanteessa tilanteessa valitsemaan konkurssin ja oikeuteen menon välillä, tuomarin nauru alkaisi jo siinä vaiheessa kun parkkisakkofirma yrittäisi selittää kuinka auton omistajalla on velvollisuus tietää ja kertoa kuljettaja. - 12
Nim. "Lähettikö?" Vastasitko ketjun aloittajalle, hän mielestäni kertoi saaneensa karhukirjeen, 40e 20e korotuksen. Väitätkö, että pyyhkijään laitetaan suoraan maksu korotettuna. Se tosin ei olisi mitään ihmeellistä näiltä firmoilta, ainahan joku erehtyy maksamaan. Koetetaan kepillä jäätä, niinkuin sanotaan.
- Heh heh,
Heh heh itsellesi! kirjoitti:
Tässä on oleellinen virhe, sillä kirjoittaja selvästi kuvittelee että auton omistajalla olisi jokin velvollisuus ilmiantaa kuljettaja. Mitään tämmöistä velvollisuutta ei ole.
Parkkisakkoyhtiö vetoaa sopimukseen ja parkkiskkoyhtiön on näytettävä toteen sopimuskumppaninsa ja sopimuksen synty tämän kumppanin kanssa. Sopimus ei voi missään muodossa sitoa sopimuksen ulkopuolista henkilöa. Auton omistaja ei ole sopimuskumppani, joten sopimus ei aiheuta hänelle mitään velvoitteita.menitkö siis reklamoimaan ja tunnustit vastaanottaneesi maksulapun? No, lycka till leivättömän pöydän ääressä. Olet heikoilla.
- Heh heh itsellesi!
Heh heh, kirjoitti:
menitkö siis reklamoimaan ja tunnustit vastaanottaneesi maksulapun? No, lycka till leivättömän pöydän ääressä. Olet heikoilla.
Itse asiassa odottelen kovasti sitä luvattua raastuvanoikeuden käsittelyä. Missäköhän tuo viipyy. Minä olen omassa reklamaatiossani ihan totuudenmukaisesti kertonut etten pysäköinyt autoa. Siitä että pystyn ihan vaibvatta todistamaan tuon ilman tarvetta kuljettajan nimeämiseen en niin hirveästi pitänyt älämölöä. Kerroin vain ettei minulla ole velvollisuutta nimetä kuljettajaa.
Tulisipa nyt vihdoin se kutsu sinne oikeuteen. Minulla ei ole mitään pelättävää, sillä parkkisakkofirma olisi varma häviäjä. Ymmärrän hyvin etteivät he halua ottaa moista riskiä, sillä loputkin maksuhalukkaat kaikkoaisivat tuossa vaiheessa.
- Valoisa puoli
Positiivista tässä on se, ettei ketjun aloittaja ole edes harkinnut aiheettoman laskun maksamista. Maksamisen suurin haitta on se, että sillä varmistetaan yksityisen pysäköinninvalvonnan jatkuminen ja sama riesa muillekin.Maksamatta jättämisestä aiheutuva haitta rajoittuu muutamaan koomiseen perintäkirjeeseen. Tosin tämän parknet/PS-perintä yhdistelmän kanssa noita perintäkirjeitä ilmeisesti tulee vaikka maksaisikin. Ainakin näin kerrotaan tapahtuneen keskusteluissa http://keskustelu.suomi24.fi/node/10160508 ja http://keskustelu.suomi24.fi/node/10192110
- Ketjun aloittaja
Reklamointi firmalle tuotti sen tuloksen, että myöntivät tehneensä virheen rekisterinumeron kirjauksessa järjestelmäänsä ja ettei laskua enää minulta peritä.
Selvisi sekin, että lasku oli kirjoitettu hesassa ja sitä siis perittiin tampereelta korotetulla maksulla.
Alkuperäisesti laskun tuulilasiinsa saanut ei laskua näemmä ole hoitanut,koska sitä minulta perittiin. - 12+30
Ketjun aloittaja kirjoitti:
Reklamointi firmalle tuotti sen tuloksen, että myöntivät tehneensä virheen rekisterinumeron kirjauksessa järjestelmäänsä ja ettei laskua enää minulta peritä.
Selvisi sekin, että lasku oli kirjoitettu hesassa ja sitä siis perittiin tampereelta korotetulla maksulla.
Alkuperäisesti laskun tuulilasiinsa saanut ei laskua näemmä ole hoitanut,koska sitä minulta perittiin.Ketjun aloittajalle onnittelut.Nyt olen käsittänyt niin,että alkuperäisen lapun saanut on huomannut myös virheen rek.num. kirjauksessa, ja tietysti jättänyt asian omaan arvoonsa.Sitä tässä ihmettelen, että parkkifirma on yleensä myöntänyt virheensä. Totuushan on että niillä on vain himo rahaan,ei oikeinpysäköintiin. Joten ei myönnetä mitään,reklamaatiot hylätään automaattisesti, jos rahaa tulee,niin hyvä, ja jos ei tule, ei se ole poiskaan, sillä eihän se meille oikeastaan kuulukaan, koska ollaan jonkin sortin kriminaaleja. Ollaan mieluummin hiljaa että voidaan jatkaa tätä rikollista elämää edes jonkin aikaa. Eikö näistä huijarifirmoista pitänyt säätää jo jonkinmoinen laki, missä viipyy.
- Roskiin vaan
Alkuperäisen maksulapun saaja tuskin vaivaitui edes lukemaan sitä lappua niin pitkälle, että olisi huomannut virheen rekisterinumerossa.Aika moni heittää lapun roskiin siinä vaiheessa kun tunnistaa kyseessä olevan yksityisoikeudellinen valvontamaksu.
- K*sessa vai ei?
Kertokaapa viisaammat ja kokeneemmat kuinka pitäs toimia tästä eteenpäin. Sain 11.2. "yksityisokeudellisen valvontamaksun" syystä "Pysäköinti muualle kuin sallitulle alueelle". Maksun suuruus oli 40 euroa.
Jätin maksun maksamatta, josta seurasi toinen karhulasku (45,14e). Tästä kului tovi, jonka jälkeen tuli perintätoimistolta lasku (66,37e). Jälkimmäisessä pysäköintifirman laskussa oli yhteystiedoissa puhelinnumero ( omistaja Leikkiturva oy??), johon soitin ja kerroin aiheettomasta laskusta, sillä en ole autoa kyseisenä päivänä ajanut. Sieltä sanottiin, että minun täytyy toimittaa autoa ajaneen henkilön yhteystiedot heille esim. sähköpostitse, jonka jälkeen maksuvaatimus lähetetään hänelle. Kaikkea muutakin sieltä seliteltiin, mutta en nyt tarkalleen enää muista mitä ukko porisi. Tämän jälkeen laitoin vielä seuraavanlaisen sähköpostin pysäköintifirmaan:
Hei!
Olen saanut teiltä kirjeistse maksuvaatimuksen pysäköintivalvontamaksusta. Kiistän vaatimanne maksun perusteen. En ole kuljettanut ehtojen vastaisesti pysäköidyksi väitettyä ajoneuvoa maksuvaatimuksessa ilmoitettuna ajankohtana. Pyydän ottamaan asiassa yhteyttä siihen tahoon, jonka kanssa olette väitetyn sopimuksen tehnyt ja ohjaamaan laskut sopimuksen tehneelle henkilölle.
Asian numero: xxxxxxxxxxx
Päivämäärä: xx.xx.xxxx
Vastaus siihen:
Omistaja / haltija oletetaan kuljettajaksi, jollei muuta näytetä. Tämä on
yleiseen elämänkokemukseen perustuva sääntö. Jos omistaja tai haltija ei
kuitenkaan ole autoa ko. aikana kuljettanut, hän vapautuu
maksuvelvollisuudesta näyttämällä parkkiyhtiölle, kuka autoa oli ko.
tilaisuudessa kuljettanut eli kenelle hän oli ajoneuvonsa luovuttanut
kuljetettavaksi.
Todistustaakka auton kuljettamisesta on siis auton omistajalla tai
haltijalla. Tämä perustuu em. yleiseen elämänkokemukseen ja siihen
kokemussääntöön, että auton omistajan on parkkiyhtiötä huomattavasti
helpompi näyttää, kuka on toiminut auton kuljettajana.
Jollei omistaja tai haltija joko halua tai kykene näyttämään ko. seikkaa
toteen, hän vastaa itse valvontamaksun suorittamisesta sillä perusteella,
että hänet presumoidaan kuljettajaksi.
Pyydämme ilmoittamaan autoa kuljettaneen henkilön tiedot meille tai
maksamaan valvontamaksun eräpäivään mennessä.
Tämän jälkeen myös perintätoimistoon ilmoitin enisin puhelimitse ja sen jälkeen maililla reklamoinnista ja turhasta perinnästä minulta.
Kertokaapas miten tästä eteenpäin? Mitä mun tulisi tehdä/jättää tekemättä?- zxczxc
Olet jo tehnyt kaiken tarvittavan, eli reklamoinut aiheettomasta leikkilaskusta huijarifirmaa sekä ilmoittanut perintätoimistolle, että perittävä lasku on aiheeton.
Jos perintätoimisto jatkaa karhuamista niin siitä voi tehdä valituksen. Asiasta on ollut paljon juttua tällä palstalla. Huijarifirman kohdalla ei tarvitse muuta kuin odottaa haastetta oikeuteen. Joudut odottamaan kauan, sillä haastetta ei tule. - Ehkä ei mitään
Jos viitseliäisyyttä riittää, niin voit kehoittaa heitä tutustumaan seuraaviin dokumentteihin:
http://www.kuluttajariita.fi/tiedotteet/?action=read&id=65
http://www.kuluttajavirasto.fi/fi-FI/yritykselle/perinta/
Ja kehoittaa heitä toimimaan jatkossa asiallisemmin.
Jos uusia maksumuistutuksia vielä tulee, voit tehdä ilmoituksen perintälain rikkomisesta.
Helpommalla pääset kun toteat hoitaneesi reklamointivelvollisuutesi. Muutama kirje saattaa tulla, mutta oikeuteen eivät uskaltaudu. - Näennäissopimus
Todella säälittävää tekstiä. Koska hei eivät kykene tietämään kenen kanssa tekivät sopimuksn, jollekin ulkopuoliselle syntyisi outo velvollisuus. selvittää sopimuskumppani.
Minullakin on hankaluuksia arvata loton oikea rivi etukäteen. Voisinkohan sen vuoksi vaatia veikkausta hyväksymään kuponkgin joka palautetaan vasta arvonnan jälkeen?
Nämä yritykset ovat ihan itse valinneet toimialansa. Tämä valinta on tehty täysin tietoisena siitä, etteivät yritykset voi määrätä oikeita pysäköintivirhemaksuja. Kiertotienä käytetty sopimuskonstruktio nyt vain edellyttää mm. toisen osapuolen tunnistamista. Tämäkin on ollut yrityksillä tiedossa ihan alusta asti. Jos yrityisten toiminta ei kannata, niin siitä vain lappu luukulle..
- ihmettelen vaan
http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/2011/10/q-miten-reklamoin-yksityisesta.html
http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/2011/10/parkkiyhtio-on-jalleen-havinnyt.html
Siinäpä ohjeita. Eli sinun ei tarvitse tehdä mitään asian eteen. On yksin valvontayhtiön murhe selvittää sopimuskumppani eli kuljettaja. Tämän on kuluttajariitalautakunta todennut ja silloin ei valvontayhtiön väitteillä "yleisestä säännöstä" ole mitään virkaa. - K*sessa vai ei?
Näimpä olin asian ajatellutki, mitä oon muiden kokemuksista lukenut, että tämän kummempia ihmeitä enää tarvitse tehdä. Itteäni lähinnä huvitti ilmaisu "yleiseen elämänkokemukseen ja siihen kokemussääntöön" johon siis näiden hienojen yritysten toiminta perustuu, kuulostaa todella uskottavalta. :D
- ei laittomuuksia
Noihan "valvontamaksut" on laittomia yksipuolisia sopimuksia. En minä ainakaan ole milloinkaan nähnyt maksullisia sopimuksia jossa sopimuksentekijällä ei ole esittää sopimusehtoja, eli sitä paksua nivaskaa, jossa on seikkaperäisesti esitetty esim. kuka saa ajaa sekä miten ja milloin sekä kuka ei saa. Jos pysäköinninvalvojalla on kova halu tehdä sopimuksia taloyhtiöiden piha-alueilla niin heidän on istuttava sopimuspaprut kädessä odottamassa 24 h/vrk. mahd. asiakkaita, jotka sitten lukee pikkutarkasti sop.ehdot (myös se pienellä kirjoitettu präntti) ja päättää vasta sitten teekeekö sopimusta tai ei vai onko aihetta sopimus tehdä. Kuka hullu nyt allekirjoittaa tyhjää shekkiä saati sitten tyhjää sopimuspaperia. Kyllä tämä KO:ssakin pitäisi ymmärtää.
- yleinen elämänkokemu
"Tämä perustuu em. yleiseen elämänkokemukseen ja siihen
kokemussääntöön, että auton omistajan on parkkiyhtiötä huomattavasti
helpompi näyttää näyttää, kuka on toiminut auton kuljettajana"
Taas meni näppis vaihtoon... milloinkahan sitä oppii juomaan kahvinsa muulloin kuin näitä juttuja lukiessa....
Tämä kertoo ihan selvästi sen että valvontayhtiö tekee sopimuksen auton kanssa eikä kenenkään reaalihenkilön kanssa. Kyllä se pitäisi itse kullakin olla sen verran elämänkokemusta että tietää miten sopimuksia tehdään.
Montako sopimusvariaatiota saadaan aikaan "yleisellä elämänkokemuksella"? Perustuen yleiseen elämänkokemukseen mersukuskeilla on parempi potentiaali maksaa kuin ladakuskeilla sen vuoksi olemme valinneet laittaa maksumuistuksen teille? jne.??
Oikeesti tuosta kannattaisi laittaa jo perintää valvoville instansseille tiedoks, eikö perintää nyt hoideta hieman muilla argumenteille kuin yleisellä elämänkokemuksella?- Kokemusta löytyy
Yleinen elämänkokemus kertoo sen, että auton kuljettaja ei ole läheskään aina kuljettaja. Yleinen elämänkokemus kertoo myös sen, että merkittävä osa auton luvallisesta käytöstä tapahtuu perhepiirissä ja ketään ei voida velvoittaa todistamaan lähiomaisiaan vastaan. Velvollisuus kuljettajan ilmiantamiseen rikkoisi räikeästi tätä vastaan. Velvollisuus kuljettajan ilmiantamiseen rikkoisi myös merkittävästi sopimusoikeuden periatteita vastaan. Kuljettajan tekemä sopimus ei voi aiheuttaa mitään velvoitteita ajoneuvon omistajalle.
Jos ajoneuvon omistajalta vaadittaisiin tieto kuljettajasta, tarkoittaisi se reallisesti sitä että sopimus sitoo sopimuksen ulkopuolista henkilöä. Se tarkoittaisi myös velvollisuutta todistaa lähioimaista vastaan. Ei siis ihme jos kuljettajan ilmiantamista ei voida vaatia.
Valvontayhtiö vetoaa sopimukseen ja heidän velvollisuutensa on osoittaa sopimuskumppani. Tämän ovat suomessa vahvistaneet kaikki oikeusasteet
Ei siis ihme, että nämä valvontayhtiöt eivät uskalla viedä maksamattomia maksuja oikeuteen. Tämänkaltaiset uhkailukirjeet valitettavasti tepsivät joihinkin henkilöihin ja aiheeton lasku maksetaan. - 25
Mitenköhän tässä toteutuu vaatimus "Perintätoiminnassa on siis aina varmistuttava siitä, ettei perintä tule muun henkilön tietoon" kun perintä kohdistetaan sopimuskumppanin sijaan henkilöön jolla toivotaan olevan parempi tieto sopimuskumppanista?
Parkkiyhtiöt näyttävät soveltavan lakeja ihan oman mielensä mukaan. Nuo yhtiöt ovat silti täysin voimattomia kunhan kiistät tehneesi sopimuksen.
- Oma kokemus
Siinä vaiheess kun asuin vielä vanhempieni luona, meillä oli perheessä kolme autoa ja nämä oli pysäköity pihaan peräkkäin. Autoa tarvitseva otti aina uloimmaisen auton. Käytäntö toimi hyvin, mutta useimmiten kuljettajan nimi ei täsmännyt rekisteriotteesta löytyvään nimeen. Jos joku olisi kysynyt, kuka oli ajanut jotain näistä autoista jollain ajanhetkellä, olisi tuohon ollut lähes mahdoton vastata.
- Näin meillä
Mulla on nimissäni pari autoa. Yksi autoista jopa sellainen etten oo sillä ees ajanu. Auto on lasten käytössä ja he sopivat itte käyttövuoroista. En varmaan lähde parkkipaavolle töitä tekemään ja sopimuskummpania ettimään. Kokemuksesta tiedän, auton omistaja ei oo aina kuski
- 87k
Tämän takia velvollisuus selvittää auton kuljettaja onkin valvontafirmalla, ei haltijalla, joten mitä ongelmaa?
Mutta miksi AINA oletetaan että KULJETTAJA joka saa sen lapun tuulilasinpyyhkimen alle EI maksaisi sitä, koska tällöinhän maksun on saanut juurikin se sopimusosapuoli, vaan aina oletetaan että maksuja joudutaan perimään?
Tietenkin poliisin automaattisen valvonnan sakot tulee aina suoraan haltijalle, ja jos hän EI ollut kuljettaja, voi hän ITSE päättää auttaako hän poliisia selvittämään kuljettajan tai eikö auta, mutta pakkoa ei ole.
- 18+15
Kaikista helpoimmalla selviää kun kieltää AKESSA henkilötietojen luovutuksen rekisterinumerolla. Se on pirun vaikee sen jälkeen lähettää karhukirjeitä.
- äiteenpoika
Ymmärtäkää nyt helekutissa, et ei Suomi-ihminen ole tottunut maksaa tekaistuja maksujja. Joka haluaa pakottaa, niin ottakoon moottorisahan kätösiinsä ja peljätköön, sil Suomipoika ei alistu pakon eres. Äiteen eres kummikkii, sil äitee on aina oikeas sanoo kunnon kansalain Suomiks.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 271888
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.1181839Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha231838Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.851610Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?601432Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se201256Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan371153Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo381150- 111148
Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k101127