Olisiko järkevää jos heittäisikin sen vesikiertoisen lattialämmityksen pois (lämmitys sähköllä), laittaiskin sähkön lattiaan ja käyttäisi osan säästyneistä rahoista paksumpaan eristykseen.
varaava suorasähkölämmitys lattiaan ja hyvä eristys
mitenkä tekisitte
21327
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Vesikiertoiselle ei ole muuta perustetta kuin myöhempi lämmönlähteen vaihto.
Jos lämmittää sähköllä, niin tulee halvemmaksi ja toimii paremmin kaapeleilla kuin vesikierrolla.
Luultavasti kannattaa pistää rahat eristeisiin.
Joo kyllä vesikiertoinen lattialämmitys on kallis käyttää. Suorasähkö kosteat tilat kaapelilla on paras ja turvallinen ja helppohoitoinen uuteen ja eristys-saneerattuun taloon. ILP kaveriksi niin sillä voi lämmittää ja jäähdyttää ja on myös helppo uusia 5-10 vuoden kuluttua ja taas on sen hetken parasta tekniikkaa!
Ite rakentajana kans suosin suorasähköä kaapeleilla, halvin tehdä ja tyhmä ostaja ei yleensä ymmärrä kysellä lämmityksestä, kun olohuoneenkin lasikuitutapetti on niin ihanalla maalilla maalattu. Luxuksena vielä takka-/ilp-varaus niin ostaja on kuin sulaa vahaa.
Grynderit tietää kustannustehokkaat rakennusratkaisut.
Vesikiertoiseen sähkölämmitykseen menee yhtä paljon sähköä kuin lattialämmityskaapeleilla. Mitään et säästä. Remonttirahat menetät.
Talon arvo laskee ellei sitä voi helpolla muuttaa muuhun lämmitykseen, puulämmitys, pellettilämmitys tai maalämpö tai ehkä joku muu. Vesikierto on lämmönjakelua, ei lämmön kehittämistä. Lattialämmityskaapelit ovat myös lämmönjakelua mutta vain jos lämmität sähköllä.
Jos on nyt ylimääräistä rahaa niin eristeisiin voi olla hyvä sijoittaa jos muutenkin uusit joko sisäpinnat tai ulkoverhouksen. Kummassakin on omat sudenkuopat. Lisäeristys ilman että muusta syystä uusit pinnat tai verhouksen saattaa tulla niin kalliiksi ettet saa rahoja takaisin koskaan. Sama pätee ikkunoiden uusimiseen.
Juuri noin, mitä pohdit. Energiaa ei säästy millä lämmity/sjako /muodolla taloa lämmitetään. Energian kwh hintakin pysyy samana. Koko remontoiminen on kokonaan ylimääräistä kustannusta,- jota ei mahdolistu säästämään edes missään pois.
Aloitus lienee provo.
Olemassa olevaan vesikiertoista lämmönjakoa ei kannata muuttaa miksikään, paitsi ehkä remontin yhteydessä.
Itselleni jäi kuitenkin kuva että aloittajalla on uudiskohde ja vesikiertoinen heitetään pois mielikuvana. Tätä tulee mielestäni myös eristeiden paksuntamisesta puhuminen, saanerauskohteessa puhuttaisiin lisäeristämisestä.
Varsinkin maalämpökauppiaat esittää asian niin että vesikirtoinen lattilämmitys on itsestään selvyys, jolloin se ei ole heidän järjestelmänsä aiheuttama lisäkustannus ja rakentaja näkyy nielevän asian siimoineen päivineen.
Käytännössä kuitenkin esimerkiksi nuoren perheen rakentaessa rahoilleen saisi parempaa vastinetta laittamalla rahat parempaa eristämiseen tai lisäneliöihin. Lapsiperheen talo lämpiää joka tapauksessa melkopitkälti käyttösähköillä. Kun lasten lennettyä maailmalle mietitään seuraavaa taloa, niin siinä vaiheessa maalämpökin on näihin päiviin asti ollut aika hyvä valinta, mutta nyt alkaa eristävyydet olla sillä tasolla että maalmmön kannattavuus alkaa olla suurissakin taloissa siinä ja siinä.
Sähkön hinta on varmaan vakio lämmitysmuodosta riippumatta, mutta lämmityksen energian ei suinkaan. Lämpöpumpuilla voidaan siirtää lämpöä talon ulkopuolelta sen sisäpuolelle. Saa lämmitykseen kilowatteja halvemmalla.
Eri asia sitten, mikä kannattaa. Ilmalämpöpumppu ehkä, maalämpö *saattaa*...
ei ole provo, vaan mietintää... kun oikeasti tuntuu että miksi minä sitä kiertävää vettä lämmittäisin sähköllä kun voisin suoraan lämmittää niitä vastuksia sillä sähköllä. Kustannukset ovat aika isot tuosta vesikiertoisesta lämmönjaossa.
Toki se on miinusta että sitten ei enää vaihdeta lämmönlähdettä...ainakaan pikkurahalla. Tokihan voi vetää vaikka vesikiertoisen patterilämmityksen pinta-asennuksena :)
Ja tuolla alempana oli oikein sanottu...uudiskohde kyseessä n.130m2 huoneistoalaa.
Jos sinulla on jo toimiva lattialämmitys vesiputkistoineen,- niin mitään mieltä en näe sen vaihtamiseen ajatellen säästämistä. Siis lämmityskilovatteja ei tule säästetyksi, jos vaihdat lämmitysjako muodon.
Tilanne olisi kokonaan toinen jos kyseessä olisi rakennettava talo,- mutta käsittääkseni näin ei ole.
Pohdinnan alla oli tapaus,- jonka aloitaja toi esille.
Niin, käsitin aloituksesi väärin. Siis talo/kohde on suunnitteluvaiheessa.Tuo muuttaa jo kokonaisuutta.
Riippuu talon koosta. Suorasähkö kaapeleilla on parempi kaikessa (luotettavuus, lämmönjako) ja halvempi, mutta siinä ei pysty päälämmönlähdettä vaihtamaan, ilpin, pilpin tai takan voi kuitenkin laittaa rinnalle,. Vesikiertoisessa vaihtoehtoiselle lämmöähteelle varattava kuitenkin tilaa, ts. mieluiten äänieristetty tekninen tila, joka varsinkin pienessä talossa syö kalliita rakennusneliöitä.
Talon arvoon vesikiertoisella vs. suorasähköllä ( ilp) tuskin on merkitystä, koska uudessa pienessä talossa lämmityskulujen ero esim. mlp-taloon verrattuna on vain parisataa euroa vuodessa, joka on kärpäsen p***** talon satojen tuhansien eurojen hintaan verrattuna.
Jos kyseessä on uudisrakennus/talo suunnitteilla ja päättänyt lämittää talon sähköllä, - niin ylivoimaisesti edullisin ja parhain toimivuudeltaan on sähköpatterit seinäasennuksena. Todellisudessa sähköpatteri on kaikkein herkemmin reagoiva huoneen ylilämpöön,- jo siihen on asennettu laadukas termostaatti ja näin itse lämmitys energiaa säästävin.
Sähkövastukset eivät ole ikuisia ja tuo tulisi aina huomioida.
Kyllä ne sähkövastukset ovat lähes ikuisia ja vaikka esim. pora, naula tai salama sattuisi sellaisen poikkasemaan, niin paljastimen avulla vikapaikka on helppo löytää ja korjata paikallisesti tekemällä pieni reikä.
Muuten olen kyllä samaa mieltä sähköpatterit on lämmityksen kannalta parhaimmat, mutta nykyaikana taitaa olla kuitenkin huomaamaton lattialämmitys valttia...
Lie nuo lattiaan tulevat sähkövastukset erilaisempia kuin yleensä mitä sähkövastukset mielletään. Onhan niiden toimintalämpötilakin alhaisempi. Mutta,- yleensä sähkövastuksien ikä ei ole häviävän pitkä ja niissä on uusimisen tarvetta.Ainakin mitä korkeampi toimimislämpötila, niin sitä useammin. (Liedet, lokilämmittimet ja perinteiset patterilämmittimet jne..).
Mutta,- sitä en ole koskaan ymmärtänyt miten ihnmeessä tuhansien kilojen massan lämpötilalla,- voidaan reagoida huoneen ylilämpöön. Sama mielikuva kuin junalla ajaisi kaupunki ajelua.
Toimintalämpötila on hurjasti paljon alempi, vastukset ovat muovikuorisia, lämpötila ei nouse korkeaksi ja se juuri vaikuttaa kestoon, turha edes verratakaan esim. saunan kiukaan punahehkuisiin vastuksiin, jotka nekin kestävät parhaimmillaan kymmeniä vuosia. Yleensä jos vastus hajoaa niin syynä on salama tai väärään paikkaan porattu reikä tms. ja sillloinkin korjaus on helppoa.
Mielenkiintoinen vaihtoehto voisi olla suoraan betonilaatan päälle levitettävä ohut lämmitysmatto, joka siirtää ison osan energiasta suoraan huonetilaan säteilemällä. Mattoa ei siis tarvitse upottaa betoniin vaan maton päällä on suoraan laminaatti tai parketti. Hinnat vaan saattaa olla kohtuu tömäkät perinteiseen vastuskaapeliin verrattuna. esimerkkinä tässä
http://www.elfoil.fi/fi/jatkuvatoiminen-lattialämmitys-effy-lämpömatoilla
Ei kannata tuhlata aikaa suoran sähkölämmityksen miettimiseen, varsinkaan jos lämmitys tapahtuisi kaapeleilla.
Kovasti paljon näyttää edelleenkin olevan näitä jotka eivät ole vieläkään sisäistäneet kehityksen kulkua. Viimeistään kun asuntoa myydään joutuu lämmittämisen taloudellisuus tarkkaan syyniin ja silloin kaapelilämmittäjät ovat heikoilla.
Huijarit ja koijarit, nopean voiton tavoittelijat, grynderit ovat erikseen ja tietysti veisaavat omaa virttään, mutta tavallisen sukankuluttajan kannattaa suunnitella asumistaan vähintään parin- kolmenkymmenen vuoden sihdillä ja silloin tämäkin asia näyttää ihan toiselta.
Tuo on kyllä totta. Jo ajatus siitä että on "mahdollisuus" vaikka vaihtaa sitä lämmönlähdettä on hyvin positiivinen seikka taloa myydessä...vaikkei se ikinä toteutuisikaan.
Se vain että taitaa tuo sähkölämmitys...varaavana lattialämmityksenäkin...olla taloudellisin vaihtoehto ainakin 20 vuoden sihdillä. Suorana patterilämmityksenä varmaankin vielä pitemmällä tähtäinellä. (?)
Höpö höpö riippuu täysin talon lämmityskuluista, pienemmissä uusissa taloissa ne ovat pienet ja pienenevät edelleen nyt kun 2012 eristysmääräykset astuvat voimaan. Ei ostajia kiinnosta mahdollinen parin satasen säästö vuodessa, johon joutuu vielä investoimaan paljon, muut asiat ajavat edelle, kuten se parin neliön lisätila joka vapautuu kun teknistä tilaa ei tarvita.Sijainti ja talon muut ominaisuudet, kuten huonejärjestys ja muut painavat vaakakupissa rajusti enemmän.
Sähkölämmitys on ongelma vain laskutaidottomille mielikuvien ostajille.