Tätä ei nosteta riittävän usein esiin, joten ajattelin suositella islamia puolustelevia perehtymään islamilaisten maiden toimiin YK:ssa. Viime aikoina islamilaisten maiden blokki on ajanut entistäkin aggressiivisemmin maailmanlaajuista islamkritiikin kieltämistä islamofobiana. Ei siitä sen enempää. Perehtykää asiaan itse, jos kiinnostaa.
Moni ei tiedä edes sitä, että islamilaiset maat eivät hyväksy YK:n ihmisoikeuksien yleismaailmallista julistusta. Islamilaisilla mailla on oma versio, Kairon ihmisoikeusjulistus, joka on islamin kanssa yhteensopiva toisin kuin ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus.
Miksi yleiset ihmisoikeudet eivät ole islamin kanssa yhteensopivia? Siinäpä mietittävää.
Tässä maistiainen Kairon ihmisoikeusjulistuksen artiklasta 24: "Kaikki tässä julistuksesssa määritetyt oikeudet ja vapaudet ovat islamilaisen sharian alaisia."
Jokainen islamiin perehtynyt ymmärtää, että islamilaisessa laissa (shariassa) esimerkiksi uskonnonvapaus tarkoittaa jotain aivan muuta kuin se tarkoittaa länsimaisen käsityksen mukaan.
Kairon julistuksessakin kielletään kaikenlainen rotuun, väriin, kieleen, sukupuoleen, uskontoon, poliittisen vakaumukseen ja sosiaalisen asemaan perustuva syrjintä. Kun asiaa tarkastellaan sharian valossa, tapahtuu merkillisiä asioita... :)
Vähän sama kuin Afganistanin nykyinen perustuslaki, jossa todetaan, että mikään kohta dokumentissa ei voi olla islamilaisen lain kanssa ristiriidassa. Eli mikä on dokumentin korulauseiden todellinen arvo?
Moni ei tiedä edes sitä, että islamilaiset maat eivät hyväksy YK:n ihmisoikeuksien yleismaailmallista julistusta. Islamilaisilla mailla on oma versio, Kairon ihmisoikeusjulistus, joka on islamin kanssa yhteensopiva toisin kuin ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus.
Miksi yleiset ihmisoikeudet eivät ole islamin kanssa yhteensopivia? Siinäpä mietittävää.
Tässä maistiainen Kairon ihmisoikeusjulistuksen artiklasta 24: "Kaikki tässä julistuksesssa määritetyt oikeudet ja vapaudet ovat islamilaisen sharian alaisia."
Jokainen islamiin perehtynyt ymmärtää, että islamilaisessa laissa (shariassa) esimerkiksi uskonnonvapaus tarkoittaa jotain aivan muuta kuin se tarkoittaa länsimaisen käsityksen mukaan.
Kairon julistuksessakin kielletään kaikenlainen rotuun, väriin, kieleen, sukupuoleen, uskontoon, poliittisen vakaumukseen ja sosiaalisen asemaan perustuva syrjintä. Kun asiaa tarkastellaan sharian valossa, tapahtuu merkillisiä asioita... :)
Vähän sama kuin Afganistanin nykyinen perustuslaki, jossa todetaan, että mikään kohta dokumentissa ei voi olla islamilaisen lain kanssa ristiriidassa. Eli mikä on dokumentin korulauseiden todellinen arvo?
Vastaukset 11
Vanhimmat
"Eli mikä on dokumentin korulauseiden todellinen arvo?"
Kafiirien eksyttäminen.
Sinäpä sen sanoit aloittaja hyvä Esimerkiksi afghanistanissa on täysiin koraaniin perustuva sharia laki voimassa jonka mukaan maassa pyörii laki oikeus jne...tämä sharia rikkoo joka ihmisoikeuksia siinä maassa ja varmasti kävisi ei muslimeidenkin yksityisyyteen se samainen laki jos tuo sharia olisi voimassa kuvitellusti koko maailmassa.
Siinäpä se, tuskin monikaan oikeasti asuu sharia-lakia noudattavassa islamilaisessa maassa. Voisi hyvin ajatella, että Suomessakin kaikki sharia-lain tarpeesta vouhottavat lähetettäisi Lähi-Itään haluamaansa maahan, takaisin omiensa luo nauttimaan sharian kaikista hedelmistä. Mutta heilläpä onkin ensisijaisen tavoiutteena häiritä ja tuhota kaikki se, mikä saatta olla meille kantasuomalaisille oikeaa ja mieluista, vapaus, sananvapaus, ihmisoikeudet, tasa-arvo jne. Eivät kaikki ole juoppoja, joka mieluusti esitetään rappion perustaksi.
Voi kuule,ei kaikki muslimitkaan nauti tuota laista shariasta(jutellut olen)
samalla tavalla nämä rauhaa rakastavat ja normaalilla tavalla eläen tahtovat muslimit joutuvat alistumaan tuon lain alla se on kylmä totuus.
Ja jos oikein maan johdosta tulee korkeimmilta tahoilta tuollainen edellytys,että sharia-lakia on noudatettava prikulleen eläen sen mukaan jne.. niin ei siinä muu auta kuin elää joko tahtoi sitä tai sitten ei.Tuollaisia korkeita tahoja ei kaiketi yksittäiset ihmiset uskalla ja pysty vastustamaan. Mutta siinä olen samaa mieltä,että muslimit ja ihmiset ylipääsäkin jotka kannattavat shariaa niin heidät pitäisi kaikki yhteen maahan asuttaa ja saisivat elellä sharian mukaisesti ja loput muut ei haluavat päästää irti tuollaisen lain otteesta.
"Voi kuule,ei kaikki muslimitkaan nauti tuota laista shariasta(jutellut olen)
samalla tavalla nämä rauhaa rakastavat ja normaalilla tavalla eläen tahtovat muslimit joutuvat alistumaan tuon lain alla se on kylmä totuus."
Nimenomaan! Maallistuneet muslimit eivät kannata shariaa, mutta sharia nousee aina valtaan ilman autoritaarista maallista hallintoa. Tämä johtuu siitä, että islamilaissa maissa on aina riittävä määrä fanaatikkoja, jotka ovat valmiita väkivaltaan saadakseen sharian voimaan. Muslimit, jotka "eivät nauti" shariasta, joko alistuvat fanaattikojen painostukseen tai ovat osana hallintojärjestelmää, joka tukahduttaa fanaatikkojen toiminnan viranomaistoimin.
Kuten muslimimaita tarkkailemalla huomaa, nyt liberaalit ovat keksineet haluavansa vapautta. He kuitenkin unohtivat, miksi heidän maassaan on ollut autoritaarinen hallinto. Totuus paljastui Egyptissä, kun Muslimiveljeskunta ja salafit jyräsivät liberaalit.
Tämä on islamilaisten maiden ikuinen ongelma. Shariasta ei pääse eroon kuin pakkotoimilla, mutta pakkotoimilla ei ole pysyvää tukea, koska pakkotoimet tarkoittavat ihmisoikeuksien polkemista. Ja pakkotoimista huolimatta jää alueita, joilla fanaatikkoja on niin paljon, että sharialle pitää tehdä myönnytyksiä. Jos pakkotoimia ei ole, fanaatikot käynnistävät heti prosessin kohti teokratiaa...
pakistaniin muuttaneilla briteillä ei ole helppoa,heidän oikeuksiaan elämisen arvoiseen elämään pakistanissa estää pelko oman hengen menettämisestä tai kiristyksen kohteeksi joutumisesta
http://www.bbc.co.uk/news/world-asia-17405557
http://www.youtube.com/watch?v=4d3LZtNl4LM&feature=related
Omasta mielestäni sharia on loistava laki kunhan sitä noudatetaan poissa täälltä, mikään ei ole antoisempaa kuin muslimi joka hakkaa toisen muslimin kädet irti varastamisesta, tai perheen isä joka kuristaa/puukottaa tyttärensä tai vain muslimi joka tappaa toisen muslimin;)
Upeaa,aivan ihanaa kunhan nämä toimet toteutetaan poissa Suomesta, poissa demokratioista.
Tehköön muslimit mitä haluavat periferioissaan mutta lännessä toivoisin heidän kunnioittavan maiden lakeja joka tuntuu tosin olevan mahdotonta, heidän vaatiessaan shariaa näissäkin.
Shariahan on aivan sairas laki, jota tulee vastustaa henkeen ja vereen, mutta jaan kyllä perusajatuksesi; jos muslimit OMISSA maissaan haluavat noudattaa shariaa, kivittää ja silpoa toisiaan jne., niin siitä vaan. Länteen moista lakia ei tuoda. Länsimaiden pitää karkoittaa kaikki ne muslimit, jotka kannattavat shariaa, ja lopettaa joukkomuutto muslimimaista. Vain ne, jotka pakenevat shariaa ja haluavat omaksua länsimaisen elämäntavan, ovat tervetulleita.
Tällainen logiikka perustuu siihen oletukseen, että muslimimaissa olisi vain muslimeja. Näinhän asia ei ole, vaan shariasta kärsivät ensimmäisenä ei-muslimit.
Tosin muslimimaissa ei-muslimit kärsivät aina ensimmäisenä, jos valtakoneisto ei ole autoritaarinen. Irakissa oli vuonna 2003 1,5 miljoonaa kristinuskoista. Nyt on puolet vähemmän, koska hallinto ei kykene estämään kristittyihin kohdistuvaa vainoa.
http://www.amnesty.org/en/news/death-penalty-2011-alarming-levels-executions-few-countries-kill-2012-03-27