Moi, tämmöinen aihe tuli mieleen kun kävin koeajamassa uuden Toyota Auriksen,
nimittäin se että miten hyvä 940 on ajaa hintaisekseen autoksi!
Ajoin Auriksella kaupungissa ja moottoritiellä, ja ei se ollut mitenkään selvästi parempi kuin 940, ei suuntavakaampi, eikä ohjaus ollut tarkempi tai mukavampi.
Kaiken lisäksi 940:sessä on paremmat tilat kuskin jaloille, ja muutenkin kuljettajan paikka on ikäisekseen loistava!
Onko muilla mielipiteitä 940:sen ajettavuudesta Suomen oloissa?
nimittäin se että miten hyvä 940 on ajaa hintaisekseen autoksi!
Ajoin Auriksella kaupungissa ja moottoritiellä, ja ei se ollut mitenkään selvästi parempi kuin 940, ei suuntavakaampi, eikä ohjaus ollut tarkempi tai mukavampi.
Kaiken lisäksi 940:sessä on paremmat tilat kuskin jaloille, ja muutenkin kuljettajan paikka on ikäisekseen loistava!
Onko muilla mielipiteitä 940:sen ajettavuudesta Suomen oloissa?
Vastaukset 6
Vanhimmat
No hei, koska nuo Aasianihmeet ovat olleet ajettavia??
Just joo. Mulla oli joskus vuonna kivi ja muna 740. Olihan se silloin ajettavuudeltaan hyvä, mutta ei se nykyautoille pärjää. Talvella sellaisen kanssa saa olla tarkkana, kun on aika leveitä ne luisut ja ohjaus ei ole mikään ihmeellisen nopea tai tarkka. Suoraan se ei mene suomalaisilla teillä koskaan ohjaamatta. On se varmaan toyoa psrempi, mutta eihän se ole mikään ansio.
Moi, olen kuullut ja osittain kokenutkin monen Toyotan ajettavuuden huonoksi, mutta idea on siinä että 20-vuotta vanha volvo on yhtä hyvä ajaa kuin uusi Toyota, joka kuitenkin on aivan eri hintaluokassa.
Tätä haen takaa.
Mutta et ota ollenkaan huomioon nyt sitä että Volvo 940 on ollut uutena kalliin hintaluokan auto ja Auris alempaa keskiluokkaa. Joten ei minusta kovin ihmeellistä jos pesee uudemman Auriksen...
Kyllä se vaan aika outoa on että yli 20 000e auto ei ole parempi ajaa kuin 2000e auto, olkoonkin että on uutena 20- vuotta sitten ollut selvästi kalliimpi.
No nautitaan me Volvokuskit hyvästä kyydistä ja ajettavuudesta ja jätetään kalliit Auris-kilometrit muille.