oliko tuomari oikeudenmukainen?

jouduin käräjille pahoinpitelystä, jota en ollut edes tehnyt. Tapaus sattui ravintolassa ja ravintolan omistaja sanoi, että se oli selvä vahinko.
Asianomistaja (portsari) vei asian silti oikeuteen, toivossa isot rahat (joita ensin yritti kahdenkin todistajani läsnäollessa kiristää minulta, ettei mentäisi oikeuteen, - valitettavasti tässä kaupungissa kukaan ei uskalla oikeuden eteen todistamaan yhtään mitään, ei edes ne, jotka näki mitä ravintolassa oikeesti tapahtui).
Tavallisessa käräjäoikeudessa luettiin vaatimukset, yksi niistä oli muutama tuhat euroa HENKISISTÄ kärsimyksistä.
Minua yllätti tämän jälkeinen tuomarin kommentti: näissä asioissa ei tunneta henkisiä kärsimyksiä, mutta lisätään se noihin kipukuluihin. (näin kipukulut nousivat muutamalla tonnilla). Ja näin he sitten päättivät, joudun maksamaan yhden kolmasosan omakotitaloni hinnasta yhdestä naarmusta, joka oli vahinko ja jonka vastapuoli aiheutti oikeastaan ihan itse!

Halusin mennä hovioikeuteen. No se menikin. Kumma juttu vaan että minulle EI KERROTTU, milloin se on ja tiedon hovin päätöksestä (kuin myös vastapuolen lisätodisteluista), sain vasta kun hovi oli päätöksensä jo tehnyt - viimeisenä lisäyksenä kirjeessä oli, ettei ole valittamisoikeutta korkeimpaan oikeuteen!

Siis mitä häh? Vastapuoli on käynyt hovissa valheineen, mutta minua ei edes sinne kutsuttu!

Soitin asianajajalleni ja kysyin asiasta, vastaus: sinua hän ei katsonut siellä tarvitsevan, (eli minua) ja hävis jutun! Ei pyydellyt ees anteeksi! Ja mikä vielä vituttaa, ni on se, että muistin joitain asioita joita en ollut muistanut kertoa käräjäoikeudessa, esim sitä, että toinen poke veti mua turpiin juuri ennen poliisien tuloa pihalla, jonne hän minut raahasi jalat perässä roikkuen, heitti raput alas jne. ja että tämän asianomistajan kanssa oltiin sovittu että juon olueni ja lähden, kuten olin tekemässäkin kiireellä!!! Ja lähtökäskykin tuli vain siksi, että yksi tarjoilija ei pitäny anteeksipyynnöstäni, kun hän oli minua satuttanut, vaikka HÄNEN se ois kuulunut anteeksi pyytää, eikä minun! Mut siitä viis, minua oltiin asiattomasti heittämässä ravintolasta ulos, mutta olin sieltä jo muutenkin työväsymykseni takia lähdössä, lähes selvinpäin! - eli en hanttiin pistänyt.

Pääasiaan takasin: saako tuomari alkaa asianajajaksi ( eli neuvoa) asianomistajaa kesken käräjöinnin?

Minun mielestäni tuomarin kuuluu vain tuomaroida asiaa, eikä alkaa toiselle asianajajaksi!4
-muutenkin asiaani ei olla käsitelty alun alkaenkaan korrektisti mielestäni, minun ei olisi kuulunut edes joutua käräjille vahingosta, jonka se poke itse aiheutti. (kävi kiinni kun join kaljaa lasista ja sai sen naamaansa kun yritin säikähdykseltäni siitä irti - minkä hänen pomonsa mulle sanoikin, nähneensä asian, vaan ei tullut todistamaan ja tää poke (nää poket tässä kaupungissa) kuvittelee hallitsevansa ja näköjään niin tekeekin- koko kaupunkia! Mut ei minua. Mä en jätä tätä asiaa, vaikka siitä jo monta vuotta onkin kulunut!

SAAKO TUOMARI ALKAA ASIANOMISTAJAN ASIANAJAJAKSI? (asianomistajalla oli kyllä omakin asianajaja mukana käräjillä).