Käyttöolettama on oikeudenkäynnin (Ecolatoria vastaan) hävinneen Clewerin itse kehittämä termi.
Syke on lausunut julkisesti:
- Annettu lausunto täyttää asetuksen vaatimukset oikein käytettynä ja huollettuna lausunto ei sinänsä ole virheellinen, koska se pitää sisällään oletuksia käyttötilanteesta. Syke jatkaa, että kaikilla laitteilla on edellytykset toimia, kun niiden eteen nähdään vähän vaivaa.
- SYKE on antanut tilaajille vuosina 2008 - 2009 testiraporttien yhteydessä lausuman siitä, että tulosten perusteella puhdistamo täyttää asetuksen vaatimukset. Lausuma on annettu sillä oletuksella, että laitetta käytetään oikeissa olosuhteissa. Vanhoissa raporteissa ollut asiantuntijalausuma ei ollut sinänsä väärin.
- Testattu puhdistamo voi olla vain osa kohteeseen tulevasta puhdistamokokonaisuudesta. Tällöin yksittäisen puhdistamon ei aina tarvitse täyttää asetuksen puhdistusvaatimuksia, vaan sitä voidaan tarvittaessa täydentää lisäkäsittelyillä.
Asia voidaan yllä olevasta kääntää toisin päin: jos laitetta käytetään väärin ja käyttöohjeen vastaisesti ja laitetta ei huolleta tai laitetta käytetään väärissä olosuhteissa, laite ei (välttämättä) täytä asetuksen vaatimuksia. Näin kai se on monen laitteen kohdalla. Lisäksi laitetta voidaan tarvittaessa täydentää mm. saostuskemikaalin annostuksella tai maahanimeytyksellä.
Tätä kaikkeahan oletus käyttötilanteesta tarkoittaa.
Laitetta pitää käyttää käyttöohjeen mukaan. Laki vaatii että laitteen mukana seuraa käyttöohje.
Edelleen käyttöolettama saattaa tarkoittaa sitä, että oletetut tulokuormat eivät edusta todellisuutta ja poikkeavat oletetusta. Kyse on aina biologisesta prosessista, jonka toimintaa ei voida arvioida kuin tapauskohtaisesti. Voi olla, että taloudessa käytetään tai ei käytetä fosfaatti-pohjaista pesuainetta, käytetään tai ei käytetä desinfiointia, käytetään tai ei käytetä lämmintä suihkuvettä päivittäin, käytetään tai käytetä poreammetta tai uima-allasta jne jne.
Syke on lausunut julkisesti:
- Annettu lausunto täyttää asetuksen vaatimukset oikein käytettynä ja huollettuna lausunto ei sinänsä ole virheellinen, koska se pitää sisällään oletuksia käyttötilanteesta. Syke jatkaa, että kaikilla laitteilla on edellytykset toimia, kun niiden eteen nähdään vähän vaivaa.
- SYKE on antanut tilaajille vuosina 2008 - 2009 testiraporttien yhteydessä lausuman siitä, että tulosten perusteella puhdistamo täyttää asetuksen vaatimukset. Lausuma on annettu sillä oletuksella, että laitetta käytetään oikeissa olosuhteissa. Vanhoissa raporteissa ollut asiantuntijalausuma ei ollut sinänsä väärin.
- Testattu puhdistamo voi olla vain osa kohteeseen tulevasta puhdistamokokonaisuudesta. Tällöin yksittäisen puhdistamon ei aina tarvitse täyttää asetuksen puhdistusvaatimuksia, vaan sitä voidaan tarvittaessa täydentää lisäkäsittelyillä.
Asia voidaan yllä olevasta kääntää toisin päin: jos laitetta käytetään väärin ja käyttöohjeen vastaisesti ja laitetta ei huolleta tai laitetta käytetään väärissä olosuhteissa, laite ei (välttämättä) täytä asetuksen vaatimuksia. Näin kai se on monen laitteen kohdalla. Lisäksi laitetta voidaan tarvittaessa täydentää mm. saostuskemikaalin annostuksella tai maahanimeytyksellä.
Tätä kaikkeahan oletus käyttötilanteesta tarkoittaa.
Laitetta pitää käyttää käyttöohjeen mukaan. Laki vaatii että laitteen mukana seuraa käyttöohje.
Edelleen käyttöolettama saattaa tarkoittaa sitä, että oletetut tulokuormat eivät edusta todellisuutta ja poikkeavat oletetusta. Kyse on aina biologisesta prosessista, jonka toimintaa ei voida arvioida kuin tapauskohtaisesti. Voi olla, että taloudessa käytetään tai ei käytetä fosfaatti-pohjaista pesuainetta, käytetään tai ei käytetä desinfiointia, käytetään tai ei käytetä lämmintä suihkuvettä päivittäin, käytetään tai käytetä poreammetta tai uima-allasta jne jne.
Vastaukset 54
Vanhimmat
http://www.clewer.com/wp-content/uploads/2012/01/[email protected]_20120116_100258.pdf
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10450228
Syke antoi poliisille KÄYTTÖOLETTAMA LAUSUNNON
Miten jätevesityöryhmä on voinut päätyä lopputulokseen, että osa markkinoilla olevista tuotteista ei sellaisenaan täytä asetuksen vaatimuksia?????
Päivän selvää on, että tälläista johtopäätöstä ei olisi olemassa eikä sitä olisi tehty ilman listaa laittomista laitteista, koska väite siitä että jotkin laitteet ovat laittomia on TODELLA HURJA VÄITE
Ympäristöministeriön raportteja 4 | 2010
Hajajätevesityöryhmän loppuraportti
Markkinoilla on jätevesien käsittelylaitteita, jotka eivät sellaisenaan täytä hajajätevesiasetuksen mukaisia puhdistusvaatimuksia.
http://www.ymparisto.fi/download.asp?contentid=116064&lan=fi
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10450228
Miksi soittaa poliisille, koska SYKE on kehittänyt KÄYTTÖOLETTAMAN, mikä lain mukaan tekee kaikista laitteista laillisen.
Esim. GR AVL 1 ECO AVL 2 huussikka AVL 2 = AVL 5
AVL 5 asetuksen minimi mitoitusvaatimus saavutetaan kolmen laitteen yhdistelmällä.
Annettu Helsingissä 4 päivänä maaliskuuta 2011
Laki ympäristönsuojelulain muuttamisesta
2) jätevesien käsittelyjärjestelmä voi muodostua eri laitteiden ja menetelmien yhdistelmästä;
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2011/20110196
MOT:llä on oma näkemys, miksi KÄYTTÖOLETTAMAA tarvitaan
www.youtube.com/watch?v=C5h5cq3WXAg
www.youtube.com/watch?v=E50AGkU4b88
KÄYTTÖOLETTAMA PERUSTUU LAKIIN SIITÄ, ETTÄ LAITE YKSIN KÄYTETTYNÄ SELLAISENAAN EI SAAVUTA ASETUKSEN VAATIMUKSIA, MUTTA OLETUKSENA KÄYTTÖTILANTEESTA JOSSA SE ON OSANA ERI LAITTEIDEN TAI MENETELMIEN YHDISTELMÄÄ, SE VOI TÄYTTÄÄ ASETUKSEN VAATIMUKSET
Annettu Helsingissä 4 päivänä maaliskuuta 2011
Laki ympäristönsuojelulain muuttamisesta
2) jätevesien käsittelyjärjestelmä voi muodostua eri laitteiden ja menetelmien yhdistelmästä;
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2011/20110196
Miksi oikeudenkäynnin (Ecolatoria vastaan) hävinnyt Clewer on itse kehittänyt tuollaisen termin?
Syke on asiasta sanonut seuraavaa eli alla kuvataan "oletuksia käyttötilanteesta":
- Annettu lausunto täyttää asetuksen vaatimukset oikein käytettynä ja huollettuna lausunto ei sinänsä ole virheellinen, koska se pitää sisällään oletuksia käyttötilanteesta. Syke jatkaa, että kaikilla laitteilla on edellytykset toimia, kun niiden eteen nähdään vähän vaivaa.
- SYKE on antanut tilaajille vuosina 2008 - 2009 testiraporttien yhteydessä lausuman siitä, että tulosten perusteella puhdistamo täyttää asetuksen vaatimukset. Lausuma on annettu sillä oletuksella, että laitetta käytetään oikeissa olosuhteissa. Vanhoissa raporteissa ollut asiantuntijalausuma ei ollut sinänsä väärin.
- Testattu puhdistamo voi olla vain osa kohteeseen tulevasta puhdistamokokonaisuudesta. Tällöin yksittäisen puhdistamon ei aina tarvitse täyttää asetuksen puhdistusvaatimuksia, vaan sitä voidaan tarvittaessa täydentää lisäkäsittelyillä.
Asia voidaan yllä olevasta kääntää toisin päin: jos laitetta käytetään väärin ja käyttöohjeen vastaisesti ja laitetta ei huolleta tai laitetta käytetään väärissä olosuhteissa, laite ei (välttämättä) täytä asetuksen vaatimuksia. Näin kai se on monen laitteen kohdalla. Lisäksi laitetta voidaan tarvittaessa täydentää mm. saostuskemikaalin annostuksella tai maahanimeytyksellä.
Laitetta pitää käyttää käyttöohjeen mukaan. Laki vaatii että laitteen mukana seuraa käyttöohje.
Edelleen käyttöolettama saattaa tarkoittaa sitä, että oletetut tulokuormat eivät edusta todellisuutta ja poikkeavat oletetusta. Kyse on aina biologisesta prosessista, jonka toimintaa ei voida arvioida kuin tapauskohtaisesti. Voi olla, että taloudessa käytetään tai ei käytetä fosfaatti-pohjaista pesuainetta, käytetään tai ei käytetä desinfiointia, käytetään tai ei käytetä lämmintä suihkuvettä päivittäin, käytetään tai käytetä poreammetta tai uima-allasta jne jne.
Eli lopputuloksena voidaan todeta, että kaatopaikalle voidaan kärrätä kaikki pienpuhdistamot.. Niitä ei tarvitse kukaan!! Ei kukaan!
Syken raporteilla ei ole merkitystä! Asetuksen täyttymisillä ei ole merkitystä.. Ce- merkillä ja asetuksen vaatimuksilla ei ole merkitystä.. Laitteita saa myydä millaisilla tuloksilla haluaa, kunhan vaan löytyisi se sekopää joka noita ostaisi.
Huomaan, että puhdistamokauppiailla on aikaa notkua täällä keskenään inttämässä, kun kauppa ei käy yhtään.. ei yhtään! Enkä ihmettele! Ei tuollaisilta paskanpuhujilta ole ennenkään kukaan mitään ostanut.
Jos puhdistamo valmistajat olisivat selkärankaista sakkia, he ylpeänä hankkisivat laitteilleen todella HELPOSTI hankkittavat tutkimustulokset ja Ce-merkit niinkuin laki edellyttää, nyt ala on täynnä kaikenmaailman koijareita jotka selittelee sitä sun tätä, mutta mitään kunnollista ei ole näyttää kenelläkään. Jokaisella valmistajalla on messuilla omia näkemyksiä ja tulkintoja asetuksista, laista, Ce- merkinnöistä ja rakennustuoteasetuksista.. Kysy mitä kysyt, niin joka valmistajalta saat oman kauniin tarinan paskalaista!
Eikö käy kauppa? Katsokaa peiliin laitevalmistajat!!!
Ecolatorin saa noin 3500 eurolla, Iisi saman verran.
Kolme-osainen sakokaivo ja maahan putkea maapuhdistamoa varten. Hinta saman verran kuin edellä.
Enempää ei kannata maksaa.
Kaksivesisysteemi on kalliimpi. Alipainevessa ja umpisäiliö harmaavesikäsittelykin on ok.
Ympäristövaliokunnan jäsenellä Kimmo Tiilikaisella on asiaa:
http://www.youtube.com/watch?v=s76_0u6FInE&feature=related
Olen juuri tehostanut oman 1-osastoisen sakokaivon ja imeyttänyt kaiken veden kivipesän kautta maaperään. Lisäsin siis Kimmon ohjeiden mukaisesti toiset betonirengaskaivot ja jälkimmäiseen laitoin vielä vesivanerin.
Koko urakan hinta (kivipesän kivet omalta takapihalta) asennettuna noin 700,- euroa ja leimat on papereissa.
Kivipesä maaperäimeytys on mielestäni luotettavampi kuin salaojaputki ja tähän käsitykseen yhtyi myös kunnan rakennustarkastaja.
Yksi asia askarruttaa.
Onko nykyisellä jätevesiasetuksella Ce-merkintä? Pitääkö laille myös asettaa oletuksia käyttötilanteesta?
> Loppukaneettina voisi todeta, että lopulta oikeus kuitenkin voitti.
Niin, niin mutta... pitääkö maaperäkäsittelyn käytettävä sora, sammal, vesikirppu, hanhi, hiiri ja sammakko erikseen Ce-merkitä? Jos putket on Ce-merkitty, mutta sorat ja savet ja vesilinnut ei ole Ce-merkitty, niin systeemi on laiton. Jätevettä puhdistavien sammakoiden pitää olla sertifioitu.
Ei pidä ostaa mitään, mikä ei ole Ce-testattu, ei edes kynänteroitinta.
Ne hiekat ja sorat pitää ce-merkitä jyvä kerrallaan
Jos katsot Ympäristövaliokunnan mietinnön huolella ja tarkkaan sekä tutustut Kimmo Tiilikaisen videoon ja huomioit että Kimmo oli se joka lain laati.
Eli Ympäristövaliokunta lähti siitä, että laki on teknologia neutraalia, mutta se ei kuitenkaan koske 3-osastoista sakokaivoa, koska Ympäristövaliokunta erityisesti toteaa, että lähtökohtaisesti 3-osastoinen sakokaivo täyttää asetuksen vaatimukset.
Tämä tarkoittaa siis rautalangasta väännettynä sitä, että asetuksen puhdistusvaatimukset eivät koske 3-osastoista sakokaivoa.
Jos kuitenkin olisit niin hölmö, että asentaisit 3-osastoiseen sakokaivoon saneerauspuhdistamon, niin asetuksen vaatimukset astuisivat voimaan välittömästi ja joutuisit alkaa kantamaan niska vääränä fosforinpoistokemikaalia rautakaupasta useilla sadoilla euroilla vuodessa sekä käyttäisit sähkölaskuun useita satoja euroja.
Ympäristövaliokunta nimenomaan kohtuullisti lakia siten, jotta tällaisiin laitepuhdistamo järjettömyyksiin ei kenenkään tarvitse lähteä.
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/ymvm_18_2010_p.shtml
YmVM 18/2010 vp - HE 179/2010 vp
Hallituksen esitys laiksi ympäristönsuojelulain 18 ja 103 §:n muuttamisesta
Perusvaatimustason kohtuullistaminen:
Valiokunta korostaa, että normaalitilanteessa edellytettävän vaatimustason voi täyttää esimerkiksi kolmiosaisen saostussäiliön (eli aostuskaivon/sakokaivon) ja maaperäkäsittelyn muodostamalla käsittelyjärjestelmällä.
Onko maaperäkäsittely Ce-merkitty?
Kyllä kai maaperän ojat, heinät, ruoho, puut, savi, sammal, hiekka, sepeli ja kallio pitää Ce-merkitä?
Ei heinät toimi samalla tavalla kuin sammal, mutta miten se Ce-merkintä haetaan?
Turhaan te täällä tinkaatte, imeytyskenttä on riittävä järjestelmä kaikissa olosuhteissa, case closed.
Mutta miten se savi ja sora ja hiekka ja kallio ja kasvit Ce-merkitään?
> Palataan maaperäkäsittelyn CE-merkin osalta asiaan 2016.
Jos maaperäkäsittelyssä käytetään soraa, sammalta, vesikirppuja, hanhia, hiiriä ja sammakoita, niin pitääkö ne kaikki erikseen Ce-merkitä?
> ainoastaan ehta pöljä ostaa minkäänlaista pienpuhdistamoa, maahanimeytys on toiminut tähänkin asti, miten se yhtäkkiä lopetti 2000 luvun alkupuoilella toimintansa ihmetyttää mua.
Niin niin. Jos se maahanimeytys olisi niin loistava keksintö, niin miksi piti miljoonilla kehittää rinnalle kaikenlaiset laitepuhdistamot ja muut? Ei silloin olisi mitään lakimuutosta lähdetty edes tekemään.
Pitääkö maaperäkäsittelyn käytettävä sora, sammal, vesikirppu, hanhi, hiiri ja sammakko erikseen Ce-merkitä?
Palataan maaperäkäsittelyn CE-merkin osalta asiaan 2016.
Mikäs ongelma soran CE-merkitsemisessä on. Jos joku väittää soran pohdistavan jätevettä, niin eihän sen dokumentointi mikään ongelma ole.
Onhan erilaisia maa-aineksia dokumentoitu vedenpuhdistukseen jo vaikka kuinka paljon, tervelutuloa Nordkalkin kotisivuille.
Ongelmaksi jää vain se että kukaan ei halua CE-testata minkäänlaista soraa, koska 3-sakokaivoa on hyväksytty menetelmä ilman mitään testiä.
Kuka hullu maksaisi 30000,- euroa turhasta CE-testistä soralle ja varsinkaan jos lopputuloksena on, että sora ei puhdistanut mitään, mitä sellaisella tiedolla olisi virkaa?
Kuten sanottua 3-osastoinen sakokaivo ja maahanimeytys esim. kivipesällä täyttää asetuksen vaatimukset.
ainoastaan ehta pöljä ostaa minkäänlaista pienpuhdistamoa, maahanimeytys on toiminut tähänkin asti, miten se yhtäkkiä lopetti 2000 luvun alkupuoilella toimintansa ihmetyttää mua.
Puhdistamoja valmistavat firmat ovat itse ajaneet markkinat jumiin massiivisilla kuluttajien kusetus operaatioillaan. Alan yritykset olivat jättäneet pelisäännöt tekemättä ja huijarifirmat valtasivat markkinat.
Laitteet olivat täyttä skeidaa, eivätkä toimineet. Syke hölmöily tietysti mahdollisti tämän kusetuksen, jotta parin virkamiehen elämäntyö ei menisi aivan hukkaan.
Siksi poliitikot olivat tilanteessa, jossa oli pakko katkaista siivet tältä kuluttajien mielivaltaiselta kusetukselta ja rahastukselta.
Ympäristövaliokunta oli käytännössä pakotettu ja palautti tilanteen ennen vuotta 2004 vallinneelle tasolle. Siksi valiokunnan mietintöön tuli erillismaininta hyväksytystä menetelmästä, 3-osastoinen sakokaivo ja maahanimeytys, riippumatta siitä puhdistaako se jätevettä vai ei ?
www.youtube.com/watch?v=s76_0u6FInE
Loppukaneettina voisi todeta, että lopulta oikeus kuitenkin voitti.
Kylläpä se oikeen mieltä lämmittää kun näkee että clewerin, ecolatorin ja iisin miehiä ottaa pattiin ja kauppa ei käy...
Ecolatorilla kallis koko sivun ilmoitus eräässä kalliissa lehdessä.
Rahaa kyllä löytyy!
Miksi Sykkeen mukaan laitteet eivät täytä asetuksen vaatimuksia oikein käytettynä ja huollettuna?
Syke on pyytänyt poistamaan nämä lausunnot ja korvannut ne uusilla, joissa laitteet ei enään täytäkään asetuksen vaatimuksia.
Eikö CE-merkissä olevat luvut pidä siis paikkaansa?
Siis jos laitetta käytetään väärin ja huolletaan väärin, niin silloin CE-merkintä muuttuu Syken mukaan virheelliseksi ???
TÄÄHÄN ON TÄYDELLISEN JÄRJETÖNTÄ, EIHÄN MINKÄÄN LAITTEEN VÄÄRINKÄYTTÄMINEN TEE CE-MERKINNÄN TIETOJA PAIKKANSA PITÄMÄTTÖMIKSI
SYKKEEN MUKAAN SIIS VIRHEELLINEN LAITTEEN KÄYTTÄMINEN TEKEE MYÖS CE-MERKINNÄN TIEDOT VIRHEELLISIKSI..
> On täysin järjetöntä pyytää korvaamaan täyttää asetuksen lausunto uudella ja väittää ettei se täytäkkään asetusta, koska joku voi käyttää laitetta väärin.
Ja mitähän tämä käytännössä suomeksi tarkoittaa?
> TÄMÄ TARKOITTAA YKSISELITTEISESTI LAITON LAITE !
Miksi et ilmoita asiasta poliisille, Tukesille tai kuluttajaviranomaiselle?
Eihän se laitteen vika ole jos sitä käytetään väärin.
Eikä laitteen käyttövirhe voi mitenkään liittyä laitteen laillisuuteen.
Käyttevirhe ei ole laitteen ominaisuus.
> Syke jatkaa, että kaikilla laitteilla on edellytykset toimia, kun niiden eteen nähdään vähän vaivaa.
Monella ihmisellä on se käsitys, että laitteille ei tarvitse koskaan tehdä mitään.
Ei ne apparaatit ole mitään radioita tai nojatuoleja.
Kyllä mutta käyttövirhe ei liity mitenkään laitteen teknisiin ominaisuuksiin.
Jos laitat dieseliä bensiinimoottoriin, niin auton tehot katoavat taivaan tuuliin, mutte eihän se nyt missään tapauksessa vaikuta rekisteriotteen tietojen paikkansapitävyyteen.
Kyllä 100 hevosvoiman moottorin tekniset ominaisuudet ovat saman riippumatta siitä miten autoa käytetään.
SYKE ei ilmeisesti enää itsekään ymmärrä mitä se lausunnoillaan tarkoittaa. On täysin järjetöntä pyytää korvaamaan täyttää asetuksen lausunto uudella ja väittää ettei se täytäkkään asetusta, koska joku voi käyttää laitetta väärin.
JOO, KAIKKI CE-MERKIT OVAT LAITTOMIA JA NE ON PERUTTAVA HETI, KOSKA EIHÄN NIIDEN TIEDOT VOI PITÄÄ PAIKKAANSA JOS JOKU ON KÄYTTÄNYT LAITETTA VÄÄRIN.
Hyvä että Syke on pyytänyt palauttamaan virheelliset CE-merkkilausunnot, koska eihän ihmiset osaa eikä pysty käyttämään laitteita oikein.
Bensiinimoottoriauton rekisterikilvet pitää myös ottaa pois ja rekisteriote pitää mitätöidä, koska kuitenkin joku hölmö tankaa siihen dieseliä tai unohtaa tankkauksen kokonaan.
Nyt olette kyllä hakoteillä.
Syke on väittänyt:
"- täyttää asetuksen vaatimukset oikein käytettynä ja huollettuna lausunto on ollut virheellinen "
ja antanut tilalle uuden lausunnon jOSSA:
" -kehoittaa asiakasyrityksiä olemaan käyttämättä vanhaa lausuntoa "
MITÄ EPÄSELVÄÄ TÄSSÄ ON, KOSKA SYKE EI UUDESSA LAUSUNNOSSA ENÄÄ VÄITÄ ETTÄ LAITE TÄYTTÄÄ ASETUKSEN VAATIMUKSET, SIIS RIIPPUMATTA SIITÄ KÄYTETÄÄNKÖ LAITETTA OIKEIN VÄÄRIN.
TÄMÄ TARKOITTAA YKSISELITTEISESTI LAITON LAITE !
Ei panosputsari ole laiton jos se pitää sisällään Syken mainitseman KÄYTTÖOLETTAMAN:
panosputsari komposti WC maahanimeyttämö = laillinen jätevesijärjestelmä
Käyttöolettama on Clewerin itse kehittämä sana.
Ympäristöministeriön raportteja 4 | 2010
Hajajätevesityöryhmän loppuraportti
Markkinoilla on jätevesien käsittelylaitteita, jotka eivät sellaisenaan täytä hajajätevesiasetuksen mukaisia puhdistusvaatimuksia.
http://www.ymparisto.fi/download.asp?contentid=116064&lan=fi
Oheisesta linkistä löytyy Syken POLIISILLE antama käyttöolettama lausunto ja Ecolatorin Markkinaoikeudelle antama 160 g päivä valmistajan vakuutus.
http://www.clewer.com/wp-content/uploads/2012/01/[email protected]_20120116_100258.pdf
www.youtube.com/watch?v=C5h5cq3WXAg
www.youtube.com/watch?v=E50AGkU4b88
Annettu Helsingissä 4 päivänä maaliskuuta 2011
Laki ympäristönsuojelulain muuttamisesta
2) jätevesien käsittelyjärjestelmä voi muodostua eri laitteiden ja menetelmien yhdistelmästä;
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2011/20110196
> Oheisesta linkistä löytyy Syken POLIISILLE antama käyttöolettama lausunto ja Ecolatorin Markkinaoikeudelle antama 160 g päivä valmistajan vakuutus.
Ei löytynyt. On Clewerin oma termi.
- Syke on perunut CE-testiraportit joissa Ecolator täytti asetuksen vaatimukset oikein käytettynä ja huollettuna
- Syke on antanut uuden lausunnon josta puuttuu täyttää asetuksen vaatimukset lausunto
-Syke on antanut lausunnon jossa se toteaa että Ecolator lausunto pitää sisällään oletuksia käyttötilanteesta
- Ecolator väittää, että oletuksella käyttötilanteesta tarkoitetaan laitteen oikeaoppista käyttämistä ja huoltamista
Annettu Helsingissä 4 päivänä maaliskuuta 2011
Laki ympäristönsuojelulain muuttamisesta
2) jätevesien käsittelyjärjestelmä voi muodostua eri laitteiden ja menetelmien yhdistelmästä;
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2011/20110196
- CE-merkin sisältö perustuu standardin mukaiseen käyttötestiin EN 12566-3, jossa määritellään laitteen ominaisuudet
- Laitteen käyttövirhe ei liity mitenkään CE-merkissä määritettyihin laitteen ominaisuuksiin
- CE-merkin sisällön paikkansa pitävyyteen ei vaikuta se käytetäänkö laitetta oikein vai väärin
- Jos Syke on todennut, että CE-merkin perusteella laite ei täytä asetuksen vaatimuksia, niin sillä voidaan tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä, että laitetta yksin käytettynä sellaisenaan ei saavuteta asetuksen vaatimuksia
- Toisaalta Syke on sanonut että Ecolator voisi täyttää asetuksen vaatimukset jos otetaan huomioon oletukset käyttötilanteesta
- Ympäristösuojelulain mukaan jätevesijärjestelmästä voidaan tehdä oletus käyttötilanteesta, jossa asetuksen vaatimukset täyttävä järjestelmä voi muodostua eri laitteiden ja menetelmien yhdistelmästä
Syke kertoo, että kaikilla laitteilla on edellytykset toimia, kun niiden eteen nähdään vähän vaivaa.
Mainitut laitteet täyttävät asetuksen vaatimukset oikein käytettynä ja huollettuna, mutta toimivuus edellyttää, että laitetta käytetään oikeissa olosuhteissa.
Vanhoissa raporteissa ollut asiantuntijalausuma ei ollut sinänsä väärin. Asiantuntija ei voi kuitenkaan ottaa huomioon ja tietää varmuudella sitä, että tulokuormat edustaisivat käytännön todellisuutta, vai poikkeaako kunkin epäpuhtauden tulokuorma oletetusta.
CE-testattu puhdistamo voi edellisen lisäksi olla vain osa kohteeseen tulevasta puhdistamokokonaisuudesta. Tällöin yksittäisen puhdistamon ei edes tarvitse täyttää asetuksen puhdistusvaatimuksia, vaan sitä voidaan tarvittaessa täydentää lisäkäsittelyillä. Kyse on aina biologisesta prosessista, jonka toimintaa ei voida arvioida kuin tapauskohtaisesti.
Edellisen perusteella laite voi olla sekä CE-testattu että asetuksen mukainen, vaikka testi olisi suoritettu asetusta pienemmällä kuormalla. Nämä ovat kaksi eri asiaa. Jos laite CE-testataan BOD-kuormalla 200 g/d, ja poistuma on 98 %, laite voi edelleenkin toimia myös asetuksen mukaan. Silloin asetusta vastaavalla BOD-kuormalla 250 g/d poistuma voi olla 90, 91, 92, 93, 94 tai tai vaikkapa 95 %. CE-testi ei kerro eikä sen tarvitsekaan kertoa asetuksen mukaista poistumaa.
> Lain mukaan valmistajan on pystyttävä näyttää toteen luotettavin testein CE-merkin sisältämien teknisten tietojen oikeellisuus.
Niin, entä sitten? CE-merkkiä ei saa Suomessa kuin Syken myöntämänä, ja Ecolator on Sykellä testattu.
> Syken mukaan 9 kk:n mittainen TM testiin perustuvien tulosten mukaan 600 L/vrk, BOD 250g/vrk kuormalla Ecolatorin typenpoistoreduktio on ainoastaan 16 %.
Syken omien testien mukaan poistuma oli 69 % - kysypä asiaa siis Sykeltä. Lisäksi TM kehuu Ecolatorin typenpoistoa. Kysypä sitä asiaa TM-lehdeltä.
Lain mukaan valmistajan on pystyttävä näyttää toteen luotettavin testein CE-merkin sisältämien teknisten tietojen oikeellisuus.
http://www.ymparisto.fi/default.asp?contentid=365429&lan=fi&clan=fi
Syken mukaan 9 kk:n mittainen TM testiin perustuvien tulosten mukaan 600 L/vrk, BOD 250g/vrk kuormalla Ecolatorin typenpoistoreduktio on ainoastaan 16 %.
Ecolator vakuuttaa kuitenkin CE-merkissään, että BOD 250 g/vrk kuormalla typenpoistoprosentin olevan 69 %.
Kumpaa tietoa on uskominen, vai pitäisikö mieluummin uskoa KÄYTTÖOLETTAAN
Ecolator ei ole esittänyt sellaista luotettavaa testitulosta jossa BOD kuorman ollessa 250 g/vrk myös typenpoistoprosentti olisi luotettavin testein mitattuna sen mitä CE-merkissä on mainittu 69 %.
Sen sijaa TM on luotettavasti mitannut BOD kuormalla 250 g/vrk typenpoiston olevan 16 %
Kuluttajansuojalaki:
6 § (29.8.2008/561)
Kielto antaa totuudenvastaisia tai harhaanjohtavia tietoja
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1978/19780038
Markkinoinnissa tai asiakassuhteessa ei saa antaa totuudenvastaisia tai harhaanjohtavia tietoja, jos tiedot ovat omiaan johtamaan siihen, että kuluttaja tekee ostopäätöksen tai muun kulutushyödykkeeseen liittyvän päätöksen, jota hän ei ilman annettuja tietoja olisi tehnyt.
Totuudenvastaiset tai harhaanjohtavat tiedot voivat koskea erityisesti:
1) kulutushyödykkeen olemassaoloa, saatavuutta, lajia, laatua, määrää ja muita keskeisiä ominaisuuksia;
http://www.oikeus.fi/markkinaoikeus/57248.htm
Ecolatorin markkinointiväitteidensä tueksi vetoama Suomen ympäristökeskuksen CE-testauksen yhteydessä tekemä arvio siitä, että Ecolator 5 –panospuhdistamo täyttää todetut vaatimukset, on riittävä osoittamaan, että hakemuksessa tarkoitetut Ecolatorin markkinointi-ilmaisut ovat olleet paikkansapitäviä.
Näin ollen Ecolator ei ole sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin vastaisesti käyttänyt elinkeinotoiminnassaan Clewerin väittämin tavoin totuudenvastaisia tai harhaanjohtavia ilmaisuja. Tämän vuoksi Clewerin hakemus on hylättävä. Clewer on hävinnyt asian, joten se on lähtökohtaisesti velvollinen korvaamaan Ecolatorin oikeudenkäyntikulut.
Syke ilmoittaa kotisivuillaan Ecolatorin todelliseksi typenpoistoprosentiksi 16 %, kun BOD kuorma on 250 g/vrk.
TM testi:
http://www.ymparisto.fi/default.asp?contentid=365429&lan=fi&clan=fi
Syke on suorittamassaan virallisessa CE-testissä mitannut Ecolatorin typenpoistoprosentiksi 69 %. TM-mittaus on yksi mittaus muiden joukossa.
TM kehuu typenpoistoa.
TM kehuu typenpoistoa kun virtaus oli ainoastaan 300 L vrk.
Syke ei ole oikeaoppisesti kotisivuillaan noteerannut asetuksen vastaisella kuormituksella 300 l/vrk saatuja testituloksia.
HYVÄ SYKE, kerrankin jotain todellista ja totta.
Syke on Suomessa ainoa taho, joka voi suorittaa Ce-testit.
CE-testissä Syke on mitannut Ecolatorin ainoastaan BOD 160 g/vrk kuormalla ja saanut typenpoistoreduktioksi 69 %.
SIIS EI ASETUKSEN MUKAISELLA minimi mitoitusvaatimus kuormalla, mikä on BOD 250 g/vrk.
Ecolatoria ei ole testannut asetuksen mukaisella kuormalla kukaan muu kuin TM-Rakennusmaailma, josta SYKE raportoi kotisivuillaan asetuksen kuormalla 600 L/vrk saavutetun typenpoistotehon olevan 16 %
http://www.ymparisto.fi/default.asp?contentid=365429&lan=fi&clan=f
Linkki ei äsken toiminut, joten onkohan Syke tullut katumapäälle
> CE-testissä Syke on mitannut Ecolatorin ainoastaan BOD 160 g/vrk kuormalla ja saanut typenpoistoreduktioksi 69 %.
Siinä ei ole mitään laitonta.
> SIIS EI ASETUKSEN MUKAISELLA minimi mitoitusvaatimus kuormalla, mikä on BOD 250 g/vrk.
Mitä sitten?
> Ecolatoria ei ole testannut asetuksen mukaisella kuormalla kukaan muu kuin TM-Rakennusmaailma, josta SYKE raportoi kotisivuillaan asetuksen kuormalla 600 L/vrk saavutetun typenpoistotehon olevan 16 %
Mistä sinä sen tiedät? TM oli yksi asia muiden joukossa.
1. MOT: Paskalaki. 28.9.2009 klo 20:00.
Vesiensuojeluyhdistyksien tutkijat väittivät pienpuhdistamoja laittomiksi
www.youtube.com/watch?v=E50AGkU4b88
2. Helmikuussa 2010 Hajajätevesityöryhmä toteaa laitteet laittomiksi
Ympäristöministeriön raportteja 4 | 2010
Hajajätevesityöryhmän loppuraportti
Markkinoilla on jätevesien käsittelylaitteita, jotka eivät sellaisenaan täytä hajajätevesiasetuksen mukaisia puhdistusvaatimuksia.
http://www.ymparisto.fi/download.asp?contentid=116064&lan=fi
3. TM Rakennusmaailma toteaa laitteet laittomiksi 6 heinäkuu 2010
Yksikään pienpuhdistamo ei saavuttanut asetuksen 250 g/vrk minimimitoitusvaatimuksen AVL 5 mukaisella kuormituksella 600 L/vrk asetuksen vaatimuksia.
http://www.ymparisto.fi/default.asp?contentid=365429&lan=fi&clan=fi
4. SYKE ilmoittaa, että " täyttää asetuksen vaatimukset " CE-testiraportit ovat peruttu 13.7.2010 20:41
Asiakasyrityksiä on pyydetty korvaamaan vanhentuneet raportit päivitetyillä, uudella päivämäärällä varustetuilla raporteilla. SYKE kehottaa alan toimijoita ottamaan huomioon, että1.1.2010 jälkeen päivätyt yhteenvetoraportit ovat uuden linjauksen mukaisia ja tätä vanhempia raportteja ei pitäisi enää käyttää.
5. SYKE antaa poliisille kuuluisan KÄYTTÖOLETTAMA lausunnon
Ote Keskusrikospoliisin Oulun toimipisteen lausuntopyynnöstä 6.9.2010
Syke väittää poliisille ”täyttää asetuksen vaatimukset” lausunnon pitävän sisällään oletuksia käyttötilanteesta.
http://www.oikeus.fi/markkinaoikeus/tulostus/57248.htm
6. Syke säädättää KÄYTTÖOLETTAMA lain, jotta kaikista laitteista tulisi laillisia.
Annettu Helsingissä 4 päivänä maaliskuuta 2011
Laki ympäristönsuojelulain muuttamisesta
2) jätevesien käsittelyjärjestelmä voi muodostua eri laitteiden ja menetelmien yhdistelmästä;
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2011/20110196
Syke lausunto:
Pienpuhdistamoiden CE-merkintä?
- "Yhden laitteen puhdistustehon ei tarvitse yltää yksinään asetuksen tasolle, koska laite voi olla osa kiinteistön jätevedenkäsittelyjärjestelmää."
http://www.ymparisto.fi/default.asp?contentid=411118&lan=fi
http://www.oikeus.fi/markkinaoikeus/57248.htm
Joko clewer on saanut valitusluvan kun hävisi Ecolatorille markkinaistuimessa ?
Jostakin lupa on saatava vaikka hovioikeuvesta vai voiko siitä enään valittaa ?