Tämän jälkeen ei voi enää hyväksyä aborttia; http://koti.phnet.fi/petripaavola/abortti.html
Kannattaa lukea kunnolla. Ne kuvat järkyttivät minua!
Kannattaa lukea kunnolla. Ne kuvat järkyttivät minua!
Tämän takia vastustan aborttia
adelessa
29301
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Minä taas ihan vaan petripaavoloiden takia kannatan aborttia. Periaatteesta.
Vastauksesi kertoi vain yhden asian, sinä teet asioita vastustamalla ihmistä joka on kanssasi eri mieltä ja tuo kertoo ihmisen lapesllisuudesta. Elämästäsi puuttuu ajatus, ihmisen oikeudesta elää.
petripaavolat tekee maailmasta sietämättömän paikan elää.
joillekin ikävät totuudet tekee maailmasta sietämättömän paikan elää.
Sellainen vinkki vastaisuuden varalle, että sääntöjen mukaan palstalle on kielletty linkittämästä sivuja, joista suoraan aukeaa aborttikuvia, kuten sinun linkistäsi aukeaa.
Mitä tuohon linkkisi tekstiin tulee, niin se ei ainakaan minua vakuuttanut. Käytännössä se vilisi argumentaatiovirheitä ja siinä sekoitettiin käsitteitä niin iloisesti sekaisin, että ihmettelen, miten moinen ketään vakuuttaisi. Minä olen nähnyt paljon parempiakin perusteluita aborttien vastustamiselle kuin tällainen moraalin monopolisointi, tieteellisten seikojen sekoittamisen eettisiin katsomuksiin ja tietenkin se Raamattuun vetoaminen absoluuttisena auktoriteettina. Kaikella kunnioituksella, minusta tämä teksti vaikutti aika lapsekkaalta. Pikemminkin se huvitti minua kuin vakuutti millään tavalla.
Sinun mielestäsi siinä oli virheitä, sen sinä saat pitää mielipiteenäsi. Kaikella kunnioituksella myös että itse osoitat oman lapsellisuutesi, ja tuo kertoo vain kasvamattomuuden ihmisen mielipiteeltä johon ei mahdu muuta kuin oma pieni maailma, valitettavasti.
Saattauisit yllättyä, miten paljon maailmaani mahtuu sellaistakin, josta en itse ole samaa mieltä. Kuten kerroin, olen itse nähnyt parempiakin perusteita abortin vastustamiselle kuin tuo. Parempana perusteena pitäisin ihan ensisijassa sitä, että kirjoittaja ei kuvittelisi omaa moraaliaan ainoaksi oikeaksi, kuten Petri Paavola tässä tuntuu luulevan. Nähdäkseni Paavola sanoo monessakin kohdassa ihan suoraan omastaan poikkeavat mielipiteet vääriksi ja tuntuu pitävän itsestäänselvänä, että eettisesti abortti olisi väärin ja että tämä hänen mielipiteensä olisi vieläpä jotenkin toisten mielipidettä oikeampi. Olen pahoillani, mutta minua ei vakuuta tyyli, jossa toisten argumentit iohitetaan vain toteamalla ne vääriksi. Vähintä mitä vaatisin vakuuttuakseni, olisi toki se, että vaivautuisi edes tiedostamaan sen, että se omakin mielipide etiikasta ja moraalista on tosiaan vain mielipide, ei mikään muiden mielipidettä oikeampi fakta.
Otetaanpa muutamia esimerkkejä:
"Abortti on eettisesti väärin, sillä abortointi on ihmiselämän surmaamista. Jumalan sanan (Raamattu) sekä tervehenkisen etiikan valossa on selvää, että abortti ei ole oikein."
Etiikka on tiede, joka tutkii oikeaa ja väärää. Etiikka ei ole tiede, joka on julistanut ihmiselämän surmaamisen eettisesti vääräksi. Se onko ihmiselämän surmaaminen oikein vai väärin, on filosofinen kysymys, johon on monta erilaista näkemystä. Mainittakoon, että suurin osa maailman ihmisistä pitänee ihmiselämän surmaamista moraalisesti hyväksyttävänä ainakin joissain tapauksissa. Käsittääkseni suurin osa abortin vastustajistakin hyväksyy abortin silloin, kun se on tehtävä naisen hengen pelastamiseksi. Petri Paavolakin tuntuisi itse hyväksyvän abortin tuolloin, vaikkei se toki yhtään vähempää ihmiselämän surmaamista silloin ole, kuin muutoinkaan. Käytännössä hän siis itse jo kumoaa oman argumenttinsa siinä kohdassa.
En myöskään ole vielä huomannut minkään tieteen määrittelevän tervehenkisen etiikankaan rajoja, mutta ehkä Petri Paavola omi tämän oikeuden itselleen?
Ylipäätään Paavolan tyyli kautta linjan tuntuisi olevan lähinnä se, että omastaan poikkeavista näkemyksistä hän toteaa niiden olevan eettisesti vääriä ja se siitä sitten. Perusteluita hän ei juurikaan vaivaudu antamaan ennenkuin kiirehtii kertomaan sen oman, eli eettisesti oikean, näkemyksensä.
Jatkan myöhemmin...
Jatketaan.
Otan esiin vielä pari selvää virhettä Paavolan kirjoituksessa:
"Alkion ja sikiön kehitys raskausviikkojen aikana todistaa sen, että naisen kohdussa kasvaa ihminen, jolla tulisi olla oikeus syntyä tähän maailmaan. Raskausviikot todistavat myös sen että abortti on eettisesti väärin."
Alkion ja sikiön kehitystä raskausviikkojen aikana tutkii tieteenlaji nimeltään biologia. Biologia ei puolestaan ota kantaa eettisiin kysymyksiin. Biologia ei ota kantaa sellaiseen, onko ihmisellä oikeus kehittyä taikka syntyä, se ei myöskään ota mitään kantaa siihen, onko abortti eettisesti oikein vai väärin. Joten tieteellisesti katsoen raskausviikot eivät todista mitään tällaista, mitä Paavola väittää niiden todistavan.
"Alkiossa ja sikiössä on jo elämä ja ihmisen alku, jolla on perimän ja DNA:n kautta tieto syntyvästä ihmisestä. Tämä tarkoittaa sitä että jo hedelmöittyneessä munasolussa, alkiossa ja sikiössä on tieto ihmisen omasta persoonallisuudesta jollaiseksi ihminen syntyy."
"Alkiossa on DNA eli ihmisen persoonallisuus ja alkio on myös ihmisen elämän alkuvaihe."
Ihmisen DNA ei määrittele ihmisen persoonallisuutta. Persoonallisuus ei ole sama kuin DNA kuten Paavola väittää. Tämän todistaa jo vaikkapa identtisen kaksoset, sekä se, että ihmisen persoonallisuus voi muuttua ja itseasiassa se muovautuu läpi ihmisen elämän. Jos persoonallisuus olisi yhtä kuin DNA, olisivat esim. identtiset kaksoset aina luonteeltaan ja persoonaltaan täsmälleen samanlaisia, sillä heillä on sama DNA. Näin ei kuitenkaan ole, vaan monet identtiset kaksoset voivat olla hyvinkin erilaisia persoonallisuuksia. Ja jos DNA olisi yhtä kuin persoonallisuus, persoonallisuus ei voisi muuttua, koska DNA ei sitä tee. Tällöin ihmisen persoonallisuus olisi aina sama, kohdusta hautaan saakka, eikä siihen vaikuttaisi esim. ympäristötekijät.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Persoonallisuus
Sikäli pidän mielenkiintoisena sitä, että samalla kun olet ilmeisen vakuuttunut Paavfolan argumentaatiosta, pidät minua lapsellisena, ihmisena keskenkasvuisena ja ihmisenä jonka mielipiteisiin ei mahdu muuta kuin se oma pieni maailma. Miten ihmeessä Petri Paavolan argumentaatiotyyli on vähemmän lapsellista, ihmisenä enemmän kasvanutta ja mielipiteet sellaisia, joihin mahtuisi muutakin kuin se oma pieni maailma? Pitäisitkö ehkä minun argumenttejani vakuuttavempina, jos vaikkapa Paavolan tavoin julistautuisin oikean ja tervehenkisen etiikan asiantuntijaksi ja toteaisin omastani poikkeavista mielipiteistä, että ne ovat vain väärin?
"Sinun mielestäsi siinä oli virheitä, sen sinä saat pitää mielipiteenäsi."
Näin sivusta seurattuna ja kommentoituna ei se, että havaitsee esityksessä vakavia tietopuolen virheitä joita on paikattu omilla uskomuksilla ei ole suinkaan mikään mielipide vaan havainto joko tietoisesta valehtelusta, empiirisen evidenssin vääristelystä ja itselle epämieluisan aineiston huomiotta jättämisestä tai sitten tietämättömyydestä. Tai kaikesta edellisen sekoituksesta höystettynä surkuhupaisalla egoismilla, hengellisellä pöyhkeilyllä ja ylimielisyydellä.
Uskonnollisen argumentoinnin sekoittaminen tieteelliseen vie kyllä pohjan koko esitykseltä, koska kaikkea tulkitaan pelkästään omien uskomusten perusteella ja kaikki mikä tulee jotain toisenlaista näkemystä hylätään automaattisesti. Minusta on ihan ok, jos ihminen perustelee aborttivastaisuuttaan Raamatulla. Ei siinä ole mitään väärää tai huonoa, minun mielestäni. Sillä voi argumentoida ihan yhtä hyvin kuin millä muulla tahansa. Mutta pitää jättää tuo tiede sitten muille, jos ei pysty alkeellisimpaankaan objektiivisuuteen eikä itse- tai lähdekriittisyyteen.
Tärkein ero uskomusten ja tieteen välillä on se, että tiede erehtyy ja kehittyy ja jättää vähän pelivaraa ja lisätutkimuksen tarvetta - Pelkkiin uskomuksiin nojaava ei koskaan, kaikki tiedon puute tilkitään taikauskolla. Uskonto nojaa muuttumattomuuden ihanteeseen, tiede kehittyy koko ajan.
Seuraavassa erehtymättömän Raamatun toimiva ohje lepran hoitoon. Moniko luottaa tähän ohjeeseen nykypäivänä lääketieteen saavutusten sijaan:
"Tämä on spitaalisen puhtaaksi julistamista koskeva laki. Spitaalia sairastanut on vietävä papin tarkastettavaksi. 3 Pappi tulkoon leirin ulkopuolelle ja tutkikoon hänet. Jos hän toteaa, että sairas on parantunut spitaalitaudista, 4 hän käskeköön tuoda puhdistettavaa varten kaksi elävää puhdasta lintua, setripuuta, karmiininpunaista villaa ja iisopin oksia. 5 Pappi käskeköön teurastaa toisen linnun virtaavalla vedellä täytetyn saviastian päällä. 6 Sitten hän ottakoon elävän linnun ja kastakoon sen sekä setripuun, karmiininpunaisen villan ja iisopin oksat veden yläpuolella teurastetun linnun vereen. 7 Tätä vedensekaista verta hän pirskottakoon puhdistettavan päälle seitsemän kertaa. Julistettuaan spitaalia sairastaneen puhtaaksi pappi päästäköön elävän linnun lentämään pois. 8 Puhdistettava pesköön vaatteensa, ajelkoon hiuksensa ja kaikki ihokarvansa ja pesköön itsensä vedellä. Sen jälkeen hän on puhdas ja voi palata leiriin, mutta hänen on pysyteltävä telttansa ulkopuolella seitsemän päivää. 9 Seitsemäntenä päivänä hänen tulee uudelleen ajella hiuksensa, partansa, kulmakarvansa ja muut ihokarvansa sekä peseytyä ja pestä vaatteensa, ja sitten hän on jälleen puhdas."
Tekeekö syntymä lapsesta persoonan? Jos ensin ajatellaan sikiön tulevan persoonaksi vasta syntymän yhteydessä, on ensimmäinen kysymys se, mikä tekee tästä hetkestä niin merkittävän? Mikä saa aikaan sen, että se tekee sikiön persoonaksi? Eikö syntymän hetki tosiasiassa merkitse vain asuinpaikan vaihdosta - vaihdosta, jossa lapsi siirtyy kohdun sisäpuolelta sen ulkopuolelle - samalla tavalla kuin mekin voimme siirtyä talon sisäpuolelta sen ulkopuolelle.
On hyvä sentähden ymmärtää, ettei syntymän hetki tee lapsesta yhtään enempää persoonaa kuin mitä hän oli vaikkapa päivää aikaisemmin ollessaan äitinsä kohdussa. Hänellä on samat ruumiinjäsenet - suu, jalat, kädet... - molemmissa paikoissa, ja hän on myös syntymän jälkeen yhtä riippuvainen äitinsä huolenpidosta. Koko ajan on kyseessä sama yksilö, mutta muutos tapahtuu vain asuinpaikassa.
tämä on logiikkaa ihan yksinkertaisimmillaan, niille jotka sen vaan haluaa ymmärtää.
No harvemmin kukaan abortoi enää 8-9 kuukautista sikiötä...
"Tekeekö syntymä lapsesta persoonan?"
Riippuu siitä, mitä persoonalla tarkoitetaan. Käsittääkseni persoonalla
tarkoitetaan olentoa, jolla on intressejä oman hyvinvointinsa suhteen.
Se vaatii ainakin jonkinsorttista itsetajuisuutta, mikä kehittyy lapselle
vasta parin vuoden iässä.
Minusta se on varsin hyvä pointti perustella oikeuksia, että on
joku jolla on oikeus toteuttaa omia intressejään.
Abortinvastustajilla ei taida oikeuksille olla oikein muuta perustetta
kuin ihmislajiin kuuluminen.
Tuo persoonuuskriteeri kattaa myös muut olennot, joilla tämä
itsetajuisuus toteutuu.
"mikä tekee tästä hetkestä niin merkittävän?"
Syntymästä tekee tietysti merkittävän se, että lapsi ei ole enää
äidin ruumiissa kiinni. Jotkut kun ovat sitä mieltä, että naisen ei
ole pakko antaa ruumistaan kenenkään ihmisen elintoimintojen
ylläpitoon, vaikka kyse olisi omasta tulevasta vauvasta.
Vauvallakaan ei siis ole välttämättä oikeuksia, koska se ei ole
persoona, mutta kai tässäkin asiassa täytyy ottaa nuo tunteetkin
huomioon. Eihän koirakaan ole välttämättä itsetajuinen olento,
mutta koiraa kohdellaani persoonana ja perheen jäsenenä.
Alkion tapauksessa perheen jäsenyys ei taida olla ihan yhtä
ilmeinen, koska monista tuntuu, että abortin kieltäminen
raiskatulta naiselta on huutava vääryys.
Itse vastustin pitkään aborttia. Nykyään en enää sitä vastusta enkä myöskään kannata. Aborttia on helppo vastustaa, varsinkin jos olet mies tai avioliitossa. Jos et ole koskaan tavannut teini-äitiä tai abortin tehnyttä nuorta.
Kuitenkin asenteet muuttuu, kun päätyy vahingossa tilanteeseen. Siinä vaiheessa on mietittävä asiat uudestaan. Jättääkö koulun kesken ja ryhtyä yksinhuoltajaksi. Järjellä nämä asiat pitää ratkaista. Kyse on naisen oikeudesta omaan kehoonsa. Abortti ei ole koskaan, mutta ei sille voi mitään.
Suomessa on kuitenkin asiat vielä hyvin. Suomessa ei pidetä aborttia kuitenkaan ehkäisynä, kuten venäjällä.
Ei abortti ole sen pahempaa kuin lihansyöntikään. Kuinka paljon lapsia pidetään laitoksissa. Musta abortti ei ole tämän yhteiskunnan pahimpia asioita, joka musta sitä on turha alkaa vastustaa ja syyllistää entisestään abortin tehneitä.
Järjellä nämä asiat ratkaistaa. Ihmisellä, joka on tehnyt abortin voi olla silti korkea moraali. Hän voi elääkin lähempänä Jumalaa kuin kristitty, joka ei ole tehnyt aborttia. Asiat ei oo niin mustavalkoisii.
Olet siis joko takinkääntäjä (jolla oma lehmä ojassa eli lapsi viemärissä) tai mikä todennäkösempää, et ole koskaan oikeesti edes vastustanu aborttia.
"Ihmisellä, joka on tehnyt abortin voi olla silti korkea moraali. "
Sellaista kutsutaan tekopyhyydeksi. Pidän parempana ihmisenä sitä joka ei oo koskaan tehny pahuuksiaan, kuten esim. mukavuusaborttia, vakkei oiskaan mikään uskis, kuin sitä joka tekee ensin hirveyksiään mutta kuvittelee olevansa taas hyväkin (tai jopa muita parempi), kun vaan pyytää syntinsä anteeksi! Ikäänkun kaikki ois sillä korjattu!! Naurettavaa..
Kyllä abortin tehneellä voi olla korkea moraali. Esimerkiksi jos nainen on raskaana ja saa tietää sairastavansa syöpää ja naiselle on pakko tehdä abortti jotta hän voi vastaan ottaa syöpähoitoja, sillä muuten hän kuolee. Näinkin on käynnyt. Siinä ei ole kyse enää mistään moraalista.
Kaikkien viestit tulkitaan kai tahallaan täällä väärin että voidaan haukkua ja ilkeillä toisille. Ihmiset on erimieltä asioista, yirtetään vaan jokainen elää itse niin hyvin kuin mahdollista ja ei tuomita toisia.
"Pidän parempana ihmisenä sitä joka ei oo koskaan tehny pahuuksiaan, kuten esim. mukavuusaborttia, vakkei oiskaan mikään uskis, kuin sitä joka tekee ensin hirveyksiään mutta kuvittelee olevansa taas hyväkin (tai jopa muita parempi)"
Ai hitsit miten osuvasti sanottu! Mieleeni vaan tulee ne lukuisat kerrat kun tällä palstalla joku vastustaja ensin nimittelee ja haukkuu toisia kirjoittajia ja sitten alkaa julistamaan omaa paremmuuttaan ihmisenä siksi, ettei ole lapsiaan tappanut... ;)
että pitää ruveta saivarteleen aina näillä ääriharvinaisilla terveyssyillä kun vähintään 96,5% on niitä mukavuusabortteja joista täällä yleisesti ottaen puhutaan.
Sellaista kutsutaan tekopyhyydeksi, joka saarnaa yhtä ja tekee toista.
Jos katsoo, että alkio ei ole lapsi, niin silloin abortin jyväksyminen ei ole
tietenkään tekopyhyyttä.
Tekopyhyyttä on esimerkiksi jälkiehkäisyn hyväksyminen
raiskaustapauksessa.
Katolinen kirkko ei ole tässäkään asiassa tekopyhä, vaan
kirkon mukaan raiskattu ei saa ryhtyä minkäänlaisiin toimenpiteisiin,
jotka vaarantavat mahdollisen hedelmöittyneen munasolun
kiinnittymisen kohtuun, koska se on ihminen täysine ihmisoikeuksineen.
Kerropa sinä, jos pystyt tekopyhyydeltäsi vastaamaan, onko
katolinen kirkko tässä asiassa oikeassa ja moraalisesti
muita korkeammalla tasolla.
katsoo ettei uhri ole edes ihminen, jotta teko ei tuntus niin väärältä ja aiheuttas kärventävää syyllisyyttä, mutta tosiasioitahan se ei kuitenkaan mihinkään muuta.
"jos pystyt tekopyhyydeltäsi vastaamaan, onko
katolinen kirkko tässä asiassa oikeassa ja moraalisesti
muita korkeammalla tasolla. "
Kerroppa sinä miksi oletat jo valmiiks että olisin tekopyhä (eli miten?) ja hyväksyisin jälkiehkäsyn raiskaustapauksessa?
Katolinen kirkko tekee ihan oikein.
Eipä pääse todellakaan kutsumaan tekopyhäksi ainakaan siinä
mielessä, mitä tulee sanomisiisi. Teot ovat tietysti vielä asia erikseen.
SInusta siis raiskatun ei saa turvautua jälkiehkäisyyn, vaan
täytyy vain odotella miten käy, koska mahdollisen alkion elämää ei saa
vaarantaa.
Katolinen kirkko lähtee tosin siitä, että jo pelkkä ehkäisy on väärin kaikissa
tilanteissa.
Ettepä tekään ole jääneet tuossa toiseksi. Sinäkin osoitat vain sen inhimillisen puolen kertomalla itsestäsi juuri tuon puolen että olet niin fiksu ja oppinut ja olet parempi kuin tuo toinen. Mutta totuus kertoo ettet ole yhtään sen parempi kuin toinenkaan,yhtä syntinen olet sinäkin. Kovin ne vastapuolen ihmiset tuntuvan jokaine olevan toistansa perempi. Eli taitaa se vaakakuppi olla jonkinsorttisen tasassa.
Nyt toki olisi kiva, jos vielä vaikka kertoisit, missä minä olen mahtanut sanoa olevani niin fiksu ja oppinut ja jopa parempi kuin joku muu?
"Mutta totuus kertoo ettet ole yhtään sen parempi kuin toinenkaan,yhtä syntinen olet sinäkin."
Tässä olen kanssasi täsmälleen samaa mieltä ja mielestäni olen tällä palstalla itsekin tätä puhunut.
Erittäin hyvä kirjoitus arvostetulta Raamatun tutkiskelijalta ja opettajalta.
Siinä tuli tietoa joka täälläkin yritetään selittelemällä selitellä. Ja tuo kuva vain kertoi todellisuuden, se saattaa monta ihmistä häiritä, mutta onhan se totta, että kun ei näe kuvaa niin onhan se poissa mielestä. Totuuden katsominen silmästä silmään voi olla aika karua kieltä, sitä ei voi pois todistella etteikö äidin massussa kasva uusi ihmisen alku omana yksilönään.
Minusta tuntuu että ihmiset ovat unohtaneet mitä varten seksi hommat on ja eivät osaa tai eivät vain välitä hommata ehkäisyä jos eivät lapsia halua....Sitten ihmetellään että miten sitä nyt raskaana ollaan ja juostaan aborttia tekemään ilman kunnon syitä... eikä yhtään mitään tajua ole mistään...
Mutta tämä on vaan minun mielipiteeni asiasta
Abortti on väärin.
Abortti on kauhea asia. Pieni ihminen tapetaan eikä anneta elämän mahdollisuutta. Julmaa ja kauheeta. Abortin tekijät on murhaajia!
Tutkimusten kautta on saatu selville abortin ja rintasyövän yhteys. Jos naisen raskaus ei kehity loppuun asti, niin TEB-solut kasvavat ja voivat muodostua syöpää aiheuttaviksi. Abortin tehneellä on 1,5 kertaa suurempi riski sairastua rintasyöpään ja riski kasvaa jos nainen tekee kaksi tai useampaa aborttia.
Tanskassa tehtiin 1988 tutkimus, jossa tutkittiin lähes kaikki sen vuoden Tanskan rintasyöpä tapaukset. Tutkimuksen mukaan abortti ennen 7 raskauskuukautta lisäsi rintasyövän riskiä 43%. Useamman abortin läpikäyneellä naisella oli tutkimuksen mukaan suurempi riski sairastua rintasyöpään kuin naisilla, joille ei ole tehty aborttia. On myös olemassa tahoja, jotka kiistävät rintasyövän ja abortin yhteyden. Siitä huolimatta on myös olemassa kiistattomia tutkimuksia rintasyövän ja abortin yhteyksistä.
3-5 prosentilla abortin tehneistä naisista esiintyy hedelmättömyyttä. Näissä tapauksissa abortti on hedelmättömyyden syy. Hedelmättömyyden riski nousee jos naisella on sukupuolitauti aborttia tehtäessä.
Abortin läpikäynyt nainen synnyttää todennäköisemmin keskosen kuin muut naiset. Abortissa kohdunkaulan keinotekoinen avaaminen voi vahingoittaa kohdunkaulan lihaksia ja lisäksi repiminen saattaa heikentää kohdunkaulan lihaksia. Abortin läpikäynyt nainen synnyttää 1,89 suuremmalla todennäköisyydellä seuraavan lapsen ennenaikaisesti. Kaksi aborttia läpikäyneellä' naisella riski nousee 2,66-kertaiseksi.
Kahdeksan viikkoa abortin jälkeen 44% naisista kärsii psyykkisistä ongelmista kuten ahdistuneisuushäiriöistä. Abortin tehneistä naisista 36% on ollut nukkumishäiriöitä. Abortin tehneistä naisista 31% katuu aborttia ja 11% on saanut psykotrooppisia lääkemääräyksiä (psyykkisiin toimintoihin vaikuttavia lääkkeitä). On tutkimuksia joiden mukaan abortin tehneellä naisella on suurempi todennäköisyys psykiatrisen sairaalahoidon tarpeeseen. Tämä todennäköisyys kasvaa jos abortin on tehnyt nuori nainen, eronnut tai jo abortin tehnyt nainen.
Abortin tehnyt nainen voi kokea psyykkisiä ongelmia kuten syyllisyydentunnetta. Syyllisyydentunne tulee eettisistä syistä; nainen on rikkonut luonnollisen äidin vaistonsa, sillä äiti pyrkii luonnollisesti suojelemaan lastaan. Kun hän on rikkonut tätä vastaan, niin hän kokee syyllisyydentunteen, joka voi kestää vaikka koko loppuelämän ajan.
Abortin läpikäynyt nainen voi tuntea ahdistuksia, ärtyneisyyttä, tuskaisuutta, keskittymisvaikeuksia, tulevaisuuden pelkoa, paniikkioireita ja kohtauksia, unihäiriöitä, ongelmia ruumiissa kuten huimausta, päänsärkyä, ruoansulatusvaikeuksia ja sydämenlyöntien nopeutumista.
Eräiden tutkimuksien mukaan noin puolet nuorista abortin tehneistä naisista kärsii henkisiä ongelmia seuraavien 7 kuukauden ajan. Alle 17-vuotiaiden kohdalla henkiset ongelmat olivat vakavampia kuin vanhempien naisten kohdalla. Henkisten ongelmien oireita olivat mm. häpeä, masennus, itseviha, kaipaus sekä pakkomielle uuteen raskauteen.
Abortin läpikäynyt nainen ei unohda koskaan aborttiaan. Suru sekoittuu helposti syyllisyyteen. Monet abortin läpikäyneet naiset ovat kertoneet, että suru valtaa heidän mielen aina joka vuosi kun tulee päivämäärä jolloin abortti on tehty. '
Abortin tehneen naisen henkiset ongelmat voivat johtaa jotkut naiset alkoholismiin (huumeet, lääkkeiden päihdyttävä käyttö). Tutkimusten mukaan abortin jälkeen alkoholinkäyttö voi lisääntyä kaksinkertaiseksi.
Avioeroja tai parisuhde-eroja voi tapahtua abortin jälkeen niissäkin parisuhteissa, jotka ovat olleet vakaalla pohjalla.
Amerikkalaisen tilastotiedon tutkimuksen mukaan 10% abortin tehneistä naisista kärsivät abortin jälkiseuraamuksena vakavista ongelmista. Tätä tutkimustulosta vahvistaa myös toinen tutkimus. Suomessa on myös tilastollinen tosiasia, että abortin jälkiseuraamuksena osa naisista kärsii vakavista ongelmista. Ihminen voi ajatella ettei abortin haittavaikutukset kuitenkaan osu minun kohdalleni. Tosiasia on kuitenkin se että abortin ikävät ja vaaralliset haittavaikutukset osuvat aina tilastojen mukaan jonkun kohdalle ja miksei nämä haittavaikutukset voisi osua juuri sinun kohdallesi?
Älä ota riskiä sairastua abortin aiheuttamiin vakaviin terveysongelmiin, joista monet abortin läpikäyneet naiset kärsivät. Jotkut abortin läpikäyneet naiset koittavat kieltää omalla kohdallaan abortin aiheuttamat ongelmat, mutta silti he saattavat kärsiä syvällä sydämessään henkisestä ongelmasta ja syyllisyydestä.
Näiden ikävien tilastojen valossa ymmärtää myös Jumalan sanan opetuksen kielteisen kannan abortteihin. Jumala haluaa estää pienen lapsen surman sekä suojella naista abortin mahdollisilta jälkiseuraamuksilta, jotka liittyvät terveydellisiin ja mielenalueen ongelmiin.
tekstin lähde; http://koti.phnet.fi/petripaavola/abortti.html#8c
Nimimerkki "ei abortille" (eli ilmeisesti itse "Arvostettu ja Hyvä Raamatunopettaja" Petri Paavola?)
Kun alkaa kertomaan tieteellisten tutkimusten tuloksista, on ilmoitettava lähde, mistä tiedot ovat peräisin, ja esitettävä myös lähdekritiikkiä. Muuten on vaara että menee omat totuudet ja tutkimusten avulla saatu tieto sekaisin. Omat nettisivut ei ole lähdeviittaus. On myöskin erotettava ja ymmärettävä se, mikä on oma halu ja "Jumalan halu" ja mikä niiden ero on. Monesti fanaatikoilla menee sekaisin nämä kaksi asiaa.