Beatles-fanien tyhmyydellä ei ole rajaa! Sain juuri lukea että Rubber Soul on jonkun mielestä hieno teos. Päätin arvioida jokaisen tämän SURKEAN musiikkiteoksen kappaleen. Muistutan ettei levyn kappaleilla ole pääsääntöisesti mitään tekemistä laadukkaan säveltämisen kanssa.
1.Drive My Car – rytmikappale, ei melodisia ansioita, vielä vähemmän soinnullisia, jatkuvaa toistoa ilman variointia, huono
2.Norwegian Wood - hyvä melodia, jota parempia esiintyy vaikka sinfonoissa 10000-kertainen määrä rikkaasti yhteensidottuna. Tässä ei (yllätys yllätys!) ole muuta kuin yksi pieni melodia, eikä lainkaan kehittelyä. huono
3.You Won't See Me – todella huono sävellys, erityisesti sointurakenne
4.Nowhere Man – perusmelodia, ei mitään laadukasta
5.Think for Yourself – 0-musiikkia
6.The Word – 0-musiikkia
7.Michelle – kaunis laulu
B-puoli
8.What Goes On - 0-musiikkia
10.I'm Looking Through You - jos tällainen melodia saa iloiseksi, niin alhaalla on vaatimustaso
11.In My Life – esimerkki Beatlesin huonoudesta, sillä kappale on roskayhtyeen "parhaimpia". Kappale on loppupeleissä vaatimaton jokaisessa mielessä (paitsi sanoituksena, jota musiikkia ymmärtämätön beatles-kansa käyttää perusteluna; tiedoksenne että sanoitus ei ole musiikkia!)
12.Wait – 0-musiikkia
13.If I Needed Someone – 0 ´-musiikkia
14.Run For Your Life – 0-musiikkia
Se, että joku rock-pappa kuvittelee enemmän Rubber Soulin tasosta (kuin mitä olisi syytä musiikin tasolla!) on hieman huvittavaa, mutta pahimmassa tapauksessa myös huolestuttavaa!
Hyi HEL-VETTI millaista sivistyksen puutetta klassisen musiikkiin Beatles-roskaa rinnasteleva osoittaa!
Klassisen musiikin piireissä tuollaisilla melodioilla ja harmonioilla ei saisi minkäänlaista arvostusta.
Koska miljardi kertaa parempaa on, on Rubber Soul arvoton teos alusta loppuun - vaikka sillä on yksi (popmittapuulla) kaunis laulu.
1.Drive My Car – rytmikappale, ei melodisia ansioita, vielä vähemmän soinnullisia, jatkuvaa toistoa ilman variointia, huono
2.Norwegian Wood - hyvä melodia, jota parempia esiintyy vaikka sinfonoissa 10000-kertainen määrä rikkaasti yhteensidottuna. Tässä ei (yllätys yllätys!) ole muuta kuin yksi pieni melodia, eikä lainkaan kehittelyä. huono
3.You Won't See Me – todella huono sävellys, erityisesti sointurakenne
4.Nowhere Man – perusmelodia, ei mitään laadukasta
5.Think for Yourself – 0-musiikkia
6.The Word – 0-musiikkia
7.Michelle – kaunis laulu
B-puoli
8.What Goes On - 0-musiikkia
10.I'm Looking Through You - jos tällainen melodia saa iloiseksi, niin alhaalla on vaatimustaso
11.In My Life – esimerkki Beatlesin huonoudesta, sillä kappale on roskayhtyeen "parhaimpia". Kappale on loppupeleissä vaatimaton jokaisessa mielessä (paitsi sanoituksena, jota musiikkia ymmärtämätön beatles-kansa käyttää perusteluna; tiedoksenne että sanoitus ei ole musiikkia!)
12.Wait – 0-musiikkia
13.If I Needed Someone – 0 ´-musiikkia
14.Run For Your Life – 0-musiikkia
Se, että joku rock-pappa kuvittelee enemmän Rubber Soulin tasosta (kuin mitä olisi syytä musiikin tasolla!) on hieman huvittavaa, mutta pahimmassa tapauksessa myös huolestuttavaa!
Hyi HEL-VETTI millaista sivistyksen puutetta klassisen musiikkiin Beatles-roskaa rinnasteleva osoittaa!
Klassisen musiikin piireissä tuollaisilla melodioilla ja harmonioilla ei saisi minkäänlaista arvostusta.
Koska miljardi kertaa parempaa on, on Rubber Soul arvoton teos alusta loppuun - vaikka sillä on yksi (popmittapuulla) kaunis laulu.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Koko RS-albumi on upeaa musiikkia.Historia tulee näyttämään sen elävän todennäköisesti kauemmin,kuin mikään ns. klassisen musiikin sinfonia yms.
...m.o.t.
Rubber Soulilla ei ole minkäänlaisia valmiuksia kestää aikaa - koska se on lahjattomien muusikoitten tekele, jossa ei ole ainuttakaan kekseliästä musiikillista ideaa.
Beatlesit olivat lapsena toivottomia tapauksia, nuorina toivottomia ja aina toivottomia. Klassiset muusikot ovat olleet jo lapsena neroja, ainakin jotkut heistä.
Beatlesin musiikki on laadutonta ja siitä pitää kouluttamattomat ihmiset.
Klassisen musiikin elinkaaresta: esimerkiksi Händelin kaunista musiikkia (miljardi kertaa kauniimpaa kuin onneton räpeltäjä-Beatles) jumaloidaan edelleen, ja on jumaloitu jo useampi vuosisata.
Samaa ei voi sanoa Beatlesista: kukaan musiikin ammattilainen ei jumaloi Beatlesia nyt, eikä kyllä toden totta tehnyt sitä 60-luvullakaan.
On oksettavaa, että joku on niin pihalla asioista että kirjoittaa "Historia tulee näyttämään sen elävän todennäköisesti kauemmin,kuin mikään ns. klassisen musiikin sinfonia yms.". -----MILTÄ HELVETIN pohjalta tämä mielipide annetaan??!!!
Eikö elitismi ole toisaalta asia, jota oikeasti sivistyneen yksilön tulisi aina ja poikkeuksetta vastustaa?
Ilmiö, joka on osa yksilön identiteettiä, oli se sitten taidetta tai ei, ei voi asemoitua suhteessa johonkin yleiseen koulutustaustakontekstiin. Siten ilmiön vaikutuksella yksilön identiteetin muodostumisprosessissa ei ole mitään tekemistä tai yhteyttä sen kaltaiseen arvoarvostelmaan, jota esimerkiksi muodollisen (lähinnä klassisen) musiikkikoulutuksen omaavat keskimäärin ilmentävät.
Todennäköisesti Beatles tulee elämään hyvin kauan, samoin kuin vaikka Rolling Stones tai Jimi Hendrix. Ne ovat eläneet nyt yli 40 vuotta, eikä kukaan muodollisen musiikkikoulutuksen saanutkaan kykene ennustamaan niiden elinkaarta uskottavasti. Yhtä lailla klassiset perusteokset tulevat elämään jatkossakin, toisin kuin joku tuossa yllä totesi; asiasta on näyttöä jo vuosisatojen ajalta.
Kuitenkin tulee muistaa, että Beatles oli muotivillitys, ei muuta.
Se ei perustunut laadukkaaseen musiikin säveltämiseen tai ammattitaitoon.
Kauniit melodiat ovat musiikissa perusjuttu, kansanmusiikki tai klassinen musiikki eivät jää elämään pelkästään niiden voimalla.
Siksi uskonkin että kun fanittajasukupolvet ovat menehtyneet ja heidän lapsenlapsensakin jo kuolleet, Beatles alkaa olla menneiden aikojen houretta.
Beethovenin teoksia esitetään joka päivä LIVENÄ. Se on vahva todistus siitä että musiikki on ikuista.
Beatles on niin kökköä musiikkina (sanoitukset ovat joskus ok), että en usko sen kestävän.
Mutta kukaan ei tiedä näitä asioita!! Tietopohjansa arviointi on jokaisen oma tehtävä, johon jotkut suhtautuvat vastuullisesti (Beatles-rahvas ilmeisimmin ei)
Joo totta, sivistyneen tulee välttää elitismiä. Kuitenkin mielestäni täällä esítetään uskomattomia mielipiteitä ja vieläpä "kaikkitietäjän" roolissa, että se on jo hieman oksettavaa!!
Beatles ei ole ollenkaan vertailukelpoinen esimerkiksi klassiseen säveltäjään nimeltä Brahms. Jos joku väittää muuta, tai jopa että Beatles olisi parempi, siihen on pakko puuttua.
Brahmsin 4. sinfonia tekee Beatlesin turhaksi - Rubber Soul ja Abbey Road ovat tangomarkkinoiden tasoista musiikkia tässä vertailussa (ja iskelmähän niitten tyylilaji onkin, iskelmärock on se mistä pojat olivat lähtöisinkin)
Valtiomme on sivistynyt, mutta Beatlesin ihailijoissa tuo ei näy. Niin oksettavaa tietämättömyyttä ja alkeellista suhtautumista omien mielipiteiden perusteisiin ("musta tuntuu siltä") kuin mitä Beatles-fanit harjoittavat, harvoin joutuu lukemaan!
Aloitan mielelläni keskustelun siitä miksi klassisen sointukäyttö ja rakenne ovat miljardi ja 1 kertaa nerokkaampaa kuin kevyessä musiikissa, joka on nimensä väärti.
Muttakun Beatles-faneista ei ole tähän keskusteluun.
Häivy v_ttuun tältä palstalta, kun et osaa muuta kuin kirjoittaa samat naurettavat väitteet uudestaan ja uudestaan. Sä oot samanlaista p_skaa kuin klassinen musiikki: samaa monotoonista toistoa vailla mitään sisältöä.
Kello on vasta 11.18, joten ehdit päivän aikana soittaa monelle psykiatrille. Valitse niistä paras ja hakeudu hoitoon.
"Kuitenkin mielestäni täällä esítetään uskomattomia mielipiteitä ja vieläpä "kaikkitietäjän" roolissa, että se on jo hieman oksettavaa!!"
Klasarilla on omakuva hallinnassa - tietää mitä tekee.
MOT
Kerro meille miksi suosittelet psykiatrille ihmiselle, joka koittaa saada sinut Rubber Soulia koskevista houreistasi maan pinnalle.
Beatles-fanien mielipiteitä Rubber Soulin "merkityksestä" ei allekirjoita KUKAAN ammattilainen. Sen sijaan KAIKKI ammattilaiset ovat yksimielisiä siitä, että vaikkapa Schubertin laulut pesevät Beatlesin tuotannon 100-0.
Puhumattakaan Schubertin ällistyttävistä jousikvartetoista.
Lakkaa kiukuttelemasta ja kirjoita paperille ylös Beatlesia kohtaan rakentamasi harhaluulot: sitten mene Sibelius-akatemiaan ja kerro nämä ajatuksesi jollekin musiikin huippuammattilaiselle. Saat kuulla, että olet epärealistinen. (Tee siis näin jos et minua usko)
Noin se realismi sitten alkaa virrata sisimpäänne.
Onhan se niin, että musiikin yleistuntemus ei kasva siitä vaikka kuinka ollaan Beatlesfaneja.
Olisiko tässä Beatlesfanina sittenkin myös itsekritiikin paikka? Miksi kommentoimme asioita, joita emme tunne saatikka ole sisäistäneet?
Aamulääkeen aika!!
Vain otettu lääke auttaa!!
Ketkä täällä toistavat samaa??!! = )
Ehkä molemmat "leirit" ovat hieman toisteisia, mutta Beatles-pellet eivät muuta kuin kirjoita "ota lääke" -tyylistä soopaa. Mutta klassisen musiikin harrastajat puhuvat MUSIIKISTA.
Me KOITAMME selittää teille harmonian ja melodian luonteesta asioita, joita ette ymmärrä!
Koitamme antaa teille realistista kuvaa musiikista.
Pyydän edelleen että kyseenalaistaisitte oman tietopohjanne ja menisitte vaikka Sibelius-akatemiaan ja kysyisitte, ovatko he samaa mieltä teidän kanssaan.
UNOHTAKAA MUTU! =)))
(Jos menette realismi-kierrokselle, niin tehkääpä samalla joku musiikkitesti: saatte myös kuvaa omasta tietotasostanne ihan teoria-/korvakuulo-tason valmiuksissa!)
Ota lääke.
Miksi klassisen musiikin puritaanit täällä pyörii? Kai se biitlepoikien musa sen verran kiinnostaa...
Itselleni sopii klassinen johonkin rakoon ja pop/rock johonkin toiseen, mitä näitä vertailemaan!
En lähde poissulkemaan kirjoissakaan Charles Bukowskia ja Viktor Hugoa!
Juuri kaltaisesi ihmiset ymmärtävät taidemusiikista ainoastaan ne melodiat. Juuri kaltaisesi pellet kokevat taidemusiikin rikkaat kehittelyt "sekoiluna"!
Suosittelen ottamaan selvää, miksi taidemusiikin teokset kestävät LOPUTTOMASTI aikaa ja kuuntelua.
Ja miettikääpä sitäkin, miksi poppi ei kestä kumpaakaan.
Poppi soi nyt ja aina joka paikassa. Popissa on parhaat melodiat.
Taidemusiikki ei soi muualla kuin teeskentelijöiden iltamissa. Sinne ei kukaan tervejärkinen eksy, sillä taidemusiikki on melodiatonta ja sekavaa sekoilua.
Popissa ei ole oikein minkäänlaista melodista ulottuvuutta. Klassisessa puolestaan on ylivertainen melodinen ulottuvuus.
Annapa esimerkkejä popin melodioista, jotka sinusta olisivat jotenkin erityisen onnistuneita. Useimmiten kyse on todella mauttomista torsoista.
Poppi on niin ennalta-arvattavaa ja epämusikaalista, ettei se tule säilymään.
Kerro popin parhaat melodiat, niin saamme nauraa typeryydellesi. Voin halutessasi kertoa klassisen melodioista. All you have to do is ask.