Ostaisinko....????

Kiitokset kaikille vastanneille!
Pakko ostaa, ei auta muu, vaikkakin tietty
kuluttaa ja paljon...
Mutta: jos pystyy toteuttamaan monen vuoden haaveensa, niin siinä ei sit enää muutamat eurot merkkaa mitään!
Terveisin, blondi Päijänteeltä :)

Ei niinkään kallista kun ottaa huomioon mihin asti sillä veneellä tunnissa ajaa.Onhan nämä uusissa veneissäkin yleistyneet suuret perämoottorit varsinaisia bensarosvoja huolimatta nelitahtisuudesta tai 2-t ruiskuista.

Bilge kirjoitti:

Ei niinkään kallista kun ottaa huomioon mihin asti sillä veneellä tunnissa ajaa.Onhan nämä uusissa veneissäkin yleistyneet suuret perämoottorit varsinaisia bensarosvoja huolimatta nelitahtisuudesta tai 2-t ruiskuista.

Vähän sivuun aiheesta mutta näihin kulutuskommentteihin, käsittämätöntä asenne ihmisillä (ja myös venelehdillä) on että kun 5 litrainen 250 heppanen jenkkikone vie 30 litraa tunnissa niin se on paljon, mutta kun lähes 20ke maksava heikkotehoisempi nelitahtiperämoottori vie vielä enemmän niin se on taloudellista!!!! Saadanhan perämoottoreiden kulutus litra/merimaili pieneksi noissa testeissä kun ne testataaan 500kg painavissa veneissä.

Ville kirjoitti:

Vähän sivuun aiheesta mutta näihin kulutuskommentteihin, käsittämätöntä asenne ihmisillä (ja myös venelehdillä) on että kun 5 litrainen 250 heppanen jenkkikone vie 30 litraa tunnissa niin se on paljon, mutta kun lähes 20ke maksava heikkotehoisempi nelitahtiperämoottori vie vielä enemmän niin se on taloudellista!!!! Saadanhan perämoottoreiden kulutus litra/merimaili pieneksi noissa testeissä kun ne testataaan 500kg painavissa veneissä.

se on ihansama paljonko huviajossa kuluttaa,venekausi on kuitenkin aika lyhyt..ymmärrän kyllä jos ammatti käytössä,tai muuten pakollista päivittäistä ajoa.

Ville kirjoitti:

Vähän sivuun aiheesta mutta näihin kulutuskommentteihin, käsittämätöntä asenne ihmisillä (ja myös venelehdillä) on että kun 5 litrainen 250 heppanen jenkkikone vie 30 litraa tunnissa niin se on paljon, mutta kun lähes 20ke maksava heikkotehoisempi nelitahtiperämoottori vie vielä enemmän niin se on taloudellista!!!! Saadanhan perämoottoreiden kulutus litra/merimaili pieneksi noissa testeissä kun ne testataaan 500kg painavissa veneissä.

Olen täysin samaa mieltä kanssasi ko.asiasta.Minäkin ole ihmetellyt tuota venelehtien juttua kulutuksesta kun joku iso perämoottori vie tosiaan enemmän bensaa kevyemmällä pikkupaatilla mitä vast.sisäperämoottori painavassa veneessä.Ja kuitenkin testaajat kehuu kuinka taloudellinen tuo perämoottori onkaan!!.Kippari-lehdessä oli muistaakseni viime vuonna asiallinen ja perusteellinen vertailu diesel vastaan bensakone(perävetolaitteilla).Tuossa lopputuloksena oli nykypolttoaineen hinnoilla,että on hyvin kyseenalaista normaaleilla huviajoilla kannattaako dieselkone lainkaan.Tuossa oli huomioitu kaikki kulut,myös koneiden kestoikä ja kuoletukset/loppuhinnat ymym.

Ville kirjoitti:

Vähän sivuun aiheesta mutta näihin kulutuskommentteihin, käsittämätöntä asenne ihmisillä (ja myös venelehdillä) on että kun 5 litrainen 250 heppanen jenkkikone vie 30 litraa tunnissa niin se on paljon, mutta kun lähes 20ke maksava heikkotehoisempi nelitahtiperämoottori vie vielä enemmän niin se on taloudellista!!!! Saadanhan perämoottoreiden kulutus litra/merimaili pieneksi noissa testeissä kun ne testataaan 500kg painavissa veneissä.

Esimerkki: 6 metrinen vene painaa ilman moottoria n. 800 kg. Kun siihen laitetaan 250 hv suorasuihkutus 2T kone, se painaa noin 1050 kg moottorin kanssa. Vastaava vene samantehoisella sisäperällä painaa 1250 kg.

Kevyempi vene kulkee hiukan paremmin, ehkä noin 50 solmua kun sisäperällä päästään 45. Jo tästä selviää että perämoottori kulkee mpk:n edullisemmin kuin sisäperä.

Ja mitä tulee isoihin 4T moottoreihin niin esim. Yamaha kiskoo 225 hv 3 litran koneesta kun vastaavaan tehoon päästään jenkkihöyrykoneilla vasta 5 litran iskutilavuudella. Kumpikohan kuluttaa enemmän bensaa hevosvoimaa kohden? Sitähän minäkin... kyllä ne venelehdet oikeassa ovat.

OB225 kirjoitti:

Esimerkki: 6 metrinen vene painaa ilman moottoria n. 800 kg. Kun siihen laitetaan 250 hv suorasuihkutus 2T kone, se painaa noin 1050 kg moottorin kanssa. Vastaava vene samantehoisella sisäperällä painaa 1250 kg.

Kevyempi vene kulkee hiukan paremmin, ehkä noin 50 solmua kun sisäperällä päästään 45. Jo tästä selviää että perämoottori kulkee mpk:n edullisemmin kuin sisäperä.

Ja mitä tulee isoihin 4T moottoreihin niin esim. Yamaha kiskoo 225 hv 3 litran koneesta kun vastaavaan tehoon päästään jenkkihöyrykoneilla vasta 5 litran iskutilavuudella. Kumpikohan kuluttaa enemmän bensaa hevosvoimaa kohden? Sitähän minäkin... kyllä ne venelehdet oikeassa ovat.

Ei mennyt ihan oikein sillä jos osaat lukea viimeaikaisia testejä,niin katsoppas niitä litramääriä mitä perämoottorit vievät.Melkoisia ovat tuntikulutukset ja myös l/mpk.Kyllä ne painoerot ovat ihan eri luokkaa YLEENSÄ kuin mitä kerroit.Useimmiten jossain 170-260hv sisäperäkoneessa on veneenä noin 2-4 tonnin painoinen tai jopa enemmänkin.Kerronpa omakoht.esimerkin:Itselläni on 3,5t painoisessa veneessä 260hv Mercruiser ja mökkinaapurilla kevyemmässä Aquador 25:ssa muistini mukaan 225hv Yamahan suoraruisku 2 tahtikone ja molemmat ajetaan sama matka laiturista mökille/takaisin.Minä tankkaan joka kerta 33l bensaa ja tankki on silloin täynnä.Mökkinaapuri ihmettelee kun hänellä menee aina samalla ajomäärällä 37l tankkiin!.Missähän nyt oikein mättää???.

OB225 kirjoitti:

Esimerkki: 6 metrinen vene painaa ilman moottoria n. 800 kg. Kun siihen laitetaan 250 hv suorasuihkutus 2T kone, se painaa noin 1050 kg moottorin kanssa. Vastaava vene samantehoisella sisäperällä painaa 1250 kg.

Kevyempi vene kulkee hiukan paremmin, ehkä noin 50 solmua kun sisäperällä päästään 45. Jo tästä selviää että perämoottori kulkee mpk:n edullisemmin kuin sisäperä.

Ja mitä tulee isoihin 4T moottoreihin niin esim. Yamaha kiskoo 225 hv 3 litran koneesta kun vastaavaan tehoon päästään jenkkihöyrykoneilla vasta 5 litran iskutilavuudella. Kumpikohan kuluttaa enemmän bensaa hevosvoimaa kohden? Sitähän minäkin... kyllä ne venelehdet oikeassa ovat.

Todellinen koneinsinööri saa olla että väittää että 3 litrainen kone kuluttaa automaattissti vähemmän kuin 5 litrainen koska se on pienempi... Jaa että miksikö jenkkikoneet on 5-5,7-7,4-8,2 litraisia? Koska kyseiset koneet on GM:n koneita, valmistettu kymmeniä miljoonia kappaleita, edullisia, suht kompaktin kokoisia ja kyseisistä koneista saa ilman neliventtiilitekniikka jne. irti huomattavan paljon tehoa maltillisella viritysasteella. Kannattanee lukee ne "venelehdet" ja katsoa tuntikulutuksia suhteutetuna tehoon. Ja 20 tuhannella aurolla saa jo sisäperädieselin, bensakasit kun maksaa puolet siitä mitä perämoottoriversiot.

Bilge kirjoitti:

Olen täysin samaa mieltä kanssasi ko.asiasta.Minäkin ole ihmetellyt tuota venelehtien juttua kulutuksesta kun joku iso perämoottori vie tosiaan enemmän bensaa kevyemmällä pikkupaatilla mitä vast.sisäperämoottori painavassa veneessä.Ja kuitenkin testaajat kehuu kuinka taloudellinen tuo perämoottori onkaan!!.Kippari-lehdessä oli muistaakseni viime vuonna asiallinen ja perusteellinen vertailu diesel vastaan bensakone(perävetolaitteilla).Tuossa lopputuloksena oli nykypolttoaineen hinnoilla,että on hyvin kyseenalaista normaaleilla huviajoilla kannattaako dieselkone lainkaan.Tuossa oli huomioitu kaikki kulut,myös koneiden kestoikä ja kuoletukset/loppuhinnat ymym.

Tässä valinnassa on muitakin tekijöitä kuin pelkkä hankinta- ja polttoainetalous. Bensiini on mm. huomattavasti syttymisherkempää kuin nafta; siksi dieselkone on paljon turvallisempi.

Moppe kirjoitti:

Ei mennyt ihan oikein sillä jos osaat lukea viimeaikaisia testejä,niin katsoppas niitä litramääriä mitä perämoottorit vievät.Melkoisia ovat tuntikulutukset ja myös l/mpk.Kyllä ne painoerot ovat ihan eri luokkaa YLEENSÄ kuin mitä kerroit.Useimmiten jossain 170-260hv sisäperäkoneessa on veneenä noin 2-4 tonnin painoinen tai jopa enemmänkin.Kerronpa omakoht.esimerkin:Itselläni on 3,5t painoisessa veneessä 260hv Mercruiser ja mökkinaapurilla kevyemmässä Aquador 25:ssa muistini mukaan 225hv Yamahan suoraruisku 2 tahtikone ja molemmat ajetaan sama matka laiturista mökille/takaisin.Minä tankkaan joka kerta 33l bensaa ja tankki on silloin täynnä.Mökkinaapuri ihmettelee kun hänellä menee aina samalla ajomäärällä 37l tankkiin!.Missähän nyt oikein mättää???.

Naapurisi paukuttaa varmaan täysiä. Kerrohan hänelle miten venettä voi ajaa pintakaasullakin (kuten varmasti itse ajat), koska sillähän saa matkakulutukseen 30 % säästön.

En kyllä vieläkään vaan usko siihen, että 60 -luvun tekniikalla tehdyt jenkkikoneet olisivat ominaiskulutukseltaan pihimpiä kuin 2000 -luvun koneet. Olen minä kuunnellut jenkkiautoilijoitakin, jotka kehuvat että heidän pikkulohkovanilla pääsee 12 litraa satasella maantiellä. Bullshit...

Ville kirjoitti:

Todellinen koneinsinööri saa olla että väittää että 3 litrainen kone kuluttaa automaattissti vähemmän kuin 5 litrainen koska se on pienempi... Jaa että miksikö jenkkikoneet on 5-5,7-7,4-8,2 litraisia? Koska kyseiset koneet on GM:n koneita, valmistettu kymmeniä miljoonia kappaleita, edullisia, suht kompaktin kokoisia ja kyseisistä koneista saa ilman neliventtiilitekniikka jne. irti huomattavan paljon tehoa maltillisella viritysasteella. Kannattanee lukee ne "venelehdet" ja katsoa tuntikulutuksia suhteutetuna tehoon. Ja 20 tuhannella aurolla saa jo sisäperädieselin, bensakasit kun maksaa puolet siitä mitä perämoottoriversiot.

Tällä tavoin sujuu sylinterin täytös: Imutahdin aikana sylinteriin vedetään raitista ilmaa iskutilavuuden verran. Jotta sylinterissä olisi syttymiskelpoinen seos (laihaseosmoottoreita ei ole vielä veneissä nähty), on tuon ilmamäärän mukana oltava tietty määrä bensiiniä. Tästä seuraa että mitä suurempi iskutilavuus, sitä enemmän bensaa on käytettävä jotta moottori toimisi. Okei, tähän mennessä kukaan ei varmaan kiistele tästä.

Sitten päästään kierroksiin, ja niiden vaikutukseen kulutuksessa. 1 litrainen moottoripyörä tarvitsee 12 000 rpm kierroksilla saman verran bensiiniä kuin 2 litrainen moottori 6000 rpm:llä - näin suurin piirtein. Siitä johtuu että motukka tuppaa kuluttamaan saman verran kuin pikkuauto vaikka painoa on paljon vähemmän... kone vain kiertää liikaa ollakseen taloudellinen.

Kun mennään venemoottoreihin, niin ei ne kasit niin hitaasti kiertäviä ole kuin mitä voisi luulla. Pikkulohkokoneet käyvät 4500-5000 kierroksella ja perämoottorit välillä 5500-6000. Tämä ei riitä selittämään perämoottorin väitettyä suurempaa kulutusta kun GM-lohkon iskutilavuus on lähes tupla perämoottoriin verrattuna. En siis yksinkertaisesti usko väitteisiin taloudellisesta bensa sisäperäkoneesta - ihan sama kuka väittää.

OB225 kirjoitti:

Tällä tavoin sujuu sylinterin täytös: Imutahdin aikana sylinteriin vedetään raitista ilmaa iskutilavuuden verran. Jotta sylinterissä olisi syttymiskelpoinen seos (laihaseosmoottoreita ei ole vielä veneissä nähty), on tuon ilmamäärän mukana oltava tietty määrä bensiiniä. Tästä seuraa että mitä suurempi iskutilavuus, sitä enemmän bensaa on käytettävä jotta moottori toimisi. Okei, tähän mennessä kukaan ei varmaan kiistele tästä.

Sitten päästään kierroksiin, ja niiden vaikutukseen kulutuksessa. 1 litrainen moottoripyörä tarvitsee 12 000 rpm kierroksilla saman verran bensiiniä kuin 2 litrainen moottori 6000 rpm:llä - näin suurin piirtein. Siitä johtuu että motukka tuppaa kuluttamaan saman verran kuin pikkuauto vaikka painoa on paljon vähemmän... kone vain kiertää liikaa ollakseen taloudellinen.

Kun mennään venemoottoreihin, niin ei ne kasit niin hitaasti kiertäviä ole kuin mitä voisi luulla. Pikkulohkokoneet käyvät 4500-5000 kierroksella ja perämoottorit välillä 5500-6000. Tämä ei riitä selittämään perämoottorin väitettyä suurempaa kulutusta kun GM-lohkon iskutilavuus on lähes tupla perämoottoriin verrattuna. En siis yksinkertaisesti usko väitteisiin taloudellisesta bensa sisäperäkoneesta - ihan sama kuka väittää.

Koneinsinöööri on tainnut unohtaa vääntömomentin laskelmista. Mikä vaikutus potkurin valintaan ja nopeuteen, tuumaileppas sitä...