Kun täällä ollaan niin hirmu innoissan toitottamassa vapaampaa päihdepolitiikka...
Sanokaas aluksi, kuka tai kuinka moni kansanedustaja äänestäisi "kyllä" ns. vapaammalle huumepolitiikalle? Tuota kun aluksi laskeskelee, niin voi jo nähdä jo äänestyksen lopputuloksen, vaikka silmät olisivat kuinka täynnä savua. Jopa vihreät ovat omien väitteidensä mukaisesti vastustamassa huumeita.
Vihje: vastaus ei ole (tai vastauslauseessa ei esiinny sana) "alkoholi".
Sanokaas aluksi, kuka tai kuinka moni kansanedustaja äänestäisi "kyllä" ns. vapaammalle huumepolitiikalle? Tuota kun aluksi laskeskelee, niin voi jo nähdä jo äänestyksen lopputuloksen, vaikka silmät olisivat kuinka täynnä savua. Jopa vihreät ovat omien väitteidensä mukaisesti vastustamassa huumeita.
Vihje: vastaus ei ole (tai vastauslauseessa ei esiinny sana) "alkoholi".
Vastaukset 13
Vanhimmat
tuon kirjoituksen pointti oli? Mitä sen on väliä, mitä suurin osa disinformoiduista kansanedustajista tällä hetkellä äänestäisi?
Olipa hyvä, asiallinen ja hyvin perusteltu _vastaus_ =)
Omasta puolestani tuo alkuperäinen kysymys kyllä avaa silmät hyvin. Huumausaineita ei tulla vapauttamaan tässä maassa todella pitkään aikaa, jos koskaan. Eihän sellaista toisaalta kukaan (kansanedustaja) ole vaatimassakaan. Sehän olisi ymmärrettävästi poliittinen itsemurha.
Y.B:n vastaus oli täysin asiallinen. Mutta lisäämpi silti:
Vapaampaa päihdepolitiikkaa toitotetaan juuri siksi, että jos eduskuntaäänestys järjestettäisiin nyt, tottakai tulos oli nykyisen lainsäädännön jatkuminen. Siksi siitä pitää puhua, että nämä YB:n mainitsemat disinformoidut edustajat tietäisivät oikeasti mistä on kyse, eivätkä olisi harhakäsitysten, valheiden, tietämättömyyden ja propagandan vallassa.
Toisekseen, harvemmat täällä haluaisivat Huumeiden Laillistamista Välittömästi, vaan enemmänkin on puhuttu nimenomaan kannabiksen kotikasvatuksen ja yksityiskäytön dekriminalisoimisesta. Eräs tärkeä pointti on myös saada kannabis irti "huumeista", aivan kuten (HUOM-- NYT SE TULEE!!) alkoholikin on saatu.
Joten jos sinulla oli pointti tuossa viestissä, voisitko selvittää sen vanhalle sauhupäälle, kun tämä ei ymmärrä? Kiitos.
Kuinka moni poliittinen valtaryhmä laskeskelee ensisijaisesti saamiensa äänien määrän ja vasta sitten alkaa harkita että mikä on eettisesti, taloudellisesti ja ihan oikean aikuisten oikeuskäytännön mukaan oikein?
"Kansakunnat eivät anna koskea haavoihinsa vaikka tarkoitus olisikin parantaa ne."
Jos kansanedustajat pakotettaisiin tekemään päihdepolitiikka "generisen päihteen" määritelmän perusteella olisi lopputulos joko se että kannabis laillistettaisiin aineen X (tätä ei saanut mainita ;-) ominaisuuksien perusteella tai sitten tämä aine X kiellettäisiin kannabiksen rinnalla.
Poliittisille valtaryhmittymille on itsemurha joko puolustaa aiheellista kannabiksen laillistamista tai puolustaa aiheellista alkoholin kieltämistä. Kansa kun ei moisista pelleilyistä tykkää. Gosh; huomaamme trendin: Enemmistö päättää mikä on OIKEIN vaikka se olisikin ihan aikuisten oikeasti määriteltynä itseasiassa väärin. Ja poliitikko seuraa kiltisti kuin pässi narussa - se on poliitikon osa.
Onneksi on olemassa myös ihan oikea käytännön elämä jossa kannabiksen käytöstä, pienten määrien hallussapidosta ja kotikasvattelusta omaan käyttöön ei käytännössä rankaista niin paljoa etteikö voisi sanoa että "minulla on periaatteellinen oikeus..." ja viranomaisten toiminta tekisi harrastuksesta liian tukalaa.
Pilvipäät maksaa satunnaiskannabisveronsa päiväsakkojen muodossa ja yhteiskunta saa pitää kontrolliharhansa eheänä ja kukkahattutädit saa sosiaalipornonsa. Lopputulos: kaikki ovat jokseenkin tyytyväisiä (paitsi ne jotka tahtoisivat että laki ja asetus tehtäsiin ihan oikeasti fiksuksi.)
Hyvää pohdintaa. Näinhän se menee.
Kuten aiemmin jo mainittiin, tällä hetkellä tulos olisi todennäköisesti kielteinen.
Huomauttaisin kuitenkin, että kun kannabis alun perin Suomessa kiellettiin, tulos ei ollut ollenkaan niin selkeä. Kieltoon päädyttiin arvanheitolla äänestystuloksen mennessä tasan.
Mikäli päihdeinformaatio saatettaisiin ajan tasalle ja äänestys järjestettäisiin esim. 5 - 10 vuoden kuluttua, tilanne saattaisi olla jälleen aivan toisenlainen.
"Huomauttaisin kuitenkin, että kun kannabis alun perin Suomessa kiellettiin, tulos ei ollut ollenkaan niin selkeä. Kieltoon päädyttiin arvanheitolla äänestystuloksen mennessä tasan."
Vaikka näin kävikin (kävikö? en tiedä mutta luotan) ei se käytännössä merkitse lopputuloksen kannalta mitään. Mikäli "ei" olisi voittanut ja kannabis jäänyt lailliseksi, olisi vuoden päästä ollut uusi äänestys. Ja niin kauan, että lopulta "jaa" olisi voittanut. Aivan samoin, kun ydinvoimalan kanssa tehtiin.
Tietysti tulos ei tuolloin ollut selkeä, mutta koska kannabis oli "pakko saada" huumelistoille arviolta 50-100 vuodeksi, se piti tehdä. Miten arvonta muuten suoritetaan eduskunnassa? Lappuja hatussa vai kolikolla. Miksi puheenjohtajan ääni ei tällöin voisi ratkaista?
"Mikäli "ei" olisi voittanut ja kannabis jäänyt lailliseksi, olisi vuoden päästä ollut uusi äänestys."
Miksi niin?
" kannabis oli "pakko saada" huumelistoille arviolta 50-100 vuodeksi, se piti tehdä."
... no tuosta pakosta nyt niin tiedä...
"Miten arvonta muuten suoritetaan eduskunnassa? Lappuja hatussa vai kolikolla. Miksi puheenjohtajan ääni ei tällöin voisi ratkaista?"
Hyvä kysymys. Tästä on kuitenkin aikaa yli 30 vuotta, eduskunnan toimintatapa on jonkinverran muuttunut sinä aikana. Mahtanevatko enää arpoa?
190 EI
10 KYLLÄ
Karua, mutta totta!
Olet väärässä.
....
mieti ite kun oot kerran edustajakin ;)