Mietinnässä ostaa seuraavaksi viideksi vuodeksi noin 100 000 kilsaa ajettu ceed farkku jossa takuutakin vielä jäljellä. Millähän todennäköisyydellä auto kestäisi minulla viisi vuotta ja seuraavat 100 000 kilsaa. Tietty kaikki kuluvat osat pitänee vaihtaa. Kellään ei vielä varmaan kokemusta noin paljon ajetusta ceedistä kun niin tuore malli? Siksi mietin corollaa, mutta se on pienempi tiloiltaa , tylsempi, kalliimpi ja ei takuuta.
Oisko täällä joku joka ajannu ceedillä jo pitkälle toistasataa kilsaa? Miten menny?
Oisko täällä joku joka ajannu ceedillä jo pitkälle toistasataa kilsaa? Miten menny?
Vastaukset 21
Vanhimmat
Onhan niitä nettiautossa 170tkm.ajettuja Ceedejä ja hyväkuntoisia. Kyllähän niisä koneet kestää. Ainakin 2007 mallissa on vielä hyvä ruostesuojaus. Maahantuoja teetti lisä suojan silloin vielä.Näissä uudemmissa ei enään ole tehty lisä suojausta. En tiedä koska(vm.) lisä suojaus loppui.
Nykyisillä hyvillä öljyillä ajettuna kone voi kestää vaikka millaisia haamulukemia. Perustason kulustusosaa menee tietenkin saman verran kuin missä tahansa autossa. Tässä suhteessa merkkikohtaisia eroja on vähän. Auton käyttöhistorialla on tietysti merkitystä. Jos on siististi pidetty ja ajettu enemmän maantieajoa, vähemmän ruuhkaliikennettä, niin oletettavasti ajokki pysyy mukavana vielä pitkään. Kia on osoittautunut kestäväksi autoksi, joten murheita tuskin tulee. Kian etuna on vielä se, että ajo-ominaisuudet ovat kunnossa!
Ainakin 1,6 dieselissä jakopää on ketjulla. Ei ole hihnan vaihtoja.
Kahden litran koneella on hihna.
Taksipuolella alkaa olla tämän yhtymän tuotteita jo niin monta yli puolen miljoonan ajettuina, että kestävyyspuoli alkaa olla todistettu. Iso kone tietysti kestää kilometrejä hieman paremmin kuin pieni, mutta kaikki ovat kestävässä maineessa.
Itse ostin elokuussa 2009 uuden ceedin, mikä oli viimeisiä kappaleita Suomessa ennen tätä facelift mallia. Siihen ainakin on vielä tehty ruosteensuojaus maahantuojan toimesta.
Kun EU-säädökset mahdollistavat autojen toimittamisen ilman ruostesuojausta, niin yhä useampi jättää suojauksen tekemättä. Kilpailutekijä. Valitettavaa, että Delta-auto meni mukaan samaan kustannusralliin. Asia tietysti korjaantuu, jos hoitaa suojauksen itse. Ei se itse tehtynä sen kallimmaksi tule. Voi tulla jopa paremmin hoidetuksi.
Myös 2010 loppuvuodesta ostetussa löytyy ruosteensuojaus maahantuojana tai tehtaan tekemänä.
Katsot vain, ettei auto ole minkään lähiöpummin ympärivuorokautisen ulvottamisen jäljiltä. Jos Ceed on noilla kilometreillä ostaessa siisti ja kireä, niin ajat vaivatta sellaiset parisataakin tonnia lisää. Koneessa kannattaa pitää hyvät synteettiset öljyt!
dieselillä voi onnistua mutta ei 1.6 bensakoneella ilman koneremonttia.
Olet tonttu, se tiedetään. Mutta oletko suorastaan puutarhatonttu?
Joka tapauksessa voisit köpötellä pikku töppösilläsi sinne keskustelupalstalle, mistä tulitkin.
Tarvitko autoa jos ajat vuodessa noin vähän?
Keskimäärin jtn 1700 km kuukaudessa. Aika noloa.
Katso itse housunkauluksestasi sisään, niin näet, mikä on noloa.
Kyllä kai kaikki autot sen 200tkm kestää, eri asia sitten mitkä on hyviä ajaa. Ei ainakaan mitkäät siidin kirput.
Riippuu, mihin vertaa. Keskimäärin korealaiset pieksävät ajettavuudessa japanilaiset. Huonoimmat eurooppalaisetkin häviävät korealaisille. Parhaat eurooppalaiset ovat kuitenkin vielä tänä päivänä korealaisia edellä.
No kerroppa yksikin hyvä ajettavuudeltaan KIA?
Ei yllä kyllä mitenkään saksalaisten premiumien tasolle ajettavuudeltaan. Ainiin eihän kia ole premiumia vaan skeidaa. Jopa Skoda on parempi kuin kia.
Sinä et ole yhdelläkään Kialla ajanut, mutta minäpä olen vuosien varrella ajanut - sekä usealla eri Kia mallilla - että erilaisilla premiumeilla, myös eri Skoda-malleja on tullut kokeiltu, joten en viitsi kanssasi väitellä. Kunhan saat sen 96" 380 thkm ajetun Audi A4:sen lisäksi vähän muutakin ajokokemusta eri autoista, voidaan palata keskusteluun eri autojen ajo-ominaisuuksista.
Autolehtien testeissä ei Kialla ole ollut ajettavuudessa mitään hätää. Omistajien kokemukset ajettavuudesta, ml. viime talven kaikki kelimyräkät, kertovat, että myös käytännössä ajettavuus toimii. Itse olen ajanut täsmälleen kolmea Kiayksilöä, isoimpana Magenta. Kaikissa on ollut mukavana ominaisuutena hyvä suuntavakavuus maantienopeuksissa. Vanhemmissa voi ajettavuus olla hieman "tylsä", mutta ei huono. Uudemmilla ajettavuus on hyvä, mutta mukana alkaa olla myös sellaista hauskuutta, joka tuo mieleen enemmän eurooppalaiset kuin vaikkapa japanilaiset kilpailijat. Makuasioista en väittele ja jos joku tykkää vaikkapa Skodasta, niin se on hänelle hyvä. Se, joka ostaa Kian, ei joudu kuitenkaan häpeämään ominaisuuksia ja kyllä pääsee ihan viihtymäänkin!!!
Ensimmäinen 200.000km on Kialle sisäänajoa, toisen vastaavan aikana täytyy jo määräaikaishuolloissa varautua pieniin apulaitekorjauksiin; esim. vesipumppu ja laturi saattavat kyllä hajota ennen 400.000km. Tämähän on tyypillistä Kauko-Idän tuotteissa.
Mutta muuten tekniikka toimii ja katsastuksissa ei oel ongelmia.
Kialle ja Hyundaille alkutaival on ollut paljolti teknisesti kestävän laatutason aikaansaamista. Suomeen tuoduissa malleissa ei alusta alkaenkaan ole ollut kestävyydessä murheellisia piirteitä. Mainetasolla näkyvä ja kuuluva hyvä laatu (verrattuna etenkin japanilaisiin) saavutettiin edellisen autosukupolven aikana. Nyt alkaa tulla esiin tyyliä. Kävin kurkkaamassa uutta Rioa ja ensiksi kiinnitti huomiota viimeistelylaatu. Ja toiseksi totesin ilokseni, että kaikenlainen tylsänharmaus oli tiessään.
Edellisen sukupolven perheautot alkavat olla jotkin jo 200 000 tai jopa 300 000 km ajettuja. Kokemuksia on niistä. Isommat versiot ovat takseissa kelanneet jopa 600 000 - 700 000 km. Suurta tuskaa ei ole sielläkään ollut tai sitten olisivat vaihtaneet pois. Eiköhän tällaista laatua uskalla huoletta ostaa.
Kaikki, jotka vähänkin enemmän ajelevat, kertovat kokemuksistaan ensimmäiseksi kestävyyden. Koskee sekä Kiaa että Hyundaita. Voi olla, että autoyksilöissä on eroa. Normitilanne näyttäisi olevan, että näitä merkkejä pääsee ajamaan aika tolkuttomat kilometrimäärät minimivaivoin.
Uudessa Tuulilasissa mm. käytetyn Ceedin (farkun) testausta. Hyviä arvosanoja antavat.