Suomen puolustus

On torstaina Lahdessa selittämässä, että itsenäisen Suomen puolustaminen vaatii Päijät-Hämeen ainoan varuskunnan lakkauttamisen.

Perusteluna on se, että naapurimaakuntiin jätetään aina kaksi varuskuntaa kuhunkin. Ymmärrän kyllä, että Wallin on tuota mieltä, onhan hän poliitikko ja oman alueen puolustaminen on tärkeämpää kuin kokonaisuuden. Mutta armeijan johtajat eivät kyllä älyllisesti (sotilasälyllisesti?) pysty perustelemaan tätä näkökulmaa. Vaarana on, että maanpuolustuksen johtajilta ei jatkossa voi enää odottaa oikeudenmukaisuutta ja tasapuolisuutta. Sitä kautta sitten romahtaa kansalaisten mielipide kaikesta viranomaistoiminnasta.
7<50
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 7

Vanhimmat

Etkö muka tajua missä mennään. Katsoppa kaikkia uusia Nato-maita, Viro, Latvia, Liettua, Bulgaria, Puola, Romania, Tsekki, Slovakia, Slovenia. Kaikissa noissa Natomaissa USA ajoi niiden oman puolustuksen alas. Suomessa kokoomus, RKP ja komentaja Puheloinen tekee samaa vaikka ei olla Natossa, mutta ostetaan Natoaseet.
Kauheinta on se, että nyt noilla mailla ei ole omaa uskottavaa puolustusta eikä Natostakaan ole mihinkään paitsi tietysti uhoamaan, tuhlaamaan rahat ja häviämään.

Äänestä

Tarkoitin siis asiaa laajemmin. Kansalaisen uskoa siihen, että yhteiskunnan edustajat ("viranomaiset") ovat oikeudenmukaisia ja tasapuolisia.

Tässä nyt korostuu, että sotilailla on ruskeat kielet. Kun ministeri kertoo mielipiteensä, niin miellytetään alueellista näkökulmaa niin kovasti että voidaan polkea alueiden kohtuullista tasapuolista kohtelua.

Lahdessa ei muuten lakkauteta yhtään mitään sotilaallista. Tarkoituksena on siirtää kaikki samat toiminnat muualle. Natoon ei vaikuta mitenkään se, että Hennalasta lakkautetaan sellainen toiminta, jota varten Riihimäelle rakennetaan tarvittavat tilat.

Äänestä
  • Miksi Riihimäelle?
    Miksi keskitetään varuskuntia Helsingin lähelle?
    Kohta kaikki varuskunnat ovat korkeintaan 200km Helpöpilästä.

    Äänestä

Nou hätä!

Suomessa kuitenkin vielä sodanajan vahvuus huomattavasti suurempana pysyy kun verrataan eurooppalaiseen tasoon, jopa Saksassa pienempi sodanajan vahvuus.

Valitukset kuuluu enimmäkseen niiltä paikkakunnilta joissa menne monelta työpaikka..joku viishshan sanoikin eduskunnassa että ei kuntien taloutta voida rakentaa puolustusvoimien (varuskuntien) harteille..jaa..eikös se nyt ole ihan sama sitten viedä kaikki teollisuus pois suomesta sillä ei teolisuuden harteille voi kaikkea lykätä, näin minä näkisin, pistetään matalaksi kaikki ja aletaan viettämään siestaa.

Äänestä
  • Ei varuskuntien työllistävää vaikutusta saa viedä Kokoomuksen politiikan perusteella heille mieluisiin kohteisiin!

    Äänestä

Poliitikot näyttävät päätöskyvyttömyytensä. Sanotaan, että sotilaathan tämän ovat suunnitelleet ja sinne selän taakse pääsee sitten piiloon.

Mutta sotilaat eivät katso maanpuolustuksen etuja, vaan toteuttavat poliitikkojen toiveita. Maanpuolustus ei parane siitä, että Päijät-Hämeestä keskitetään toiminnat pois. Kanta-Hämeessä on kaksi varuskuntaa ja Päijät-Hämeestä siirretään toimintoja sinne. Uudellamaalla on kolme varuskuntaa ja Päijät-Hämeestä keskitetään toimintoja sinne. Miten voi vakavalla naamalla väittää, että sotilaallinen valmius paranee tämän myötä. Sotilaallinen vitsi?

Äänestä

Tuleepahan todistetuksi, että Timo Soini ei ole ainoa populisti ja poliittisenpäätöksenteon välttelijä. Wallin on jo muutaman viikon ollut merkitty, mutta tosiasiassa Katainen ja Urpilainen ja muutkin menevät nyt ihan samaan vastuun välttelyyn. Minimivaatimus olisi ollut, että sotilaiden olisi edes pitänyt joillakin sotilaallisilla perusteilla kertoa perustelunsa Päijät-Hämeen tyhjentämiseen. Kun näin ei tehty, niin jälkeenpäin ei tätä enää saa korjattua ja poliitikot tulevat saamaan syvää halveksuntaa.

Äänestä

Kommentoi aloitusta


Ainoa Viedään kirjoitti:

On torstaina Lahdessa selittämässä, että itsenäisen Suomen puolustaminen vaatii Päijät-Hämeen ainoan varuskunnan lakkauttamisen.

Perusteluna on se, että naapurimaakuntiin jätetään aina kaksi varuskuntaa kuhunkin. Ymmärrän kyllä, että Wallin on tuota mieltä, onhan hän poliitikko ja oman alueen puolustaminen on tärkeämpää kuin kokonaisuuden. Mutta armeijan johtajat eivät kyllä älyllisesti (sotilasälyllisesti?) pysty perustelemaan tätä näkökulmaa. Vaarana on, että maanpuolustuksen johtajilta ei jatkossa voi enää odottaa oikeudenmukaisuutta ja tasapuolisuutta. Sitä kautta sitten romahtaa kansalaisten mielipide kaikesta viranomaistoiminnasta.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu