http://areena.yle.fi/player/index.php?clip=1332829444728&language=fi
Eli kun tekee reklamaation niin perintää ei saa jatkaa. Tätä eivät kyllä nämä yritykset noudata! Kyllä sitä tuolla studiossa istutaan niin kiltti hymy naamalla mutta kun päästään laputtamaan niin siinä on asiakaspalvelu kaukana.
Eli kun tekee reklamaation niin perintää ei saa jatkaa. Tätä eivät kyllä nämä yritykset noudata! Kyllä sitä tuolla studiossa istutaan niin kiltti hymy naamalla mutta kun päästään laputtamaan niin siinä on asiakaspalvelu kaukana.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Osasipa se Q-Parkin kaveri retostella kuinka tärkeää ammattimainen toiminta on. Kuitenkin tämän yrityksen raklamaatioiden käsittely on todella kaukana mistään ammattimaisuudesta. Ihan pokkana hylkäävät kaikki reklamaatiot ja yrittävät kovasti väittää että ajoneuvon haltijalle syntyisi velvoitteita kun auto pysäköudään.
Jos toiminta olisi oikeasti ammattitaitoista, yrityksellä olis uskallusta viedä jokainen tapaus jossa reklamaation on hylätty ja oikeudella uhattu myös sinne oikeuteen asti. Olisi nyt smalla sitten kertonut mistä johtuu, että meitä jotka turhaan odottelemme haastetta sen lupauksen jälkeen on niin paljon.
Ymmärrämme kyllä luikurin hermostuksen "löysässä hirressä roikkumisen" vuoksi mutta ei se haaste väärinpysäköintiä seuraavana päivänä tule. Mutta se tulee, korkojen kera, usko pois...
Ihan vaan sen verran voisitte siellä ottaa asioista selvää, että kauanko siinä löysässä hirressä voi asiakasta roikottaa. Saattaa tulla aika kiire niiden haasteiden kanssa kun kertovat teille sen kohtuullisen ajan joka laissakin kerrotaan.
P.s. Ja suurin osa niistä haasteista vaikka kuin kiirettä pitäsitte hylätään jo pelkästään tuon lain kohdan perusteella
Veikkaampa, että odottelun saa lopettaa siinä vaiheessa kun saatava vanhenee. Q-Park ei yksinkertaisesti uskalla viedä asiaa oikeuden käsiteltäväksi. ainoa joka tässä on hermostunut on Q-Park.
Minua oikeuteen meno ei pelota. Tämä luikuri kun onnistui saamaan sakon ollessaan todistettavasti aivan muualla. Miksi siis pelkäisin että Q-Park erehtyisi viemään oikeuteen tapauksen jonka Q-Park häviäisi.
Parkkiyhtiöt ne tässä roikkuvat löysässä hirressä. Yhä useammat tajuavat kuinka heikoilla nämä luikurifirmat ovat vaatiessaan saataviaan. Keinot rajoittuvat tyhjään uhkailuun. Siellä se konkurssi häämöttää.
Höpö höpö mitään oikeusjuttuja tule. Korkeintaan semmoinen tapaus missä parkkifirma voi yksiselitteisesti voittaa eli kaveri on kuvattu, tunnistettu ja useampi maksu jo pystyssä eli että saavat taas jonkun näennäisen tapauksen jolla vedota muihin.
Senhän voi päätellä jo siitäkin että jos vaikka Helsingissä jää edes yksi maksu päivässä maksamatta => 365 oikeusjuttua per vuosi. Ei takuulla toimi ei.
Ihan oikeasti asiasta pitäisi kuluttajaviranomaisen nostaa joukkokanne jotta asia ei olisi yksinomaan parkkifirmojen mielivallan varassa tai sitten jonkun toisen viranomaisen reagoida. Nykytilanne ja jabbasu maksa tai muute/älä maksa välillä on täysin naurettavaa.
kunhan lähettää yhden karhun / 5 vuotta.
Minkähän maan lakia parkkipaavo on tällä kertaa lukenut? Suomen lain mukaan vanhenemisaika on kolme vuotta. Tämän voit vaikka itse tarkistaa http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030728
Ja hyvän perintätavan mukaan muu kuin oikeudellinen perintä ei saisi kestää vuotta pidempään. Kun parkkisakkofirma on itsekin todennut saatavan riidan-alaiseksi ja luvannut viedä asian käräjäoikeuteen, ei niitä karhuja kannata lähetellä. Jos joku perintätoimisto lähettäisi karhun, seuraisi tästä valitus perintätoimistoja valvovalle viranomaiselle.
Hopi, hopi nyt vain siellä Q-Parkin toimistossa. Pistäkää ne haasteet vireille käräjäoikeudessa niinkuin olette luvanneet. Kun ei teidän oma reklamaatiokäsittely kykene toteamaan kamsua aiheettomaksi, niin viekää asia pikimmiten oikeuden käsittelyyn, jossa saatava voidaan todeta perustettomaksi.
Viiden vuoden vanhenemisaika
Miksi ei tuolle qpark-kasvolle esitetty kunnon kysymyksiä. Esim. todellisesta asiakas palvelusta, uhkailu,pelottelu,kiristys. Ihan sama sen Lauri Mustosen kanssa . Luulisi toimittajille olevan helppo homma, mutta ilmeisesti nämä huuhaafirmat eivät suostu haastatteluun, ennenkuin näkevät kysymykset.
Hei Q-Park kaveri Juha Sirelius,uskallatko vastata seuraaviin kysymyksiin, joita varmaan tulee. Olit ihan edustavan tuntuinen aamu-tv:ssä, mutta vastauksesi oli sitä puutaheinää mitä teikäläisten firmat antaa julkisuuteen, vrt. Lauri Mustonen.
Siis, -miksi reklamaatioita ei käsitellä ihan oikeasti
-lappu laitetaan ikkunaan jos auto on vähänkin ruudussa vinossa,"pysäköinti merkityn alueen ulkopuolelle"
-paikan vuokrannut ei voi valittaa,vaikka on maksanut
-Ym. kaikkea muuta hämärää,jota harjoitatte.
-en viitsi mainita rikollista uhkailua ja perintää
Saisko selvennystä
Missään ei ole sovittu miten ruutuun pitää pysäköidä, joten miten tästä voi sakottaa? Sellaista sopimusta ei ole tehty, ja varsinkaan sellaista ohejistusta ei ole!
Pysäköinti sallittu merkityillä paikoilla. Silloin tottakai tulee rangaista jos auto on merkityn paikan ulkopuolella
Ei, vaan sakottaa tulee, mikäli auto on vain yhdellä merkityllä paikalla. Tuossahan vaaditaan sen olevan useammalla...
Tässä taas nähdään nykyviestinnän ja toimittajien laiskuus; sen sijaan että tehtäisiin todella tutkivaa journalismia ja otettaisiin asioista selvää myös toiselta kantilta niin mennään helpoimman kautta; otetaan kaveri jolle jo työnsä perusteella kuuluu lobata asian puolesta studioon juttelemaan mukavia ja a vot juttu tehty toimittaja ja esimiehensä voivat olla tyytyväisiä.
Voisi kyseenalaistaa jopa että kuka ollut aloitteelinen; ottiko toimittaja yhteyttä parkkifirmaan vai toisin päin eli parkkifirma halusi tulla lobbaamaan asiaansa ja sai samalla roppakaupalla ilmaista mainosta?
Ainoa asiallinen osuus jutussa oli alussa kunnallisen valvojan haastattelu. Loppu olikin yksityistä p*skanjauhantaa.